Доценко Светлана Леонидовна

Дело № 2-10053/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 августа 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гранд Эстетик» о взыскании ***, уплаченных по договору оказания услуг, *** неустойки, *** в качестве компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в размере *** (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гранд Эстетик» заключен договор на оказание услуг, а также ДД.ММ.ГГГГ договор платных медицинских услуг. По данным договорам истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислено *** и *** соответственно. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения указанных договоров и требование о возврате уплаченных средств. Уведомление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично удовлетворены требования истца в части возврата денежных средств в размере ***. Поскольку денежные средства в полном объеме истцу до настоящего времени не возвращены, размер каких-либо фактически понесенных расходов ответчиком не доказан, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 13, 15, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных...

... требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Считает, что ответчиком не доказано, что себестоимость (размер фактически понесенных расходов) за оказанные истцу процедуры составляет ***. Полагает, что уплаченные истцом по договорам денежные средства подлежат возврату в полном объеме. Считает, что в данном случае срок на удовлетворение требований потребителя в связи с отказом от договоров составляет ***, по истечении которых у истца в силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей возникает право на взыскание неустойки по п. 5 ст. 28 названного Закона.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что денежные средства возвращены истцу полностью за вычетом фактически оказанных услуг, стоимость которых составила *** в соответствии с действовавшим прейскурантом. Считает, что положения п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применимы к рассматриваемым отношениям.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гранд Эстетик» заключен договор на оказание косметических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг согласно абонементу в виде пластиковой карты в количестве *** стоимостью ***. При покупке услуг продавец предоставляет покупателю скидку в рамках рекламной компании в размере ***.

Оплата услуг произведена путем предоставления кредита банком АО «Банк Русский Стандарт» в размере *** сроком на *** под *** по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного договора истцу оказано *** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью ***.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гранд Эстетик» заключен договор на оказание медицинских услуг в сфере косметологии, перечень и стоимость которых оговариваются действующим прайс-листом исполнителя (п. 1.1, 1.2 договора). Стоимость медицинских услуг составляет ***.

Оплата услуг произведена путем предоставления кредита банком АО «Кредит Европа Банк» в размере *** сроком на 24 месяца под *** по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного договора истцу оказана 1 косметологическая процедура (инъекция липолитик Mesoline slim) ДД.ММ.ГГГГ стоимостью ***.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой уведомила об отказе от исполнения договоров и просила в десятидневный срок с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере *** по указанным реквизитам.

Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией Почты России о направлении претензии с указанием почтового идентификатора и сведениями, содержащимися на сайте Почты России «Отчет об отслеживании отправления».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд эстетик» перечислены денежные средства в размере *** на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» (платежное поручение №) по договору на оказание косметологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд Эстетик» перечислило денежные средства в размере *** на счет ФИО1, открытый в АО «Кредит Европа Банк» (платежное поручение №) по договору на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Основанием для обращения в суд послужила просрочка исполнения требования потребителя о возврате оплаченной суммы за товар и отказ ответчика в возврате всех денежных средств, уплаченных истцом в рамках заключенных договоров.

При этом, как полагает истец, стоимость фактически оказанных ему услуг по прайс-листу не является по смыслу ст. 32 Закона о защите прав потребителей фактически понесенными ответчиком расходами. В данном случае, как считает истец, такими расходами может быть лишь себестоимость оказанных услуг, размер которой в рамках настоящего дела ответчиком не доказан, в силу чего денежные средства подлежат возврату потребителю в полном объеме.

С данными доводами истца суд не может согласиться в силу следующего.

Как указано в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из электронной карты клиента, ФИО1 пройдена *** инъекции липолитиком Mesoline на общую сумму *** по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 9 процедур по договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ***.

В п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что перечень и стоимость услуг, предоставляемых Заказчику, оговариваются действующим прайс-листом исполнителя. Данная информация доведена исполнителем до заказчика в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.2 договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения спорных договоров стоимость оказываемых услуг была доведена до истца надлежащим образом.

Прохождение косметологических процедур в указанном объеме истец не оспаривала. Каких-либо претензий по качеству оказываемых услуг не предъявляла.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ от исполнения договора не связан с нарушением сторонами обязательств по нему, необходимая и достоверная информация об услугах и их стоимости истцу предоставлена, суд считает, что истцу подлежит возврату оплаченная по договорам сумма за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Поскольку денежные средства в размере *** возвращены истцу в досудебном порядке (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), услуги на сумму *** фактически оказаны истцу, отсутствуют основания для взыскания их стоимости в связи с отказом потребителя от исполнения договоров.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу указанных норм установлена мера ответственности за нарушение сроков выполнения работ либо при наличии в услуге (работе) недостатка, тогда как в настоящем случае каких-либо претензий по сроку выполнения работ либо по качеству услуг истцом ответчику предъявлено не было.

Поскольку отказ от исполнения договора был произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют основания для возложения на общество ответственности, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, статьей 32 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения требований потребителя, изложенных в данной статье, законом не определен.

В подобной ситуации, исходя из общих начал гражданского законодательства, при решении вопроса о своевременности удовлетворения требования потребителя в случае его отказа от исполнения договора следует принимать во внимание разумные сроки, определенные с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что претензия истца, фактически содержащая в себе уведомление об отказе от договоров на оказание услуг, подписана истцом ДД.ММ.ГГГГ, направлена ответчику посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получена последним согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям № требования потребителя об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств удовлетворены ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 32 Закона о защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении *** с даты получения уведомления.

С учетом данного периода суд считает, что требования потребителя удовлетворены ответчиком в разумные сроки, нарушений прав потребителя ФИО1 ответчиком не допущено.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя в рамках заявленных требований со стороны ООО «Гранд Эстетик» судом установлено не было, оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ***, которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано в полном объеме, судебные расходы относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь