Додонов Андрей Иванович

Судья Булытова А.Б. УИД 38RS0035-01-2023-003605-74

Судья-докладчик Шашкина Е.Н. № 33-6495/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Шашкиной Е.Н., Дяденко Н.А.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4186/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тритон» к Ровному И.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства

по апелляционной жалобе Ровного И.Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тритон» обратилось в суд с иском к Ровному И.Е., указав в его обоснование, что ООО «Алтын-продукт» не исполнены обязательства по договорам поставки от 31 октября 2013 года № 1860, от 28 октября 2014 года № 1304, задолженность по договорам составляет 36 857 022,86 рублей.

В обеспечение обязательств по указанным договорам поставки заключен договор поручительства с Ровным И.Е. и Додоновым А.И., в силу которого поручители приняли обязательство отвечать перед ООО «Тритон» за исполнение обязательств ООО «Алтын-продукт» по договорам поставки субсидиарно в размере 50% от суммы задолженности каждый.

13 февраля 2023 года ООО «Тритон» направило в адрес Ровного И.Е. претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа, оплата долга не произведена.

ООО «Тритон» просило суд взыскать с Ровного И.Е. задолженность по договору поручительства от 11 декабря 2020 года в размере 4 000 000 ...

...рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2023 года иск ООО «Тритон» к Ровному И.Е. удовлетворен.

С решением суда не согласился Ровный И.Е., обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы закона, подлежащие применению, допущены процессуальные нарушения вследствие неправильного толкования норм материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещен о судебном разбирательстве, судебная корреспонденция направлена судом не по адресу его регистрации.

Возражает относительно заявленных требований о взыскании с него задолженности, как с поручителя, поскольку не утрачена возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника, поскольку ООО «Алтын-продукт» является действующей организацией, получает стабильный доход, что подтверждается сведениями бухгалтерских балансов с 2017 по 2023 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Тритон» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 1 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Ровный И.Е. не извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Ровный И.Е., третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, в том числе в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным признать обязанность суда по извещению сторон исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шашкиной Е.Н., выслушав пояснения представителя истца ООО «Тритон» по доверенности Аббас Н.А., представителя ответчика Ровного И.Е. по доверенности Коровиной Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил вытекающую из принятых им обязательств поручительства обязанность по погашению задолженности по договорам поставки.

Судебная коллегия, учитывая, что повестки об извещении ответчика Ровного И.Е. о дате, времени и месте судебного разбирательства направлены не по месту его жительства и регистрации, что свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Ровного И.Е., не извещенного надлежащим образом судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, рассматривая данное гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу подготовки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 декабря 2020 года между ООО «Тритон» и ООО «Алтын-продукт» заключено соглашение об отсрочке уплаты задолженности, в соответствии с которым ООО «Алтын-продукт» на основании действующего договора поставки от 17 июля 2017 года б/н, дополнительного соглашения от 11 декабря 2020 года к договору поставки от 17 июля 2017 года б/н, акта сверки взаимных расчетов на 30 сентября 2020 года признало за собой задолженность в пользу ООО «Тритон»в размере 3 540 537,82 рублей и неустойку, сумма которой на 10 декабря 2020 года составляет 3 137 942 рублей (пункт 1).

На основании соглашения о переводе долга от 11 декабря 2020 года к договору поставки от 31 октября 2013 года № 1860 ООО «Алтын-продукт» признало за собой задолженность в пользу ООО «Тритон» в размере 6 628 34943 рублей и неустойку по состоянию на 10 декабря 2020 года в размере 4 380 988 рублей (пункт 2 соглашения об отсрочке уплаты задолженности от 11 декабря 2020 года).

На основании соглашения о переводе долга от 11 декабря 2020 года к договору поставки от 28 октября 2014 года № 1304 ООО «Алтын-продукт» также признало за собой задолженность в пользу ООО «Тритон» в размере 11 529 005,61 рублей и неустойку по состоянию на 10 декабря 2020 года в размере 7 640 200 рублей (пункт 3 соглашения об отсрочке уплаты задолженности от 11 декабря 2020 года).

11 декабря 2020 года между ООО «Тритон», Ровным И.Е. (Поручитель 1) и Додоновым А.И. (Поручитель 2) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители отвечают по обязательствам должника ООО «Алтын-продукт» субсидиарно (в размере по 50 % от размера задолженности каждый) за неуплату суммы по вышеназванному соглашению об отсрочке уплаты задолженности от 11 декабря 2020 года, заключенному с ООО «Тритон».

Ответственность поручителей по данному договору по отношению к обязательствам основного должника является солидарной.

Договором поручительства от 11 декабря 2020 года обеспечены обязательства ООО «Алтын-продукт» перед ООО «Тритон» по соглашению о переводе долга к договору поставки от 31 октября 2013 года № 1860 в размере 11 009 337,43 рублей и к договору поставки от 28 октября 2014 года № 1304 в размере 19 169 205,61 рублей.

Поручительство по указанному договору от 11 декабря 2020 года выдано на срок 7 лет.

Кроме того, ООО «Алтын-продукт» обязался выплатить неустойку, предусмотренную п. 4 дополнительного соглашения от 10 декабря 2020 года к договору поставки от 31 октября 2013 года № 1860 (0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 11 декабря 2020 года).

Также договором поручительства от 11 декабря 2020 года обеспечены обязательства ООО «Алтын-продукт» перед ООО «Тритон» по договору поставки от 17 июля 2017 года б/н, задолженность по которому составила 6 678 479,82 рублей.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 10 декабря 2020 года к договору поставки от 17 июля 2017 года б/н с 11 декабря 2020 года на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 2.1 договора поручительства от 11 декабря 2020 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства по погашению всей суммы задолженности поручители отвечают солидарно с должником.

11 декабря 2020 года между ООО «Тритон» и ООО «Алтын-продукт» подписано соглашение об отсрочке уплаты задолженности, в котором ООО «Алтын-продукт» подтвердило сумму задолженности и обязался оплатить ее в течение 6 лет с момента подписания соглашения ежемесячными платежами не менее 400 000 рублей. Согласно п. 6 соглашения об отсрочке итоговая сумма ежемесячных платежей за каждый год, исчисляемый с момента подписания, должна составлять не менее 6 000 000 рублей.

Общая сумма задолженности ООО «Алтын-продукт» перед ООО «Тритон» составляет 36 857 022, 86 рублей; исходя из достигнутых сторонами соглашений, за 2021 год и 2022 год ООО «Алтын-продукт» должно внести минимум 12 000 000 рублей.

Таким образом, при неисполнении соглашения основным должником (ООО «Алтын-продукт») за 2021 год и 2022 год поручители Ровный И.Е. и Додонов А.И. обязаны внести по 6 000 000 рублей каждый.

Согласно гарантийному письму Ровного И.Е. от 11 января 2022 года он обязался оплатить в случае неисполнения ООО «Алтын-продукт» обязательств по оплате задолженности в порядке, предусмотренном соглашением об отсрочке уплаты задолженности от 11 декабря 2020 года, 3 000 000 рублей в срок до 31 января 2022 года.

Вместе с тем, указанная обязанность Ровным И.Е. исполнена не была, за весь период времени им оплачена задолженность на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Ровного И.Е. по договору поручительства от 11 декабря 2020 года составляет 4 000 000 рублей.

13 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 4 000 000 рублей в течение 15 календарных дней с момента получения претензии, ответ на которую не получен, задолженность в полном объеме не погашена.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по соглашению об отсрочке уплаты задолженности от 11 декабря 2020 года доказал, в свою очередь, ответчик, на которых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по указанному соглашению и договору поручительства, а именно о выплате истцу суммы задолженности по оплате поставок товара, не представлены.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика Ровного И.Е., как с поручителя ООО «Алтын-продукт» суммы задолженности в размере 4 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Судебной коллегией установлено и подтверждается представленным в материалы дела договором поручительства от 11 декабря 2020 года, что Ровный И.Е. (поручитель) обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Алтын-продукт» перед ООО «Тритон» за неуплату ООО «Алтын-продукт» суммы задолженности по соглашению об отсрочке уплаты задолженности от 11 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пунктах 11, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск т.п. (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

При таком положении требования истца о взыскании с Ровного И.Е. задолженности по соглашению об отсрочке уплаты задолженности от 11 декабря 2020 года основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами соглашения, а потому судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Доводы ответной стороны о том, что ООО «Тритон» не предпринимают действий по взысканию денежных средств с основного должника судебной коллегией не принимаются, поскольку ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Таким образом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от основного должника. Очередность применения способов обеспечения исполнения обязательств закон не устанавливает, а сами способы носят самостоятельный характер. Выбор способа защиты нарушенного права при наличии нескольких способов, принадлежит кредитору, который не лишен права потребовать их исполнения одновременно или выбрать один из них.

Ссылки представителя ответчика на положения ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве поручителя не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника, также не состоятельны, поскольку наличие встречных обязательств у истца перед ООО «Алтын-продукт» не установлено, ответчик на такие доказательства не ссылался и не представил.

Вопреки доводам ответчика истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие поставок в адрес основного должника, учредителем которого является ответчик Ровный И.Е., который, в свою очередь, не лишен возможности в любое время истребовать в организации, учредителем которой он является, всю необходимую документацию по договорам поставок, по которым он обеспечил свое поручительство, подписав и договор поручительства, и гарантийное письмо о том, что в случае неоплаты задолженности ООО «Алтын-продукт» оплата будет проведена им.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств исполнения обязательств, обеспеченных поручительством Ровного И.Е., суд приходит к выводу о взыскании с Ровного И.Е. задолженности по договору поручительства от 11 декабря 2020 года в размере 4 000 000 рублей, исходя из заявленных истцом требований и добровольного погашения ответчиком части задолженности в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебной коллегией установлено и подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 15 июня 2023 года, что при подаче настоящего иска в суд к Ровному И.Е., истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2023 года отменить.

Принять по данному гражданскому делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тритон» к Ровному И.Е. удовлетворить.

Взыскать с Ровного И.Е. (паспорт Номер изъят) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ИНН 3812145291) задолженность по договору поручительства от 11 декабря 2020 года в размере 4 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Судья-председательствующий Н.С. Краснова

Судьи Е.Н. Шашкина

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2024 года.

38RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО20 к закрытому акционерному обществу жилищно-строительный комбинат «ИНВЕСТ», администрации Адрес о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата вынесено решение суда о признании за ФИО11 права на 145/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, эквивалентной после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию нежилому помещению, номера 14,15 расположенному по адресу: Адрес. Дата между ФИО9 и ФИО11 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, удостоверенный нотариусом Иркутского нотариального округа Адрес ФИО10 Дата. По указному договору ФИО11 приобрел право общей долевой собственности на 155/10000 доли эквивалентной после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию нежилому помещению, номера 33-35 расположенному по адресу: Адрес.

Строительство МКД осуществлялось ЗАО ЖСК «Инвест» на основании разрешения на строительство. В настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: Адрес принадлежит ЗАО ЖСК «Инвест». Решением Арбитражного суда Адрес от Дата в отношении ЗАО ЖСК ИНВЕСТ открыто конкурсное производство. Дата определением Арбитражного суда Адрес прекращено производство по делу № №/2010 о несостоятельности ЗАО ЖСК «ИНВЕСТ». С 2013 завершение строительства...

... спорного многоквартирного жилого дома осуществляет созданный дольщиками ЖСК «Амурские ворота».

ФИО11 вступил в ЖСК «Амурские ворота» для того, чтобы достроить квартиры, добросовестно оплачивал все необходимые взносы, задолженности не имеет.

В 2021 году строительные работы были окончены, и подготовлен технический паспорт на дом, согласно которому площадь нежилых помещений в блок-секции – 135,1 кв.м., в блок-секции 3 – 150,1 кв.м.

В рамках гражданского дела № поведена судебная строительно-техническая, пожарно-техническая, экологическая экспертизы, согласно которым многоквартирный дом расположенный по адресу: Адрес соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, требованиям экологических норм и правил, полностью готов к эксплуатации с выполненными работами на 100% по всем строительным конструкциям, инженерным сетям и технологическому оборудованию.

Истец просит признать за Фёдоровым Д.Б. право собственности на нежилое помещение - общей площадью 135,1 кв.м., расположенное на первом и цокольном этаже блок-секции № жилого дома расположенного по адресу: Адрес, на земельном участке расположенным по адресу: Адрес, кадастровый №; на нежилое помещение - общей площадью 150,1 кв.м., расположенное на первом и цокольном этаже блок-секции № жилого дома расположенного по адресу: Адрес, на земельном участке расположенным по адресу: Адрес, кадастровый №.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, поддержала требования, просила их удовлетворить.

Представитель ЗАО ЖСК ИНВЕСТ ФИО13 в судебном заседании возражала, суду пояснила, что истцом объединены принадлежащие ему помещения на разных этажах. Объединение устроено через межэтажную плиту перекрытия, в результате чего произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика администрации Адрес в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица службы государственного жилищного и строительного надзора в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Как устанавливает ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Гражданские права и обязанности в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ от Дата № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата признано за ФИО11 право на 145/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, эквивалентной после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию нежилому помещению, номера 14,15 расположенному по адресу: Адрес.

Дата между ФИО9 и ФИО11 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, удостоверенный нотариусом Иркутского нотариального округа Адрес ФИО10 Дата. По указному договору ФИО11 приобрел право общей долевой собственности на 155/10000 доли эквивалентной после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию нежилому помещению, номера 33-35 расположенному по адресу: Адрес.

На основании вышеуказанных документов выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата в отношении ЗАО ЖСК «ИНВЕСТ» открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Адрес от Дата назначен конкурсный управляющий, Дата определением Арбитражного суда Адрес прекращено производство по делу № № о несостоятельности ЗАО ЖСК «ИНВЕСТ».

Дата проведено общее собрание участников строительства, на котором принято решение о создании ЖСК «Амурские ворота».

Согласно справке №, выданной ЖСК «Амурские ворота» от Дата на Дата у ФИО11 имеется задолженность в размере 10 554,49 руб. по оплате паевых, целевых, иных взносов, пени за несвоевременную оплату паевых, целевых, иных взносов, за оплату перерасчета по уточнению площади, пени за несвоевременную оплату перерасчета по уточнению площади, по оплате коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за нежилое помещение 150,10 кв.м., №,24, на цокольном этаже, №,41 на первом этаже расположенным по адресу: Адрес.

Согласно справке №, выданной ЖСК «Амурские ворота» от Дата на Дата у ФИО11 имеется задолженность в размере 7 749,22 руб. по оплате паевых, целевых, иных взносов, пени за несвоевременную оплату паевых, целевых, иных взносов, за оплату перерасчета по уточнению площади, пени за несвоевременную оплату перерасчета по уточнению площади, по оплате коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за нежилое помещение 139, 30 кв.м., №,17, на цокольном этаже, № на первом этаже расположенным по адресу: Адрес.

Согласно передаточному акту от Дата ЖСК «Амурские ворота» передало, а ФИО11. принял нежилое помещение №,24 на цокольном этаже, №,41 на первой этаже многоквартирного дома по адресу: Адрес, общей площадью 150,1 кв.м., в том числе 102,8 кв.м., цокольный этаж и 47,3 первый этаж. Передаваемое помещение эквивалентно объекту долевого строительства площадью 25 кв.м., расположенному на цокольном этаже в юлок-секции № оси 1с-2с-3с, Вс-Гс указанному в договоре и указанному в договоре №-АВ от Дата, объекту долевого строительства площадью 62 кв.м., расположенному в цокольном этаже, в блок-секции №оси 1с-2с-3с-4с, Ас-Бс-Вс и объекту долевого строительства площадью 45,6 кв.м., расположенному на первом этаже, в блок-секции № оси 1с-2с-3с, Бс-Вс-Гс, указанным в договоре №-АВ участия в долевом строительства от Дата жилого дома по адресу: Адреса земельном участке расположенному по адресу: Адрес, кадастровый №.

Кроме того согласно передаточному акту от Дата ЖСК «Амурские ворота» передало, а ФИО11. принял нежилое помещение №,17 на цокольном этаже, № на первой этаже многоквартирного дома по адресу: Адрес, общей площадью 139,3 кв.м., в том числе 73,1 кв.м., цокольный этаж и 66,2 первый этаж. Передаваемое помещение эквивалентно объекту долевого строительства площадью 70 кв.м., расположенному на цокольном этаже в юлок-секции № оси 2с-3с-4с, Гс-Дс-Ес и объекту долевого строительства площадью 64,7 кв.м., расположенному на первом этаже, в блок-секции № оси 2с-3с-4с, Гс-Дс-Ес, указанным в договоре №-АВ участия в долевом строительства от Дата жилого дома по адресу: Адрес на земельном участке расположенному по адресу: Адрес, кадастровый №.

Площадь, указанная в передаточных актах нежилых помещений, соответствует техническим паспортам на вышеуказанные нежилые помещения и заключениям МУП «БТИ» Адрес.

Также судом установлено, что передача истцу нежилых помещений и возможность их регистрации в установленном законом порядке не производится по ряду следующих обстоятельств: отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, окончанием срока действия выданного разрешения на строительство, отсутствие продления разрешения на строительство объекта.

Из представленных в суд доказательств следует, что объект недвижимости до настоящего времени в эксплуатацию не введен, свои обязательства ЗАО ЖСК «ИНВЕСТ» по договору участия в долевом строительстве по осуществлению ввода объекта в эксплуатацию и передаче истцу нежилых помещений не исполнило.

При таких обстоятельствах, с учётом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за нежилые помещения в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательств ответчиком может требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления иска о признании права собственности на объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО1 о признании объекта строительства многоквартирным домом, признании права собственности, по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Закрытому акционерному обществу жилищно-строительный комбинат «ИНВЕСТ», Администрации Адрес, Жилищно-строительному кооперативу «Амурские ворота» о признании права собственности, с учетом определения об устранения описки, удовлетворены. Признан объект строительства кадастровый № по адресу: Адрес многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Адрес, кадастровый №, объектом недвижимости с оконченным строительством. Признано за ФИО1 право собственности на жилое помещение - однокомнатную Адрес, общей площадью 49,3 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес, кадастровый №. Признано за ФИО3 право собственности на жилое помещение - двухкомнатную Адрес, общей площадью 47,90 кв. м., расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес, кадастровый №. Признано за ФИО2 право собственности на жилое помещение - двухкомнатную Адрес, общей площадью 59,60 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес, кадастровый №. Признано за ФИО4 право собственности на жилое помещение - двухкомнатную Адрес, общей площадью 46,70 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес, кадастровый №. Признано за ФИО5 право собственности на жилое помещение - однокомнатную Адрес, общей площадью 33,50 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес, кадастровый №.Признано за ФИО6 право собственности на жилое помещение - однокомнатную Адрес, общей площадью 48,40 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес, кадастровый №.

В рамках рассмотрения гражданского дела №, была проведена судебная комплексная судебная строительно-техническая, пожарно-техническая экологическая экспертиза.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Адрес № от Дата выполненной экспертом ФИО14, многоквартирный жилой дом с цокольным этажом и мансардой, объект недвижимости с кадастровым №, расположенный по адресу: Адрес, блок секции №№, 2, 3 соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от Дата № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно заключению экологической экспертизы ООО «Экопроект» № выполненной экспертом ФИО15 следует:

Ответ: Многоквартирный жилой дом с цокольным этажом и мансардой, объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес, блок секции №№, 2, 3 соответствует требованиям экологических норм и правил.

Ответ: Сохранение многоквартирного жилого дома с цокольным этажом и мансардой, распложенного по адресу: Адрес, блок секции №№, 2, 3 не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Главстройпроект» №-Г выполненной экспертом ФИО16:

Ответ: Согласно проведенным исследованиям см. гл. 4 и 5 и приложение В, многоквартирные жилые дома расположенные на земельном участке № по адресу Адрес являются объектами недвижимости с оконченным строительством.

Ответ: По результатам исследования проведенными в гл. 4 и 5 при строительстве многоквартирных жилых домов с цокольным этажом и мансардой, расположенный по адресу: Адрес, блок секции №№,2,3 внесены следующие изменения:

В процессе строительства не выполнено следующее благоустройство:

А- площадка для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста;

Б- площадка для отдыха взрослых;

В- площадка для сушки белья;

Г - площадки для установки контейнеров для мусора.

Блок-секция №

1. Перевод всех квартир первого этажа в офисные помещения;

2. Устройства входной группы в офис первого этажа с дворового фасада здания в осх Ас/4с-5с

3. Устройство дополнительного окна в осях Гс/4с-5с;

4. Переустройство холла.

Блок-секция №

1.Перевод всех квартир первого этажа в офисные помещения;

2.Устройства входной группы в офис первого этажа с дворового фасада здания в осх Ас-Бс/6с, Бс/3с-4с, Гс-Дс/2с, Дс/6с-7с.

3. Переустройство холла.

4. Устройство проема в перекрытие первого этажа с устройством лестницы в пространства подвала в осях Гс-Дс/Зс-4с, продольные ребра плиты перекрытия не повреждены, данная перепланировка выполнена по проекту «Проект перепланировки нежилого помещения по адресу: Адрес, блок-секции № номера помещений 1, 2 на п.п. цокольного этажа; 1 на п.п. 1 этажа» шифр 0321-20-АС выполненного в 2020 году.

Блок-секция №

1. Перевод всех квартир первого этажа в офисные помещения;

2.Устройства входной группы в офис первого этажа с дворового фасада здания в осях Ас/Зс-4с, Гс/1с-2с.

3.Устройство дополнительного окна в осях Гс/4с-5с;

4.Переустройство холла.

5.Устройство проема в перекрытие первого этажа с устройством лестницы в пространства подвала в осях Вс-Гс/1с-2с, продольные ребра плиты перекрытия не повреждены, данная перепланировка выполнена по проекту «Проект перепланировки нежилого помещения по адресу: Адрес, блок-секции № номера помещений 18, 19 на п.п. цокольного этажа; 33-36 на п.п. 1 этажа» шифр 0324-22-АС выполненного в 2020 году.

Ответ: По результатам исследования проведенными в гл. 4 и 5 при строительстве многоквартирных жилых домов с цокольным этажом и мансардой, расположенный по адресу: Адрес, блок секции №№,2,3 выявлены следующие не соответствия строительным нормам и правилам: Дата. Тактильные средства, выполняющие предупредительную функцию на покрытии пешеходных путей на участке, следует размещать не менее чем за 0,8 м. до объекта информации или начала опасного участка, изменения направления движения, входа и т.Адрес тактильной полосы принимаются в пределах 0,5 -0,6 м.

Тактильные средства, выполняющие предупредительную функцию на покрытии пешеходных путей на участке, не выполнены - не соответствует.

Анализ приведённых параметров позволяет сделать вывод, что мероприятия по доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения Жилые здания «Группа жилых домов в Адрес. Блок-секция 1. 2. 3» не в полной мере отвечает обязательным требованиям СП 59.13330.2012.

Ответ: По результатам исследования проведенными в гл. 4 и 5 при строительстве многоквартирных жилых домов с цокольным этажом и мансардой, расположенный по адресу: Адрес, блок секции №№,2,3 выявлены следующие, что здания блок-секций №. 2. 3 полностью готовы к эксплуатации с выполненными работами на 100% по всем строительным конструкциям, инженерным сетям и технологическому оборудованию, но есть недостатки: Дата. Тактильные средства, выполняющие предупредительную функцию на покрытии пешеходных путей на участке, следует размещать не менее чем за 0,8 м до объекта информации или начала опасного участка, изменения направления движения, входа и т.Адрес тактильной полосы принимается в пределах 0,5 - 0,6 м. Тактильные средства, выполняющие предупредительную функцию на покрытии пешеходных путей на участке, не выполнены - не соответствует. Анализ приведённых параметров позволяет сделать вывод, что мероприятия по доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения жилые здания «Группа жилых домов в Адрес. Блок-секция 1, 2. 3» не в полной мере отвечает обязательным требованиям СП 59.13330.2012

Способы устранения: Необходимо установить тактильные средства, выполняющие предупредительную функцию на покрытии пешеходных путей на участке и лестничной клетки здания.

Ответ: Согласно исследовательской части работ Раздел 4 и 5 жилые здания «Группа жилых домов в Адрес. Блок-секция 1, 2, 3» не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Жилые здания «Группа жилых домов в Адрес. Блок-секция 1, 2, 3» не нарушает права третьих лиц, так как здание находится в границах одного земельного участка принадлежащих одному владельцу и расстояния от соседних жилых домов до нежилого здания удовлетворяют требованиям СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», СНиП 3,03,01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» СанПин 2.Дата-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП Дата-85* «Противопожарные нормы».

Также согласно техническому отчету №-Г комплексной строительно-технической экспертизы жилого помещения по адресу: Адрес блок-секция 2 Адрес, выполненной экспертом ООО «Главстройпроект» ФИО16 №-Г на июнь 2023 года, жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Адрес, блок-секция 2, Адрес являются объектами недвижимости с оконченным строительством, полностью соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает права третьих лиц, так как удовлетворяет требованиям СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», СНиП 3,03,01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» СанПин 2.Дата-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП Дата-85* «Противопожарные нормы».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа виске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вышеприведенными заключениями экспертов также подтверждается пригодность нежилых помещений для использования в соответствии с функциональным назначением. Отсутствие возведенной на объекте пандуса, не влияют на возможность и безопасность эксплуатации жилого дома.

На основании вышеприведенных правовых норм и представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание то, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, отведенном под цели его строительства, поставлены на кадастровый учет как объект незавершенного строительства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на нежилые помещения, поскольку многоквартирный жилой дом как объект строительства по адресу: Адрес, расположенный на земельном участке по адресу: Адрес, кадастровый №, признан объектом недвижимости с оконченным строительством, соответствует экологическим, строительным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы третьих лиц, не нарушает.

Доводы представителя ЖСК «Амурские ворота» суд находит не состоятельными, поскольку из материалов дела не следует об увеличении площади передаваемых нежилых помещений истцу за счет общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО22 - удовлетворить.

Признать за ФИО23, Дата года рождения, уроженца Адрес (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Адрес Дата) право собственности:

на нежилое помещение - общей площадью 135,1 кв.м., расположенное на первом и цокольном этаже блок-секции № жилого дома расположенного по адресу: Адрес, на земельном участке расположенным по адресу: Адрес, кадастровый №;

на нежилое помещение - общей площадью 150,1 кв.м., расположенное на первом и цокольном этаже блок-секции № жилого дома расположенного по адресу: Адрес, на земельном участке расположенным по адресу: Адрес, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить Дата.

Судья А.Б. Булытова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Моисеевой В.Э.,

с участием государственного обвинителяпрокурора Красночикойского района Филиппова А.Г.,

подсудимого Додонова А.И.,

потерпевшей Д.,

защитника адвоката Сультимовой О.С., представившей удостоверение № УМЮ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Додонова А.И., родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Додонов А.И. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23.01.2017, в период времени между 19 часами 00 минутами и 20 часами Ю минутами между Додоновым А.И. и его супругой Д., находящимися в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возникла ссора, в ходе которой у Додонова А.И возник преступный умысел на угрозу убийством Д. Реализуя свой преступный умысел, сразу после его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 19 часами 00 минутами и 20 часами 10 минутами, Додонов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> с Барахоево, <адрес> на почве внезапно возникшей личной неприязни к своей жене Д., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности жизни и здоровья Д. и желая их наступления, с целью угрозы убийством, высказал в адрес Д. угрозу убийством, после чего, стал наносить ей удары в область головы и лица, причинив ей закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети, который повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более т...

...рех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Учитывая, что Додонов А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в подтверждение своих угроз убийством наносил удары кулаками по лицу и голове потерпевшей, Д., находясь под влиянием происходящего, исходя из агрессивного поведения Додонова, восприняла угрозу убийством Додонова А.И. как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимого Додонова А.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, Додонов А.И. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

После высказанной в адрес Д. угрозы убийством, у Додонова А.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в указанный период времени, возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью своей жене Д. Реализуя свой преступный умысел, сразу после его возникновения, 23.01.2017 в период времени между 19 часами 00 минутами и 20 часами 10 минутами, Додонов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Д., с целью причинения средней тяжести вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и моральных страданий потерпевшей, и желая их наступления, умышленно, с достаточной силой нанес не менее 6 ударов руками, сжатыми в кулаки по рукам Д., которая защищаясь, закрывала голову и лицо руками, тем самым, причинив последней закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети, который повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Действия подсудимого Додонова А.И. квалифицированы по ч. 1 ст.112 УК РФ.

Кроме того, Додонов А.И. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от несовершеннолетнего П. о том, что Додонов А.И. избивает Д. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По указанию оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> Е., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, старший оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> Ч., назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД <адрес> Е., назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по <адрес> Л., назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> Т. B.C., назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших в соответствии с должностными инструкциями, постовой ведомостью расстановки суточного наряда ОМВД России по <адрес> и патрульно-постовых нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в форменном обмундировании, то есть, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являясь сотрудниками полиции (далее сотрудники полиции), действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 12 Закона «О полиции», согласно которым обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, на двух автомобилях выехали по адресу: <адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов сотрудники полиции Ч., Е., Т. B.C. и Л. вошли во двор вышеуказанного дома, где навстречу к находившимся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудникам полиции вышел До донов А.И., у которого в руках был столовый нож. Сотрудники полиции представились Додонову А.И., предъявили свои служебные удостоверения, после чего, у Додонова А.И. возник преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении представителей власти - сотрудников ОМВД России по <адрес>, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 22 часов, Додонов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде квартиры дома, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью противодействия сотрудникам полиции по исполнению ими своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительного органа - полиции по охране общественного порядка, защите прав граждан, пресечения преступлений и административных правонарушений, используя нож в качестве орудия преступления, выражаясь грубой нецензурной бранью, с целью угрозы применения насилия, стал размахивать ножом, высказал в адрес сотрудников полиции Ч., Е., Л. и Т. B.C. угрозы применения насилия. Сотрудники полиции Ч., Е., Л. и Т. B.C. восприняли угрозы применения насилия Додонова А.И. как реальные угрозы для своей жизни и здоровья, так как имелись основания опасаться осуществления этих угроз, исходя из агрессивного поведения Додонова А.И. и наличия в его руках ножа. После чего, Додонов А.И. вошел в квартиру и закрыл дверь. В результате чего, сотрудники полиции Ч., Е., Л. и Т. B.C. не смогли исполнить свои должностные обязанности.

Через некоторое время Д. открыла дверь и впустила сотрудников полиции в квартиру. Ч., Е. и Т. B.C. с целью задержания Додонова А.И. и доставления его в ОМВД России по <адрес>, вошли в квартиру и предложили Додонову А.И. пройти в служебный автомобиль. Затем, Ч. и Т. B.C. стали осуществлять препровождение Додонова А.И. из вышеуказанной квартиры в служебный автомобиль полиции, для дальнейшего доставления в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Додонов А.П., находясь во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, с целью противодействия сотрудникам полиции по исполнению ими своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительного органа - полиции по охране общественного порядка защите прав граждан, пресечения преступлений и административных правонарушений, стал выражаться грубой нецензурной бранью, встал в боевую стойку и, высказывая в адрес сотрудников полиции Ч., Е., Т. B.C. и Л. угрозы применения насилия, отказался пройти в служебный автомобиль полиции, при этом игнорируя законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий. В результате чего, сотрудники полиции Ч., Т. B.C., Е. и Л., действуя в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.20 и п.2 ч.1 ст.21 Закона «О полиции», пресекли преступные действия Додонова А.И. и доставили его в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес>.

Действия подсудимого Додонова А.И. квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Додонов А.И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Додонов А.И. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил, что понимает существо обвинения и квалификацию действий не оспаривает, согласен с установленными по делу обстоятельствами, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сультимова О.С. ходатайство подсудимого Додонова А.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Д. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просила наказание назначить по усмотрению суда.

Потерпевший Ч., в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил наказание назначить по усмотрению суда.

Потерпевший Т. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил наказание назначить по усмотрению суда.

Потерпевший Л. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил наказание назначить по усмотрению суда.

Потерпевший Е. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил наказание назначить по усмотрению суда.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Додонов А.И. относится к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, оно обоснованно, подтверждается представленными по данному уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Додонова А.И. суд квалифицирует:

по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по ч. 1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по ч.1 ст.318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

У суда не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимого Додонова А.И. его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в судебном заседании Додонов А.И.адекватно реагировал на происходящее, на учете врача-психиатра не состоит, поэтому суд с учетом характеризующих подсудимого материалов дела, признает его вменяемым,отчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Додонову А.И. по всем составам преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Додонов А.И. совершил три преступления, два их которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести, одно к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении всех трех преступлений признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Додонову А.И. по всем трем составам преступлений суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении, положительные характеристики по месту жительства.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Додонов А.И. сам себя привел, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, привело к совершению им преступлений. Поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Додонову А.И. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по всем трем составам преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства - опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ по всем трем составам преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не усматривает.

На основании изложенного, учитывая личность подсудимого и его материальное положение, в целях исправления подсудимого Додонова А.И. предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и семьи, суд полагает возможным назначить Додонову А.И. по ч.1 ст.119 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы считая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что наказание в виде ограничения свободы, назначаемое подсудимому Додонову А.И. по ч.1 ст. 119 УК РФ, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией указанной статьи, суд при назначении наказания не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания по ч.1 ст.112 УК РФ суд принимает во внимание, что Додонов А.И. впервые совершил преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы,полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что наказание в виде ограничения свободы, назначаемое подсудимому Додонову А.И. по ч.1 ст. 112 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией указанной статьи, суд при назначении наказания не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания по ч.1 ст.318 УК РФ суд принимает во внимание, что Додонов А.И. впервые совершил преступление средней тяжести, наличие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, которое обеспечит достижение целей наказания, с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ, не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд находит возможным назначить подсудимому Додонову А.И. наказание в виде лишения свободы условно.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два кухонных ножа, хранящиеся в камере вещественных доказательств Красночикойского районного суда подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Додонова А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

-по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

-по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 71 УК РФ определить срок наказания, назначенный по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Додонову А.И. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Додонову А.И. считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного Додонова А.И. в период испытательного срока ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не выезжать за пределы территории муниципального района «<адрес>» <адрес>, не менять места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Додонову А.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два кухонных ножа, хранящихся в камере вещественных доказательств Красночикойского районного суда -уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу Моисеева В.Э.