Додов Махмаджон Додаржанович

Судья Толоконников П.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 февраля 2016 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ШКУДОВА А.А.,

при секретаре БОРИСОВОЙ А.А.,

с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н.,

потерпевшей ФИО5,

осужденного ДОДОВА М.Д.,

его защитника – адвоката ХОХЛОВА А.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Додова М.Д. – адвоката Хохлова А.И. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 24 ноября 2015 года, которым

ДОДОВ М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Таджикской ССР, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Срок отбытия наказания Додову М.Д. постановлено исчислять с 24 ноября 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 20 сентября 2015 года по 23 ноября 2015 года.

Мера пресечения Додову М.Д. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Додова М.Д. и его защитника – адвоката Хохлова А.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пучковой Л.Н. и потерпевшей ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л ...

Показать ещё

...:

Додов М.Д. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Додовым М.Д. 19 сентября 2015 года на 90-м км автодороги М3 «<данные изъяты>» в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Додов М.Д. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Хохлов А.И. просит изменить приговор суда, смягчить назначенное Додову М.Д. наказание, применить правила ст.64 УК РФ либо считать назначенное наказание условным.

Автор апелляционной жалобы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и суд не учел, что имеется вина потерпевшей, которая переходила шоссе с интенсивным движением по нерегулируемому пешеходному переходу без оценки расстояния до приближающегося транспортного средства, находилась в состоянии алкогольного опьянения и нарушила правила дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – Изотенкова М.Э. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Додова М.Д. расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Додова М.Д. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Додова М.Д., проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ.

Виновность Додова М.Д. подтверждена подробно перечисленными и оцененными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями в суде подсудимого Додова М.Д. о том, что 19 сентября 2015 года управлял автомобилем «<данные изъяты>» и, двигаясь по автодороге М3 «<данные изъяты>» в <адрес>, около 21 часа на переходном переходе допустил наезд на потерпевшую, которая переходила проезжую часть;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 19 сентября 2015 года вечером, управляя автомобилем, двигался по автодороге М3 «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, за автомобилем «<данные изъяты>». При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу он увидел на нем потерпевшую и снизил скорость, а автомобиль осужденного не снижая скорости продолжил движение и допустил наезд на потерпевшую.

заключением судебной медицинской экспертизы № от 20 октября 2015, согласно выводам которого смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы головы, конечностей, сопровождавшейся переломом костей черепа, множественными переломами костей голеней и осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Додова М.Д. и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному Додову М.Д. с учетом общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым.

При назначении наказания и определении его размера судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не усматривает каких-либо нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО9, которые бы способствовали наступлению дорожно-транспортного происшествия.

Решение всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания осужденному Додову М.Д., судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Оснований для признания назначенного осужденному Додову М.Д. наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Поэтому оснований для смягчения назначенного Додову М.Д. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Боровского районного суда Калужской области от 24 ноября 2015 года в отношении ДОДОВА М.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Судья: Пономаренко Д.В. Дело № УК-22-1824/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 29 декабря 2016 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре Кудинкиной М.Ю.

с участием: прокурора Ковалевой М.Ю.,

потерпевшей ФИО5,

осужденного Додова М.Д.,

защитника – адвоката Москалева А.И.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника осужденного Додова М.Д. – адвоката Москалева А.И. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 08 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> о замене осужденному

Додову М.Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Республики <адрес>,

необтытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Додова М.Д. и защитника – адвоката Москалева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО5, оставившей решение вопроса о возможности удовлетворения жалобы на усмотрение суда, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Боровского районного суда Калужской области от 24 ноября 2015 года Додов М.Д. осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы истекает 19 сентября ...

Показать ещё

...2017 года.

Врио начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене Додову М.Д. необтытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного представления отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Додова М.Д. – адвокат Москалев А.И., считая, что судом не выполнены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, просит отменить обжалуемое постановление и заменить Додову М.Д. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде штрафа. Указывает, что осужденный полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением моральный вред, в связи с чем претензий к Додову она не имеет и просит об удовлетворении представления администрации. После проведенной с ним профилактической беседы Додов М.Д. правила внутреннего распорядка не нарушал, замечаний со стороны администрации учреждения и производственного персонала не имел, привлекался к работе, от которой не отказывался, поощрялся администрацией учреждения, по месту работы он характеризуется положительно, режим содержания и распорядок дня соблюдает, взысканий не имеет, что свидетельствует о его исправлении. Осужденный принимает участие в общественной жизни отряда и проводимых в учреждении мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, отбыл значительную часть наказания в виде лишения свободы, поддерживает связи с родственниками. По мнению защитника, судом не в полной мере учтены вышеприведенные данные о личности осужденного.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом поведения лица в период отбывания наказания в виде лишения свободы суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом в силу ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации наряду с поведением осужденного суд учитывает его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав в судебном заседании данные о личности Додова М.Д., характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления врио начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес>.

При этом суд обоснованно принял во внимание факт нарушения Додовым М.Д. на шестом месяце отбывания наказания правил внутреннего распорядка (нахождение на производственном объекте, на котором он не работает), повлекший проведение с ним профилактической беседы.

Судом учтено наличие у осужденного единственного поощрения, полученного лишь непосредственно перед обращением врио начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> с рассматриваемым представлением, а также возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, фактически одновременно с принесением указанного представления (по истечении года после совершения преступления).

Располагая сведениями, приведенными защитником в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии у Додова М.Д. взысканий, его трудоустройстве, отношении к содеянному, отбытой осужденным части наказания (его половины на момент рассмотрения представления), суд обоснованно счел преждевременным замену осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания, поскольку представленные суду данные о личности и поведении осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии такой положительной динамики в поведении осужденного, которая бы указывала на то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Додову М.Д. неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> о замене Додову М.Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений УПК Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 08 ноября 2016 года в отношении осужденного Додова М.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть