Былдина Татьяна Владимировна

Судья: Воронович О.А. Дело № 33-8454/2020 (№ 2-2512/2019)

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной Былдиной Татьяны Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Былдиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МК «Главкредит») обратилось в суд с иском к Былдиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2015 между Былдиной Т.В. и ООО МФО «Главкредит» заключен договор займа № ПВ00003363, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до дата, а заемщик возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. Процентная ставка по договору - <данные изъяты>% годовых.

Заемщиком были произведены следующие оплаты по договору займа: 06.12.2015 - 5 605 руб., из которых 626 руб. сумма основного долга, 4 979 руб. сумма процентов; 06.01.2016 - 5 605 руб., из которых 686 руб. сумма основного долга, 4 919 руб. сумма процентов, 19.11.2018 - 133 руб., из которых 133 руб. сумма процентов; 19.03.2019 - 6 029 руб.,...

... из которых 6 029 руб. сумма процентов, 16.04.2019 - 7 485 руб., из которых 7 485 руб. сумма процентов, 16.05.2019 - 6 527 руб., из которых - 6 527 руб. сумма процентов, 19.06.2019 - 721 руб., из которых - 721 руб. сумма процентов, 17.07.2019 - 4 002 руб., из которых - 4 002 руб. сумма процентов, 16.08.2019 - 3 961 руб., из которых 3 961 руб. - сумма процентов.

Таким образом, на 30.10.2019 сумма просроченной задолженности по основному долгу - 50 668 руб., процентам за пользование займом - 43 779 руб., доначисленные проценты - 136 678 руб., неустойки за просрочку оплат - 65 071 руб.

Ранее ООО МКК «Главкредит» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 03.09.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1287/2018, однако 11.09.2019 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 06.11.2015 по состоянию на 30.10.2019 в сумме 50 668 руб. основного долга за период 06.02.2016 по 06.11.2017, 43 779 руб.- проценты за пользование займом за период 06.08.2016 по 06.11.2017, 136 678 руб. - доначисленные проценты в период с 07.02.2016 по 30.10.2019, 65 071 руб. сумму неустойки за просрочку оплат в период с 07.02.2016 по 30.10.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 162 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2020 года постановлено:

Взыскать с Былдиной Татьяны Владимировны в пользу ООО МКК «Главкредит» сумму долга по договору займа № от 06.11.2015 в сумме 178 511,13 руб., включая: основной долг за период с 06.02.2016 по 06.11.2017 - 50 668 руб., проценты за пользование займом за период с 06.08.2016 по 06.11.2017 - 43 779 руб., доначисленные проценты за период с 07.11.2017 по 30.10.2019 - 58 064, 13 руб., неустойку за просрочку оплат за период с 07.02.2016 по 30.10.2019 - 26 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 436 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель Былдина Т.В. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым отменить доначисленные проценты в размере 58 064, 13 руб., учесть ранее выплаченные денежные средства в период с 06.12.2015 по август 2019 г. в размере 40 068 руб., уменьшить сумму долга до 80 379 руб.

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, указывает, что кредитор не вправе одновременно требовать с должника уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку за одно и то же правонарушение не могут быть применены две меры ответственности.

Кроме того, считает, что судом не были учтены ранее выплаченные денежные средства в размере 54 254 руб.

Учитывая, что проценты ей начисляются с 06.08.2016 по 30.10.2019, то ранее выплаченные денежные средства с 06.12.2015 по август 2019 г. в размере 40 068 руб. должны быть учтены в счет погашения задолженности.

Представитель истца ООО МК «Главкредит», ответчик Былдина Т.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Былдина Т.В. обратилась в суд с письменным ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2015 между ООО МК «Главкредит») и Былдиной Т.В. заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1 которого истец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до дата, а заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в соответствии с п. 4 договора займа, исходя из <данные изъяты>% годовых, в общем размере <данные изъяты> руб., что отражено в графике платежей, согласованном сторонами. Из графика следует, что аннуитетный платеж по договору составляет <данные изъяты> руб., последний платеж – <данные изъяты> руб. (л.д. 7-8, 9)

Истец свои обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере 51 980 руб. исполнил, что подтверждается представленным в дело расходным кассовым ордером от 06.11.2015 (л.д. 8).

При этом Былдина Т.В. после получения суммы займа обязательства, предусмотренные договором, исполняла ненадлежащим образом.

Из представленного истцом графика погашения задолженности, а также расчета задолженности по состоянию на 30.10.2019, усматривается, что за период пользования займом ответчик выплатил истцу следующие суммы: 06.12.2015 в размере 5 605 руб., 06.01.2016 - 5 605 руб., 19.11.2018 - 133 руб., 19.03.2019 - 6 029 руб., 16.04.2019 - 7 485 руб., 16.05.2019 - 6 527 руб., 19.06.2019 - 721 руб., 17.07.2019 - 4 002 руб., 16.08.2019 - 3 961 руб.

Данные суммы пошли на погашение задолженности по основному долгу и процентам.

Доказательств того, что ответчиком в счет возврата задолженности были выплачены иные суммы и/или в иные сроки, в материалы дела не представлены, в связи с чем довод жалобы Былдиной Т.В. в указанной части подлежит отклонению.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.10.2019, задолженность ответчика по договору займа составляет: 50 668 руб. - основной долг за период 06.02.2016 по 06.11.2017, 43 779 руб. - проценты за пользование займом за период 06.08.2016 по 06.11.2017, 136 678 руб. - доначисленные проценты в период с 07.02.2016 по 30.10.2019, 65 071 руб. - неустойка за просрочку оплат в период с 07.02.2016 по 30.10.2019.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств погашения ответчиком долга по договору займа в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Былдиной Т.В. в пользу истца задолженности по договору займа в размере основного долга за период с 06.02.2016 по 06.11.2017 в сумме 50 668 руб., процентов за пользование займом за период с 06.08.2016 по 06.11.2017в размере 43 779 руб., неустойки за просрочку оплат в период с 07.02.2016 по 30.10.2019 в размере 26 000 руб., применив к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив её размер с заявленных суммы 65 071 руб. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца доначисленных процентов в сумме 58 064 руб., произведя их расчет исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (57,859% годовых) по кредита, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам рублях на срок свыше одного года.

В апелляционной жалобе ответчик выражает также несогласие с выводом суда о взыскании доначисленных процентов в сумме 58 064 руб., полагая их начисление необоснованным.

С данным доводом судебная коллегия считает возможным согласиться.

Из представленного в материалы дела договора займа от 06.11.2015 усматривается, что п. 12 данного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размеры неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.

В частности, кроме взыскания за несоблюдение графика платежей неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, также предусмотрено, что за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 дней и составляет 0,3% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.

Из расчета задолженности следует, что вышеуказанные проценты начислялись ответчику согласно п. 12 договора и их размер составил 136 678 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Условие договора займа об уплате заемщиком неустойки в размере более 20% годовых является ничтожным.

Из п. 12 договора займа следует, что размер указанных процентов, являющихся по существу штрафной санкцией, составляет 109,50% годовых, что противоречит требованиям вышеприведенного Закона «О потребительском кредите (займе)».

Данная сумма фактически является повторным начислением процентов за пользование кредитом.

Между тем, как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку проценты, предусмотренные п. 12 договора займа, исчисленные из размера задолженности по основному долгу, не являются платой за пользование денежными средствами, истец просит их взыскать в связи с неисполнением (просрочкой исполнения) денежного обязательства, то данные проценты как мера гражданско-правовой ответственности подлежат взысканию в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такого требования истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании доначисленных процентов в размере 136 678 руб. является незаконным и не подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением норм материального права решение суда в данной части требований является незаконным и подлежит отмене.

С учетом частичной отмены решения суда, изменению подлежит решение суда в части взысканной государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 162 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2020 года отменить в части взыскания доначисленных процентов.

Принять в отмененной части новое решение.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» в удовлетворении требования о взыскании с Былдиной Татьяны Владимировны доначисленных процентов за период с 07.02.2016 по 30.10.2019 в размере 136 678 руб.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2020 года изменить в части взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Былдиной Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» государственную пошлину в размере 6 162 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Былдиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: А.В. Сорокин

Т.Ю. Полуэктова

Судья: Воронович О.А. Дело №33-10698/2020 (2-2248/2020)

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей Слепцовой Е.В., Улитиной Е.Ю.

при секретаре Легких К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Былдиной Т.В.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2020

по иску ООО МКК «Главкредит» к Былдиной ТВ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Былдиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2015 между Былдиной Т.В. (заемщик) и ООО МФО «Главкредит» (заимодавец), был заключен Договор займа № в соответствии с пунктом 1.1 которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Согласно расходного кассового Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил. В соответствии с п. 1.2 Договора займа № от 25.12.2015 Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. указанные в Приложении № 1 к Договору займа (график платежей). Процентная ставка по Договору - <данные изъяты>, указана в п. 1.4 Договора. Проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.4 Договора займа, подразумевает под собой проценты, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1.12 Договора за несоблюдение Приложен...

...ия №1 к договору займа № от 25.12.2015, платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> За каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется п. 1.12 Договора и составляет <данные изъяты> Заемщиком были произведены следующие оплаты по Договору займа <данные изъяты>

В связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовой организации «Главкредит» на Общество с Ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в Единый государственный и реестр юридических лиц 01 февраля 2017 г. за государственным регистрационным номером 2174205084250 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 25.12.2015, в том числе: <данные изъяты> руб. основного долга за период 25.01.2016 по 25.12.2017, <данные изъяты> руб. процентов за пользование займом за период 25.02.2017 по 25.12.2017, <данные изъяты> руб. доначисленные проценты в период с 26.01.2016 по 03.02.2020, <данные изъяты> руб. сумму неустойки за просрочку оплат в период с 26.01.2016 по 03.02.2020, <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, был извещен о явке в суд, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Былдина Т.В. против требований возражала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2020 постановлено:

Взыскать с Былдиной ТВ в пользу ООО МКК «Главкредит» сумму долга по договору займа № от 25.12.2015 в сумме 144 839,90 руб., включая: основной долг за период с 25.01.2016 по 25.12.2017 -46 980 руб., проценты за пользование займом за период с 25.02.2017 – 20 518 руб., доначисленные проценты за период с 26.01.2016 по 03.02.2020 – 57 341,90 руб., неустойку за просрочку оплат за период с 26.01.2016 по 03.02.2020 – 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 949 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Былдина Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отменить доначисленные проценты в размере <данные изъяты> руб., учесть ранее выплаченные денежные средства в период 06.12.2015 по август 2019 года в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения присужденной задолженности, уменьшить сумму долга по договору займа до <данные изъяты> руб. Указывает, что истцом начислены процентов на проценты (сложные проценты), что недопустимо. Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами одновременному взысканию не подлежат. Также не учтены ранее выплаченные ею <данные изъяты> руб., которые подлежали зачету в счет возврата основного долга.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.3.ст. 807 ГК РФ если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок. Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.12.2015 между ООО МФО «Главкредит» и Былдиной Т.В. был заключен договор займа № в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2 договора займа № от 25.12.2015 Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок до 25.12.2017, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. указанные в Приложении № 1 к договору займа (график платежей). Процентная ставка по договору - <данные изъяты>

Денежные средства ответчиком были получены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.12.2015.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств установлена п. 12 Индивидуальных условий.

В связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовой организации «Главкредит» на Общество с Ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в Единый государственный и реестр юридических лиц 01.02.2017 за государственным регистрационным номером 2174205084250 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.09.2019 отменен судебный приказ № 2-1286/2018 от 03.09.2018, о взыскании с Былдиной Т.В. в пользу ООО МК «Главкредит» взыскании задолженности по договору займа № от 25.12.2015 на сумму <данные изъяты> руб., после отмены которого истец обратился в суд с указанным заявлением 04.03.2020.

Как следует из искового заявления и расчетного листка на 03.02.2020 ответчиком оплачены следующие суммы:

<данные изъяты>

Таким образом, на 03.02.2020 истцом исчислены: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., доначисленные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку оплат - <данные изъяты> руб.

Однако, суд первой инстанции обоснованно не согласился с представленным истцом расчетом задолженности в части расчета размера процентов.

На основании п. 4 Индивидуальных условий договора, на сумму займа начисляются проценты по ставке <данные изъяты>

Однако, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> были предусмотрены договором микрозайма на срок до 25.12.2017.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 25.12.2015.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В период с 26.01.2016 по 03.02.2020 размер процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, не мог превышать <данные изъяты>

Соответственно, расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 25.12.2015, исходя из расчета <данные изъяты> за период с 26.01.2016 по 03.02.2020 не может быть принят во внимание.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, размер задолженности ответчика по договору займа № от 25.12.2015 по состоянию на 03.02.2020 составляет: основной долг за период с 25.01.2016 по 25.12.2017 - <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с 25.02.2017 - <данные изъяты> доначисленные проценты за период с 26.01.2016 по 03.02.2020 - <данные изъяты>.

Указанный расчет соответствует разъяснениям, данным в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" от 27.09.2017, где Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и ее размер подлежит снижению до <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основания к большему снижению размера подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа № от 25.12.2015 в размере сумме <данные изъяты> рублей, включая: основной долг за период с 25.01.2016 по 25.12.2017 - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 25.02.2017 - <данные изъяты> рублей, доначисленные проценты за период с 26.01.2016 по 03.02.2020 – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку оплат за период с 26.01.2016 по 03.02.2020 – <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что оплаченные ответчиком по договору <данные изъяты> руб. подлежали зачету в счет основного долга, а не в счет процентов, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании права, поскольку согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При расчете задолженности договору займа № от 25.12.2015 данная очередность не нарушена.

Что касается довода апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование займом, судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы, исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 11 и 12 п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке ст.333 ГК РФ не допускается.

Судебная коллегия учитывает также то, что взысканный судом размер задолженности по процентам за пользование займом за период с 25.02.2017 и по доначисленным процентам за период с 26.01.2016 по 03.02.2020 верно рассчитан исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Ссылка в жалобе на ст. 395 ГК РФ не обоснована, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ судом не взысканы.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст.35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Выводы суда в указанной части следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Былдиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Е.В. Слепцова

Е.Ю. Улитина