Додриков Сергей Евгеньевич

Дело № 12-673/2018

РЕШЕНИЕ

30 августа 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Я,В,В, (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием защитника Д,С,Е, – Д,О,Г,,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Д,С,Е, на постановление №-гз/18 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области П,Г,Н, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении члена аукционной комиссии заказчика – <данные изъяты> – филиала ФБУ «<данные изъяты>

Д,С,Е,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> М,С,О, в отношении члена аукционной комиссии заказчика – <данные изъяты> – филиала ФБУ «<данные изъяты> Д,С,Е, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, за нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, Д,С,Е, просит отменить постановление, считая его незаконным. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что оснований для отклонения первой части заявки участника закупки ООО «<данные изъяты> на поставку дизельного топлива летнего не имелось, поскольку вид топлива, предложенный данным участником, полностью соответствовал требованиям аукционной документации и техническому заданию, к тому же имел улучшенные характеристики. Также, по мнению автора жалобы, административным органом сделан необоснованный вывод и о наличии нарушения порядка рассмотрения второй части заявки ООО «<данные из...

Показать ещё

...ъяты> так как в представленной декларации о соответствии участника требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе содержались необходимые сведения; названным Законом не определено, что ссылки на конкретные положения пунктов 3 – 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе должны быть воспроизведены дословно. По итогам аукциона ООО <данные изъяты>» не был признан победителем. Отмечает, что в результате допуска заявки № (ООО «<данные изъяты> к участию в электронном аукционе существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, вред кому-либо не причинен, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния и освободить ее от административной ответственности.

Одновременно с жалобой Д,С,Е, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, пропущенного по причине поздней передачи ему копии постановления, полученной по почте его супругой.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Д,С,Е, о восстановлении срока обжалования постановления, судья считает его подлежащим удовлетворению с учетом приведенных доводов, незначительности пропуска срока (1 день), а также, принимая во внимание отсутствие у лица иной возможности реализовать право на судебную защиту в связи с вынесением постановления несудебным органом.

В судебное заседание Д,С,Е, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем на основании ст.ст.25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Д,С,Е, – Д,О,Г,, поддержавшую изложенную в жалобе и дополнениях к ней позицию относительно постановления административного органа, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названого Закона).

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требования к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе установлены частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Исходя из положений подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком - <адрес> водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – НРВПиС) в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение № об осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку дизельного топлива летнего для судов технического флота для нужд <адрес> водных путей и судоходства. Начальная (максимальная) цена контракта составляла № рублей.

Документация о вышеуказанном электронном аукционе утверждена начальником НРВПиС С,В,И, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 12 документации «Техническое задание и спецификация на поставку товара» в качестве наименования товара указано: «Дизельное топливо летнее (ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН590:2009) вид III, сорт С. Возможна поставка топлива аналогичного соответствующим показателям (ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН590:2009) вид III, сорт С».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ участник закупки с порядковым номером 6 (ООО «БалтОйл») аукционной комиссией заказчика - НРВПиС был допущен к участию в рассматриваемом электронном аукционе.

Между тем, из содержания первой части заявки названного участника закупки следует, что к поставке предложено дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013, что не соответствует сведениям о товаре, установленным заказчиком в документации об электронном аукционе, а именно: отсутствует указание на вид дизельного топлива и его соответствие ГОСТ Р 52368-2005.

При таких данных, членами аукционной комиссии заявка участника закупки с порядковым номером 6 (ООО «<данные изъяты> не должна была допускаться к участию в электронном аукционе по мотиву непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в действиях члена аукционной комиссии заказчика – НРВПиС – Д,С,Е,, проголосовавшего за признание первой части заявки участника закупки с порядковым номером 6 (ООО «<данные изъяты> на участие в электронном аукционе надлежащей, содержится нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения Д,С,Е, административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив доказательства в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, сделан обоснованный вывод о доказанности вины Д,С,Е, в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно правомерности действий членов аукционной комиссии при осуществлении рассматриваемой закупки подлежат отклонению с учетом установленных и приведенных выше обстоятельств совершенного правонарушения.

Ссылки в жалобе об отсутствии нарушений порядка рассмотрения второй части заявки ООО «<данные изъяты> во внимание не принимаются, поскольку такое нарушение Д,С,Е, административным органом не вменялось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вопреки доводу жалобы, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения не может быть расценено, как малозначительное.

Назначенное Д,С,Е, административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ и отвечает требованиям ст.4.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Д,С,Е, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, надлежащим образом доказаны.

При таких данных, обжалуемое Д,С,Е, постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №-гз/18 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области П,Г,Н, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении члена аукционной комиссии заказчика – <данные изъяты> – филиала ФБУ «<данные изъяты> Д,С,Е,, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № копеек, оставить без изменения, жалобу Д,С,Е, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Я,В,В,

Свернуть