Додзин Артур Анатольевич

№ 12-284/2019

56MS0093-01-2019-002750-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 12 ноября 2019 г.

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного зседания Пугач С.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Додзина А.А., рассмотрев жалобу Додзина А.А. на постановление от 28 сентября 2019 г. мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Додзин А.А. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, с конфискацией гражданского огнестрельного охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия марки МР-155, калибр 12 №, огнестрельного оружия ограниченного поражения марки Гроза-021 калибр 9, №, 2014 года выпуска, и 15 патронов калибра 9 мм.

С данным постановлением заявитель не согласился, обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, отменить назначенную конфискацию изъятого оружия, поскольку оружие было приобретено на законных основаниях, умысел на уклонение от ответственности отсутствовал, заявитель добровольно явился в уполномоченный орган с зая...

...влением о принятии соответствующего решения.

В судебном заседании Додзин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) определено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

Как усматривается из материалов дела, Додзин А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая по адресу: <адрес>, незаконно хранил гражданское огнестрельное охотничье гладкоствольное длинноствольное оружие марки МР-155, калибр 12 № и огнестрельное оружие ограниченного поражения марки Гроза-021 калибр 9, №, 2014 года выпуска, в нарушение требований ст. 22 Закона об оружии. Срок действия разрешения на право хранения и ношения указанного оружия у Додзина А.А. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, копиями разрешений на хранение и ношение оружия, срок действия которых истек ( л.д. 7, 19), протоколами об административном правонарушении (л.д. 2, 16), письменными объяснениями Додзина А.А. и его показаниями (л.д. 32, 34) и другими представленными доказательствами, которые мировым судьёй оценены в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ.

Деяние Додзина А.А. квалифицировано по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства об оружии.

Утверждение заявителя о том, что его действия подлежат переквалификации с ч.6 на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, является несостоятельным в связи со следующим.

Частью 6 ст.20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

В силу приведенных выше положений статьи 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 Закона об оружии предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химикотоксикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Законом документы.

При этом в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об оружии граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Вопреки доводам заявителя совокупность имеющихся в деле доказательств которые являются допустимыми и относимыми, является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по данному делу. Имеющий правовое значение для настоящего дела факт незаконного хранения Додзиным А.А. гражданского огнестрельного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения по истечении срока действия выданных ему разрешений на хранение и ношение установлен и доказан при рассмотрении дела, не отрицался самим Додзиным А.А., в ходе его рассмотрения и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Сведений о том, что Додзин А.А. ДД.ММ.ГГГГ хранил гражданское огнестрельное охотничье гладкоствольное длинноствольное оружие марки МР-155, калибр 12 №, огнестрельное оружие ограниченного поражения марки Гроза-021 калибр 9, №, 2014 года выпуска, и 15 патронов калибра 9 мм., имея действующие разрешения, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.04.2018 N 866-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепление в части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, предполагающей необходимость кумулятивного применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, основного (административный штраф или административный арест) и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Довод жалобы о нелегитимности протокола об административном правонарушении в связи с тем, что гражданское оружие заявителем приобреталось законно, о чем свидетельствуют дубликаты лицензий на его покупку, несостоятелен, поскольку незаконное приобретение оружия в объективную сторону вменяемого Додзину А.А. правонарушения не входит.

Довод заявителя о невозможности своевременно переоформить разрешение на хранение оружия, в связи с занятостью трудовой деятельностью, семейными обстоятельствами несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности соблюдения требований закона и не являются основанием для освобождения от административной ответственности за незаконное хранение оружия.

Административное наказание назначено Додзину А.А. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, то есть учитывались цели индивидуализации административной ответственности и конкретные обстоятельства данного дела.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от 28 сентября 2019 г. мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, по делу об административном правонарушении в отношении Додзина А.А. оставить без изменения, а жалобу Додзина А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу 12.11.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 06 февраля 2015 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Никитиной И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Додзина А.А.,

представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, ФИО4,

заинтересованного лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Додзин А.А., <данные изъяты>, на решение по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС ГИБДД г.Оренбурга Акиньшиным В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя Додзин А.А. и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

В отношении водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО6 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу Копытиным И.Н составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес> по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением ФИО6 наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД г.Оренбурга Акиньшина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя ФИО6 к адми...

...нистративной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено.

Из вышеуказанного решения следует, что в действиях водителя ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а в действиях Додзин А.А. усматривается нарушение п.13.9 ПДД РФ, поскольку Додзин А.А., находясь на перекрестке неравнозначных дорог, осуществляя движение по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу Копытиным И.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Додзин А.А., а также водителя ФИО6 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение командира отдельной роты ДПС Акиньшина В.А. Додзин А.А. подана жалоба, в которой он просит решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС ГИБДД г.Оренбурга Акиньшиным В.А., отменить.

В судебном заседании Додзин А.А., а также его представители, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, настаивая на том, что осуществляя движение по проезжей части, Додзин А.А. пользовался преимуществом перед другими участниками дорожного движения, в том числе перед водителем ФИО6, в связи с чем выводы командира отдельной роты ДПС ФИО7 об отсутствии вины ФИО6 являются несостоятельными.

В судебном заседании водитель ФИО6 настаивал на том, что на момент столкновения с автомобилем под управлением Додзин А.А. он двигался по проезжей части <адрес>, в связи с чем имел преимущественное право проезда перекрестка неравнозначных дорог. Полагает, что первоначально был привлечен к административной ответственности на месте дорожно-транспортного происшествия из-за произошедшего с инспектором ДПС конфликта. Просил оставить жалобу Додзин А.А. без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что решение командира ОР ДПС ГИБДД г.Оренбурга Акиньшина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Санкция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, который ранее вменялся в вину водителю ФИО6, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Нарушение водителем требований п. 8.3 Правил дорожного движение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Анализ положения п.9.1 Правил дорожного движения во взаимосвязи с иными нормами Правил дорожного движения позволяет прийти к выводу о том, что выезд с прилегающей территории на проезжую часть дороги заканчивается прямолинейным расположением транспортного средства на проезжей части в направлении своего движения.

Как было установлено в судебном заседании, водитель ФИО6 на момент столкновения с автомобилем под управлением водителя Додзин А.А. осуществлял прямолинейное движение по проезжей части <адрес>, в то время как автомобиль под управлением Додзин А.А. выезжал на перекресток со второстепенной дороги.

Данное обстоятельство, помимо показаний водителя ФИО6, объективно подтверждено представленными материалами дела, в том числе схемами дорожно-транспортного происшествия, из содержания которых следует, что автомобиль под управлением водителя ФИО6 на момент столкновения осуществлял прямолинейное движение по проезжей части и двигался в направлении своего движения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент столкновения транспортных средств водитель ФИО6 пользовался преимуществом в движении, выехал с прилегающей территории и двигался по проезжей части дороги, не нарушая, таким образом, положения п.8.3 Правил дорожного движения.

Таким образом, принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., командир ОР ДПС Акиньшин В.А. верно установил обстоятельства дела, обоснованно придя к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных должностным лицом при вынесении решения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Додзин А.А. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу Акиньшина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Додзин А.А. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.П. Гурьянов