Догадаев Ярослав Сергеевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Макарова А.С.,

при секретаре Кондратовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора - войсковая часть (изъято) Самойлова Р.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Левченко И.М.,

представителя потерпевшего Червоненко В.В.,

рассмотрел в расположении войсковой части (номер) материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес) (адрес), (изъято) проходящего военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ с (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

(дата) ФИО2, убывающий в служебную командировку в (адрес), получил в кассе войсковой части (номер), дислоцированной в пгт. (адрес) (адрес), в качестве аванса на командировочные расходы, в том числе и затраты на проживание, денежные средства в сумме (изъято) руб.

В период нахождения в командировке в (адрес) с (дата) (дата) ФИО2 проживал в арендованной квартире, оплачивая стоимость проживания из расчёта (изъято) рублей за одни сутки, а всего заплатив за тридцать двое суток проживания (изъято) руб.

Однако по прибытию из служебной командировки ФИО20 (дата), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения ранее полученных им на командировочные расходы денежных средств представил через должностных лиц войсковой части (номер) в довольствующий орган, – войсковую часть (номер), которая дислоцирована в (адрес), изготовленные иным лицом документы, где содержались заведомо ложные сведения с указанием завышенной стоимости проживания его якобы в гостинице «(изъято)» в период с (дата) (дата) на сумму (изъ...

Показать ещё

...ято) руб. Представленный авансовый отчёт был принят и проведён по бюджетному учёту, что позволило подсудимому противоправно безвозмездно обратить в свою пользу, то есть похитить путём обмана должностных лиц войсковой части (номер) и войсковой части (номер) ранее полученные им в качестве аванса денежные средства сумме (изъято) руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что в (дата) года в кассе войсковой части (номер) он получил аванс на командировочные расходы в сумме (изъято) руб. В период с (дата) (дата) он находился в служебной командировке в (адрес), где проживал в арендуемой квартире, оплачивая за проживание (изъято) руб. в сутки, а всего за время командировки (изъято) руб. Однако, по заранее достигнутой договорённости, он получил у ФИО10 документы, содержащие не соответствующие действительности сведения о его проживании в командировке в гостинице «(изъято)» из расчета (изъято) руб. в сутки. После окончания командировки он составил авансовый отчет, в котором указал, что его расходы по найму жилья в командировке составили (изъято) руб., и, приложив к этому отчету «оправдательные» документы, передал его для бюджетного учета.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных суду сторонами и исследованных в судебном заседании с их участием доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в период с (дата) (дата) ФИО2 арендовал квартиру, за что заплатил денежные средства в размере (изъято) руб., то есть из расчета (изъято) руб. в сутки. При этом по просьбе ФИО2 она предоставила ему документы о том, что он проживал в гостинице «(изъято)» по (изъято) руб. за сутки, а всего на сумму (изъято) руб.

По показаниям свидетеля ФИО11 он в конце (дата) года по просьбе ФИО10 дал указание ФИО12 изготовить документы о проживании ФИО2 в период с (дата) (дата) в гостинице «(изъято)» по (изъято) руб. за сутки, а всего (изъято) руб., в то время как фактически подсудимый проживал в квартире, стоимостью (изъято) руб. за сутки, заплатив за это (изъято) руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 по указанию ФИО11 она изготовила счет за проживание ФИО2 в период с (дата) (дата) в гостинице «(изъято)» ООО «(изъято)» от (дата) (номер) и квитанцию к приходному кассовому ордеру от (дата) (номер) на сумму (изъято) руб. Разница между суммой реально полученных за аренду квартиры денежных средств и суммой, указанной в изготовленных документах, составила (изъято) руб.

По показаниям свидетеля ФИО13 в период с (дата) (дата) ФИО2 в номерах гостиницы «(изъято)» не проживал.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что (дата) ФИО2 предоставил в финансово-экономическую службу войсковой части (номер) авансовый отчет с приложением «оправдательных» документов, содержавших сведения о стоимости проживания в период командировки в гостинице «(изъято)» (изъято) руб., который был впоследствии утвержден и передан в войсковую часть 49311.

Свидетель ФИО15 показала, что (дата) она выдала ФИО2 аванс на командировочные расходы в размере (изъято) руб., а в (дата) года - разницу между суммой полученного подсудимым аванса и понесенными в командировке по представленным им «оправдательным» документам расходами в сумме (изъято) (изъято).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 авансовый отчет ФИО2 (дата) поступил в войсковую часть (номер) и (дата) проведен по бюджетному учету.

В соответствии с командировочным удостоверением, в период с (дата) (дата) подсудимый находился в командировке.

Из протоколов осмотра документов усматривается, что в финансово-экономической службе войсковой части (номер), среди прочих документов, были изъяты в том числе, счет за проживание ФИО2 в период с (дата) по (дата) в гостинице «(изъято)» ООО «(изъято)» от (дата) (номер) и квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата) (номер) на сумму (изъято) руб.

Согласно заключению эксперта от (дата) разница между суммой реально заплаченных ФИО2 за аренду квартиры денежных средств и суммой, указанной в изготовленных документах, составила (изъято) руб.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, не представлено.

Таким образом, в основу вывода о виновности ФИО2 в содеянном суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, военный суд приходит к выводу о том, что (дата) ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения ранее полученных им на командировочные расходы денежных средств, через должностных лиц войсковой части (номер) представил в финансово-экономическую службу войсковой части (номер) документы, изготовленные иным лицом и содержавшие заведомо ложные сведения о стоимости проживания в гостинице «(изъято)» в период с (дата) (дата), которая якобы составила (изъято) руб., хотя фактически на проживание в командировке в указанный период времени им были затрачены денежные средства в общей сумме (изъято) руб. То есть, сумма затрат на проживание в служебной командировке была завышена ФИО2 на сумму (изъято) руб., которые, тем не менее, проведены по бюджетному учёту, что позволило подсудимому противоправно безвозмездно завладеть и распорядиться по своему усмотрению ранее полученными в качестве аванса денежными средствами в указанной сумме. Поскольку хищение денежных средств совершено ФИО2 путём обмана должностных лиц войсковых частей (номер) и (номер), то содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также учитывает в качестве такового его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался и в чем-либо предосудительном замечен не был.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката по назначению в суде в сумме (изъято) руб., суд, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом принятого отказа подсудимого от защитника по назначению, постановляет взыскать с ФИО2 в доход государства.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, - в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере (изъято) рублей.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 42 т. 1, – передать по принадлежности в войсковую часть (номер).

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката по назначению в суде в общей сумме (изъято) руб., - взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.С. Макаров

Свернуть