Догадаев Юрий Андреевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-402/2020 по иску Догадаева Юрия Андреевича к Якушинову Владимиру Петровичу о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Догадаев Ю.А. обратился в суд с иском к Якушинову В.П. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он увидел объявления, размещенные на досках объявлений, воротах домов, магазинах о проведении всех видов строительных и отделочных работ. Объявление его заинтересовало, поскольку пенсионерам предоставлялась скидка. Позвонив по телефону, указанному в объявлении, он договорился с Якушиновым В.П., представившимся индивидуальным предпринимателем, о проведении строительных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ между ним (Догадаевым Ю.А. - Заказчик) и Якушиновым В.П. (Исполнитель) был заключен Договор на выполнение следующих работ: замена карниза, установка ветровой панели, заделка трубы дымохода, штукатурка, шпаклевка и окраска дома и части веранды (2 стороны), сайдинг молочного цвета, отмостки и водостоки. При заключении Договора он внес аванс в размере 100000 руб. По условиям Договора остаток в сумме 75000 руб. выплачивается по окончанию выполненных работ. Он свои обязательства по Договору выполнил, однако работы по Договору своевременно не были начаты. Срок исполнения работ должен определяться статьей 314 ГК РФ. По прошествии полутора месяцев Исполнитель к выполнению работ не приступил, истец неоднократно звонил ему, на что Якушинов В.П. отвечал, что то погодные условия неблагоприятные, что он болен, затем перестал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением по факту мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП «Криволученский» УМВД России по г. Тулы по материалам проверки КУСП № № было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В своих объяснениях Якушинов В.П. подтвердил факт заключения договора на проведение строительных и отделочных работ и получения денежных средств в сумме 100000 руб., и обещал выполнить работы по договору. Ответчик не отрицал, что договор ...

...на выполнение работ был заключен после размещения им объявления. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием приступить к выполнению работ в течении семи дней. Однако до настоящего времени работы не выполнены. Считал, что поскольку объявление адресовалось неограниченному кругу лиц, на данный спор распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». В результате неправомерных действий ответчика истец испытал нравственные страдания: не были проведены работы, на выполнение которых он рассчитывал, был вынужден ходить по различным инстанциям, тратить время и нервы. Размер компенсации морального вреда в результате действий ответчика он оценивает в 10000 руб. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил: расторгнуть договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Якушинова В.П. в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 100000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 78000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец Догадаев Ю.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ранее в судебных заседаниях 13.02.2020 и 21.02.2020 истец пояснил, что договор заключался в отношении дома по адресу: <адрес>, собственником которого он является. Он заплатил ответчику 100000 руб. После подписания договора, ему (истцу) завезли материал, сайдинг и профиль. На следующий день никто не пришел, он позвонил ответчику. Ему ответили, что будут работать, когда закончится дождь. Когда закончился дождь, работы не продолжались. Он опять позвонил и спросил, когда продолжится строительство, но Владимир ответил, что он сейчас находится в больнице. Примерно через 2 недели он позвонил ответчику, тот ответил, что выздоровел, но приехать не может пока не закончит другой объект. Ответчик привез мастера Олега, сказал, что надо подождать 3-4 дня, когда закончит работу на другом объекте. Затем ответчик привел других двоих рабочих, но на следующий день опять никто не приехал. Потом пришли таджики и начали делать, но работа его (истца) не устроила, и он позвонил ответчику. Тот сказал, что вечером приедет Олег, но опять никто не приехал. По времени это длилось примерно 2 месяца, по договору ничего не было сделано. Срок ремонтно-строительных работ не обговорили, но он (истец) рассчитывал, что ответчик все сделает быстро. Он обратился с заявлением в ОП «Криволученский».

Ответчик Якушинов В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, о рассмотрении дела со своим участием не просил.

Ранее, принимая участие в судебном заседании 10.03.2020, ответчик Якушинов В.П. не оспаривал факты заключения договора с Догадаевым Ю.А., передачи истцом денежных средств в сумме 100000 руб. и то, что работы по договору им не были выполнены.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ст. 327.1 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 314 и 327.1 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 Статьи).

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Догадаевым Ю.А. (Заказчик) и Якушиновым В.П. (Исполнитель) был заключен договор, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие работы: замена карниза, установки ветровой планки, заделка трубы дымохода, штукатурка и шпаклевка, окраска дома и части веранды (2 стороны; сайдинг моочного цвета, отмостки, водостоки. Цена Договора была определена в размере 175000 руб, из которых аванс – 100000 руб. Оставшуюся сумму заказцик обязался выплатить по окончанию работ.

При этом срок выполнения работ и место работ сторонами Договора не был определен.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно объяснениям истца, Договор был заключен на ремонтные работы жилого дома по адресу: <адрес>

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что собственником указанного жилого дома является Догадаев Ю.А.

Как следует из постановления старшего УУП ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту невыполнения договорных обязательств со стороны Якушинова В.П., а именно, невыполнения работ по ремонту принадлежащего истцу жилого дома по адресу: <адрес>. В своем объяснении Якушинов В.П. указал, что договорился с Догадаевым Ю.А. на выполнение работ по ремонту дома.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между истом и ответчиком был заключен договор подряда.

Факт оплаты Догадаевым Ю.А. аванса по Договору подряда в размере 100000 руб. не оспаривалась ответчиком и подтверждается подписями Сторон в Договоре, объяснениями, данными в ходе производства по делу, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Исполнитель к выполнению работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ не приступил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, а, следовательно, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Суду не представлено доказательств и того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Якушинова В.П. истцом была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по Договор в семидневный срок, при неисполнении которого (требования) Догадаев Ю.А. указал на расторжение договора.

Требования истца не были удовлетворены, доказательств иного ответчиком не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, суд находит исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части.

Суд отмечает, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Якушиновым В.П. статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, истец указал, что к ответчику он обратился после того, как его заинтересовали объявления, размещенные в общественных местах (досках объявлений, воротах домов, магазинах) о проведении всех видов строительных и отделочных работ.

Как следует из представленного в материалы дела экземпляра объявления, в нем предлагались услуги по выполнению бригадой строителей всех видов строительных, отделочных и фасадных работ, печных работ, отделке и ремонту квартир и других работ с возможностью доставки строительного материала. В объявлении указаны имя «Владимир» и номер контактного телефона. Форма исполнения объявления явно свидетельствует о том, что оно адресовано неограниченному кругу лиц.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12).

Также из объяснений истца следует, что ответчик не только сам выполняет работы, но также и нанимает субподрядчиков, что свидетельствует о том, что деятельность Якушинова В.П. по выполнению работ является организованной, систематической и направлена на получение прибыли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются действия Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков в случае существенного отступления от условий договора (абз. 7 п.1 ст. 29 Закона)

Также в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю применительно к статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе производства по делу ответчик не отрицал, что обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ им не были исполнены.

Исходя из положений ст. ст. 314 и 327.1 ГК РФ срок, в течение которого с момента заключения Договора ответчик не исполняет принятых на себя обязательств (более 7-ми месяцев), нельзя признать разумным.

При установленных судом обстоятельствах требования Догадаева Ю.А. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных денежных средств по Договору в размере 100000 руб. подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78000 руб. (100000 руб. х 3% х 26 дн.). Расчет суммы неустойки по договору подряда суд находит правильным, соответствующим требованиям Закона.

Вместе с тем, право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, закреплено положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд принимает во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, а также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон. Учитывая принцип соразмерности нарушенному праву, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и полагает возможным снизить размер неустойки до 39000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Доказательств того, что истцу был причинен вред здоровью, либо действия (бездействие) ответчика повлекли иные неблагоприятные последствия для истца и нарушили его личные неимущественные права, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за судебной защитой, что свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях, а потому истец вправе требовать компенсации морального вреда. С учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком его прав как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1000 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке является основанием для взыскания с него штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и неустойки в размере 39000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере 70000 руб. ((100000 руб. + 1000 руб. + 39000 руб.) х 50%)).

Оснований полагать, что штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение и свидетельствующих о наличии правовых оснований для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма 139000 руб. (100000 руб. + 39000 руб.), то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ и с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4280 руб. ((139000 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Догадаева Юрия Андреевича к Якушинову Владимиру Петровичу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Якушиновым Владимиром Петровичем и Догадаевым Юрием Андреевичем.

Взыскать с Якушинова Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Догадаева Юрия Андреевича убытки в размере 100000 рублей, неустойку в размере 39000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 рублей, а всего 210000 (двести десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Якушинова Владимира Петровича в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Громов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Коротковой Е.Д.,

с участием

истца Догадаева Ю.А.,

ответчика Матвеева И.А.,

представителя ответчика - администрации города Тулы по доверенности Лобанова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-746/2012 по иску Догадаева ФИО20 к Матвееву ФИО21, администрации города Тулы, территориальному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому району, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольные строения в порядке наследования, выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Догадаев Ю.А. обратился в суд с иском к Матвееву И.А., администрации города Тулы, территориальному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому району, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении факта владения самовольно возведенными строениями, признании права собственности в порядке наследования, выделе доли домовладения в натуре и прекращении общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что его супруга ФИО1 являлась собственницей 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью 1390 кв. м по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорное домовладение), на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 29.10.1984 года, удостоверенного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой, выдан дубликат нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 01.09.2011 года, сособственником указанного домовладения являлась ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 наследство фактически принял её сын – Матвеев И.А., который не оформил наследственных прав в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ умерла его (истца) супруга - ФИО1 Он (Догадаев Ю.И.) является единственным наследником по закону к имуществу умершей. В установленные законом сроки он не обратился в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство, но фактически принял наследство, поскольку организовал похороны супруги за счет собственных средств, проживает в принадлежавшей ей части домовладения, поддерживает дом в надлежащем состоянии, оплачивает налоги на землю и строение, проводит текущий ремонт. За время проживания в вышеуказанном жилом доме его (истца) супругой ФИО1 за счет личных средств были возведены жилая пристройка лит. А3 и пристройка лит. а3. На возведенные строения разрешительная документация отсутствует, однако указанные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпид...

...емиологическим требованиям и в соответствии с техническим заключением ООО «Стройэкспертиза» от 26.03.2012 года возможна их дальнейшая эксплуатация в нормативном режиме. Спорное домовладение расположено на земельном участке площадью 1390 кв. м. Год постройки строения лит. А - 1957. Самовольный захват земли отсутствует. Из архивной справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 12.10.2011 года № следует, что указанное домовладение было зарегистрировано на основании решения Новотульского поссовета об отводе земельного участка от 03.10.1949 года, площадь земельного участка 1390 кв. м. Таким образом, домовладение возведено на земле, предоставленной в постоянное бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство, поскольку в период с 1948 года по 1996 год иного права предоставления земельных участков не предполагалось. Полагал, что с учетом вышеизложенного, его (истца) супруга ФИО1 приобрела право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние его владельцы. Также указал, что между ним (истцом) и ответчиком Матвеевым И.А. сложился определенный порядок владения и пользования жилым домом, каждый из сособственников имеет отдельный вход. Он (Догадаев Ю.А.) занимает следующие помещения: в лит. А: № 1 - жилую комнату площадью 12,3 кв. м, №2 - жилую комнату площадью 16,5 кв. м, № 3 - жилую комнату площадью 10,4 кв. м; лит. А2 - кухню площадью 11,0 кв. м; в лит. A3: № 1 - коридор площадью 7,9 кв. м, № 2 - санузел площадью 3,7 кв. м; лит. а3 - пристройка площадью 6,3 кв. м. Также ему (Догадаеву Ю.А.) принадлежат надворные постройки: лит. Г - сарай, лит. под Г - подвал, лит. Г6 - вольер. Матвеев И.А. занимает: в лит. А: № 4 - жилую комнату площадью 4,8 кв. м; № 5 - жилую комнату площадью 17,8 кв. м; в лит. А1: №1 - жилую комнату площадью 8,3 кв. м; № 2 - жилую комнату площадью 7,9 кв. м; лит. а - кухня площадью 10,5 кв. м; лит. а2 - веранда площадью 2,7 кв. м. Также Матвеев И.А. пользуется надворными постройками: лит. Г1 - навес, лит. Г2 - сарай, лит. под Г2 - подвал, лит. Г3 - сарай, лит. Г5 - сарай, лит. Г7 – уборная.

На основании изложенного, просил суд установить факт владения ФИО1 самовольно возведенными строениями лит. A3 - жилая пристройка, лит. а3 -пристройка, входящими в состав домовладения по адресу: <адрес>; признать за ним (Догадаевым Ю.А.) право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на следующие помещения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>: в лит. А: № 1 - жилую комнату площадью 12,3 кв. м, № 2 - жилую комнату площадью 16,5 кв. м, № 3 - жилую комнату площадью 10,4 кв. м; лит. А2 - кухню площадью 11,0 кв. м; в лит. A3: № 1 - коридор площадью 7,9 кв. м, № 2 - санузел площадью 3,7 кв. м; лит. а3 - пристройка площадью 6,3 кв. м; надворные постройки: лит. Г - сарай, лит. под Г - подвал, лит. Г6 – вольер, после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на указанное домовладение.

Впоследствии истец Догадаев Ю.А. уточнил заявленные требования, просил суд установить факт принятия им (Догадаевым Ю.А.) наследства после смерти супруги ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принявшей наследство в виде 1/4 доли домовладения, но не оформившей своих наследственных прав после матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним (Догадаевым Ю.А.) право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования после супруги ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним (Догадаевым Ю.А.) право собственности на самовольно возведенные строения лит. А3 - жилая пристройка, лит. а3 - пристройка, входящие в состав домовладенияпо адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти супруги ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ему (истцу) в собственность следующие помещения: в лит. А: № 1 - жилую комнату площадью 12,3 кв. м, № 2 - жилую комнату площадью 16,5 кв. м, № 3 - жилую комнату площадью 10,4 кв. м; лит. А2 - кухню площадью 11,0 кв. м; в лит. A3: № 1 - коридор площадью 7,9 кв. м, № 2 - санузел площадью 3,7 кв. м; лит. а3 - пристройка площадью 6,3 кв. м; надворные постройки: лит. Г - сарай, лит. под Г – подвал, лит. Г2 - сарай, лит. под Г2 – подвал, лит. Г4 – навес, лит. Г6 – вольер, прекратив право общей долевой собственности его (Догадаева Ю.А.) и ответчика Матвеева И.А. на указанное домовладение.

Истец Догадаев Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. Дополнительно пояснил, что в спорном домовладении он фактически проживает с момента знакомства с ФИО1, а именно с 2000 года. 23.07.2010 года они официально зарегистрировали свои отношения, а ДД.ММ.ГГГГ его супруга умерла. Он организовал похороны ФИО1 и по настоящее время продолжает проживать в домовладении, пользуется всем имуществом в доме, несет бремя по его содержанию, уплачивает налоги и иные обязательные платежи. Указал, что другим сособственником домовладения № по <адрес> при жизни являлась мать его (Догадаева Ю.А.) супруги – ФИО2. После ее смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ наследниками, наследниками первой очереди по закону явились дочь ФИО1 и сын Матвеев И.А., которые в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически приняли наследство в виде 1/2 доли домовладения, поскольку зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в доме, находящемся в общей долевой собственности, пользуются имеющимся в нем имуществом, обрабатывают земельный участок, оплачивают налоги и коммунальные платежи. Подтвердил, что строения лит. А3 и лит. а3 были возведены его супругой ФИО1 с целью улучшения жилищных условий. Ответчик Матвеев И.А. не имеет к данным строениям никакого отношения. Пояснил, что ему (Догадаеву Ю.А.) известны положения статьи 245 ГК РФ о возможности перераспределения долей в праве общей долевой собственности и увеличения доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> за счет производства неотделимых улучшений имущества (возведения самовольных построек). Просил суд не производить перераспределение долей в праве собственности на указанное домовладение, сохранив за Догадаевым Ю.А. 3/4 доли и выделив в собственность в натуре часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из: в лит. А: № 1 - жилая комната площадью 12,3 кв. м, № 2 - жилая комната площадью 16,5 кв. м, № 3 - жилая комната площадью 10,4 кв. м; лит. А2 - кухня площадью 11,0 кв. м; в лит. A3: № 1 - коридор площадью 7,9 кв. м, № 2 - санузел площадью 3,7 кв. м; лит. а3 - пристройка площадью 6,3 кв. м; а также надворные постройки: лит. Г - сарай, лит. под Г – подвал, лит. Г2 - сарай, лит. под Г2 – подвал, лит. Г4 – навес, лит. Г6 – вольер, поскольку порядок пользования жилым домом и надворными постройками сложился и сторонами не оспаривается.

Ответчик Матвеев И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Догадаев Ю.А. признал. Пояснил, что он с 1986 года зарегистрирован и проживает домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась ему матерью, ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, - сводной сестрой по матери. После смерти матери они с сестрой фактически приняли наследство, поскольку были зарегистрированы в домовладении, фактически проживали в нем и несли бремя по его содержанию. Строения лит. А3, лит. а3 были возведены ФИО1 самовольно без соответствующих разрешений за счет её личных средств, он (Матвеев И.А.) не имеет к данным постройкам никакого отношения. С 2000 года ФИО1 стала проживать совместно с Догадаевым Ю.А., в 2010 году они зарегистрировали брак. Детей у них не было. После смерти ФИО1 и по настоящее время Догадаев Ю.А. продолжает фактически проживать в принадлежавшей его (ответчика) сестре части домовладения, поддерживает дом в надлежащем состоянии, несет бремя по его содержанию, производит ремонтные работы. Подтвердил, что между ним и истцом Догадаевым Ю.А. сложился определенный порядок владения и пользования жилым домом, против реального раздела домовладения по предложенному истцом варианту не возражал. Свое признание иска оформил соответствующим письменным заявлением.

Председательствующим ответчику Матвееву И.А. разъяснены положения части 3 статьи 173 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика - администрации города Тулы по доверенности Лобанов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Догадаева Ю.А. в полном объеме, сославшись на недоказанность факта принятия истцом наследства в виде доли спорного домовладения, непринятие им (истцом) мер по получению разрешения уполномоченного органа на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию самовольно возведенных строений, входящих в состав жилого дома, на которые также просит признать право собственности истец. Кроме того, указал, что из представленных истцом доказательств нельзя сделать однозначный вывод о безопасности спорных объектов, а также о том, кем именно возводились самовольные строения. С учетом изложенного полагал, что спорное имущество имеет признаки выморочного.

Представители ответчиков – территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требования Догадаева Ю.А. о признании права собственности на самовольные строения лит. А3, лит. а3, входящими в состав спорного домовладения, сославшись на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что указанные самовольные строения были возведены на основании разрешения уполномоченного органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, а равно документов, подтверждающих законность пользования земельным участком, в границах которого расположены спорные самовольные строения.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ и учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения истца Догадаева Ю.А., ответчика Матвеева И.А., представителя ответчика – администрации города Тулы по доверенности Лобанова Ю.В., допросив свидетеля ФИО13, изучив материалы инвентарного дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

Право наследования включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 16 января 1996 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 ГК РСФСР, является основой конституционной свободы наследования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации (раздел V «Наследственное право»), который регламентирует в том числе наследование отдельных видов имущества.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Супруг, дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ), днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу наследственного законодательства РФ в случае принятия наследником наследства в установленном ГК РФ порядке в течение шести месяцев со дня открытия наследства, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно данным технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на 01.09.2011 года собственниками домовладения № по <адрес> являются: ФИО2 – 1/2 доли на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой; ФИО1 – 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой (дубликат выдан нотариусом ФИО10 №Д-144 от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти №, выданной Комитетом ЗАГС администрации города Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

С 01 марта 2002 года вступили в действие положения части 3 Гражданского кодекса РФ, которые приведены выше.

Однако поскольку правоотношения по наследованию имущества наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, возникли до введения в действие части 3 Гражданского кодекса РФ «Наследственное право», применению подлежат положения раздела 7 «Наследственное право» Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 527 ГК РСФСР наследование осуществлялось по закону и по завещанию.

Согласно статье 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признавался день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим – день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса.

Местом открытия наследства признавалось последнее постоянное место жительства наследодателя (статья 17), а если оно неизвестно – место нахождения имущества или его основной части (статья 529 ГК РСФСР).

При жизни ФИО2 завещания не составлялось.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

В судебном заседании достоверно установлено, что после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону к ее имуществу являлись дети: дочь ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии ШЗ № выданным Бюро ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и сын Матвеев ФИО22, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ШЗ №, выданным ФИО6 ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом шестимесячный срок ФИО1 к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 не обратилась, что подтверждается письменным сообщением нотариуса г. Тулы Щепиловой И.Г. от 26.04.2012 года №, из которого следует, что наследственного дела к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по данным нотариального архива не имеется.

Согласно положениям статьи 564 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО2, признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В силу статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» разъяснено, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (статья 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ФИО1 в предусмотренный законом срок после смерти матери ФИО2 к нотариусу не обращалась, однако фактически приняла наследство, состоящее из приходящейся на нее (ФИО1) 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку была зарегистрирована и проживала по вышеуказанному адресу с 1969 года и по день своей смерти, приняла меры к сохранению наследственного имущества и защите от посягательства со стороны третьих лиц, производила за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества, осуществляла оплату коммунальных услу<адрес> факты достоверно установлены судом и подтверждаются как пояснениями истца Догадаева Ю.А., ответчика Матвеева И.А., так и другими доказательствами, в том числе показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО13, пояснившей, что ФИО1 как до, так и после смерти матери ФИО15 постоянно проживала в спорном домовладении, о чем имеется запись в домовой книге, а также пользовалась имуществом, находящимся в доме, обрабатывала земельный участок, несла расходы по содержанию строений, а потому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца Догадаева Ю.А. об установлении факта принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ФИО1 фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО2, состоящее из 1/4 доли спорного домовладения, следовательно, к ней перешло и право на вышеуказанную долю, принадлежащую ФИО2

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО №, выданным комитетом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено, что к моменту смерти ФИО1 наследником первой очереди к её имуществу является супруг – Догадаев ФИО23 ФИО24 (истец), что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии I-БО №, выданным комитетом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после смерти матери ФИО2 в порядке наследования по закону к ФИО1 перешла 1/4 доля спорного домовладения, а 1/2 доля данного домовладения принадлежала ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первой Тульского Государственной нотариальной конторой (дубликат выдан нотариусом ФИО10 №Д-144 от ДД.ММ.ГГГГ), наследственное имущество, открывшееся после её смерти состоит из 3/4 доли в праве собственности на домовладение № по <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что установленный законом шестимесячный срок Догадаев Ю.А. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1, не обращался. Данное обстоятельство подтверждается письменным сообщением нотариуса г. Тулы Сорокина Е.Е. от 03.05.2012 года №, из которого следует, что наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Однако истец фактически принял наследство после смерти супруги, поскольку совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступил во владение наследственным имуществом; принял меры по его сохранению и поддержанию в надлежащем состоянии; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Указанные факты достоверно установлены судом и подтверждаются как пояснениями истца Догадаева Ю.А., ответчика Матвеева И.А., так и показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей суду, что истца Догадаева Ю.А. и ответчика Матвеева И.А. она знает лично. Также она знала ФИО2, детьми которой являются Матвеев И.А. и ФИО1, которые проживали в спорном домовладении с момента их рождения. Совместно с ФИО1 в спорном домовладении с 2000 года и по настоящее время проживает Догадаев Ю.А., с которым ФИО1 в 2010 году зарегистрировала брак. Указала, что между сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком при нем. При жизни ФИО1 отстраивала часть домовладения. После смерти ФИО1 данной частью домовладения пользуется Догадаев Ю.А., который с 2000 года фактически проживает в доме, пользуется находящимся в нем имуществом. По сложившемуся порядку пользования Матвеев И.С. проживает в другой части дома, которая изолирована отдельным входом. Споров и претензий по порядку пользования домовладения стороны друг к другу не имеют.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, основания ставить их под сомнение отсутствуют, в связи с чем, исходя из положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает их относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить юридический факт принятия Догадаевым Ю.А. наследства после смерти супруги ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>.

Разрешая исковые требования Догадаева Ю.А. о признании за ним права собственности в порядке наследования после супруги ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на самовольно возведенные строения лит. А3 – жилая пристройка, лит. а3 – пристройка, входящие в состав домовладения по адресу:<адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Статья 222 ГК РФ «Самовольная постройка» помещена в главу 14 ГК РФ «Приобретение права собственности», то есть законодатель рассматривает приобретение права собственности на объект самовольного строительства как особый способ приобретения права собственности. В данном смысле статья 222 ГК РФ связана с положениями пункта 1 статьи 218 ГК РФ, в силу которых право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Статья 222 ГК РФ регламентирует как раз один из тех случаев, когда требования закона и иных правовых актов при создании новой вещи (постройки) не были соблюдены.

Норма статьи 222 ГК РФ является специальной по отношению к статье 218 ГК РФ и должна применяться с учетом ее положений: в этом смысле ключевым является факт создания вещи лицом для себя, то есть своими силами, за счет собственных средств и в своем собственном интересе.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ в качестве обязательного условия для признания права собственности на объект самовольного строительства закрепляет принадлежность земельного участка истцу на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения либо на праве постоянного (бессрочного) пользования. Из положений приведенной нормы следует, что законодателем право собственности на самовольную постройку поставлено в зависимость от прав на земельный участок, на котором она создана, соответственно, для применения статьи 222 ГК РФ также следует руководствоваться и положениями главы 17 ГК РФ, специально посвященной праву собственности и другим вещным правам на землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 263 главы 17 ГК РФ собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке, если иное не предусмотрено законом или договором. Как и в статье 218 ГК РФ, собственник земельного участка может приобрести право собственности на объект недвижимости, расположенный на принадлежащем ему земельном участке, если этот объект возведен или создан им для себя.

Таким образом, статья 222 ГК РФ с учетом положений статей 218 и 263 ГК РФ изначально ориентирована на определение правового положения лица, осуществившего самовольную постройку для себя и на принадлежащем ему земельном участке, поэтому для признания за истцом права собственности на объект самовольного строительства он должен доказать факт возведения постройки для себя и за свой счет; факт принадлежности земельного участка на определенном вещном титуле.

Сам по себе факт обладания вещным титулом на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, не свидетельствует о том, что право собственности на нее должно быть признано за всеми его (земельного участка) владельцами.

За иными лицами, то есть лицами, непосредственно не осуществлявшими создание объекта самовольного строительства, но обладающими вещным правом на земельный участок, право собственности на такой объект может быть признано только в исключительных случаях, когда отсутствует сам застройщик объекта.

Иное решение данного вопроса противоречило бы положениям статей 218, 263 ГК РФ и нарушало права лица, являющегося владельцем земельного участка и осуществившего для себя строительство объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец Догадаев Ю.А. сослался на то обстоятельство, что постройки лит. А3 – жилая пристройка, лит. а3 – пристройка, возведены его супругой ФИО1 своими силами и за счет собственных средств с целью улучшения жилищных условий. Ответчик Матвеев И.С. не отрицал данный факт, а потому суд считает его установленным.

Кроме того, факт возведения ФИО1 построек лит. А3 – жилая пристройка, лит. а3 – пристройка собственными силами и за счет её собственных средств в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО13, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Как следует из технического заключения № от 26.03.2012 года, выполненного ООО «Стройэкспертиза», строения лит. А3 – жилая пристройка, лит. а3 – пристройка обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе из них, основания и несущие конструкции строений не имеют разрушений. В соответствии с указанным техническим заключением состояние жилой пристройки лит. А3, пристройки лит. а3 характеризуется как удовлетворительное, износ средний. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока. Так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозу жизни или здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку по смыслу статьи 222 ГК РФ необходимым условием для признания за гражданином права собственности на самовольную постройку является наличие у него права пользования земельным участком, занимаемым постройкой, суд считает необходимым обратиться к нормам Земельного кодекса РФ, из которых следует, что права на земельный участок производны от права на возведенные на них строения.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Аналогично частью 2 статьи 271 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно принятому II Всероссийским съездом Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 27 октября 1917 года Декрету о земле определено, что право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема. Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная, крестьянская и т.д., отчуждается безвозмездно, обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней. Право пользования землею получают все граждане (без различия пола) Российского государства, желающие обрабатывать ее своим трудом, при помощи своей семьи, или в товариществе, и только до той поры, пока они в силах ее обрабатывать.

Земельный кодекс РСФСР 1922 года предусмотрел наделение граждан землей, предоставляемой в трудовое пользование. При этом устанавливалось, что право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно.

Согласно Декрету ВЦИК И СНК РСФСР от 13 апреля 1925 года «Положение о земельных распорядках в городах», городские земли в пределах городской черты предоставлялись учреждениям, предприятиям и организациям, а также частным лицам в пользование. При переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.

В соответствии со статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

На основании Указа Президента РФ от 07.03.1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» граждане получили возможность пользоваться земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность.

Из анализа указанных норм права следует, что с 1917 года по 1996 года земельные участки предоставлялись под индивидуальное жилищное строительство в бессрочное пользование, иного права предоставления земельных участком не предполагалось.

Как установлено судом и подтверждено письменными материалами дела, земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, в том числе самовольные постройки лит. А3 – жилая пристройка, лит. а3 – пристройка, находятся на земельном участке площадью 1390 кв. м.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Пролетарским городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что домовладение № по <адрес> (прежний адрес: <адрес>) было принято на первичный технический учет 10.11.1939 года. Согласно записи в инвентарном деле владельцем объекта числился ФИО5. Площадь земельного участка составляла 1200 кв. м. По данным технической инвентаризации от 12.06.1948 года зафиксированы изменения границ земельного участка, в результате чего площадь земельного участка составила 1390 кв. м.

При этом имеется заключение бюро технической инвентаризации на право владения строениями, согласно которому домовладение подлежит регистрации за ФИО5 на основании справки выданной Новотульским поссоветом об отводе земельного участка от 03.10.1949 года. Площадь земельного участка согласно данному заключению составляет 1390 кв.м. Правовая регистрация домовладения была проведена на основании решения исполкома Новотульского пос. совета от 21.11.1949 года, что подтверждается регистрационным удостоверением № от 30.12.1950 года, выданным Городским Отделом Коммунального хозяйства, согласно которому домовладение № по <адрес> <адрес>) зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО5.

По данным инвентаризации от 01.09.2011 года домовладение № по <адрес> расположено на земельном участке фактически занимаемой площадью 1390 кв. м. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела, исследованного в судебном заседании.

Таким образом, земельный участок, предоставленный для строительства и эксплуатации жилого дома лит. А, 1957 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, находился в бессрочном пользовании его владельцев.

В силу части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании изложенного, суд полагает, что земельный участок, предоставленный для строительства и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находился в бессрочном пользовании его владельцев. Супруга истца Догадаева Ю.А. - ФИО1 возвела жилую пристройку – лит. А3, пристройку – лит. а3, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке, отведенном прежнему застройщику для индивидуального строительства жилого дома. Исходя из принципа единства земельного участка и расположенного на нем жилого дома, у застройщика вышеуказанного домовладения имелось право на спорный земельный участок, а ФИО1, приобретя в собственность долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым приобрела право пользования земельным участком по указанному адресу на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние его владельцы.

При этом суд также принимает во внимание те обстоятельства, что собственники домовладения № по <адрес>, сведения о которых имеются в исследованном судом инвентарном деле, не осуществляли самозахват земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу, пользовались им правомерно, государство зарегистрировало их право собственности на жилой дом, последний не являлся самовольным строением, построен на земельном участке, отведенном государством под застройку, ФИО1 и ее правопредшественники не имеют задолженности по земельному налогу (доказательств обратного суду не представлено). Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения с 1939 года до настоящего времени никем не заявлено, что дает суду основания расценивать изложенное как согласие соответствующих государственныхорганов на пользование собственниками домовладения № по <адрес> земельным участком. Целевое назначение земельного участка при его использовании не изменилось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что строения лит. А3 – жилая пристройка, лит. а3 - пристройка, возведены ФИО1 на земельном участке по адресу: <адрес>, находившемся в бессрочном пользовании, её силами и за счет собственных средств; спорные строения не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью, доказательств обратного не представлено, а также учитывая никем не оспоренные доводы истца о фактическом принятии им (Догадаевым Ю.А.) наследства после смерти супруги ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным признать за Догадаевым Ю.А. право собственности на строения лит. А3 – жилая пристройка, лит. а3–пристройка, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти супруги ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца Догадаева Ю.А. о выделении в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и прекращении права общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из положений Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 года № 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В соответствии со сложившимся порядком пользования, наличие которого подтвердили в судебном заседании участники процесса, Догадаевым Ю.А. используется следующая часть спорного домовладения: в лит. А помещения: № 1 - жилая комната площадью 12,3 кв. м, № 2 - жилая комната площадью 16,5 кв. м, № 3 - жилая комната площадью 10,4 кв. м; лит. А2 - кухня площадью 11,0 кв. м; в лит. A3 помещения: № 1 - коридор площадью 7,9 кв. м, № 2 - санузел площадью 3,7 кв. м; лит.а3 - пристройка площадью 6,3 кв. м; надворные постройки: лит. Г - сарай, лит. под Г – подвал, лит. Г2 - сарай, лит. под Г2 – подвал, лит. А4 – вход в подвал, лит. Г6 – вольер.

Испрашиваемая истцом часть жилого дома изолирована, оборудована отдельным входом, претензий по порядку пользования как жилыми помещениями, так и надворными постройками между сособственниками не имеется, ответчик Матвеев И.А. против выдела Догадаеву Ю.А. в натуре доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, не возражал.

При таких обстоятельствах, когда порядок пользования жилым домом № по <адрес> с расположенными при нем надворными постройками сложился, споров по поводу владения и пользования имуществом между сторонами не возникает, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями истца Догадаева Ю.А., ответчика Матвеева И.А., показаниями свидетеля ФИО13, претензий друг к другу сособственники домовладения не имеют, что также нашло подтверждение в ходе разбирательства дела, суд приходит к выводу, что требования истца Догадаева Ю.А о выделе принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> и прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, при этом государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя (пункт 1 статьи 16 Закона).

Следовательно, вступившее в законную силу решение суда о признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество служит основанием для обращения Догадаева Ю.А. в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Догадаева ФИО25 к Матвееву ФИО26, администрации города Тулы, территориальному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому району, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольные строения в порядке наследования, выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Установить факт принятия Догадаевым ФИО27 наследства после смерти супруги ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство в виде 1/4 доли домовладения, но не оформившей наследственных прав после матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Догадаевым ФИО28 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Догадаевым ФИО29 право собственности на самовольно возведенные строения: лит. А3 – жилая пристройка, лит. а3 – пристройка, входящие в состав домовладения, распложенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить Догадаеву ФИО30 в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: в лит. А –помещения № 1 - жилая комната площадью 12,3 кв. м, № 2 - жилая комната площадью 16,5 кв. м, № 3 - жилая комната площадью 10,4 кв. м; лит. А2 - кухня площадью 11,0 кв. м; в лит. A3 помещения № 1 - коридор площадью 7,9 кв. м, № 2 - санузел площадью 3,7 кв. м; лит. а3 - пристройка площадью 6,3 кв. м, а также надворные постройки: лит. Г - сарай, лит. под Г – подвал, лит. Г2 - сарай, лит. под Г2 – подвал, лит. А4 – вход в подвал, лит. Г6 – вольер.

Прекратить право общей долевой собственности Догадаева ФИО31 и Матвеева ФИО32 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Родионовой О.В.,

с участием представителя истца Матвеева И.А. по доверенности Матвеевой И.А.,

ответчика Догадаева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Матвеева И.А. к Администрации г. Тулы, Главному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Догодаеву Ю.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Матвеев И.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Тулы, Главному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Догодаеву Ю.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Свои требования истец мотивировал тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Право собственности на данный дом зарегистрировано за Губановой Н.С. (матерью истца) и ФИО8

После смерти матери истец фактически вступил в наследство на 1/2 долю в праве собственности на1/2 часть жилого дома, зарегистрирован и проживает в нем, несет расходы по его содержанию, обрабатывает земельный участок. При этом занимает в доме следующие помещения :

В литере А:

-№ -жилую комна...

...ту площадью 4,8 кв.м.

-№ -жилую комнату площадью 17,8 кв.м.

В литере А1:

-№ -жилую комнату площадью 8,3 кв.м.

-№ -жилую комнату площадью 7,9 кв.м.

Литеру а – кухня площадью 10,5 кв.м.

Литеру а2 -веранду площадью 2,7 кв.м.,а так же надворные постройки: литера Г1 навес, литера Г3 сарай, литера Г7 уборная.

Ответчик ФИО1 занимает следующие помещения:

В литере А:

-№ -жилую комнату площадью 12,3кв.м.

-№-жилую комнату площадью 16,5кв.м.

-№-жилую комнату площадью 10,4кв.м.

Литеру А2 кухня площадью 11 кв.м.,

Литеру А3:

-№ –коридор площадью 7,9кв.м.

Литеру а3 пристройку площадью 6,3 кв.м., а так же надворные постройки литера Г2 сарай, литера под Г2 подвал, литера Г6 вольер.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения и доля ФИО1 выделена из указанного домовладения с прекращением права общей долевой собственности.

Со ссылкой на положения ст. 1111, 1112, 1152-1154 ГК РФ истец указывая на то обстоятельство, что его мать ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ,а он проживая в одном жилом помещении с наследодателем на день ее смерти, фактически принял наследство, просил суд установить факт принятия им наследства после смерти матери Губановой Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли домовладения по адресу <адрес> признать за ним право собственности на указанное наследственное имущество, а так же выделить ему, Матвееву И.А., в собственность часть жилого <адрес>, в составе следующих помещений:

В литере А:

-№ -жилую комнату площадью 4,8 кв.м.

-№ -жилую комнату площадью 17,8 кв.м.

В литере А1:

-№ -жилую комнату площадью 8,3 кв.м.

-№ -жилую комнату площадью 7,9 кв.м.

Литеру 2 – кухня площадью 10,5 кв.м.

Литеру а2-веранда площадью 2,7 кв.м.

Надворные постройки: литера Г1 навес, литера Г3 сарай, литера Г7 уборная.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель истца по доверенности Матвеева И.А.. уточнила заявленные требования и при сохранении предмета и основания иска указывая, что в иске была допущена техническая описка в части наименования уборной вместо Г1 указано Г7, а навес, ранее имевший литеру Г7 в настоящее время разобран и не отражен в техпаспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же ссылаясь на необходимость дальнейшего раздела земельного участка, учитывая что сарай Г3 находится в непосредственной близости к части дома, принадлежащей ответчику ФИО1 просила суд признать право собственности в части надворных построек только на литеру Г1 уборная.

В судебное заседание истец Матвеев И.А.. не явился, о дате и месте слушания по делу извещался своевременно и надлежащим образом. Представил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Матвеева И.А.

Представитель истца Матвеева И.А. по доверенности Матвеева И.А. поддержала уточненные требования в полном объеме по доводам иска, указав, что ее супруг с рождения проживает в спорном домовладении вместе с матерью Губановой Н.С. и сестрой Губановой Г.И. после смерти которых право собственности на часть домовладения решением Пролетарского районного суда было признано за мужем умершей сестры Догодаевым Ю.А. фактически вступившим в наследство, по инициативе ФИО1 решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел домовладения.

Указывая, что ее супруг Матвеев И.А. фактически после смерти матери принял наследство, наряду с сестрой Губановой Г.И. поскольку так же проживал совместно с наследодателем на день ее смерти, Матвеева И.А.. просила удовлетворить иск, признав за ее супругом право собственности на 1/4 долю домовладения по адресу: <адрес> произвести его реальный раздел, выделив в собственность Матвеева И.А. изолированную часть жилого дома, согласно сложившемуся порядку пользования домовладением с учетом используемой надворной постройки уборной литера Г1.

Ответчик Догадаев Ю.А. признал уточненные требования в полном объеме, указывая, что действительно истец после смерти матери Губановой Н.С. принял наследство в виде 1/4 доли домовладения по адресу: <адрес>, между ним Догадаевым Ю.А. так же являющимся собственником изолированной части домовладения сложился порядок пользования домом, указанный истцом в иске, в связи с чем он не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Соответчики Администрация г. Тулы, Главное управление администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, представителей в суд не направили. О дате и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом. Администрация г. Тулы, Главное управление администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу, представили в адрес суда ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя и возражения относительно заявленных истцом требований со ссылкой на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием иска.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились. О дате и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда заявления,в которых поддержали иск и просили о его удовлетворении.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела № по иску Догодаева Ю.А. к Матвееву И.А., администрации <адрес>, территориальному управлению администрации <адрес>, министерству имущественных и земельных отношений <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольные строения в порядке наследования, выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности, а так же представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

Право наследования включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 ГК РСФСР, является основой конституционной свободы наследования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации (раздел V «Наследственное право»), который регламентирует в том числе наследование отдельных видов имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ), днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, по смыслу наследственного законодательства РФ в случае принятия наследником наследства в установленном ГК РФ порядке в течение шести месяцев со дня открытия наследства, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску Догодаева Ю.А. к Матвееву И.А., администрации <адрес>, территориальному управлению администрации <адрес>, министерству имущественных и земельных отношений <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольные строения в порядке наследования, выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности

В процессе рассмотрения данного дела суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения № по <адрес> являлись :

- Губанова Н.С. – 1/2 доли на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой;

-Губанова Г.И. – 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой (дубликат выдан нотариусом ФИО11 №Д-144 от ДД.ММ.ГГГГ).

Губанова Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти №, выданной Комитетом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

После её смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в действие положения части 3 Гражданского кодекса РФ, которые приведены выше.

Однако поскольку правоотношения по наследованию имущества наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, возникли до введения в действие части 3 Гражданского кодекса РФ «Наследственное право», применению подлежат положения раздела 7 «Наследственное право» Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 527 ГК РСФСР наследование осуществлялось по закону и по завещанию.

Согласно статье 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признавался день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим – день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса.

Местом открытия наследства признавалось последнее постоянное место жительства наследодателя (статья 17), а если оно неизвестно – место нахождения имущества или его основной части (статья 529 ГК РСФСР).

Поскольку при жизни ФИО2 завещания не составлялось, в данном случае имеет место наследование по закону.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

В соответствии с данными о регистрации рождения истец Матвеев И.А. является сыном Губанова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и проживавшей до смерти в спорном доме, что объективно подтверждено копией домовой книги.

Судом установлено, что после смерти ФИО2, наследниками по закону к ее имуществу являлись дети: дочь Губанова Г.И., что подтверждается свидетельством о рождении серии ШЗ № выданным Бюро ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и сын Матвеев И.А., что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ШЗ №, выданным отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленный законом шестимесячный срок ФИО3 и ФИО4 к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 не обращались, что подтверждается письменным сообщением нотариуса <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что наследственного дела к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по данным нотариального архива не имеется. Аналогичного содержания ответ от нотариуса ФИО13 поступил суду и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно положениям статьи 564 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО2, признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В силу статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, действовавшего на момент открытия наследства, под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.<адрес> этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом установлено, что ФИО4, наряду со своей сестрой ФИО3, в предусмотренный законом срок после смерти матери ФИО2 к нотариусу не обращался, однако фактически принял наследство, состоящее из приходящейся на него 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку был зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу с 1964 года и по настоящее время, принимает меры к сохранению наследственного имущества и защите от посягательства со стороны третьих лиц, производит за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества, осуществлял оплату коммунальных услуг.

Указанные факты достоверно установлены судом и подтверждаются как пояснениями представителя истца Матвеевой И.А. так же проживавшей в указанном домовладении в качестве члена семьи истца с ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, так и другими доказательствами, в том числе записями в домовой книге на спорное домовладение,квитанциями об оплате электроэнергии и газоснабжения за спорное домовладение, в которых плательщиком указан истец Матвеев И.А..

Таким образом, поскольку Матвеев И.А. фактически принял наследство после смерти своей матери ФИО2, состоящее из 1/4 доли спорного домовладения, следовательно, к нему перешло и право на вышеуказанную долю, принадлежащую ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить юридический факт принятия ФИО4 наследства после смерти матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>.

Разрешая требования истца выделении в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и прекращении права общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из положений Постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемаядоля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Судом из объяснений сторон установлено, что в соответствии со сложившимся порядком пользования, наличие которого подтвердили в судебном заседании участники процесса, истцом Матеевым И.А.. и членами его семьи Матвеевой И.А.., Матвеевым А.А. и ФИО10 используется изолированная часть жилого дома, состоящая из следующих помещений :

В литере А:

-№ -жилую комнату площадью 4,8 кв.м.,

-№ -жилую комнату площадью 17,8 кв.м.

В литере А1:

-№ -жилую комнату площадью 8,3 кв.м.,

-№ -жилую комнату площадью 7,9 кв.м.,

Литера а – кухня площадью 10,5 кв.м.,

Литера а2- веранда площадью 2,7 кв.м.;

а так же надворная постройка литера Г1 уборная.

Испрашиваемая истцом часть жилого дома изолирована, оборудована отдельным входом, претензий по порядку пользования как жилыми помещениями, так и надворными постройками между сособственниками не имеется, ответчик ФИО1 против выдела истцу в натуре доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, не возражал.

При этом суд учитывает, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Догодаеву Ю.А. выделена в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: в лит. А –помещения № - жилая комната площадью 12,3 кв. м, № - жилая комната площадью 16,5 кв. м, № - жилая комната площадью 10,4 кв. м; лит. А2 - кухня площадью 11,0 кв. м; в лит. A3 помещения № - коридор площадью 7,9 кв. м, № - санузел площадью 3,7 кв. м; лит.а3 - пристройка площадью 6,3 кв. м, а также надворные постройки: лит. Г - сарай, лит.под Г – подвал, лит. Г2 - сарай, лит.под Г2 – подвал, лит. А4 – вход в подвал, лит. Г6 – вольер,а так же прекращено право общей долевой собственности Догадаева Ю.А. и Матвеева И.А. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, когда порядок пользования жилым домом № по <адрес> с расположенными при нем надворными постройками сложился, споров по поводу владения и пользования имуществом между сторонами не возникает, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, претензий друг к другу сособственники домовладения не имеют, ответчик ФИО1 уже выделил свою часть дома, суд приходит к выводу, что требования истца Матвеева И.А.. о выделе принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> и прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение подлежат удовлетворению.

При этом суд так же учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, при этом государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя (пункт 1 статьи 16 Закона).

Следовательно, вступившее в законную силу решение суда о признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество служит основанием для обращения ФИО4 в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Установить факт принятия Матвеевым И.А. наследства после смерти матери Губановой Н.С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/4 доли домовладения по адресу <адрес>.

Признать за Матвеевым И.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю домовладения по адресу <адрес>.

Произвести раздел указанного домовладения и выделить Матвееву И.А. в собственность изолированную часть жилого <адрес> в составе следующих помещений:

В литере А:

-№ -жилую комнату площадью 4,8 кв.м.,

-№ -жилую комнату площадью 17,8 кв.м.

В литере А1:

-№ -жилую комнату площадью 8,3 кв.м.,

-№ -жилую комнату площадью 7,9 кв.м.,

Литера а – кухня площадью 10,5 кв.м.,

Литера а2 -веранда площадью 2,7 кв.м.;

а так же надворную постройку литера Г1 уборная.

Право общей долевой собственности Матвеева И.А. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

66RS0006-01-2020-003707-72

Гражданское дело № 2-3444/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Догадаеву Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30.03.2020 отказано в принятии заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника Догадаева Ю.А.

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Догадаеву Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 25.05.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Догадаевым Ю.А. заключен договор займа < № >, в рамках которого ответчику предоставлен займ в размере 20 000 рублей на срок до 23.06.2019 под 1,5% в день. Догадаевым Ю.А. надлежащим образом платежи не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность.

23.01.2020 ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права требования по договору ООО Коллекторское агентство «Фабула» на основании договора уступки прав требования < № >.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит суд взыскать с Догадаева Ю.А. задолженность по договору займа по состоянию на 20.05.2020 в размере 70 000 рублей, и...

...з которых 20 000 рублей - сумма основного долга, 48 553 рубля 42 копейки - проценты за период с 25.05.2019 по 20.05.2020, 1 446 рублей 58 копеек - пени за период с 25.05.2019 по 20.05.2020, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В судебное заседание не явились представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула», ответчик Догадаев Ю.А., о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей по состоянию на дату заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 стать 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.05.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Догадаевым Ю.А. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) < № >, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 20 000 рублей на срок 30 дней под 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования (547,5 % годовых).

Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.

В пункте 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Согласно приложению < № > к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 25.05.2019 < № > между сторонами установлен график платежей, дата платежа 23.06.2019, сумма займа 20 000 рублей, сумма процентов 8 700 рублей, общая сумма к возврату 28 700 рублей.

Указанный договор заключен путем регистрации клиента на официальном сайте www.webbankir.com, а также посредством направления ООО МФК «ВЭББАНКИР» оферты и ее акцепта ответчиком путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и пароля (СМС-код) ответчика с указанием номера телефона < № >, цифрового кода подтверждения согласия.

Согласно сведениям из ПАО «ВымпелКом» номер телефона < № > зарегистрирован с 06.04.2020 по 12.09.2019 за Догадаевым Ю. А..

Своей подписью Догадаев Ю.А. выразил согласие с общими условиями кредитного договора.

Факт перечисления денежных средств займодавцем заемщику не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусматривает, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Данная норма права применяется к договорам, заключённым в период с с 28.01.2019 по 30.06.2019.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.05.2020 размер задолженности ответчика составил 70 000 рублей, из которой задолженность по основному долгу - 20 000 рублей, проценты за период с 25.05.2019 по 20.05.2020 - 48 553 рубля 42 копейки, пени за период с 25.05.2019 по 20.05.2020 - 1 446 рублей 58 копеек.

Размер начисленных процентов, неустойки не превышает установленных законом пределов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 индивидуальных условий договоров, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Догадаевым Ю.А., предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, по истечении 14 дней после наступления платежной даты, займодавец вправе заключить с третьим лицом агентский договор предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по настоящему договору или осуществить уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном обществом после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что 23.01.2020 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования < № >, по условиям которого права требования по договору, заключенному с Догадаевым Ю.А., перешли к ООО Коллекторское агентство «Фабула». При этом из условий договора уступки следует, что к ООО Коллекторское агентство «Фабула» перешло право по совершению начислений, в том числе на начисление процентов за пользование денежными средствами, любые неустойки.

Учитывая изложенное, с Догадаева Ю.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на 20.05.2020 в размере 70 000 рублей, из которых 20 000 рублей - сумма основного долга, 48 553 рубля 42 копейки - проценты за период с 25.05.2019 по 20.05.2020, 1 446 рублей 58 копеек - пени за период с 25.05.2019 по 20.05.2020.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ООО Коллекторское агентство «Фабула» уплачена государственная пошлина на сумму 2 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2020 < № >, от 21.05.2020 < № >.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Догадаеву Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Догадаева Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа по состоянию на 20.05.2020 в размере 70 000 рублей, из которых 20 000 рублей - сумма основного долга, 48 553 рубля 42 копейки - проценты за период с 25.05.2019 по 20.05.2020, 1 446 рублей 58 копеек - пени за период с 25.05.2019 по 20.05.2020, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Ворожцова