Тимофеев Артём Сергеевич

Дело № 1-207/2024 (УИД 54RS0025-01-2024-001128-85)

Поступило в суд 23.04.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.06.2024 г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чичулиной И.Г.

подсудимого Тимофеева А.С.,

защитника Киселевой Ю.В., представившей удостоверение №_1943и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Бурундуковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тимофеева А.ёма С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Тимофеев А.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов в <адрес> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: квартал №, <адрес>, осознавая открытый противоправный характер своих действий, понимая, что Потерпевший №1 и находящиеся в вышеуказанной квартире ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 также осознают открытый противоправный характер его преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил стоящий в зале жидкокристаллический телевизор марки «Дексп» вместе с входящим к нему в комплект пультом дистанционного управления и картонной коробкой от него, общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего Тимофеев А.С. с похищенным имуществом с места совершения прест...

...упления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Действия Тимофеева А.С. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тимофеева А.С. в связи с примирением с ним и заглаживанием причиненного ему вреда.

Подсудимый Тимофеев А.С. не возражает в прекращении в отношении него уголовного дела по данному основанию.

Защитник Киселева Ю.В. также не возражает в прекращении уголовного дела в отношении Тимофеева А.С. связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Чичулина И.Г. считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый обвиняется как впервые совершивший преступление, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, не возражает в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поэтому суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254ч.1 п.3, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Тимофеева А.ёма С. по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Отменить Тимофееву А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-картонную коробку из-под телевизора марки «Дексп», с находящимися в ней жидкокристаллическим телевизором марки «Дексп» вместе с входящим к нему в комплект пультом дистанционного управления, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1,

- пару кроссовок марки «Рибок», возвращенные Тимофееву А.С., - оставить у Тимофеева А.С.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Новосибирский областной суд.

Судья В.С. Старостина

УИД 53RS0022-01-2021-007740-76

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12932/2022

№ 2-86/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Бабеншевой Е.А., Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ? Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Тимофееву Артему Сергеевичу, Капустину Антону Николавеичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ? Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2022 года иск акционерного общества Акционерный коммерческий банк АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ? Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично. В пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Тимофеева Артема Сергеевича и Капустина Антона Николаевича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 150173 рублей 67 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3040 рублей 27 копеек. Этим же решением в пользу ...

...ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Тимофеева А.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 228535 рублей 73 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4464 рубля 72 копейки. В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2022 года изменено в части, увеличен размер задолженности, подлежащей солидарному взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Тимофеева А.С и Капустина А.Н., до 185090 рублей 99 копеек, суммы расходов по уплате госпошлины - до 3816 рублей 29 копеек; уменьшен размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Тимофеева А.С. до 193618 рублей 41 копейки, суммы расходов по уплате госпошлины - до 3688 рублей 70 копеек. В остальной части это же решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 13 августа 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Тимофеевым А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей сроком по 31.07.2019 года, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

По условиям договора, кредитная карта без материального носителя предназначалась для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты процентная ставка за пользование кредитными средствами составляла 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляла 51,1% годовых.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязался уплатить Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Установлено, что Тимофеев А.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, при этом по состоянию на 16 августа 2019 года его задолженность составила по основному долгу (кредиту) - 138970 рублей 66 копеек, по процентам за пользование денежными средствами - 184738 рублей 74 копейки, по неустойке - 234119 рублей 73 копейки (с учетом самостоятельного снижения Банком размера штрафных санкций до 106789 рублей 78 копеек).

Установив наличие вышеуказанной задолженности, уменьшив пени на основании статьи 333 ГК РФ и применив по заявлению Капустина А.Н. последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей по сроку уплаты по 31 января 2018 года (по 11 февраля 2018 года в отношении неустойки), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда согласилась с выводом суда относительно необходимости применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, однако период применения срока давности исчислила по иному.

При этом суд второй инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков денежных средств по указанному выше кредитному договору 13 июня 2018 года. Судебный приказ был выдан 22 июня 2018 года, однако в соответствии с поданными возражениями отменен определением мирового судьи от 6 мая 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в районный суд посредством почтовой связи 7 августа 2021 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не согласилась с выводом суда о пропуске срока исковой давности в отношении платежей по 31 января 2018 года.

Учитывая, что течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены продолжилось в общем порядке, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске Банком срока исковой давности в отношении платежей, подлежавших уплате до 14 сентября 2017 года.

Таким образом, исходя из расчета задолженности по кредиту, представленному истцом и не оспоренному ответчиками, с учетом применения срока исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что подлежащая солидарному взысканию сумма задолженности по основному долгу составит 82523 рубля 30 копеек (138970 руб. 66 коп. - 56447 руб. 36 коп.), по процентам - 67567 рублей 69 копеек (184738 руб. 74 коп. -117171 руб. 05 коп.).

Учитывая, что задолженность по неустойке с учетом применения срока исковой давности составляет 68821 рубль 14 копеек (106789 руб. 78 коп. - 37968 руб. 64 коп.), а не 54213 рубля 23 копейки, как ошибочно указал суд, судебная коллегия, не изменяя общую сумму неустойки, определенную с учетом применения статьи 333 ГК РФ (55000 руб.), увеличила размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке, до 35000 рублей.

Доводы жалобы о том, что само по себе применение срока исковой давности приводит к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, судебной коллегией отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При этом принято во внимание, что сроки для осуществления защиты нарушенного права установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (определения от 8 апреля 2010 года №56-0- О, от 21 ноября 2013 года №1756-0, от 20 марта 2014 года №534-0, от 29 марта 2016 года №516-0, от 19 июля 2016 года №1555-0, от 29 сентября 2016 года №2071-0, от 25 октября 2016 года №2309-0 и др.).

Таким образом, применение положений закона о сроках исковой давности не влечет нарушений прав кредитора и не лишает последнего возможное получения денежных средств, от должника.

Вопреки приведенной Банком аргументации, факт невнесения платежей счет исполнения кредитного обязательства в течение определенного периода не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

Принимая во внимание неправильное применение судом положении закона о сроках исковой давности, повлекшее изменение судебного акта, решение в части расходов по уплате государственной пошлины также было изменено - размер расходов по уплате госпошлины, подлежащих солидарному взысканию с Тимофеева А.С. и Капустина А.Н. увеличен до 3816 рублей 29 копеек, подлежащих взысканию с Тимофеева А.С. – уменьшен до 3688 рублей 70 копеек.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Значимые для разрешения спора обстоятельства по делу установлены, нормы материального права, в том числе и относительно исчисления срока исковой давности, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа являлись предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2022 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ? Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья – Юршо М.В. Дело №2-86/22 – 33-587/22

УИД 53RS0022-01-2021-007740-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Васильевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2022 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Т.А.С. и К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Т.А.С. и К.А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 430499 руб. 18 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) – 138970 руб. 66 коп., по процентам за пользование денежными средствами – 184738 руб. 74 коп., по неустойке – 106789 руб. 78 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 13 августа 2014 года между Банком и Т.А.С. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб. сроком по 31.07.2019 года, а Т.А.С. обязался возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору 13 августа 2014 года между Банком и К.А.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель приня...

...л солидарную ответственность по кредитному договору. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако Т.А.С. принятых обязательств не выполнял, что повлекло образование задолженности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2022 года иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворен частично. В пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Т.А.С. и К.А.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 150173 руб. 67 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3040 руб. 27 коп. Этим же решением в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Т.А.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 228535 руб. 73 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4464 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подало апелляционную жалобу, указав, что срок исковой давности применен судом необоснованно, в действиях ответчика, не исполняющего кредитное обязательство, усматривается злоупотребление правом. Кроме того, удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приводит к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 809 ГК РФ (в той же редакции) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 13 августа 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Т.А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. сроком по 31.07.2019 года, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

По условиям договора, кредитная карта без материального носителя предназначалась для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты процентная ставка за пользование кредитными средствами составляла 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляла 51,1% годовых.

В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязался уплатить Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что Т.А.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, при этом по состоянию на 16 августа 2019 года его задолженность составила по основному долгу (кредиту) – 138970 руб. 66 коп., по процентам за пользование денежными средствами – 184738 руб. 74 коп., по неустойке – 234119 руб. 73 коп. (с учетом самостоятельного снижения Банком размера штрафных санкций – 106789 руб. 78 коп.).

При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности, уменьшив пени на основании ст.333 ГК РФ и применив по заявлению К.А.Н. последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей по сроку уплаты по 31 января 2018 года (по 11 февраля 2018 года в отношении неустойки), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно необходимости применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, однако не может согласиться с определенным судом периодом взыскания в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вопреки установленных судом обстоятельств, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков денежных средств по указанному выше кредитному договору не 13 августа 2018 года, как это указано в решении, а 13 июня 2018 года.

Судебный приказ был выдан 22 июня 2018 года, однако в соответствии с поданными возражениями отменен определением мирового судьи от 06 мая 2019 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в районный суд посредством почтовой связи 07 августа 2021 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности в отношении платежей по 31 января 2018 года.

Учитывая, что течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены продолжилось в общем порядке, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности в отношении платежей, подлежавших уплате до 14 сентября 2017 года.

Таким образом, исходя из расчета задолженности по кредиту, представленному истцом и не оспоренному ответчиками, с учетом применения срока исковой давности, подлежащая солидарному взысканию сумма задолженности по основному долгу составит 82523 руб. 30 коп. (138970 руб. 66 коп. – 56447 руб. 36 коп.), по процентам – 67567 руб. 69 коп. (184738 руб. 74 коп. – 117171 руб. 05 коп.).

Соответственно, с Т.А.С., не заявившего о пропуске срока исковой давности, должна быть взыскана задолженность по основному долгу в размере 56447 руб. 36 коп. (138970 руб. 66 коп. – 82523 руб. 30 коп.), по процентам – 117171 руб. 05 коп. (184738 руб. 74 коп. – 67567 руб. 69 коп.).

Учитывая, что задолженность по неустойке с учетом применения срока исковой давности составляет 68821 руб. 14 коп. (106789 руб. 78 коп. – 37968 руб. 64 коп.), а не 54213 руб. 23 коп., как ошибочно указал суд, судебная коллегия полагает необходимым, не изменяя общую сумму неустойки, определенную с учетом применения ст.333 ГК РФ (55000 руб.), увеличить размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке, до 35000 руб.

С учетом изложенного, с ответчиков Т.А.С. и К.А.Н. подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 185090 руб. 99 коп. (82523 руб. 30 коп. (задолженность по кредиту) + 67567 руб. 69 коп. (задолженность по процентам за пользование кредитом) + 35000 руб. (задолженность по пени), в связи с чем обжалуемое решение подлежит соответствующему изменению.

Соответственно, в остальной части задолженность в сумме 193618 руб. 41 коп. (138970 руб. 66 коп. (задолженность по кредиту) + 184738 руб. 74 коп. (задолженность по процентам за пользование кредитом) + 55000 руб. (задолженность по неустойке) - 185090 руб. 99 коп.) подлежит взысканию в пользу Банка с ответчика Т.А.С., не заявившего о пропуске срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что само по себе применение срока исковой давности приводит к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Сроки для осуществления защиты нарушенного права установлены Законом Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (определения от 8 апреля 2010 года №56-О-О, от 21 ноября 2013 года №1756-О, от 20 марта 2014 года №534-О, от 29 марта 2016 года №516-О, от 19 июля 2016 года №1555-О, от 29 сентября 2016 года №2071-О, от 25 октября 2016 года №2309-О и др.).

Таким образом, применение положений закона о сроках исковой давности, не влечет нарушений прав кредитора и не лишает последнего возможности получения денежных средств, от должника.

Вопреки приведенной Банком аргументации, факт невнесения платежей в счет исполнения кредитного обязательства в течение определенного периода не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

Принимая во внимание, неправильное применение судом положений закона о сроках исковой давности, повлекшее изменение судебного акта, решение в части расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению – размер расходов по уплате госпошлины, подлежащих солидарному взысканию с Т.А.С. и К.А.Н.- увеличению до 3816 руб. 29 коп., подлежащих взысканию с Т.А.С. - уменьшению до 3688 руб. 70 коп.

При этом судебная коллегия отмечает, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение размера неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных Банком исковых требований, (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2022 года изменить.

Увеличить размер задолженности, подлежащей солидарному взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Т.А.С. и К.А.Н., до 185090 руб. 99 коп., сумму расходов по уплате госпошлины – до 3816 руб. 29 коп.

Уменьшить размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Т.А.С. до 193618 руб. 41 коп., сумму расходов по уплате госпошлины – до 3688 руб. 70 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Юршо М.В., рассмотрев исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Тимофееву А.С., Капустину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в Новгородский районный суд с иском к Тимофееву А.С., Капустину А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору .... в размере 430 499 руб. 17 коп., в обоснование заявления указав на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2020 года исковое заявление оставлено без движения с предложением устранить следующие недостатки: приложить к исковому заявлению подлинник документа об уплате государственной пошлины в размере 3 576 руб. 33 коп., содержащий оттиск печати банка плательщика об исполнении платежного поручения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая во внимание, что представленное по электронной почте платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 3 576 руб. 33 коп. не соответствует требованиям, изложенным в определении суда от 02 июля 2020 года, судья приходит к выводу о том, что недостатки искового заявления в установленный суд...

...ом срок Банком не устранены и данное заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Тимофееву А.С., Капустину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области М.В. Юршо

Дело № 2-86/2022 УИД 53RS0022-01-2021-007740-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Тимофееву А.С. и Капустину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к Тимофееву А. С. и Капустину А. Н. о взыскании задолженности в размере 430 499 руб. 17 коп. по кредитному договору ...., заключенному между Банком и ответчиком Тимофеевым А. С. 13 августа 2014 года,, в обоснование заявления указав на ненадлежащее исполнение данным ответчиком как заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также на солидарную ответственность ответчика Капустина А. Н. как поручителя в соответствии с договором поручительства ....

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту также – Корпорация).

В судебное заседание ответчики, представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть ...

...дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1245/18, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 13 августа 2014 года между Банком и ответчиком Тимофеевым А. С. (заемщик) был заключен кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил заемщику Тимофееву А. С. кредит в размере 200 000 руб. на срок по 31 июля 2019 года, а заемщик Тимофеев А. С. обязался вносить проценты за пользование им в размере 22,41% годовых (при условии безналичного использования), и в размере 51,1 % годовых (в случае снятия наличных денежных средств или их перевода на счет до востребования).

В соответствии с кредитным договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 20% годовых от просроченной задолженности (а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности).

В целях обеспечения обязательств Тимофеева А. С. по указанному выше кредитному договору между Банком и ответчиком Капустиным А. Н. 13 августа 2014 года был заключен договор поручительства № .... по условиям которого Капустин А. Н. как поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Тимофеевым А. С. его обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, штрафных санкций (пени). Поручительство дано на 96 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим Банка в силу закона является Корпорация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ответчиком Тимофеевым А. С. допускались просрочки по ежемесячной уплате процентов за пользование им, а также просрочка возврата кредита.

Как следует из представленных истцом соответствующих требованиям закона и условиям кредитного договора расчетов, правильность которых судом проверена, размер задолженности по кредитному договору на 16 августа 2019 года составил 557 829 руб. 13 коп., в том числе, по кредиту – 138 970 руб. 66 коп., по процентам за пользование кредитом – 184 738 руб. 74 коп., по неустойке (пени, штрафным санкциям) – 234 119 руб. 73 коп. Размер заявленных ко взысканию штрафных санкций (неустойки) снижен истцом до 106 789 руб. 78 коп. (до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Из письменных материалов дела судом также установлено, что 13 августа 2018 года Банк обращался к мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Тимофеева А. С, и Капустина А. Н. задолженности по поименованному выше кредитному договору в размере 395 266 руб. 75 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 июня 2018 года солидарно с Тимофеева А. С. и Капустина А. Н. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 395 266 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 руб. 33 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 мая 2019 года судебный приказ от 22 июня 2018 года был отменен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика Капустина А. Н. о пропуске срока исковой давности, с учетом периода судебной защиты нарушенных прав истца, установленного кредитным договором срока внесения ежемесячного платежа, исходя из представленных истцом расчетов, суд приходит к выводу о том, что в пределах заявленных исковых требований истцом пропущен срок исковой давности по требованиям:

о взыскании задолженности по кредиту в сумме 65 868 руб. 02 коп. (задолженность, образовавшаяся за период с 25 сентября 2015 года по 31 января 2018 года);

о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 137 667 руб. 71 коп. (задолженность, образовавшаяся за период с 25 сентября 2015 года по 31 января 2018 года);

о взыскании задолженности по неустойке (штрафным санкциям) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и возврата кредита в сумме 52 576 руб. 55 коп. (исходя из двукратной ставки Банка России, за период с 25 сентября 2015 года по 11 февраля 2018 года) - л. д. 19).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что истцом в пределах срока исковой давности обоснованно начислена задолженность:

по кредиту в сумме 73 102 руб. 64 коп. (исходя из расчета 138 970 руб. 66 коп. - 65 868 руб. 02 коп. =73 102 руб. 64 коп.);

по процентам за пользование кредитом в сумме 47 071 руб. 03 коп. (исходя из расчета 184 738 руб. 74 коп. - 137 667 руб. 71 коп. = 47 071 руб. 03 коп.).

по неустойке (штрафным санкциям) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и возврата кредита в сумме 54 213 руб. 23 коп. (исходя из расчета 106 789 руб. 78 коп. - 52 576 руб. 55 коп. = 54 213 руб. 23 коп., с учетом двукратной ставки Банка России, л. д. 19).

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности сделано только ответчиком Капустиным А. Н., принимая во внимание его солидарную ответственность как поручителя заемщика Тимофеева А. С., суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Банка в пределах срока исковой давности задолженность по кредиту в сумме 73 102 руб. 64 коп. и задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 47 071 руб. 03 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты уплачиваются на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 названной статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиками просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, учитывая отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, на надлежащее уведомление ответчика о банкротстве кредитной организации и о новых реквизитах для погашения задолженности, следовательно, и на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, учитывая размер неустойки, многократно превышающей ставку рефинансирования Центробанка России, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (штрафных санкций) – со 106 789 руб. 78 коп. (заявленные истцом ко взысканию пени по двукратной ставке Банка России) до 55 000 руб. (до однократной ключевой ставки Банка России, с учетом округления, без учета заявления ответчика Капустина А. Н. о пропуске срока исковой давности), и соответственно, с 54 213 руб. 23 коп. до 30 000 руб. (до однократной ключевой ставки Банка России, с учетом округления, с учетом заявления ответчика Капустина А. Н. о пропуске срока исковой давности).

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности сделано только ответчиком Капустиным А. Н., принимая во внимание его солидарную ответственность как поручителя заемщика Тимофеева А. С., суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Банка в пределах срока исковой давности задолженность по пени (штрафным санкциям) в сумме 30 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать в пользу истца Банка солидарно с ответчиков Тимофеева А. С. и Капустина А. Н. задолженность по кредитному договору в размере 150 173 руб. 67 коп. (исходя из расчета 73 102 руб. 64 коп. (задолженность по кредиту) + 47 071 руб. 03 коп. (задолженность по процентам за пользование кредитом) + 30 000 руб. (задолженность по пени (штрафным санкциям)) = 150 173 руб. 67 коп.).

Соответственно, в остальной части задолженность в сумме 228 535 руб. 73 коп. (исходя из расчета 138 970 руб. 66 коп. (задолженность по кредиту) + 184 738 руб. 74 коп. (задолженность по процентам за пользование кредитом) + 55 000 руб. (задолженность по неустойке (штрафным санкциям) - 150 173 руб. 67 коп. = 228 535 руб. 73 коп.) подлежит взысканию в пользу Банка с ответчика Тимофеева А. С., не заявившего о пропуске срока исковой давности.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении иска Банка надлежит отказать.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины:

солидарно с ответчиков Тимофеева А. С. и Капустина А. Н. - 3 040 руб. 27 коп.;

с ответчика Тимофеева А. С. - 4 464 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» солидарно с Тимофеева А.С. и Капустина А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 150 173 руб. 67 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 040 руб. 27 коп.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Тимофеева А.С. задолженность по кредитному договору в размере 228 535 руб. 73 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 464 руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20 января 2022 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Дело № 2а-3194/2019

УИД - 24RS0032-01-2019-002577-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 23 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Страхове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юпитер» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО10 в пользу ООО «Юпитер». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа, 17.05.2019г. исх. №124 ООО «Юпитер» направлено ходатайство в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска об истребовании информации. По состоянию на 06.06.2019г. указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем по существу не рассмотрено, постановления об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено, кроме того, действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено. Начальник отдела – старший судебный пристав обязан обеспечивать своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств, либо об отказе в их возбуждении, организовать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, однако, со стороны старшего судебного пристава ФИО2 отсутствует надлежащий контроль. Кроме того, сведений, о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Приводя правовые основания заявленных требований, административный истец просит суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3 в ча...

...сти нерассмотрения поступившего ходатайства и ненаправления постановления в установленные сроки, признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства, признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части длительного неисполнения, ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, и ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленный на установление местонахождения должника и его имущества, возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО4

Представитель административного истца ООО «Юпитер» ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3, судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО4, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что у него на исполнении находится исполнительное производство №, постановлением от 04.06.2019г. ходатайство административного истца удовлетворено, копия данного постановления направлена административному истцу ООО «Юпитер» простой почтовой корреспонденцией 06.06.2019г. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2019г. направлено должнику ФИО10 24.04.2019г. заказной корреспонденцией. В рамках исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем приняты исчерпывающие меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление ООО «Юпитер» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ /далее ФЗ «Об исполнительном производстве»/, определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 17 апреля 2019г. на основании исполнительного листа ВС№ от 13.10.2016г., выданного мировым судьей судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «Юпитер» задолженности по кредитному договору в размере 37287 рублей 13 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярску ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 34086/19/24010-ИП. направлено в адрес должника ФИО10 24.04.2019г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, направляемых заказной корреспонденцией.

Согласно положениям части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из реестра запросов, для установления имущественного положения должника ФИО10 судебным приставом-исполнителем 18.04.2019г., 27.05.2019г. направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, ФНС России, Росреестр.

Согласно полученному ответу от 19.04.2019г. на имя должника ФИО10 в банке ПАО КБ «Восточный» открыты два счета, на которых, по состоянию на дату ответа, имелись денежные средства в размере 577 рублей 56 копеек и 469 рублей 45 копеек.

08 мая 2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах банка ПАО КБ «Восточный» открытых на имя ФИО10

15 мая 2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, с целью проверки возможности взыскания по исполнительному производству. Выходом по адресу: <адрес> дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей в квартире проживает мужчине по имени Артем, фамилия неизвестна, о чем составлен соответствующий акт.

22 мая 2019г. В ОСП по Ленинскому району г, Красноярска поступило ходатайство ООО «Юпитер» об истребовании информации. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ходатайство взыскателя ООО «Юпитер» удовлетворено, копия постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства направлена взыскателю 06.06.2019г., что подтверждается списком корреспонденции, направляемых почтовой связью.

В соответствии со ст. 34 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2019г. исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-СД.

После удовлетворения ходатайства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно: в кредитные организации, операторам связи, ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, отделение ПФР по Красноярскому краю, ГУ государственную инспекцию по маломерным судам Красноярского края, оператору бронирования и продажи билетов, ФНС России, ГУВМ МВД России, ИЦ МВД России, Центр занятости населения, Росреестр, ЗАГС Ленинского района г. Красноярска, запрос в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории, службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, ФНС России о наличии ценных бумаг, отделение лицензионного-разрешительной работы в Ленинском районе МУ МВД России о зарегистрированном оружии.

19 июня 2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 повторно осуществлен выход по адресу должника, с целью проверки возможности взыскания по исполнительному производству. Выходом по адресу: <адрес> установлено, что дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю на 20.06.2019г.

21 июня 2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с 21.06.2019г. сроком на шесть месяцев, то есть до 21.12.2019г.

Согласно представленным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя у должника ФИО10 имеются счета в ПАО «Сбербанк России» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в других банках и кредитных организациях счетов не имеется, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведений о трудоустройстве должника ФИО10 по данным ПФР не имеется. Согласно ответам ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю, Государственной инспекции по маломерным судам Красноярского края, автотранспортные средства, самоходные машины, маломерные суда за должником ФИО10 не зарегистрированы. Согласно ответам операторов связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» ФИО10 их абонентом не является. Сведений о бронировании и продажи билетов должнику ФИО10 не имеется, ценные бумаги, оружие за должником не зарегистрированы, сведения о нахождении на регистрационном учете в качестве безработного, получения пособия по безработице отсутствуют.

По сведениям ИЦ МВД России по Красноярскому краю должник ФИО10 25.02.2019г. отделом полиции №3 МУ МВД России «Красноярское» привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, сведений о привлечении ФИО10 в других регионах РФ не имеется.

11 июля 2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника ФИО10 к судебному приставу к 09 час. 00 мин. 12.07.2019г. Принудительный привод не исполнен, при его осуществлении 12.07.2019г. дверь квартиры никто не открыл, соседей дома не оказалось.

По сведениям Росреестра должнику ФИО10 принадлежит ? доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 52 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2019г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 не окончено и не прекращено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 года N 15-9.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Исходя из анализа приведенных положений, ходатайство взыскателя ООО «Юпитер» об истребовании информации по своей сути является ходатайством стороны исполнительного производства (взыскателя) о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП и ответ на такое ходатайство, посредством вынесения постановления об удовлетворении ходатайства, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 и направлено взыскателю простой корреспонденцией 06.06.2019г., что подтверждается материалами дела. Таким образом, требования административного истца в части нерассмотрения поступившего ходатайства и ненаправления постановления в установленные сроки, удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г. Красноярска действовали в соответствии с законом в пределах своих полномочий, ими были предприняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника ФИО10 и его имущества, направлены запросы в соответствующие органы и организации, предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, нарушения прав и законных интересов административного истца суд не усматривает. То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены в предусмотренный законом срок, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, материалами исполнительного производство подтверждается, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, совершались действия по установлению имущественного и финансового положения должника ФИО10, судебными приставами осуществлялись выходы по месту жительства должника, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, установлен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г.Красноярска в рамках настоящего исполнительного производства был выполнен перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностных лиц как активную.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд считает, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682 (далее - Приказ) утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция).

Абзац второй и третий пункта 4.8.3.4 Инструкции предусматривают, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства; по решению уполномоченных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Абзац третий пункта 4.8.5 Инструкции предписывает, что накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства.

Таким образом, Инструкцией предусмотрено направление во всех случаях регистрируемым почтовым отправлением постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, обязательное направление почтовой корреспонденции судебным приставом – исполнителем регистрируемым почтовым отправлением в адрес взыскателя ни законом, ни Инструкцией не предусмотрено.

В материалы дела представлены доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО10 заказной корреспонденцией, в связи с чем, требования административного истца в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО10, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Положения вышеназванных статей не свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. Поскольку представитель взыскателя не обращался к старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО10, то оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции не имеется.

Кроме того, основания для вывода о бездействии начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 отсутствуют, поскольку со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4 бездействия не установлено.

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности в данном случае не имеется, в рассматриваемом судом деле фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, а действия, совершенные судебным приставом, были направлены на исполнение исполнительного документа, совершены в рамках полномочий должностного лица, с соблюдением требований закона, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Юпитер» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья С.С. Сакович