Догадина Людмила Николаевна

Дело № 2-5898/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-004683-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

06 декабря 2024 г. г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе судьи Заякиной А.В., при секретаре судебного заседания Крайнове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5898/2024 по иску Мытищинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, постояльцев дома престарелых, к ИП Баранову Никите Андреевичу о приостановлении незаконной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием об обязании ответчика устранить требования пожарной безопасности в доме престарелых по адресу: <адрес>, запретить ответчику осуществление деятельности по размещению граждан в доме престарелых и принять меры по освобождению дома престарелых по адресу: <адрес>

Судом по делу были назначены судебные заседания на 05.11.2024, 06.12.2024, на которые истец не явилась, явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за такой защитой, при этом в силу положений ст. 157 ГПК РФ судебное разбирательство производит...

...ься с учетом принципов устности и непосредственности.

Истец, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа состязательности, диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, как того требуют положения ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ обратившись в суд с иском, должен также самостоятельно интересоваться процессуальной судьбой своего заявления и датами судебных заседаний.

В соответствии с абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову или истцы, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что заявитель обратился в суд 18.08.2024 года, согласно штампу на исковом заявлении, и принимая во внимание, требования ст. 6.1 ГПК РФ - рассмотрение дела в разумные сроки, ст. 154 ГПК РФ - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления, не возможность рассмотрения гражданского дела по представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мытищинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, постояльцев дома престарелых, к ИП ФИО1 о приостановлении незаконной деятельности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменит определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Дело № 2-915/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.

при секретаре Коротковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Догадиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Догадиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного иска указал на следующие обстоятельства. Между АО «Тинькофф Банк» и И.Л.Н. 25.08.2011 заключен кредитный договор НОМЕР с лимитом задолженности 36000 руб.. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанные ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Указанный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий был выставлен заключительный счёт. После выставления заключительного счёта банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 11.09.2015 ответчик акцептовал оферту банка, внёс платеж по договору реструктуризации, тем самым заключил договор реструктуризации НОМЕР. В связи с неисполнением своих обязательств 25.03.2016 банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженност...

...и, образовавшейся в период с 16.10.2015 по 25.03.2016, и выставлен заключительный счёт. Заключительный счёт направлен ответчику 25.03.2016, подлежит оплате в течение 30 дней от даты его формирования. 30.05.2016 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 59129,99 руб.. После перехода прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся между ним и банком уступке прав требования. Просит: взыскать с Догадиной Л.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 16.10.2015 по 25.03.2016 включительно в размере 59129,99 руб., госпошлину в размере 1973,90 руб. (л.д.6-8).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленное требование удовлетворить (л.д. 8,73).

Ответчик Догадина Л.Н. в судебное заседание не явилась, судом она извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск суду не представила (л.д. 74,75).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что исковое требование подлежит полному удовлетворению.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, об её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 25.08.2011 года между Догадиной Л.Н. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заёмщику Догадиной Л.Н. кредит с лимитом 36000 рублей путём подачи ответчицей заявления на получение кредитной карты (л.д. 43). Банк акцептовал оферту Догадиной Л.Н., в связи с чем, на её имя была выдана банковская карта с установленным кредитным лимитом в размере 36000 рублей.

Согласно выписке по счёту Догадина Л.Н. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, последнее движение по счёту - пополнение 11.09.2015 года, счёт не закрыт, имеется задолженность (л.д. 34-36).

Согласно представленного банком расчёта, общая сумма задолженности по договору кредитования от 25.08.2011 НОМЕР составляет 59129,99 руб., из которых: основной долг -50287,89 руб., штраф - 8842,10 руб. (л.д. 37-41).

30.05.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии ДС НОМЕР к ГС НОМЕР от 24.02.2015, согласно которому право требования задолженности Догадиной Л.Н. по кредитному договору по договору от 25.08.2011 НОМЕР уступлено ООО "Феникс" (л.д. 12-23).

В соответствии с договором уступки прав (требований) ДС НОМЕР к ГС НОМЕР от 24.02.2015, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» все права и обязанности по заключенному с должником кредитному договору перешли к ООО "Феникс", о чём Догадиной Л.Н. направлено уведомление (л.д. 33).

ООО «Феникс» направил мировому судье судебного участка N 2 г. Коркино Челябинской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Догадиной Л.Н. по договору от 11.09.2019 НОМЕР денежных средств в сумме 59129,99 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 986,95 руб., которое было удовлетворено и 11.07.2019 был выдан судебный приказ.

05.08.2019 в связи с поступившими от Догадиной Л.Н. возражениями относительно выдачи судебного приказа, мировым судьёй судебного участка N 2 г. Коркино Челябинской области судебный приказ отменён (л.д.52 оборот-53).

Считая свои права нарушенными, поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с данным иском.

Судом достоверно установлено, что ответчик Догадина обязательства по кредитному договору от 25.08.2011 года надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнила.

Разрешая заявленные требования ООО "ФЕНИКС" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из факта заключения кредитного договора, его условий, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, факта нарушения заёмщиком условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия задолженности, при этом ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, в связи с чем, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчёт, представленный истцом, поскольку данный расчёт соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора.

Право банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам вытекает из ч. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Нормами параграфа 2 главы 42 ГК запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

Банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие. В данном случае такое условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (п. 2.5, 2.6 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора).

Согласно условиям договора заёмщик подтвердил присоединение к действующим Общим условиям и тарифам по банковскому обслуживанию.

Согласно условиям договора с содержанием Общих условий заёмщик ознакомлен и согласен.

Уступка банком прав по кредитному договору истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заёмщика, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора, не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании с Догадиной Л.Н. задолженности по данному договору.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, сторона ответчика суду не представила.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства об оплате ею задолженности по основному долгу в размере 59129,99 руб.. Ею также не была оспорена правильность расчётов взыскиваемых Обществом сумм. Суд, проверив расчёт задолженности, представленный истцом (л.д. 37-41), согласился с его правильностью, никаких сомнений он у суда не вызывает. Поэтому расчёт принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу Общества задолженности по кредитному договору от 25.08.2011 года за период с 16.10.2015 года по 25.03.2016 в размере 59129,99 руб., из которых: основной долг -50287,89 руб., штраф - 8842,10 руб..

Таким образом, с Догадиной Л.Н. в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в сумме 59129,99 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию и уплаченная последним госпошлина пропорционально размеру, удовлетворённых судом исковых требований. Размер госпошлины составляет 1973,90 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить полностью.

Взыскать с Догадиной Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» по договору кредитной карты НОМЕР от 25.08.2011 года задолженность, образовавшуюся за период с 16.10.2015 года по 25.03.2016 года в размере 59129,99 руб., в счёт возмещения уплаты государственной пошлины в размере 1973,90 руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение вынесено 01.09.2021 года.

Дело № 2-994/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Нерюнгри 12 мая 2015 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догадиной Л.Н. к Курмангалину А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Догадина Л.Н. обратилась в Нерюнгринский городской суд РС (Я) с исковым заявлением к Курмангалину А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В исковом заявлении указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она в квартире прописала родственника Курмангалина А.А., так как он не мог устроиться на работу. Он обещал оплачивать за себя коммунальные услуги, однако оплату коммунальных услуг он не производит, в квартире не проживает, вещей его в квартире нет и не было никогда. Местожительства Курмангалина А.А ей не известно. Просит признать Курмангалина А.А., прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец Догадина Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии истца.

Ответчик Курмангалин А.А., в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, т.е. месту регистрации. Однако по месту регистрации ответчик не проживает и суду неизвестно его местопребывание. В соответ...

...ствии со ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № о том, что <данные изъяты>комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. принадлежит на праве собственности Догадиной Л.Н.

Согласно справки паспортного стола <данные изъяты>», выданной ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: собственник Догадина Л.Н., сожитель Ф. родственник Курмангалин А.А.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в квартире фактически не проживает и лишь формально сохраняет регистрацию по указанному адресу.

Факт о не проживании Курмангалина А.А. по указанному адресу также подтверждается актами о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные соседями истца, заверенные мастером жилого фонда <данные изъяты>» К.

Суд считает, что факт регистрации ответчика Курмангалина А.А. в квартире, принадлежащей на праве собственности Догадиной Л.Н., хотя и не связан с лишением её владения, но, при этом, препятствует истцу использовать спорное имущество в полной мере как собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Догадиной Л.Н. к Курмангалину А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Курмангалина А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Михайлова