Маюров Валерий Борисович

УИД №

Дело № 2-8402/2024

Решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Козловой Ю.Н.

при секретаре Мингалевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коткиной Виктории Леонидовны к МО "Город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Коткину Виктору Владимировичу, Коткину Борису Владимировичу, Смирновой Татьяне Владимировне, Коткину Сергею Борисовичу о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Коткина В.Л. обратилась с настоящим иском.

В обоснование иска указано, что она с рождения проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение). Данная квартира была предоставлена ее деду <ФИО>10 на основании ордера № от 24.11.1964, на состав семьи из 5 человек (супруга и 4 детей).

Истец была вселена в квартиру в качестве члена семьи <ФИО>23. (отец истца), с этого момента она постоянно проживает в указанной квартире, зарегистрирована в ней, поддерживает надлежащее состояние, несет бремя её содержания.

В настоящее время основной наниматель (дед истца), его супруга (бабушка истца) и отец истца скончались.

Кроме истца право пользования квартирой возникло у Коткина С.Б. (внука нанимателя).

Истец полагает, что Коткин В.В. (сын нанимателя), Коткин Б.В. (сын нанимателя), Коткина (Смирнова) Т.В. (дочь нанимателя) и Коткин С.Б. утратили право пользования спорным ...

Показать ещё

...жилым помещением, поскольку выехали из него добровольно, в последующем не вселялись, личных вещей в квартире не имеют, к истцу и в суд с вопросов о вселении не обращались.

В июне 2023 года Коткина В.Л. обращалась в Администрацию Верх-Исетского района г.Екатеринбурга с заявлением о заключении с ней договора социального найма, о чем ей было отказано.

С учетом изложенного истец просила суд признать за Коткиной Викторией Леонидовной право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма; признать Коткина Виктора Владимировича, Коткина Бориса Владимировича, Смирнову Татьяну Владимировну, Коткина Сергея Борисовича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Коткина В.Л. и ее представитель Маюров В.Б. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчиков Коткина В.В. и Коткиной (Смирновой) Т.В. поступили письменные отзывы на иск, в которых они выразили согласие с исковыми требованиями.

Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в заключение указала об обоснованности требований истца в части признания утратившими право пользования жилым помещением ответчиков Коткина В.В., Коткина Б.В., Смирновой Т.В., Коткина С.Б.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав пояснения стороны истца, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, но носят длящийся характер, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Часть 1 ст. 28 и ч. 1 ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имеют граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР).

В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Как следует из материалов дела, 01.12.1964 <ФИО>10 выдан ордер № от 24.11.1964 на занятие квартиры из трех комнат в доме по адресу: <адрес> <адрес> (ранее – переулок Ивдельский), <адрес>, на состав семьи: <ФИО>12 (жена), Коткин В. (сын), Коткин Б. (сын), <ФИО>24 (сын), и Коткина Т. (дочь).

Данный ордер по настоящее время хранится у истца Коткиной В.Л.

Истцом в материалы дела представлены свидетельства о смерти: № от ДД.ММ.ГГГГ – о смерти <ФИО>11 ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – о смерти <ФИО>12 – ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – о смерти <ФИО>13 – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из поквартирной карточки от 09.11.2024 в жилом помещении были зарегистрированы <ФИО>11 (наниматель) с 25.12.1964 по 14.01.1998, <ФИО>12 (жена) с 25.02.1964 по 25.06.1978, Коткин В.В. (сын) с 23.05.1977 по 13.08.1986, <ФИО>13 (сын) с 29.08.1975 по 19.01.1979 и с 25.06.1982 по 19.12.2020, Коткин Б.В. (сын) с 22.07.1974 по 14.11.1976 и с 12.02.1979 по 13.12.2011, Коткина Т.В. (дочь) с 15.01.1979 по 15.09.1982, Коткин С.Б. (внук) с 09.02.1998 по 22.05.2012. <ФИО>25 (внучка) зарегистрирована с 25.12.2001 по настоящее время.

Согласно адресным справкам, предоставленным ГУ МВД России по Свердловской области от 12.11.2024, Коткин В.В. с 10.06.1994 зарегистрирован по адресу: <адрес>; Коткин Б.В. с 13.01.2012 зарегистрирован по адресу: <адрес>; Коткин С.Б. с 12.10.2023 зарегистрирован по адресу: <адрес>; Смирнова Т.В. с 15.07.2005 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что истец Коткина В.Л., была вселена в спорную квартиру в 2001 году членом семьи нанимателя (сыном <ФИО>13), в качестве члена семьи нанимателя (внучка) и, соответственно, приобрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

От права пользования жилым помещением истец не отказывалась, проживает в нем по настоящее время, несет расходы по найму жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Коткина В.Л. оплачивает возникшую задолженностью по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на основании заключенного с ООО «Дом Сервис Екатеринбург» соглашения от 10.04.2024.

Квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, о чем указано ответчиком Администрацией Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в письме, направленном в адрес истца 14.07.2021, сторонами не оспаривается.

С требованием о признании Коткиной В.Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением Администрация г. Екатеринбурга не обращалась.

Поскольку истец вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, суд признает за ней право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Иного жилья в собственности или на ином праве истец не имеет.

Поскольку судом установлено, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, иного жилья не имеет, суд разъясняет истцу ее право на обращение в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорную квартиру.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании Коткина Виктора Владимировича, Коткина Бориса Владимировича, Смирнову Татьяну Владимировну, Коткина Сергея Борисовича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Как установлено судом ранее, в качестве члена нанимателя в ордере № 1123 указаны: Коткин В.В., Коткин Б.В., Коткина (Смирнова ныне) Т.В. Данные ответчики, а также ответчик Коткин С.Б. (сын Коткина Б.В.) в разные периоды времени были зарегистрированы по месту проживания в спорном жилом помещении.

Согласно исковому заявлению и пояснениям стороны истца, данным в ходе судебного разбирательства, ответчики Коткин В.В., Коткин Б.В., Смирнова Т.В., Коткин С.Б. в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, проживают в иных жилых помещениях, членом семьи истца не являются.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд, с учетом установленных ранее обстоятельств по настоящему спору, принимает во внимание поступившие от ответчиков Коткина В.В. и Смирновой Т.В. доводы письменных отзывов на иск, в которых они выразили согласие с исковыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Коткин В.В., Коткин Б.В., Смирнова Т.В., Коткин С.Б. утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехали на иное постоянное место жительства, их не проживание в жилом помещении носит добровольной и длительный характер, попыток вселения в спорную квартиру они не предпринимали, доказательств чинения препятствий в проживании не представлено, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ими не исполняется, интереса к спорному жилому помещению они не проявляют, что свидетельствует об одностороннем и добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

Иных требований на рассмотрение и разрешение уда не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коткиной Виктории Леонидовны – удовлетворить.

Признать за Коткиной Викторией Леонидовной право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Признание права пользования жилым помещением является основанием для заключения договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> с Коткиной Викторией Леонидовной.

Признать Коткина Виктора Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), Коткина Бориса Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), Смирнову Татьяну Владимировну (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), Коткина Сергея Борисовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Козлова

Свернуть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 04 февраля 2021 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 796 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 488 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся требования оставил без изменений (л.д. 34).

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № на поставку и монтаж модульного здания. Цена договора составила 280 800 рублей. Согласно п.4.1.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель производит предоплату в размере 70% наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена оплата в размере 70 % от стоимости договора в размере 200 000 рублей. Однако, до настоящего времени товар не поставлен, монтаж не осуществлен. В адрес ответчика была направлена претензия, но ответа не последовало. Таким образом, име...

Показать ещё

...ются основания для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей, а также процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 28 796 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки (л.д. 37), обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме (л.д. 41).

ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 40) и размещения информации о движении дела на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области в сети Интернет. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки №, предметом которого является поставка и монтаж модульного здания за 280 800 рублей (л.д. 6-9).

Согласно п. 8.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ он вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами ранее принятых на себя обязательств, если иное не предусмотрено соглашением сторон или договором.

Из приложения № к договору поставки следует, что стороны согласовали срок исполнения поставщиком обязательств по договору – 18 рабочих дней (л.д. 9).

Пунктом 4.1.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 70% наличным платежом. Доплата в размере 30 % производится заказчиком по факту готовности товара к отгрузке.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец внес ответчику предоплату в соответствии с заключенным договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей (л.д. 10).

Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, поставка и монтаж модульного здания для истца не произведены. Доказательств обратному не представлено.

В связи с неисполнением условий договора истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 228 996 рублей, из которых 200 000 рублей – сумма предоплаты, 28 796, 45 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 13). Данные требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае, в том числе, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ акцептовал условия поставки товара и произвел предварительную оплату товара, срок на поставку товара следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 рабочих дней с момента получения акцепта от истца ответчиком). Обязательство по оплате товара в полном объеме возникает у ФИО1 непосредственно после получения товара.

Приняв по спорному договору оплату, поставщик своими действиями приступил к его исполнению, чем подтвердил заключение такового.

Учитывая, что, несмотря на внесенную истцом сумму предоплаты, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец ФИО1 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки и требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, сумма предварительной оплаты истцу ответчиком ФИО2 до настоящего времени не возвращена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 200 000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Соответственно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако просрочка исполнения обязательств по договору поставки возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер указанных процентов, рассчитанный судом с использованием онлайн-калькулятора с сайта 395gk.ru, составляет 27 972, 71 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату истцом услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 8 000 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатским кабинетом ФИО3 (л.д. 14).

Суд учитывает, что истцу ФИО1 действительно была оказана юридическая помощь по составлению претензии (л.д. 11-12) и искового заявления (л.д. 3-5).

С учетом частичного удовлетворения иска, сложности дела, юридических услуг, оказанных услуг, а также с учетом степени разумности, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 466 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований (99,6 %).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 сумму предварительной оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 972 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 71 копейка, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466 (пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А. Захаренков

Свернуть

66RS0006-01-2022-006546-26

Гражданское дело № 2-839/2023 (2-6076/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и

о прекращении производства по делу

г. Екатеринбург 27 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А.,

при участии представителя истца Нехороших В.П. – Маюрова В.Б.,

при участии ответчиков Байбатыровой Р.Р. и Байбатыровой Э.П. и их представителя Полкова А.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Нехороших В. П. к БайбатыР. Р. Р., Байбатыровой Э. П. о разделе земельного участка, о прекращении права долевой собственности на земельный участок,

установил:

Нехороших В.П. обратился в суд с иском к БайбатыР. Р.Р., Байбатыровой Э.П. о разделе земельного участка, о прекращении права долевой собственности на земельный участок, в котором просит выделить ему земельный участок площадью 1024 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане, право долевой собственности на земельный участок площадью 2049 кв.м, кадастровый < № >, расположенный по адресу: < адрес >, прекратить.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Екат...

Показать ещё

...еринбурга.

До объявления перерыва в судебном заседании стороны просили предоставить им время для урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.

После объявления перерыва стороны в судебном заседании заявили о заключении мирового соглашения, просили его утвердить, производство по делу прекратить.

Возражений против утверждения мирового соглашения не поступило.

Мировое соглашение приобщено к материалам дела.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, о чем отобраны подписки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате. времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о

причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Администрация г. Екатеринбурга просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании части 2 приведенной нормы права суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании стороны заявили о заключении мирового соглашения и просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

«БайбатыР. Р. Р. и Байбатырова Э. П., именуемые в дальнейшем ответчики, с одной стороны, и

Нехороших В. П., именуемый в дальнейшем истец, с другой стороны,

при совместном упоминании именуемые стороны, являющиеся сторонами по делу № 2-839/2023, находящемуся в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по иску Нехороших В.П. к БайбатыР. Р.Р. и Байбатыровой Э.П. о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности,

в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, заключили мировое соглашение.

1. В общей долевой собственности сторон находится земельный участок земельный участок с кадастровым номером < № > (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 2 049 кв. м., адрес: < адрес >), со следующим распределением долей: 1/2 доля у Нехороших В.П., 1/4 доля у БайбатыР. Р.Р. и 1/4 доля у Байбатыровой Э.П.

2. Стороны договорились прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и произвести его раздел в соответствии со схемой раздела (см. Приложение < № > – копия схемы раздела земельного участка).

В единоличную собственность истца поступает земельный участок < № > в соответствии со схемой раздела, площадью 1024 кв. м. и следующим каталогом координат:

:ЗУ1

площадь

1024кв.м.

№

х

у

1

399510.07

1536884.65

12

399510.88

1536884.32

13

399520.48

1536880.90

14

399533.84

1536875.80

15

399541.10

1536893.23

16

399544.74

1536906.55

17

399546.67

1536914.87

18

399547.04

1536917.67

19

399546.67

1536920.37

20

399542.06

1536923.99

21

399538.81

1536925.89

4

399536.31

1536927.23

3

399515.13

1536897.18

2

399512.08

1536889.61

1

399510.07

1536884.65

В долевую собственность ответчиков, по 1/2 доле в праве собственности каждому, поступает земельный участок < № > в соответствии со схемой раздела, площадью 1025 кв. м. и следующим каталогом координат:

:ЗУ2

площадь

1025кв.м.

№

х

у

1

399510.07

1536884.65

2

399512.08

1536889.61

3

399515.13

1536897.18

4

399536.31

1536927.23

5

399517.82

1536937.13

6

399516.63

1536933.87

7

399509.31

1536923.88

8

399506.98

1536920.43

9

399496.79

1536903.89

10

399490.27

1536892.57

11

399496.70

1536890.07

1

399510.07

1536884.65

3. Стороны договорились, что истец вправе поменять местоположения существующего забора, отделяющего земельный участок истца от земельного участка ответчиков, и произвести установление границы между образуемыми земельными участками не ранее чем 01.06.2023 г.

4. Стороны договорились, что при установлении границы между образуемыми земельными участками истец не будет сносить вспомогательные постройки, по которым установлена граница. При этом истец праве установить внутри таких построек стенку по границе между образуемыми земельными участками, установленной мировым соглашением, и пользоваться теми частями данных построек, которые расположены на его участке.

5. Истец и ответчики признают, что произведенный раздел имущества является равноценным и никаких компенсаций сторонами не устанавливается.

6. Стороны самостоятельно несут судебные расходы. Компенсация судебных издержек не производится. Все расходы по оформлению права собственности в том числе с государственной регистрацией права собственности стороны несут самостоятельно и не компенсируют друг другу. Претензий друг к другу по вопросу возмещения каких-либо расходов, которые были произведены в связи с оформлением права собственности на общий земельный участок площадью 2 049 кв.м. и разделом земельного участка в соответствии со схемой.

7. Определение об утверждении мирового соглашения является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости.

8. Стороны гарантируют, что указанные условия соглашения не нарушают их прав и законных интересов, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, а также не противоречат закону.

9. Стороны уведомлены, что заключение мирового соглашения ведет к прекращению производства по делу. Обращение сторон в суд по тому же предмету спора и по тем же основаниям впоследствии недопустимо.

10. Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон и для приобщения к материалам дела».

Раздел земельного участка произведен в пределах границ, сведения о которых содержаться в ЕГРН, в пределах допустимых размеров площадей земельных участков территориальной зоны Ж-2 – зона индивидуальной жилой застройки (от 400 кв.м до 5000 кв.м).

Мировое соглашение подписано ответчиками и представителем истца Маюровым В.Б.

Полномочия Маюрова В.Б. на заключение мирового соглашения подтверждаются нотариальной доверенностью от 06.03.2020 сроком действия на пять лет.

Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением об утверждении мирового соглашения, текстом мирового соглашения.

Мировое соглашение приобщено к материалам дела.

Мировое соглашение соответствует требованиям статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку условия мирового соглашения закону не противоречат, интересы и законные права других лиц не затрагивают, последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, суд полагает необходимым утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Нехороших В. П., паспорт серии < данные изъяты > < № >, с одной стороны, и БайбатыР. Р. Р., паспорт серии < данные изъяты > < № >, Байбатыровой Э. П., паспорт серии < данные изъяты > < № >, с другой, на следующих условиях:

«БайбатыР. Р. Р. и Байбатырова Э. П., именуемые в дальнейшем ответчики, с одной стороны, и

Нехороших В. П., именуемый в дальнейшем истец, с другой стороны,

при совместном упоминании именуемые стороны, являющиеся сторонами по делу № 2-839/2023, находящемуся в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по иску Нехороших В.П. к БайбатыР. Р.Р. и Байбатыровой Э.П. о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности,

в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, заключили мировое соглашение.

1. В общей долевой собственности сторон находится земельный участок земельный участок с кадастровым номером < № > (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 2 049 кв. м., адрес: < адрес >), со следующим распределением долей: 1/2 доля у Нехороших В.П., 1/4 доля у БайбатыР. Р.Р. и 1/4 доля у Байбатыровой Э.П.

2. Стороны договорились прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и произвести его раздел в соответствии со схемой раздела (см. Приложение < № > – копия схемы раздела земельного участка).

В единоличную собственность истца поступает земельный участок < № > в соответствии со схемой раздела, площадью 1024 кв. м. и следующим каталогом координат:

:ЗУ1

площадь

1024кв.м.

№

х

у

1

399510.07

1536884.65

12

399510.88

1536884.32

13

399520.48

1536880.90

14

399533.84

1536875.80

15

399541.10

1536893.23

16

399544.74

1536906.55

17

399546.67

1536914.87

18

399547.04

1536917.67

19

399546.67

1536920.37

20

399542.06

1536923.99

21

399538.81

1536925.89

4

399536.31

1536927.23

3

399515.13

1536897.18

2

399512.08

1536889.61

1

399510.07

1536884.65

В долевую собственность ответчиков, по 1/2 доле в праве собственности каждому, поступает земельный участок < № > в соответствии со схемой раздела, площадью 1025 кв. м. и следующим каталогом координат:

:ЗУ2

площадь

1025кв.м.

№

х

у

1

399510.07

1536884.65

2

399512.08

1536889.61

3

399515.13

1536897.18

4

399536.31

1536927.23

5

399517.82

1536937.13

6

399516.63

1536933.87

7

399509.31

1536923.88

8

399506.98

1536920.43

9

399496.79

1536903.89

10

399490.27

1536892.57

11

399496.70

1536890.07

1

399510.07

1536884.65

3. Стороны договорились, что истец вправе поменять местоположения существующего забора, отделяющего земельный участок истца от земельного участка ответчиков, и произвести установление границы между образуемыми земельными участками не ранее чем 01.06.2023 г.

4. Стороны договорились, что при установлении границы между образуемыми земельными участками истец не будет сносить вспомогательные постройки, по которым установлена граница. При этом истец праве установить внутри таких построек стенку по границе между образуемыми земельными участками, установленной мировым соглашением, и пользоваться теми частями данных построек, которые расположены на его участке.

5. Истец и ответчики признают, что произведенный раздел имущества является равноценным и никаких компенсаций сторонами не устанавливается.

6. Стороны самостоятельно несут судебные расходы. Компенсация судебных издержек не производится. Все расходы по оформлению права собственности в том числе с государственной регистрацией права собственности стороны несут самостоятельно и не компенсируют друг другу. Претензий друг к другу по вопросу возмещения каких-либо расходов, которые были произведены в связи с оформлением права собственности на общий земельный участок площадью 2 049 кв.м. и разделом земельного участка в соответствии со схемой.

7. Определение об утверждении мирового соглашения является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости.

8. Стороны гарантируют, что указанные условия соглашения не нарушают их прав и законных интересов, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, а также не противоречат закону.

9. Стороны уведомлены, что заключение мирового соглашения ведет к прекращению производства по делу. Обращение сторон в суд по тому же предмету спора и по тем же основаниям впоследствии недопустимо.

10. Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон и для приобщения к материалам дела».

Производство по гражданскому делу по иску Нехороших В. П. к БайбатыР. Р. Р., Байбатыровой Э. П. о разделе земельного участка, о прекращении права долевой собственности на земельный участок прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

На определение суда может быть подана кассационная жалоба в течение одного месяца со дня вынесения определения посредством подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова

Свернуть