Мкртчян Карен Рубенович

Дело № 2-6485/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селимановой М.А., Чугунова Е.Б. к Мкртчян К.Р., Мкртчян А.К., действующей за себя и в интересах Мкртчян С.К., Мкртчян С.К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: [Адрес], снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками данной квартиры, регистрация ответчиков носит формальный характер и была следствием судебного разбирательства об оспаривании их права собственности. В настоящее время в удовлетворении требования Мкртчян К.Р. о признании за ним права собственности на спорную квартиру отказано, решение обжаловано, апелляционным определением оставлено без изменения, тем самым вступило в законную силу. Ответчики не вселялись, своих вещей не имеют, расходы по оплате ЖКУ и содержанию жилья не несут.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, подтвердили доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, однако судебная повестка вернулась по истечении ...

...срока хранения, о чем имеется отметка на конверте.

Неполучение ответчиком корреспонденции суд расценивает, как надлежащее его извещение о времени и месте слушания дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ: «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ: «Собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30 ЖК РФ: «Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом».

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ: «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи, мены, дарения …».

В соответствии со статьей 288 ГК РФ: «Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи…».

В соответствии со ст.304 ГК РФ - Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.27 Конституции РФ - 1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

2. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ - Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст.20 ГК РФ – Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ - Защита нарушенных жилищных прав судом осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов по ? доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д.6).

Согласно апелляционному определению [Адрес] суда Мкртчян К.Р. обратился в суд с иском об обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес]. Решением [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в удовлетворении требования отказано.[ДД.ММ.ГГГГ]г. решение вступило в законную силу[ ... ]

При этом первоначально судом апелляционной инстанции вышеуказанное решение [Адрес] суда было отменено, с вынесением нового, которым требования Мкртчян К.А. было удовлетворено, следовательно имело место вступившее в законную силу судебное решение, являющееся основанием для регистрации права собственности Мкртчян К.Р. спорного жилого помещения.

Постановлением Президиума [Адрес] суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. данное апелляционное определение отменено, и как установлено выше на настоящее время имеется вступившее в законную силу решение об отказе в обязании регистрации перехода права собственности.

[ДД.ММ.ГГГГ]. Мкртчян К.Р., являясь на тот момент формальным собственником квартиры зарегистрировался по спорному адресу, а также произвел регистрацию супруги- Мкртчян А.К. и детей Мкртчян С.К. и Мкртчян С.К[ ... ]

Истцами заявлено, что ответчики в квартиру не вселялись, вещей своих в ней не имеют. Данный довод подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей.

Свидетель [Свидетель ], пояснила, что является соседкой истцов по спорной квартире, ответчиков никогда в [Адрес] не видела, свидетелем попыток вселения не была, в квартире фактически проживают только истцы.

Свидетель [Свидетель 2] дал аналогичные показания, дополнив тем, что бывал в спорной квартире и вещей ответчиков в ней не видел.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Согласно справке о состоянии расчетов, платежи по ЖКУ и содержанию жилья ответчиками в том числе не производятся.

Таким образом материалами дела подтвержден довод истцов о формальности регистрации ответчиков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики в спорной квартире не проживают, намерений вселиться и проживать в ней не заявляли, бремя содержания жилого помещения не несут, коммунальные и иные платежи не оплачивают, суд приходит к выводу, что требование истцов о признании ответчиков не приобретшим право пользования жилым помещением является обоснованным и законным.

Рассматривая требование истцов о снятии ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу суд приходит к следующему:

Регистрационный учет граждан Российской Федерации производится на основании личного заявления. Иные основания для совершения регистрационных действий указаны в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, а именно, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, заявленное требование о снятии Мкртчян К.Р., Мкртчян А.К., Мкртчян С.К., Мкртчян С.К. с регистрационного учета носит заявительный характер и не подлежит удовлетворению.

Снятие ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу будет произведено органами регистрационного учета на основании настоящего решения суда после вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Мкртчян К.Р., Мкртчян А.К., Мкртчян С.К., Мкртчян С.К. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес].

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в [Адрес] суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Дубовская

Р Е Ш Е Н И Е

с.Икряное 14 февраля 2013г.

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Хамидуллаева Р.Р.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мкртчян К. Р. на постановление инспектора ДПС ОБДПС-2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата изъята> о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС -2 ГИБДД УМВД России по АО от <дата изъята>

Мкртчян К. Р. <дата изъята> г.р.

уроженец <адрес>, проживающий по адресу: Астраханская

область, <адрес>,

<адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты> рублей.

Мкртчян К.Р. был признан виновным в том, что <дата изъята> <данные изъяты> км. Икрянинский район не был пристегнут, предусмотренным конструкцией транспортного средства ремнем безопасности, нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

В своей жалобе Мкртчян К.Р., не соглашаясь с постановлением, указывает на то, что он был, пристегнут ремнем безопасности. Просит отменить указанное постановление.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Мкртчян К.Р., инспектора ДПС ОБДПС-2 ГИБДД УМВД России по АО Савенкова О.В., изучив материалы дела, суд находит постановление инспектора от <дата изъята> законным и обоснованным.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями ...

...безопасности, быть пристегнутым.

Виновность Мкртчян К.Р. в совершении административного правонарушения подтверждена в судебном заседании совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, рапортом инспектора ДПС ОБДПС-2 ГИБДД Савенкова О.В.

Анализ доказательств, имеющихся в административном материале, свидетельствует о том, что вывод должностного лица о виновности Мкртчян К.Р.в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, обоснован.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИББД находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Мкртчян К.Р. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе и постановления относительно события административного правонарушения, не имеется.

Отсутствие иных доказательств не свидетельствует о необоснованным привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, данные установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений ст.26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Как видно, из материалов дела должностным лицом при рассмотрении административного материала каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Каких либо существенных нарушений КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми тех или иных доказательств по делу судом не установлено.

Должностное лицо, рассматривая дело об указанном правонарушении, правильно усмотрел в действиях Мкртчян К.Р. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Административное наказание Мкртчян К.Р. назначено правильно.

Оснований для отмены либо изменения постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС -2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Савенкова О.В. от <дата изъята> о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях Мкртчян К.Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья Р.Р.Хамидуллаева