Зверюга Владислава Викторовна

Дело № 2-180/2025

УИД 24RS0034-01-2025-000061-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

24 апреля 2025 г. с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.С.,

при секретаре Ильященко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петров А.В. в лице представителя Овчинников Д.С. к Пластик С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. в лице представителя Овчинников Д.С. обратился в суд с иском к Пластик С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Исковые требования аргументированы тем, что 21.01.2025г. произошло ДТП с принадлежащим истцу автомобилем «Хонда Степвагон» г/н №. В 09 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес>, Зверюга В.В., управляя автомобилем «БМВ325» г/н №, принадлежащим ответчику Пластик С.В., двигаясь с нарушением п.9.10 ПДД РФ, пренебрегая требованиями к безопасной дистанции, допустила столкновение с автомобилем истца, двигающимся попутно впереди. ДТП было оформлено сотрудниками ГАИ в установленном порядке, в отношении виновного лица вынесено постановление об административном правонарушении, Зверюга В.В. вину признала. Ответственность виновного лица на момент ДТП была не застрахована. Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба транспортного средства без учета износа исходя из рыночной стоимости ремонта составляет 362 606 руб. Расходы за составление экспертно...

...го заключения составили 7000 руб. Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, за составление искового заявления истцом оплачено 40 000 руб.

С учетом изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика Пластик С.В. в пользу Петров А.В.: - сумму ущерба в размере 362 606 руб.; - расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.; - расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 3 100 руб.; - почтовые расходы в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 565 руб.

В судебное заседание представитель истца Овчинников Д.С., сам истец Петров А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, не явились, в исковом заявлении не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Пластик С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации отдела адресно-справочной работы ОП № МО МВД России «Уярский», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование», третье лицо Зверюга В.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали, каких-либо возражений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1.3, 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения, включая водителей транспортных средств, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21.01.2025г. в 09 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак № под управлением истца Петров А.В., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем «БМВ325», государственный регистрационный знак №, под управлением Зверюга В.В., принадлежащим на праве собственности ответчику Пластик С.В. В ходе дорожно-транспортного происшествия водитель Зверюга В.В., управляя автомобилем «БМВ325», государственный регистрационный знак № допустила нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, выбрав небезопасную дистанцию, допустила столкновение с впереди движущимся транспортным средством. (л.д. 18-19)

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. В своем письменном объяснении Зверюга В.В. указала на то, что двигалась по <адрес>, в направлении <адрес>, в районе дома А. Павлова 1/5 не рассчитав дистанцию, совершила столкновение с впереди едущим автомобилем «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак №. Признательные объяснения Зверюга В.В. согласуются с письменными объяснениями водителя Петров А.В., схемой ДТП и другими материалами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зверюга В.В. признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 19)

Несоблюдение водителем Зверюга В.В. требований п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением Петров А.В. имущественного ущерба, соответственно, виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является Зверюга В.В.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «БМВ325», государственный регистрационный знак №, является Пластик С.В. (л.д. 81)

На момент ДТП гражданская ответственность виновника и собственника автомобиля «БМВ325» Пластик С.В. застрахована не была. (л.д. 18)

Владельцем автомобиля «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак №, является Петров А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9974 № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета (л.д. 16-17, 81)

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д. 31).

Истцом в материалы дела представлен отчет о размере нанесенного ущерба, принадлежащему ему автомобилю.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ИнкомОценка», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 362 606 руб.

Оценивая в совокупности, представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика как владельца транспортного средства, водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, убытков в виде стоимости устранения дефектов (повреждений) транспортного средства истца, при этом исходит из того, что противоправность, вина в повреждении транспортного средства Зверюга В.В., наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Зверюга В.В. и возникшими у истца убытками подтверждаются документально.

Размер убытков по существу ответчиком Пластик С.В. не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих меньший размер убытков, в ходе рассмотрения дела не представлено. Каких-либо ходатайств, в том числе в целях определения иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, заявлено не было.

Доказательств возникновения повреждения имущества истца вследствие действий третьих лиц, за которые владелец в силу договора не отвечает, ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с Пластик С.В. в пользу Петров А.В. сумму ущерба в размере 362 606 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, подготовленные представителем истца юридические документы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением и подачей искового заявления в суд, в размере 10 000 руб.

Учитывая, что представитель истца не принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Петров А.В. расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде при рассмотрении дела в сумме 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при обращении в суд истец также понес дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба транспортного средства в сумме 7000 руб., а также расходы на составление доверенности в размере 3100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что истцом представлены квитанции о почтовых расходах на сумму 82 руб. 50 коп., 82 руб. 50 коп., 107 руб. 50 коп., 111 руб., расходы по направлению искового заявления ответчику, другим участникам процесса подлежат взысканию в размере 383 руб. 50 коп. (от 500 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина истца в сумме 11565 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петров А.В. в лице представителя Овчинников Д.С. к Пластик С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пластик С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Петров А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 362 606 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 383 руб. 50 коп., расходы за составление доверенности в размере 3100 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 565 руб., всего взыскать 394 654 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колесникова Т.С.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 г.

Копия верна:

Судья Манского районного суда Красноярского края Колесникова Т.С.