Ознобихин Сергей Кузьмич

Судья: Раужин Е.Н. Дело № 33-4520

Докладчик: Сучкова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой Е.В.

Судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.

при секретаре: Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ознобихина С.К.

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2018 года

по иску Ознобихина Сергея Кузьмича к Савинкову Максиму Сергеевичу о признании права собственности на транспортное средство

У С Т А Н О В И Л А:

Ознобихин С.К. обратился в суд с иском к ответчику Савинкову М.С. о признании права собственности на транспортное средство.

Требования мотивировал тем, что 25 февраля 2017 года на основании договора купли - продажи он приобрел транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, за 90000 рублей. При заключении сделки продавец не пояснил истцу, что данный автомобиль принадлежит его отцу - С., умершему в 2013 году, тем самым ввел истца в заблуждение. Кроме того, подъехавшие покупатели отвлекали истца, договор купли - продажи был составлен в спешке, документы надлежащим образом проверены не были. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД выяснилось, что на данное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия, так как после смерти владельца никто из наследников не вступил в права насл...

...едования.

Ознобихин С.К. указывает на то обстоятельство, что после заключения сделки продавец отключил свой телефон, на звонки истца не отвечал. Истец по фотографии в социальной сети опознал продавца автомобиля - ответчика Савинкова М.С. По заявлению истца о совершении мошенничества дознавателем МО МВД России «Ленинск - Кузнецкий» 09 июня 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ознобихин С.К. также указывает на то, что договор купли - продажи спорного автомобиля был исполнен сторонами по сделке, однако, продавец уклоняется от признания сделки и оформления перехода права собственности на данное имущество.

Истец просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли - продажи от 26 февраля 2017 года; признать ответчика Савинкова М.С. утратившим право пользования данным автомобилем.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2018 года постановлено:

Ознобихину С.К. в удовлетворении заявленных исковых требований к Савинкову М.С. о признании права собственности на автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, признании Савинкова М.С. утратившим право пользования данным автомобилем отказать.

В апелляционной жалобе Ознобихин С.К. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает на то, что нe были приняты во внимание пояснения свидетеля А., который также присутствовал при передачи денег за автомобиль Савинкову М.С., и опознан им по фотографии из социальных сетей, как продавца данного автомобиля. Его пояснения имеются в полиции г. Ленинск-Кузнецкого, поэтому 25 февраля 2017 года между 10 час. и 11 час. Савинков М.С. не находился в <данные изъяты> больнице г. Кемерово, а продавал автомобиль ВАЗ 21102 гос. номер № по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий <адрес>, представляясь владельцем. Паспорт его не видели, данные были написаны в договоре купли-продажи, здесь присутствуют неосмотрительность истца, поэтому истец не знал и не мог знать, что данное лицо не является владельцем транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность принятого решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, является С. Данное обстоятельство подтверждается ответом ОГИБДД Отдела МВД России на запрос суда (л. д. 24), карточкой учета транспортного средства (л. д. 25), копией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, представленными истцом (л. д. 9 - 10), копиями данных документов, содержащихся в отказном материале № 5996 по заявлению Ознобихина С.К. (л. д. 40, 92 - 93, 98 - 101).

На указанный автомобиль 26 мая 2014 года наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в связи со смертью владельца.

Собственник спорного автомобиля - С. умер ДД.ММ.ГГГГ (копия записи акта о смерти - л. д. 28).

Из представленной в материалах дела копии договора купли - продажи автотранспортного средства от 26 февраля 2017 года (л. д. 6, 91), составленного в г. Ленинск - Кузнецком, следует, что С. (Продавец) продал, а Ознобихин С.К. (Покупатель) купил транспортное средство - ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, за 90000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.В обоснование заявленных требований Ознобихин С.К. ссылается на факт заключения между ним и ответчиком Савинковым М.С. 25 февраля 2017 года договора купли-продажи спорного автомобиля, на введение его в заблуждение ответчиком относительно наличия правомочий на отчуждение автомобиля.

Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ознобихиным С.К. не представлено доказательств, надлежащего исполнения договора купли-продажи спорного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что договор купли-продажи от 26.02.2017 был заключен от имени собственника спорного автомобиля С. после его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, когда как правоспособность С. была прекращена.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку смерть собственника транспортного средства - С. последовала ДД.ММ.ГГГГ, то договор купли-продажи автомобиля от 26 февраля 2017 года подписан им быть не мог, собственник данного автомобиля при совершении данной сделки купли-продажи не присутствовал, участия в передаче автомобиля и получении от покупателя денежных средств за автомобиль не принимал, а сама сделка купли-продажи от имени С. была совершена иным лицом.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Ознобихин С.К. не проявил должной осмотрительности при заключении данной сделки и не проверил наличие у продавца подлинных документов, подтверждающих его личность и наличие полномочий на отчуждение имущества, он не может быть признан добросовестным приобретателем.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

В ходе судебного разбирательства Ознобихиным С.К. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отчуждении наследником имущества С. - ответчиком Савинковым М.С. спорного автомобиля в пользу истца, а также получение им денежных средств по договору купли-продажи данного транспортного средства.

Согласно представленному в отказном материале заключению почерковедческой экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области от 04 июня 2017 года, рукописные записи на фрагменте договора купли-продажи транспортного средства выполнены, вероятно, не Савинковым М.С, а другим лицом (л. д. 121 - 126).

Таким образом, доказательств, подтверждающих законность приобретения Ознобихиным С.К. автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли - продажи от 26 февраля 2017 года стороной истца не представлено, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем, т.к. в момент заключения договора купли-продажи от 26.02.2017 у истца присутствовала неосмотрительность, поэтому он не знал и не мог знать, что ответчик не является владельцем спорного транспортного средства, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель имущества признается добросовестным только в том случае, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать, и, принимая во внимание, что Ознобихин С.К. не проявил должной осмотрительности при заключении данной сделки и не проверил наличие у продавца подлинных документов, подтверждающих его личность и наличие полномочий на отчуждение имущества, он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого решения, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ознобихина С.К. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

А.В. Сорокин