Козубенко Иван Андреевич

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-14828/2024

№ 2а-789/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Онохова Ю.В.

судей Зубовича С.С., Синельникова А.А.

при секретаре Гантемирове К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козубенко Андрея Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Козубенко Екатерины Андреевны, Козубенко Ивана Андреевича, Козубенко Дмитрия Андреевича, Козубенко Елизаветы Андреевны к начальнику Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Денису Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Прокурору Краснодарского края об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании морального вреда и компенсации ущерба,

по апелляционной жалобе Козубенко Андрея Владимировича на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 31 января 2024 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Козубенко Е.Ю. и Козубенко А.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Козубенко Е.А., Козубенко И.А., Козубенко Д.А., Козубенко Е.А. обратились в суд с административным иском к начальнику Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Денису Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Прокурору Краснодарского края, в котором с учетом уточненных требований просили восстановить срок для обжалования постановлений, вынесенных по исполнительному производству ........, и отменить их; взыскать с казны РФ денежные средства в разм...

...ере 51 503, 60 рублей, понесенные за пять месяцев убытки, которую в судах представляет Министерство финансов РФ; за причиненный моральный вред, физические нравственные страдания, возложить на нарушителя Ейского районного отдела судебных приставов обязанность денежной компенсации в размере 12 000 рублей, по три тысячи на несовершеннолетнего административного истца; общую сумму в размере 63 503,60 рубля возвратить почтой по фактическому адресу проживания на имя Козубенко А.В.: ............

В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2023 года Козубенко А.В., на иждивении которого находятся четверо несовершеннолетних административных истцов получил страховую пенсию в размере 10 300,73 рубля, вместо положенной ему страховой пенсии в размере 20 601,45 рубль. По исполнительному производству №........ судебными приставами-исполнителями Ейского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю взыскано 10 300,72 рубля, что якобы является 50% удерживаемой страховой пенсии. Считает, что по исполнительному производству взыскали полностью фиксированную выплату в размере 7 567,33 рубля за нетрудоспособных иждивенцев, к числу которых относятся несовершеннолетние административные истцы, что нарушает права детей находящихся на иждивении пенсионера. При этом, с пенсии пенсионера осталась сумма, которая гораздо ниже прожиточного минимума в размере 11 868 рублей, установленного пенсионерам в Краснодарском крае.

Решением суда отказано в удовлетворении административных требований.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Козубенко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований, поскольку судебный акт является незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ейской межрайонной прокуратуры Галкова О.А. указывала, что в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к Ейской межрайонной прокуратуре правомерно отказано.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 11 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Ейского районного отдела судебных приставов Поповой О.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ........ от 20 октября 2021 года, выданного Пролетарским районным судом города Ростова-на-Дону по делу №2-2102/2021, вступившему в законную силу 11 октября 2021 года, в отношении должника Козубенко Андрея Владимировича, возбуждено исполнительное производство ........, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 132 317,74 рублей в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

11 декабря 2021 года с целью установления имущественного положения должника согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о получении сведений об открытых действующих счетах на имя должника, запросы в регистрирующие органы.

9 января 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника - Козубенко А.В.

13 января 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущество должника.

5 мая 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

23 марта 2022 года повторно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для установления имущественного положения должника.

24 марта 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах 141 59,98 рублей, из них: основной долг на сумму 132 317,74 рублей, исполнительный сбор в сумме 9 262,24 рубля.

1 июня 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Козубенко А.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации

На основании постановления Ейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 24 марта 2023 года №........ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), поступившего из Ейского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю, с 1 мая 2023 из пенсии Козубенко А.В. производятся удержания в размере 50% в счет погашения задолженности на сумму 132 317,74 рублей в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» и исполнительского сбора на сумму 9262,24 рублей в пользу районного отдела судебных приставов. Удержанные денежные средства перечисляются на депозитный счет районного отдела судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено, что Козубенко А.В. является получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (далее ЕДВ) в территориальном органе СФР в Ейском районе Краснодарского края.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производятся на основании исполнительных документов, решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, решений судов.

В силу части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами (пункт 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя, обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствие с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-0-0, от 15 июля 2010 года № 1064-0-0, от 22 марта 2011 года № 350- О-О, от 17 января 2012 года №14-0-0, от 19 июля 2016 года № 1713-0).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В соответствие с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Разрешая административные требования Козубенко А.В., на основании вышеуказанных требований действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник по исполнительному производству Козубенко А.В. с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения не обращался.

При этом, право на указанное обращение Козубенко А.В. неоднократно разъяснялось как судом, так и прокурорам при рассмотрении его жалоб.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы административных истцов о незаконности постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах 141 59,98 рублей, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом низкий размер пенсии не исключает возможности обращения на нее взыскания и не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанности исполнить судебный акт.

Согласно сведениям Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район следует, что опрошенный в телефонном режиме Козубенко А.В. пояснил, что в настоящее время семья обеспечена углем, дети обеспечены одеждой согласно возрасту и сезону, регулярно посещают общеобразовательные учреждения, обстоятельств, представляющих угрозу жизни и здоровью несовершеннолетним, нет.

На основании вышеуказанных сведений судом первой инстанции верно отвергнуты доводы Козубенко А.В. о том, что взыскания по исполнительному производству ставит под угрозу благополучие его семьи, в том числе и малолетних детей.

Кроме того, в соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом первой инстанции установлено, что административными истцами пропущен срок на обращение в суд, поскольку Козубенко А.В. знал о вынесенных постановлениях еще в июне 2023 года, что следует из представленного административными истцами постановления о результатах рассмотрения жалобы от 22 августа 2023 года, а также решения Ейского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года.

При этом, уважительных причин для восстановления срока не установлено.

Судебная коллегия находит правомерным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем территориального отдела совершены все необходимые меры процессуального принуждения, предусмотренные требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно; нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козубенко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: С.С. Зубович

А.А. Синельников

23RS0015-01-2024-001919-84 К делу №2а–1719/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ейск «12» декабря 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании административного дела по административному исковому заявлению Козубенко АюВ. и Козубенко Е.Ю., действующих в интересах несовершеннолетних: ФИО\2, ФИО\3, ФИО\1, ФИО\4 к ГКУ КК – Управление социальной защиты населения в Ейском районе, з/лица: Социальный фонд России, Министерство труда и социального развития Краснодарского края о понуждении к компенсации (субсидии) на твердое топливо, с учетом изменения региональных стандартов и понесенных затрат на уголь,

рассмотрев ходатайство ГКУ КК – Управление социальной защиты населения в Ейском районе, в лице руководителя Бондаревой А.В. о прекращении производства по делу -

У С Т А Н О В И Л:

Козубенко А.В., Козубенко Е.Ю., как законные представители несовершеннолетних: ФИО\2, ФИО\3, ФИО\1, ФИО\4. обратились в суд с административным исковым заявлением и, согласно уточненным исковым требованиям, просят обязать начальника Ейского Управления социальной защиты населения произвести им компенсацию (субсидию) на твердое топливо, с учетом изменения региональных стандартов и понесенных затрат и доплатой в связи с изменениями региональных стандартов. Обязать начальника Ейского УСЗН произвести полагающую им компенсацию (субсидию) на твердое топливо в размере 25759,80 рублей путем разового почтового перевода по...

... месту их жительства.

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу №а-1719/2024 по административному исковому заявлению Козубенко А.В. и Козубенко Е.Ю., действующих в интересах несовершеннолетних: ФИО\2, ФИО\3, ФИО\1, ФИО\4. к ГКУ КК – Управление социальной защиты населения в Ейском районе, з/лица: Социальный фонд России, Министерство труда и социального развития Краснодарского края о понуждении к компенсации (субсидии) на твердое топливо, с учетом изменения региональных стандартов и понесенных затрат на уголь – приостановлено до вступления в силу решения Ейского районного суда от 16.07.2024 года по административному исковому заявлению Козубенко А.В. и Козубенко Е.Ю., действующих в интересах несовершеннолетних ФИО\2, ФИО\3, ФИО\1, ФИО\4. к ГКУ КК – Управление социальной защиты населения в Ейском районе о признании бездействия незаконным.

От представителя административного ответчика- ГКУ КК – Управление социальной защиты населения в Ейском районе в лице руководителя Бондаревой А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Административные истцы: Козубенко А.В., Козубенко Е.Ю., действующие в интересах несовершеннолетних: ФИО\2, ФИО\3, ФИО\1, ФИО\4., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика: ГКУ КК – Управление социальной защиты населения в Ейском районе, действующий на основании доверенности Тимченко П.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители з/лиц: Социального фонда России, Министерство труда и социального развития Краснодарского края, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,

В судебном заседании установлено, что решением Ейского районного суда от 16.07.2024 года, в удовлетворении административного искового заявления Козубенко А.В. и Козубенко Е.Ю., действующих в интересах несовершеннолетних ФИО\2, ФИО\3, ФИО\1, ФИО\4. к ГКУ КК – Управление социальной защиты населения в Ейском районе о признании бездействия незаконным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2024 года, решение Ейского районного суда от 16.07.2024 года, оставлено без изменения.

Согласно решению Ейского районного суда от 16.07.2024 года Административные истцы Козубенко А.В. и Козубенко Е.Ю. в интересах несовершеннолетних: ФИО\2, ФИО\3, ФИО\1, ФИО\4 просят обязать начальника Ейского УСЗН произвести полагающуюся им компенсацию (субсидию) на твердое топливо, с учетом предоставленных понесенных затрат и доплатой в связи с изменениями региональных стандартов; обязать начальника Ейского УСЗН произвести полагающуюся им компенсацию (субсидию) на твердое топливо в размере 25759,80 рублей путем разового почтового перевода по их месту жительства.

В просительной части административного искового заявления находящегося в производстве Ейского городского суда административные истцы Козубенко А.В. и Козубенко Е.Ю. в интересах несовершеннолетних: ФИО\2, ФИО\3, ФИО\1, ФИО\4 просят обязать начальника Ейского УСЗН произвести полагающуюся им компенсацию (субсидию) на твердое топливо, с учетом предоставленных понесенных затрат и доплатой в связи с изменениями региональных стандартов; обязать начальника Ейского УСЗН произвести полагающуюся им компенсацию (субсидию) на твердое топливо в размере 25759,80 рублей путем разового почтового перевода по их месту жительства.

При таких обстоятельствах, дело рассмотренное Ейским районным судом 16.07.2024 года и вступившее в законную силу 08.10.2024 года, и дело № 2а-1719/2024, находящееся в производстве Ейского городского суда имеют идентичные требования и предмет иска.

Учитывая, что решение Ейского городского суда от 16.07.2024 года оставлено без изменения и вступило в законную силу, производство по административному исковому заявлению по административному делу № 2а-1719/2024 по иску Козубенко А.В. и Козубенко Е.Ю., действующих в интересах несовершеннолетних: ФИО\2, ФИО\3, ФИО\1, ФИО\4. к ГКУ КК – Управление социальной защиты населения в Ейском районе, з/лица: Социальный фонд России, Министерство труда и социального развития Краснодарского края о понуждении к компенсации (субсидии) на твердое топливо, с учетом изменения региональных стандартов и понесенных затрат на уголь, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ГКУ КК – Управление социальной защиты населения в Ейском районе, в лице руководителя Бондаревой А.В. о прекращении производства по делу-довлетворить.

Производство по административному делу № 2а-1719/2024 по иску Козубенко АюВ. и Козубенко Е.Ю., действующих в интересах несовершеннолетних: ФИО\2, ФИО\3, ФИО\1, ФИО\4 к ГКУ КК – Управление социальной защиты населения в Ейском районе, з/лица: Социальный фонд России, Министерство труда и социального развития Краснодарского края о понуждении к компенсации (субсидии) на твердое топливо, с учетом изменения региональных стандартов и понесенных затрат на уголь -прекратить.

Срок обжалования определения - пятнадцать дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-18574/2024 (88а-21541/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-1675/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Шелудько В.В., Пятигоры А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, поступившую суд первой инстанции 27 мая 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Козубенко Е.А., Козубенко И.А., Козубенко Д.А., Козубенко Е.А. в лице законных представителей Козубенко А.В. и Козубенко Е.Ю. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, Ейскому РОСП ГУФСС России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий по перечислению государственных выплат на иждивенцев в счет погашения исполнительного производства незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козубенко А.В. и Козубенко Е.Ю. в интересах несовершеннолетних Козубенко Е.А., Козубенко И.А., Козубенко Д.А., Козубенко Е.А. обратились с административным иском в суд к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ п...

...о Краснодарскому краю, Ейскому РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Ейском РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 125649/21/23034-ИП от 11 декабря 2021 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 24 марта 2023 года взыскание по кредиту обращено на пенсию Козубенко А.В. С указанной даты, ежемесячно, отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю с его пенсии удерживается 10300,72 рубля, что указано как 50% пенсии. Фактически же с учетом фиксированной выплаты на детей в размере 7567,33 рубля, с которых нельзя производить удержания, взыскание составляет 80% пенсии. Его страховая пенсия составляет 13034,12 рублей, а 7567,33 рубля - это фиксированная выплата на нетрудоспособных иждивенцев. С учетом того, что с него удерживается ежемесячно 10300,72 рубля, административные истцы полагают, что пенсионным фондом полностью взыскиваются государственные доплаты на детей. Удержание детских выплат нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей и многодетной семьи Козубенко А.В., значительно уменьшает общий доход их семьи.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 января 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 января 2024 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, что обусловлено следующим.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ указал, что суд первой инстанции рассмотрел не все требования административного истца и не дана правовая оценка каждому требованию.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из решения суда первой инстанции, судом были рассмотрены требования административного истца, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал. Мотивировочной части судебного решения приведены выводы, по которым суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал, какие конкретные требования административного истца не были рассмотрены судом первой инстанции.

Кроме того судом апелляционной инстанции не были учтены положения пункта 1 части 1 статьи 183 КАС РФ абзацем 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции в случаи отсутствия возможности разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции мог возвратить дело в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции не было учтено вышеизложенное.

При таких данных судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 19 июля 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-38074/2024 (88а-2137/2025 - (88а-40258/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-85/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Поляковой Е.А., Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козубенко А.В., поступившую в суд первой инстанции 2 декабря 2024 года, на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению несовершеннолетних Козубенко Е.А., Козубенко И.А., Козубенко Д.А. Козубенко Е.А. в лице законных представителей Козубенко А.В. и Козубенко Е.Ю. к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю. Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий по перечислению государственных выплат на иждивенцев в счет погашения исполнительного производства незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козубенко А.В. и Козубенко Е.Ю., представляя интересы своих несовершеннолетних детей Козубенко Е.А., Козубенко И.А., Козубенко Д.А. и Козубенко Е.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю. Ей...

...скому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий по перечислению государственных выплат на иждивенцев в счет погашения исполнительного производства незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 января 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2024 года оставлено без изменения решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 января 2024 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Козубенко А.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба (представление) не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года о взыскании с Козубенко А.В в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредиту и государственная пошлина, в сумме 132317 рублей 74 копеек. 11 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Поповой А.А. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Поповой О.А. от 24 марта 2023 года взыскание обращено на пенсию должника Козубенко А.В. с ежемесячным удержанием в размере 50%.

Согласно справке ОСФР по Краснодарскому краю от 19 июля 2023 года Козубенко А.В. является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 9 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 5466 рублей 80 копеек, установлена фиксированная выплата страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 1 статьи 16 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» 7567 рублей 33 копейки, установлено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 3 статьи 17 от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 7567 рублей 32 копейки. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 15134 рубля 65 копеек в связи с наличием троих и более иждивенцев.

Из материалов дела следует, что после поступления постановления судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2023 года, с мая 2023 года из пенсии Козубенко А.В. удерживается 10 300 рублей 72 копейки, что составляет 50% от получаемой им страховой пенсии с учетом фиксированных выплат.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Закона об исполнительном производстве, указал, что действия ОСФР по Краснодарскому краю по перечислению из пенсии должника Козубенко А.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 24 марта 2023 года 50% от суммы пенсии являются законными.

Судами нижестоящих инстанций так же было указано, что административное исковое заявление было подано в суд Козубенко А.В. от имени и в интересах несовершеннолетних детей Козубенко Е.А., Козубенко И.А., Козубенко Д.А. и Козубенко Е.А., однако в данном случае получателем страховой пенсии является сам Козубенко А.В., в связи с чем его несовершеннолетние дети, в интересах которых он выступает, не являются субъектами правоотношений по пенсионному обеспечению отца – Козубенко А.В. Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу решений суда.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 30 января 2025 года.