Масгутова Виктория Артуровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2088/2022 (№ 2-8323/2021)

1 февраля 2022 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Александровой Н.А. и Булгаковой З.И.,

при секретаре В.Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью жилой комплекс "Южный" (далее – ООО ЖК "Южный") на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ООО ЖК «Южный» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЖК "Южный" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в за период с дата по дата в размере 438 804 руб., неустойки, начиная с дата до фактической передачи квартиры, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО ЖК "Южный" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома и передать однокомнатную квартиру №... в многоэтажном жилом доме в (литере 2) со встроенно-пристроенным помещением по адрес» в течение 1 квартала 2020 г. Обязательства по оп...

...лате объекта долевого участия истцом исполнены, однако квартира истцу не передана.

Претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО ЖК "Южный" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с дата по дата в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 76 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевой собственности в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства в размере 6%, от цены договора 2 295 000 руб., начиная с дата до дня фактической передачи квартиры, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4500 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЖК "Южный" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, указывая на завышенный размер взысканных сумм, также истцом не представлены доказательства нравственных и физических страданий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата между ООО ЖК "Южный" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома и передать однокомнатную квартиру №... в многоэтажном жилом доме в (литере 2) со встроенно-пристроенным помещением по адрес адрес» в течение 1 квартала 2020 г.

Обязательства по оплате объекта долевого участия в размере 2 295 000 руб. истцом исполнены в полном объеме, однако квартира истцу не передана.

датаг. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Также судом установлено, что многоэтажный жилой дом (литер 2) со встроенно-пристроенными помещениями по адрес введен в эксплуатацию на основании разрешения на строительство от дата №..., выданного Администрацией ГО г. Уфа РБ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), с учетом положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд первой инстанции исходил из нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за периоды с дата по дата, а также с дата по дата

При этом суд, на основании письменного ходатайства стороны ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Также суд взыскал неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 3 000 руб., а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 76 500 руб. (150 000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) х50%.

Также судом взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. на основании положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вывод суда о применении к ответчику мер гражданско – правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа является правильным, установив, что досудебное требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения застройщиком.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел абзац второй пункта 1 постановления № 423, которым установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, не включается период с дата. до дата., а суд исчислил с дата

В данном случае, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с дата по дата, а также со дата по дата

Вместе с тем неверное определение периода просрочки не влечет отмену оспариваемого решения суда, поскольку судом первой инстанции произведено снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. При этом выводы суда о снижении неустойки апеллянтом не обжалуются, о чем подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны застройщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, которая определена в размере 3 000 руб., с учетом обстоятельств дела и принципа разумности. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции является завышенным, нарушения норм процессуального права при разрешении судом данного вопроса не допущены; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая категорию данного спора, представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции от 29 сентября 2021 г., что подтверждается протоколом судебного заседания, с учетом объема выполненной представителем истца работы, составление и подача искового заявления в суд, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела, а также исходя из среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЖК "Южный"- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Н.А. Александрова

З.И. Булгакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2022 г.

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.

№2-8323/2021

03RS0003-01-2021-010418-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ямилевой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масгутовой Виктории Артуровны к ООО ЖК «Южный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Масгутова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ЖК «Южный» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 10.10.2017 г. между ООО ЖК «Южный» (Застройщик) и Масгутовой В.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве от 10.10.2017 г.

Согласно предмету Договору участия в долевом строительстве Застройщик - ООО ЖК «Южный» обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом: «Многоэтажный жилой дом в (литер 2) со встроенно-пристроенным помещением по <адрес>» общей площади <данные изъяты> кв.м., после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №<адрес>, этаж <адрес>,общая площадь <данные изъяты> кв.м., проектная площадь <данные изъяты> кв.м., определенной договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п.2.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства состав...

...ляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.7 договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен до 31.03.2020 года.

В настоящие время Участником долевого строительства исполнены все свои обязательства в полном объеме по оплате за квартиру, однако какое либо уведомление со стороны Застройщика о готовности объекта долевого строительства Застройщика к передаче, в адрес Участника долевого строительства не поступало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Южный» неустойку в размере 438 804,00 рублей, за просрочку нарушения срока передачи квартиры предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, за период с 01.04.2020 г. по 22.07.2021 г.

Взыскать с ООО ЖК «Южный» в пользу Масгутовой В.А. неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 2 295 000,00 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2021 г, до фактической передачи квартиры о договору участия в долевом строительстве от 10.10.2017 г.

Взыскать с ООО ЖК «Южный» в пользу Масгутовой В.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей.

Взыскать с ООО ЖК «Южный» в пользу Масгутовой В.А. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Взыскать с ООО ЖК «Южный» в пользу Масгутовой В.А. судебные расходы в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг юриста.

На судебное заседание истец Масгутова В.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На судебном заседании представитель истца Сиразов А.Ф. о доверенности, иск просил удовлетворить, взыскать неустойку по день вынесения решения в денежной сумме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На судебном заседании представитель ответчика Попов Н.Ю., иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, снизив неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Омега-Проект», ООО «БашПодрядСтрой» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 г. между ООО ЖК «Южный» (Застройщик) и Масгутовой В.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве.

Согласно предмету Договору участия в долевом строительстве Застройщик - ООО ЖК «Южный» обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом: «Многоэтажный жилой дом в (литер 2) со встроенно-пристроенным помещением по <адрес>» общей площади <данные изъяты> кв.м., после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № <адрес>, этаж <адрес>,общая площадь <данные изъяты> кв.м., проектная площадь <данные изъяты> кв.м., определенной договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п.2.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.7 договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен до 31.03.2020 года.

08.07.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры.

Многоэтажный жилой дом (литер 2) со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения на строительство от 11.08.2021. №, выданного Администрацией ГО г. Уфа РБ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 31.03.2020. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,0%.

В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования, то есть с 03.04.2020.

Таким образом, в период начисления неустойки (пени) по рассматриваемому спору подлежит включению период по 02.04.2020. включительно.

Расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства:

за период с 01.04.2020г. по 02.04.2020г.: 2 295 000 руб. * 6,0 % * 1/300 *2* 2 дн. = 1 836, 00 руб.

за период с 01.01.2021г. по 29.09.2021г.: 2 295 000 руб. * 6,0 % * 1/300 *2* 272 дн. = 249 696, 00 руб.

итого неустойка составит 251 532, 00 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч.1ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч.2ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры за рассматриваемый период истцу повлекли для них какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из дела, ответчиком приняты меры по вводу дома в эксплуатацию и подписанию акта приемки объекта капитального строительства.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку до 150 000 рублей. Взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исключающих вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта строительства, суд отклоняет.

Приведенные ответчиком, а именно затруднения в строительстве многоквартирного дома, связанные с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков, по мнению суда, не носят характера непреодолимой силы.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом содержания указанной правовой нормы, оснований, исключающих ответственность ответчика по выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта участия в долевом строительстве, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, то суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО ЖК «Южный» в пользу истцов подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 76 500 руб. (150 000 руб. + 3 000 руб.)* 50%).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ООО ЖК «Южный» в пользу Масгутовой В.А. неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 2 295 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2021 г, до фактической передачи квартиры о договору участия в долевом строительстве от 10.10.2017 г., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, цены иска, частичного удовлетворения предъявленных требований, принципов разумности и пропорциональности, взыскивает с ответчика в пользу истца Масгутовой В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4500 руб., от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Масгутовой Виктории Артуровны к ООО ЖК «Южный» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Южный» в пользу Масгутовой Виктории Артуровны неустойку за период с 01.04.2020. по 29.09.2021. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 76 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Южный» в пользу Масгутовой Виктории Артуровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевой собственности в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства в размере 6%, от цены договора 2 295 000 рублей, начиная с 30.09.2021г. до дня фактической передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2017 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Южный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 05.10.2021.