Проводникова Оксана Анатольевна

судья Хуруджи В.Н. дело № 33-3187/2021

дело № 2-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармазина Алексея Сергеевича к Проводниковой Оксане Анатольевне о признании завещания недействительным, третье лицо нотариус Дорохова Е.В.,

по апелляционной жалобе истца Кармазина Алексея Сергеевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Кармазина Алексея Сергеевича к Проводниковой Оксане Анатольевне о признании недействительным завещания (номер) от 09.02.2018, зарегистрированного в реестре (номер), составленного К., (дата) года рождения, умершей (дата), согласно которого право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес), ХМАО-Югры переходит к Проводниковой Оксане Анатольевне».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Кармазин А.С. обратился в суд с иском к Проводниковой О.А. о признании завещания недействительным, мотивировав исковые требования тем, что (дата) умерла К., которая являлась бабушкой истца по линии отца. После ее смерти у нотариуса открылось наследственное дело. Указывает, что истец, является наследником К. первой очереди по праву представления, так как его отец (с...

...ын наследодателя) умер (дата), иных наследников первой очереди не имеется.

При обращении истца в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, ему стало известно, что согласно завещанию от 08.02.2018, имущество, имевшееся у наследодателя, а именно, право собственности на 2-х комнатную квартиру его бабушка К. завещала своей племяннице Проводниковой Оксане Анатольевне. Ответчик самостоятельным правопреемником по закону не является, так как ее мать, приходящаяся сестрой К., в настоящее время жива и является наследником второй очереди по закону.

Умершая К., проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: (адрес), с января 2018 года вместе с ней в квартире проживали: Кармазин Алесей Сергеевич, (дата) - внук; Т., (дата) - мать внука (истца). Обстановка в доме была благоприятная, условия в которых проживала умершая были комфортными для проживания, все члены семьи относились к ней с уважением и пониманием. В 2005 году К. сломала ногу, далее перенесла инсульт с обширным инфарктом. Полагает, что по состоянию здоровья, а также в силу пожилого возраста К. нуждалась в посторонней помощи, так как не могла обслуживать себя самостоятельно.

До января 2018 года уход за К. осуществлял ее сын К.А., который умер (дата). Истец и его мать с января 2018 года осуществляли постоянный уход за К., следили за систематическим приемом лекарственных препаратов. Наследодателя в виду ее болезни постоянно наблюдала терапевт из поликлиники по месту жительства, путем посещения на дому. Ответчик же постоянно проживала по другому адресу и навещала К. редко.

Ввиду наличия у К. заболевания истец считает, что в момент совершения сделки - завещания, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки, более того, никогда не изъявляла желание передать квартиру кому-либо. Указывает, что наследодатель стала собственником квартиры в результате принятия наследства после смерти ее сына К.А., который умер (дата). Таким образом, на момент оформления завещания 09.02.2018 не истек 6-месячный срок на вступление в наследство, право собственности не было зарегистрировано в ЕГРН. С момента смерти сына наследодателя до оформления завещания прошло только 5 дней, что так же указывает на оформление завещания в нестабильном психическом состоянии, связанном с потерей близкого родственника - сына.

Истец, с учетом уточнения, просит суд признать недействительным завещание (номер) от 09.02.2018 года, зарегистрированное в реестре (номер), составленное К., (дата) года рождения, умершей (дата), согласно которому, право собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: (адрес), ХМАО-Югры переходит ответчику Проводниковой Оксане Анатольевне.

Истец Кармазин А.С., его представитель Мальцева А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Ответчик Проводникова О.А., третье лицо нотариус Дорохова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из возражений, представленных ответчиком, следует, что Проводникова О.А. требования не признает.

Из возражений на иск, представленных третьим лицом Дороховой Е.В., следует, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Вандер Г.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Дороховой Е.В., при удостоверении вышеуказанного завещания были осуществлены все необходимые и возможные мероприятия для установления дееспособности К.. Только убедившись, что у последней нет никаких сомнений в правильности своего намерения, что она не заблуждается относительно последствий совершения завещания, ей понятен смысл завещания, Вандер Г.А. удостоверила завещание. Форма завещания была соблюдена. Завещание от имени К. было удостоверено с соблюдением всех требований действующего законодательства Российской Федерации.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кармазин А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что оценка выводов эксперта в судебном решении отсутствует, указывая, что проигнорирован вывод эксперта о том, что установление наличия в момент составления завещания заблуждения является прерогативой суда в совокупной оценке всех факторов, указывая, что у наследодателя имелись патологии головного мозга, которые являются фактором, облегчающим введение в заблуждение.

Полагает, что имея корыстный умысел, воспользовавшись ситуацией, ответчик намеренно ввела К. в заблуждение. Указывает, что на момент выдачи справки актуальное состояние здоровья К. не исследовалось, данные справки были получены ответчиком.

Считает, что нотариус не обладает специальными знаниями, чтобы дать полную и объективную оценку психическому состоянию К. на момент совершения завещания.

Указывает, что судом не дана оценка представленным истцом видеозаписям, которые отражают реальное физическое и психическое состояние наследодателя и в совокупности с показаниями истца и его матери, находящихся постоянно рядом с умершей, позволяют прийти к выводам об обоснованности исковых требований.

Возражая против доводов жалобы, ответчик Проводникова О.А., действуя через представителя Хачатурян У.П., полагает, что при вынесении решения судом учтены представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей и выводы экспертов, ссылаясь на доводы аналогичные доводам возражений на иск.

Считает, что представленные истцом видеозаписи обоснованно не приняты экспертами, суд также обоснованно отклонил данное доказательство как недопустимое.

Полагает, что выводы экспертов основаны на представленных доказательствах обеих сторон. Судом при вынесении решения учтены все обстоятельства дела.

Считает, что истец пытается ввести суд в заблуждение относительно того, что ему было неизвестно о совершении завещания. Истец не возражал против распределения имущества между родственниками, по завещанию, составленному в 2005 году, К. завещала истцу квартиру в Краснодарском крае.

Доказательств каких-либо нарушений при составлении завещания истцом не представлено, что также учтено судом при вынесении решения.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кармазин А.С., ответчик Проводникова О.А., третье лицо нотариус Дорохова Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) умерла К..

Кармазин А.С. является наследником К. первой очереди по праву представления, так как его отец (сын наследодателя) умер (дата). Иных наследников первой очереди не имеется.

Согласно завещанию от 09.02.2018, имущество, имевшееся у наследодателя, а именно: право собственности на 2-х комнатную квартиру К. завещала своей племяннице Проводниковой О.А.

07.09.2018г. К. получила свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа г. Сургута ХМАО-Югры Дороховой Е.В., а затем оформила право собственности на квартиру (адрес).

Умершая Кармазина Р.С. проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: пр. Ленина, д. 33, кв. 315, г. Сургут, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, с января 2018 года также вместе с ней в квартире проживали: Кармазин А.С., (дата) г.р. - внук; Т., (дата) г.р. - мать внука.

Указывая, что в момент совершения сделки – завещания, К. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из оснований предъявленного иска, судом была назначена судебная посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению экспертизы (номер) от 12.10.2020г., выполненной ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница», К., 1937 года рождения, обнаруживала признаки психического расстройства в форме «Другого непсихотического органического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» (F06.821), а также страдала заболеваниями, диагностированными терапевтом. Оценка психического состояния в момент составления завещания может быть произведена по сведениям от нотариуса, согласно которым у К. была сохранна ориентировка в собственной личности, времени, окружающей действительности, смогла назвать цель вызова нотариуса, дать разъяснения о характере имущества и его распределении между наследниками, что указывает на достаточную сохранность памяти и когнитивных возможностей. Кроме того, регулярно осматривающий ее терапевт, описывает стабильное состояние, адекватность, она не направлялась на консультации психиатра, невролога, принимала постоянно терапию, не назначались психотропные препараты, т.е. имевшиеся заболевания существенного влияния на поведение не оказывали. Следовательно, несмотря на пожилой возраст и наличие соматических заболеваний, К. могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания (дата).

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, медицинские документы, заключение экспертизы, объяснения сторон, нотариуса, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что наследодатель К. в юридически значимый период была вменяема, отдавала отчет своим действиям и могла распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Суд первой инстанции правомерно указал, что достоверность выводов заключения судебной экспертизы не вызывает сомнений. Экспертиза в отношении К. проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя К., материалы настоящего гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствуют требованиям статей 8, 25 Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что бесспорных доказательств того, что К. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено. Наличие у наследодателя ряда заболеваний таким доказательством не является, поскольку сами по себе заболевания не означают отсутствие способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции проверял доводы истца о том, что К. в силу своего возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, находилась под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны Проводниковой О.А., данные доводы не нашли своего подтверждения.

Так, свидетель К.А.Д. в суде первой инстанции подтвердила нормальное психическое состояние К., что она была вменяема, отдавала отчет своим действиям и могла распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Также судебная коллегия указывает, что при оформлении завещания временно исполняющим обязанности нотариуса соблюдены правовые нормы, проверены личность завещателя, ее дееспособность, волеизъявление К. Нарушения законодательства при оформлении завещания судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо оснований полагать, что наследодатель был обманут, введен в заблуждение, не понимал значение своих действий, нотариус нарушил нормы законодательства, не имеется, каких-либо иных доказательств, подтверждающих позицию истца, им не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармазина Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

14 октября 2021 г. <адрес>

Сургутский городской суд Ханты - <адрес> -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при ведении протокола помощником Глимьяновой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда заявление Проводникова О.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Кармазин А.С. к Проводникова О.А. о признании завещания недействительным,

установил:

Ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 114700 рублей; требования мотивируя тем, что 19.07.2019г. гр. Кармазин А.С. (Истец) обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к гр. Проводникова О.А. (Ответчик) о признании завещания гр. Кармазиной Р.С. недействительным.

Решением Суругутского городского суда от 28.01.2021г. в удовлетворении исковых требований Кармазин А.С. к Проводникова О.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от 25.05.2021г. вышеуказанное Решение оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Кармазин А.С. отказано.

Ответчиком с целью представления и защиты своих интересов в вышеуказанном деле было заключено ДД.ММ.ГГГГ Соглашение на оказание юридической помощи с Адвокатом Хачатурян У.П., с заключенными в дальнейшем дополнительными соглашениями № от 30.12.2019г., № от 01.04.2021г. по которым Проводникова О.А. оплачены услуги представителя на сумму 110 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 30.07.2019г.. № от 10.08.2020г., № от ...

...30.10.202г., № от 10.04.2021г., Актом приемки-передачи оказанных услуг от 26.05.2021г.

Согласно вышеуказанного акта приемки-передачи оказанных услуг. Адвокат передал, а Заказчик принял Адвокатом оказаны и переданы, а Заказчиком приняты в полном объеме оказанные услуги по Соглашению об оказании юридической помощи от 30.07.2019г., дополнительному соглашению № от 30.12.2019г., дополнительному соглашению № от 01.04.2021г. в следующем объеме: анализ предоставленных Заказчиком документов, оригиналов и копий, пояснений Заказчика по делу; подготовка возражений на исковое заявление Кармазин А.С., согласование правовой позиции с Заказчиком; направление адвокатских запросов, ходатайств; ознакомление с материалами дела; подготовка и направление в суд ходатайств о допросе свидетелей, обеспечение участия свидетелей в судебных заседаниях; подготовка и направление возражений на дополнения к исковым требованиям Кармазин А.С.; подготовка и направление экспертным организациям адвокатских запросов по вопросу проведения судебной экспертизы; участие в судебных заседаниях в Сургутском городском суде в период рассмотрения дела 2-15/2021, 2-140/2020, 2-7074/2019) с 26.09.2019г. по 03.02.2021г.; изучение предоставленного в материалы дела заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов, подготовка позиции защиты; участие в допросах свидетелей, подготовка вопросов свидетелям; подготовка и направление в суд возражений на иск с учетом поступивших в материалы дела заключений экспертов, показаний свидетелей; подготовка возражений на апелляционную жалобу Кармазин А.С. на Решение Сургутского городского суда от 03.02.2021г.; направление в суд апелляционной инстанции; ознакомление с материалами дела, предоставленными Заказчиком, а также полученными в результате ответов на запросы; правовой анализ предоставленных Заказчиком документов; подготовка ходатайств, отзывов, возражений и предоставление их в суд от имени Заказчика.

Услуги Адвоката оплачены в полном объеме. Заказчиком проверена обоснованность и качество оказанных услуг, которые приняты в полном объеме. Стоимость оказанных представителем услуг считает обоснованной. Подготовка и направление в суд документов, представление и зашита интересов Заказчика в Сургутском городском суде и в Суде ХМАО- Югры требовали от представителя тщательности и обладания определенными знаниями. Заключение Соглашения с Адвокатом обусловлено необходимость представления и защиты интересов Заказчика в судах длительное время - в период с 26.09.2019г. по 25.05.2021г. (более 20 месяцев).

В процессе рассмотрения дела по существу произведен допрос 6 свидетелей, проведена судебная психиатрическая экспертиза, получены доказательства и объяснения заинтересованного лица, иные действия процессуального характера, обеспечено участия свидетелей со стороны Ответчика, что требовало от представителя определенных знаний и навыков сфере юриспруденции.

Результатом профессиональных действий представителя стало вынесение Решения Сургутского городского суда от 28.01.2021г. и Апелляционного определения Суда ХМАО- Югры от 25.05.2021г. в пользу ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований Истца, что для Проводникова О.А. является достаточно весомым основанием, так как при рассмотрении дела по существу и вынесение положительного решения она смогла сохранить в своей собственности недвижимое имущество, право собственности на которое оспаривал Истец.

Таким образом, Ответчик обоснованно понес судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 110 000,00 рублей.

Вопрос распределения судебных расходов ранее судом не рассматривался. Ответчиком не заявлялся.

Помимо того, Проводникова О.А. понесены расходы на нотариальное заверение доверенности, выданной представителю, в сумме 4700, 00 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате нотариального тарифа от 03.08.2019г. 25.08.2020г. выданными нотариусом Самойловой Ж.А., всего сумма судебных расходов Ответчика составила 114 700,00 рублей.

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Препятствий в рассмотрении заявленного ходатайства не имеется.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом <адрес>-Югры вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кармазин А.С. к Проводникова О.А. о признании недействительным завещания <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №-н/86-2018-1-522, составленного Кармазиной Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ХМАО-Югры переходит к Проводникова О.А..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение по апелляционной жалобе истца оставлено без изменений.

В целях осуществления своего права на получение профессиональной юридической помощи Истец обратилась за оказанием юридической помощи.

В судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика- адвокат Хачатурян У.П..

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и представителем заключено соглашение на оказание по настоящему делу юридических услуг по гражданскому делу на сумму 50000 рублей, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру №..

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ размер услуг увеличен на 50000 рублей с разбивкой оплаты 50000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 25000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 25000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение заключено до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение изменено до 110000 рублей и с дополнительной оплатой 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам №, №, № ответчик доплатила адвокату 60000 рублей.

При решении вопроса о взыскании расходов на представителя и нотариальных расходов суд учитывает объем выполненных работ представителем на стадии подготовки возражений, степень сложности заявленных исковых требований и качество составления документов, представителем ответчика, времени затраченного на участие представителя в суде первой инстанции (3 часа 45 минут), (в суде апелляционной инстанции представитель участия не принимала), тот факт что в удовлетворении исковых требований отказано, сложившуюся в регионе практику рассмотрения данных споров, сложившуюся практику оплаты представителей, занимающихся специализированной деятельностью по оказанию юридических услуг на профессиональном уровне в 2019-2021 г.г., принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав и считает возможным, взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере всего 60 000 рублей.

Кроме того подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 4700 рублей.

В остальной части ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.88-103.1, ст.104 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Проводникова О.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Кармазин А.С. к Проводникова О.А. о признании завещания недействительным, удовлетворить частично.

Взыскать с Кармазин А.С. в пользу Проводникова О.А. 64700 рублей судебных издержек; в остальной части ходатайства отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес>-Югры в течение 15 дней с момента вынесения, путем ее подачи через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Дело № 2-185/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

представителя истца Мерховой М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Суворова С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проводниковой О.А. к Суворовой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратилась в суд с исковым заявлением к Суворовой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> возле <адрес> Суворова Е.С., управляя автомашиной №, допустила столкновение с транспортным средством №, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждении. Виновной в ДТП признана Суворова Е.С..

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ФИО8 (страховой полис серии ВВВ №).

Страховщиком на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с калькуляцией, проведенной Страховщиком, истец заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 на проведение оце...

...нки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила <данные изъяты>.

Сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, которая находится за лимитом ответственности Страховщика ФИО8 по договору ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда сумму <данные изъяты>, расходы на услуги по оценке в размере <данные изъяты>, затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца уменьшила исковые требования. На основании отчета об оценке в окончательной редакции просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. Понесенные судебные расходы просит взыскать в заявленном размере.

Ответчик Суворова Е.С. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Суворов С.А. с исковыми требованиями в части возмещения материального ущерба согласился, размер требуемых судебных расходов считает завышенными. Своих доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в ДТП, не имеет.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства № (свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> возле <адрес> Суворова Е.С., управляя автомашиной №, допустила столкновение с транспортным средством №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Представителем ответчика не оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает установленной виновность Суворовой Е.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и причинении материального ущерба истцу (материал по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Суворовой Е.С. была застрахована ФИО8

Повреждение транспортного средства истца в результате ДТП признано ФИО8 страховым случаем, был организован осмотр транспортного средства, составлялся акт о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, разницу между уплаченной страховой выплатой и реальной стоимостью причиненного материального ущерба должно возместить лицо, причинившее вред, в данном случае ответчик по делу Суворова Е.С..

Согласно отчету № (в окончательной редакции) от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства, составленного по инициативе истца экспертом-оценщиком ФИО9 ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов составила <данные изъяты>

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд приходит к следующему выводу.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной редакции), выполненный по заказу истца ФИО9 соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном отчете определение износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов оценщиком проводилось по определенной формуле, итоговые цифры полностью обоснованны, со ссылками на различные методические рекомендации по определению износа. При определении восстановительных расходов, были учтены - износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована (рынок цен проанализирован), применена с учетом сложившихся в Сургутском регионе цен.

Эксперт-оценщик ФИО6 правомочен на проведение оценок такого рода, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заказу истца экспертом-оценщиком ФИО9

Соответственно, с ответчика Суворовой Е.С. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, а также с учетом принципа разумности определяются в размере <данные изъяты>, и подлежат взысканию с ответчика Суворовой Е.С..

Истцом также были понесены расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (кассовый чек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования истца к ответчику в части возмещения причиненного ущерба удовлетворены судом частично от первоначально заявленных, с ответчика Суворовой Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проводниковой О.А. к Суворовой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Суворовой Е.С. в пользу Проводниковой О.А. в счет компенсации причиненного материального ущерба <данные изъяты>, издержки по проведению оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Глимьяновой Д.Т.,

с участием истца Кармазина А.С., представителя истца Мальцевой А.П., представителя ответчика Хачатурян У.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-15/2021 по иску Кармазина А.С. к Проводниковой О.А. о признании завещания недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании завещания недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что 22 января 2019 года умерла ФИО10, которая являлась бабушкой истца по линии отца. После смерти ФИО10 у нотариуса открылось наследственное дело. Истец, является наследником ФИО10 первой очереди по праву представления, так как его отец (сын наследодателя) умер 11.04.2015. Иных наследников первой очереди не имеется. При обращении истца в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, ему стало известно, что согласно завещанию от 08.02.2018, имущество, имевшееся у наследодателя, а именно: право собственности на 2-х комнатную квартиру его бабушка ФИО10 завещала своей племяннице Проводниковой О.А.. Ответчик самостоятельным правопреемником по закону не является, так как ее мать, приходящаяся сестрой ФИО10, в настоящее время жива и является наследником второй очереди по закону. Умершая, ФИО10, проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, с января 2018 года также вместе с ней в квартире проживали: Кармазин А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - внук; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - мать внука (истца). Обстановка в доме была благоприятная, условия в которых проживала ФИО10 были комфортными для проживания. Все члены семьи относились к ФИО10 с уважением и пониманием. В 2005 году ФИО10 сломала ногу, а далее перенесла инсульт с обширным инфарктом. По состоянию здоровья, а так же в силу пожилого возраста ФИО10 нуждалась в посторонней помощи, так как не могла обслуживать себя самостоятельно. До января 2018 года уход за ФИО10 осуществлял ее сын ФИО4, который умер 03 февраля 2018 года. Истец и его мать с января 2018 года осуществляли постоянный уход за ФИО10, следили за систематическим приемом лекарственных препаратов. Наследодателя в виду ее боле...

...зни постоянно наблюдала терапевт из поликлиники по месту жительства, путем посещения на дому. Ответчик постоянно проживала по другому адресу и навещала ФИО10 редко. В виду наличия у ФИО10 заболевания, истец считает, что в момент совершения сделки - завещания, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути сделки, более того, она никогда не изъявляла желание передать квартиру кому-либо. О том, что ФИО10 фактически составила завещание, истец узнал после ее смерти от нотариуса. Более того, ФИО10, стала собственником квартиры в результате принятия наследства после смерти ее сына ФИО4, который умер 03 февраля 2018 года. Таким образом, на момент оформления завещания 09.02.2018 не истек 6 месячный срок на вступление в наследство, право собственности не было зарегистрировано в ЕГРН. С момента смерти сына наследодателя до оформления завещания прошло только 5 дней, что так же указывает на оформление завещания в нестабильном психическом состоянии, связанном с потерей близкого родственника - сына.

Истец, с учетом уточнения, просит суд признать недействительным завещание № от 09.02.2018 года, зарегистрированное в реестре №, составленное ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 22 января 2019 года, согласно которому, право собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, ХМАО-Югры переходит ответчику Проводниковой О.А..

Истец и его представитель заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя, которая предъявленные требования не признала. Не признание иска обосновывает следующим. Ответчик является родной племянницей ФИО10. Ответчик проживает постоянно в г. Сургуте с 1993 года, общалась и оказывала всевозможную помощь своей тёте и своему двоюродному брату, ФИО4 (сыну ФИО10), неоднократно бывала в их квартире по <адрес> (не реже 3-х раз в неделю), поздравляла с семейными праздниками, днём рождения, участвовала в семейных торжествах со своими детьми, с тётей и братом у ответчика сложились доверительные и теплые отношения. С истцом и его матерью, у ФИО10 отношения не сложились. Однако, бабушка ФИО10 неоднократно пыталась наладить отношения с внуком Кармазиным А.С., и даже в 2005 году составляет завещание в его пользу на квартиру в <адрес>, сообщив об этом ему и его матери, и разъяснив им, что таким образом она распределяет имущество между близкими родственниками и хочет, чтобы её внук не нуждался в жилищной площади имел собственное жилье. В настоящее время завещание не истцом не оспорено и от принятия наследства по завещанию он не отказался, производит оформление квартиры в собственность. Но со стороны истца и его матери шагов к налаживанию родственных отношений не последовало, жизнью и бытом бабушки истец не интересовался. За весь период регистрации с 2010г. по 2016г. внук никакого внимания к бабушке не проявлял, в квартире ни он, ни его мать не проживали, в оплате коммунальных платежей не участвовали, помощи своему дяде и бабушке истец не оказывал, с семейными праздниками не поздравлял, отношения между родственниками были неприязненными. Весь вышеуказанный период ответчик осуществляла уход за ФИО10, так как ее сын ФИО4 тяжело болел и часто находился на лечении в больнице. Ответчик взяла на себя бремя расходов по оформлению наследства - спорной квартиры, в связи с чем по инициативе и неоднократно высказанному желанию ФИО10, в связи с недоверием к истцу и его матери, обратилась к нотариусу Дороховой Е.В. для организации выезда нотариуса «на дом» на 09.02.2018г. с целью подготовки и подписания доверенности на ответчика от ФИО10 с правом оформления наследства от ФИО4 и иных полномочий, а также для подписания завещания на квартиру по <адрес> на имя Проводниковой О.А., так как у ФИО10 имелись нарушения двигательного аппарата и она не могла самостоятельно приехать к нотариусу в контору. Однако, никаких психических либо иных умственных отклонений у ФИО10 ни на дату подписания завещания, ни ранее - не выявлено, никаких психотропных, сильнодействующих препаратов не назначено, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра-нарколога она не состоит, диагноз психического расстройства или расстройства поведения не выставлялся. 09.02.2018г. ФИО10 было составлено завещание в пользу Проводниковой О.А. на принадлежащее ей имущество - <адрес>, наследницей которого она стала после смерти своего сына, ФИО4 В квартире в момент составления завещания 09.02.2018г. и подписания ФИО10 доверенности на Проводникову О.А. присутствовали ответчик и истец с матерью. Действия нотариуса заняли некоторое время (не менее 2 часов) и истец слышал и видел документы, составляемые нотариусом, видел дееспособное и адекватное состояние ФИО10 и никаких возражений в присутствии нотариуса не выказывал. ФИО10 разъяснила ему что, так как ранее составленное завещание в 2005г. в его пользу она не отменила и квартира в Краснодарском крае достанется ему, то она распоряжается квартирой по <адрес> пользу Проводниковой О.А., своей племянницы, так как иных близких родственников у нее не осталось. Истец не возражал против такого распределения имущества между родственниками, в присутствии нотариуса никаких возражений не высказывал. В мае 2018г. по просьбе истца ответчик получила аналогичные справки, требуемые истцу для оформления доверенности от ФИО10 на продажу завещанной ему квартиры в Краснодарском крае с согласия бабушки. Справки, также подтверждавшие нормальное психическое состояние здоровья ФИО10 были получены ответчиком и переданы истцу. Истец также не усомнился в здоровом состоянии бабушки, на обследованиях не настаивал, отмены завещания в свою пользу - не требовал. Таким образом, доводы истца о наличии каких-либо заболеваний у ФИО10, наблюдение ее врачом-терапевтом и посещение ее на дому безосновательны, бездоказательны и не могли повлиять на волеизъявление ФИО10 при подписании ею завещания. Своими доводами о том, что истец не знал, что составлено завещание в пользу Проводниковой О.А. вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств дела. Доводы истца в части подписания ФИО10 завещания до истечения срока вступления в наследство и оформления права собственности на наследуемое имущество ответчик считает необоснованными и противоречащими нормам ГК РФ. При совершении завещания от 09.02.2018г. ФИО10 нотариусом проверена ее дееспособность, отдает ли она отчет своим действиям. Со стороны ФИО10 предоставлены вышеуказанные справки об отсутствии каких-либо заболеваний, препятствующих составлению завещания, завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, который не выявил каких-либо обстоятельств, препятствующих составлению завещания. Таким образом, при совершении завещания ФИО10 от 09.02.2018г. требования ст.1119, ст. 1120 ГК РФ, норм Методических указаний, ФЗ «Основы РФ о нотариате» соблюдены в полном объеме. Доказательств каких-либо нарушений, допущенных нотариусом при совершении завещания, истцом в материалы дела не предоставлено. Истцом, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, доказательства недееспособности ФИО10, на которую он ссылается в обоснование своего заявления, а также ничтожности завещания в материалы дела не представлено.

Третье лицо нотариус Дорохова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом мнения, изложенного в возражениях на исковое заявление. Согласно представленных возражений полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Вандер Г.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Дороховой Е.В. при удостоверении вышеуказанного завещания были осуществлены все необходимые и возможные мероприятия для установления дееспособности ФИО10. Была наедине проведена беседа с помощью простых вопросов, на которые в состояние ответить любой дееспособный человек, например, как её зовут, сколько ей лет, какое сегодня число, от какому адресу она проживает, для чего был приглашен нотариус, кем приходится ей Проводникова О.А. и т.д. На все вопросы ФИО10 отвечала четко, полно и понятно. Сомнений в дееспособности ФИО10 у нотариуса не возникло. Более того, отсутствие всяких сомнений подтвердилось предоставленными для удостоверения завещания справками. Если бы у временно исполняющей обязанности нотариуса были бы хоть какие-то сомнения в способности ФИО10 понимать значение своих действий или руководить ими и давать им отчет, то в удостоверении завещания было бы отказано. Воля ФИО10 была также выяснена в ходе личной беседы с ней Вандер Г.А. о действительном и свободном намерении составить завещание в отношении определенного лица (Проводниковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и определенного имущества (квартиры, находящейся по адресу: <адрес>). Вандер Г.А. приняла все меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование. Только убедившись, что у ФИО10 нет никаких сомнений в правильности своего намерения, что она не заблуждается относительно последствий совершения завещания, ей понятен смысл завещания, Вандер Г.А. удостоверила завещание. Форма завещания была соблюдена. Текст завещания до его подписания был полностью прочитан ФИО10 и зачитан ей вслух Вандер Г.А. Также завещание было собственноручно подписано ФИО10 в присутствии временно исполняющей обязанности. Завещание от имени ФИО10 было удостоверено Вандер Г.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Дороховой Е.В., с соблюдением всех требований действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии с вышеизложенным полагает, что основания для признания завещания недействительным, отсутствуют. Кроме того, считает, что вышеуказанное завещание не нарушило права или законные интересы Кармазина А.С., так как ФИО10 ранее уже было составлено на него завещание, по которому он вправе наследовать квартиру в городе Хадыженске Апшеронского района Краснодарского края.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Кармазина А.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке статьи 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Завещатель вправе завещать свое имущество (п.2 ст. 1116, п.1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ) наследникам по закону, лицам, не являющимся наследниками по закону, гражданам РФ и иностранным гражданам и т.д.

Согласно норм статьи 1120 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2019 года умерла ФИО10, которая являлась бабушкой Кармазина А.С. по линии отца.

После смерти ФИО10 у нотариуса Дороховой Е.В. открылось наследственное дело.

Истец, является наследником ФИО10 первой очереди по праву представления, так как его отец (сын наследодателя) умер 03.02.2018. Иных наследников первой очереди не имеется.

Согласно завещанию от 09.02.2018, имущество, имевшееся у наследодателя, а именно: право собственности на 2-х комнатную квартиру ФИО10 завещала своей племяннице Проводниковой О.А..

07.09.2018г. ФИО10 получила свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ХМАО-Югры Дороховой Е.В., а затем оформила право собственности на <адрес> в <адрес>, о чем 01.10.2018г. в ЕГРН внесена запись №, по подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.10.2018г. и предоставленным в материалы дела свидетельством о праве на наследство (предоставлено нотариусом в копиях наследственного дела ФИО4).

Умершая ФИО10, проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, с января 2018 года также вместе с ней в квартире проживали: Кармазин А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - внук; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - мать внука (истца).

В 2005 году ФИО10 сломала ногу, а далее перенесла инсульт с обширным инфарктом.

По состоянию здоровья, а так же в силу пожилого возраста ФИО10 нуждалась в посторонней помощи, так как не могла обслуживать себя самостоятельно.

До января 2018 года уход за ФИО10 осуществлял ее сын ФИО4, который умер 03 февраля 2018 года.

Фотографии ФИО10: в кругу семьи и на прогулке, предоставленные в материалы дела ответчиком, свидетельствуют о положительной атмосфере и тщательному уходе, создаваемом ответчиком при жизни ФИО10

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 подтвердила нормальное психическое состояние ФИО10, что она была вменяема, отдавала отчет своим действиям и могла распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, завещание оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Поскольку оценка обоснованности обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, требовала специальных знаний по делу согласно положениям ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

Согласно заключения посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 12.10.2020г., выполненной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» ФИО10, 1937 года рождения обнаруживала признаки психического расстройства в форме «Другого непсихотического органического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» (F06.821), а также страдала заболеваниями, диагностированными терапевтом. Об этом свидетельствует данные катамнеза, материалов гражданского дела, медицинской документации о перенесенном нарушении мозгового кровообращения, с диагностикой его последствий терапевтом, характерной энцефалопатической симптоматикой. Уточнить степень когнитивного снижения по представленным материалам невозможно, ввиду отсутствия описания и осмотров психиатра, а следовательно и невозможно дать оценку его влиянию на поведение. Теми же заболеваниями подэкспертная страдала и при составлении завещания. Оценка психического состояния в момент составления завещания может быть произведена по сведениям от нотариуса, согласно которым у ФИО10 была сохранна ориентировка в собственной личности, времени, окружающей действительности, смогла назвать цель вызова нотариуса, дать разъяснения о характере имущества и его распределении между наследниками, что указывает на достаточную сохранность памяти и когнитивных возможностей. Кроме того, регулярно осматривающий ее терапевт, описывает стабильное состояние, адекватность, она не направлялась на консультации психиатра, невролога, принимала постоянно терапию, не назначались психотропные препараты, т.е. имевшиеся заболевания существенного влияния на поведение не оказывали. Следовательно, несмотря на пожилой возраст и наличие соматических заболеваний, ФИО10 могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 09.02.2018. Ее физическое состояние при составлении завещания описано терапевтом при осмотре 08.02.2018 терапевтом, в том числе психическое - в сознании, адекватна, что вкупе с описанием нотариуса дает представление о сохранных возможностях волеизъявления.

Достоверность выводов заключения судебной экспертизы не вызывает сомнений. Экспертиза в отношении ФИО10 проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя ФИО10, материалы настоящего гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствуют требованиям статей 8, 25 Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, а также правовую позицию нотариуса, которому у суда нет оснований не доверять, суд принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО10 в юридически значимый период была вменяема, отдавала отчет своим действиям и могла распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным завещания ФИО10 от 09.02.2018.

Доводы истца о том, что ФИО10 в момент составления завещания не понимала значение своих действий, суд отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, исковые требования Кармазина А.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кармазина А.С. к Проводниковой О.А. о признании недействительным завещания № от 09.02.2018, зарегистрированного в реестре №, составленного ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 22 января 2019 года, согласно которого право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> переходит к Проводниковой О.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи