Лещук Елена Петровна

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к Лещук Е. П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Вэббанкиир» и Лещук Е.П. заключён договор №, согласно условиям которого, займодавец выдал заем ответчику, а ответчик принял обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 60 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение, в котором просил...

...а применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 152, ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа (микрозайма) №, заключенному ООО МФО «Вэббанкиир» с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.По условиям договора денежные средства предоставлены ответчику на 30 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из лицевого счета видно, что последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО МФО «Вэббанкиир» и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требования, согласно которому ООО МФО «Вэббанкиир» уступило, а «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» приняло право требования к должнику Лещук Е.П. по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» уступило ООО «РСВ» право требования по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром заемщиков, приложенным к договору.

ООО «РСВ» сменило наименование на ООО ПКО «РСВ», о чем сделана соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ.

Перемена лиц в обязательстве и взыскание задолженности по судебному приказу не влияет на течение срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трёхгодичный срок обращения в суд.

Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к Лещук Е. П. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» _________ 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД №RS0№-49

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Н.А. Елшин____________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

Мировой судья Андреева Д.Р.

Дело № 11-154/2020

86MS0026-01-2019-009994-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Паничева А.Е.

при секретаре Ахмедове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 18.12.2019 об отказе в принятии заявления ООО «Микрофинансовая компания «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Лещук Е.П.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 18.12.2019 отказано в принятии заявления ООО «Микрофинансовая компания «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Лещук Е.П.

ООО МФК «Конга» обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, мотивируя тем, что поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность Должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Должнику, для идентификации личности последнего. Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участн...

...ики гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, Должник сообщил Взыскателю сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством. Заявитель просит суд отменить определение мирового судьи от 18.12.2019 об отказе в принятии заявления.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заявитель утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Конга» и Лещук Е.П. был заключен договор потребительского кредита (займа) № с использованием сайта взыскателя (www.konga.ru) и подписан должником аналогом собственноручной подписи.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления ООО МФК «Конга» мировой судья верно пришел к выводу о том, что заявленные ООО МФК «Конга» требования нельзя признать бесспорными. Как следует из заявления и представленных документов, платежных документов о перечислении денежных средств заемщику, подписанных индивидуальных условий потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ не существует, поскольку имела место выдача займа с использованием сайта взыскателя. Предоставленная информация о платеже, не является платежным документом, подтверждающим фактическое получение денежных средств Лещук Е.П.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол проверки электронной подписи заемщика, также нет достоверных сведений о принадлежности банковской карты получателя займа.

Иные доказательства заключения договора займа и получения денежных средств Лещук Е.П., заявителем не представлены.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований законодательства, определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 18.12.2019г. об отказе в принятии заявления ООО «Микрофинансовая компания «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Лещук Е.П. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Конга» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Е. Паничев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего – судьи Рудковской О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Лещук Е.П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Константа» обратилось с исковым заявлением к Лещук Е.П. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 30 000 рублей, процентов по п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 150 рублей, процентов по п. 2 ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 999,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243 рублей.

Истец, его представитель, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Лещук Е.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом путём направления почтовой связью соответствующих судебных извещений. В судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности, суд не известил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учётом согласия представителя истца, суд перешёл к рассмотрению дела в порядке заочного производства, при наличии сведений об извещении ответчика о дате, времени и месте рассмот...

...рения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «РУКО» и Лещук Е.П. заключен договор потребительского займа № на предоставление займа в размер 30 000 рублей (п. 1.1 договора), при условии первого срока возврата – ДД.ММ.ГГГГ, второго срока возврата – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2) с процентной ставкой 547,5% годовых (1,5% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365, 549% годовых (1,5% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366, 1095% годовых (3% в день) при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365, 1098% годовых (3% в день) при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 366.

Из графика платежей усматривается, что сумма возврата займа в срок ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 350 рублей (30 000 + 10 350), в срок ДД.ММ.ГГГГ – 42 350 рублей (30 000 + 12 350).

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной суммы основного долга.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, заемщик воспользовалась предоставленной суммой займа, однако обязательства по возврату к установленному в договоре сроку не исполнила.

Сумма долга состоит из основного долга – 30 000 рублей, начисленных и неуплаченных процентов по п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 150 рублей, процентов по п. 2 ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 999,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «МКК «РУКО» и ООО «Константа» заключен договор уступки прав требований, по которому ООО «МКК «РУКО» уступило ООО «Константа» (ООО «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ 2») право требования по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Лещук Е.П. в объемах и на условиях, установленных договором займа.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 и ст. 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, как указано выше, предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу ч. 7 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ положения ст.ст. 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, долг по процентам в силу закона не может превышать 90 000 рублей. Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Начисленные истцом проценты в размере 12 150 рублей и 59 999,99 рублей, т.е. 72 149,99 рублей (не превышающие трехкратной суммы займа 30 000 рублей х 3 = 90 000 рублей) является правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства в совокупности, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика задолженности в размере 102 149,99 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг, 72 149,99 рублей – начисленные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Лещук Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с Лещук Е.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа»:

задолженности в размере 102 149,99 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг, 72 149,99 рублей – начисленные проценты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-62

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

____________________________ О.А. Рудковская

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания _________________

Дело №

Мировой судья Андреева Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Мусеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с должника Лещук Е.П., указав, что денежные средства последним были предоставлены на основании договора займа с ООО МФО «Платиза.ру», который заключен в электронном виде.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления в связи с тем, что в поданном заявлении усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит определение мирового судьи отменить, считает, что мировой судья неправомерно отказал в принятии заявления, так как заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российс...

...кой Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неуплаченную сумму займа и процентов, на основании договора займа, заключенного путем использования сайта ООО МФО «Платиза.ру» и подписан аналогом собственноручной подписи.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса. Также п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ предусмотрен отказ в принятии заявления в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая, что оспариваемый договор займа между сторонами не был заключен в простой письменной форме, заключение договора онлайн не гарантирует заключение договора ответчиком, мировой судья верно отказал истцу в выдаче судебного приказа по заявленным требованиям.

При этом, у ООО «Сириус-Трейд» отсутствуют препятствия для обращения с заявленными требованиями в исковом производстве, о чем также указано в определении мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А.Филатов

Дело № 2-362/2011г.

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 21 марта 2011 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Коренковой С.В.,

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещук Елены Петровны к ООО «Шуваево-1» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лещук Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Шуваево-1» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 14000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 10.05.2008 года была принята в ООО «Шуваево-1» в качестве доярки отделения № 1. Приказом директора от 11.08.2010 года была переведена на другую, более тяжелую работу. Однако на данный момент она состояла на профилактическом учете по беременности. В нарушение требований ст.254 Трудового кодекса РФ ответчик не предоставил ей другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, поэтому она фактически не работала в течение июля-августа 2010 года. За указанный период заработная плата не была ей начислена, в связи с чем, исходя из того, что средний размер ее заработной платы составлял 7000 рублей, истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «Шуваево-1» задолженности по заработной плате за два месяца в сумме 14000 рублей. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсация которого оценен...

...а ею в размере 100000 рублей.

В последующем истица уточнила свои требования, просит восстановить срок для подачи иска, мотивируя тем, что в октябре 2010 года она обращалась в суд с иском к ООО «Шуваево-1», однако оно было оставлено без движения. Устранить допущенные при подаче иска недостатки не могла, так как находилась на поздних сроках беременности, и у нее было плохое самочувствие.

В судебном заседании истица Лещук Е.П. требования иска подержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, в обоснование иска привела доводы, аналогичные вышеизложенному. Просит восстановить срок исковой давности, так как он пропущен ею по уважительной причине. Суду пояснила, что в июле 2010 года, обратилась к директору ООО «Шуваево-1» с просьбой о предоставлении ей более легкого труда в связи с беременностью, однако ей предложили написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, от чего она отказалась. В период с 07.07.2010 года по 24.08.2010 года ежедневно приходила на работу, однако фактически не работала, так как работу ей не предоставляли.

Представитель ответчика - ООО «Шуваево-1» в суд не явился, извещен был о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика - директор ООО «Шуваево-1» Бугачев В.И., требования иска не признавал, суду пояснял, что Лещук Е.П. не вышла на работу по окончании очередного отпуска, то есть, с 07.07.2010 года. Причин невыхода не сообщила, в связи с чем, на нее были поданы докладные. В табеле учета рабочего времени дни отсутствия на работе проставлены ей, как прогулы. По фактам прогулов Лещук Е.П. не была привлечена к ответственности, так как та приступила к работе в конце августа 2010 года. Полагает, что оснований для удовлетворения требований Лещук Е.П. о восстановления пропущенного срока на подачу иска не имеется.

Выслушав истицу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Возражая против заявленных Лещук Е.П. требований, ответчик ссылается на пропуск истицей срока исковой давности.

Истица пояснила суду, что пропустила срок по уважительной причине, в виде позднего срока беременности.

Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что 25.11.2010 года Лещук Е.П. обратилась в Емельяновский районный суд с иском к ООО «Шуваево-1» о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением суда от 30.11.2010 года ее исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, допущенных при подаче иска. В связи с тем, что допущенные нарушения истицей в установленные сроки не были устранены по причине ее беременности, исковое заявление определением от 20.12.2010 года было возвращено Лещук Е.П.

27.12.2010 года Лещук Е.П. вновь обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, которое было принято судом к производству.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истицей срок, в течение которого она вправе обратиться в суд, пропущен по уважительной причине, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положениями статьи 254 ТК РФ предусмотрено, что беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что приказом № 44а от 10.05.2008 года Лещук Е.П. была принята с 09.05.2008 года в ООО «Шуваево-1» в качестве доярки отделения № 1, что подтверждается представленной суду копией трудовой книжки истицы (л.д. 9), а также приказом о приеме на работу (л.д. 59).

09.05.2008 года с истицей был заключен трудовой договор (л.д. 58).

Согласно приказа директора ООО «Шуваево-1» № 35 от 11.08.2009 года за неоднократное нарушение трудовой дисциплины Лещук Е.П. переведена на разные работы с 11.08.2009 года (л.д. 11).

По итогам проведенной по заявлению Лещук Е.П. прокурорской проверки, 13.09.2010 года приказ № 35 от 11.08.2009 года был отменен.

Кроме того, как следует из представленной медицинской справки МУЗ «Емельяновская ЦРБ» от 11.10.2010 года, Лещук Е.П. состоит на профилактическом учете по беременности, срок которой на указанную дату - 27 недель (л.д. 5), то есть, на момент издания приказа № 35 Лещук Е.П. не была беременна.

Согласно представленного заключения клинико-экспертной комиссии Емельяновской больницы от 12.07.2010 года (л.д. 16), Лещук Е.П., состоящей на профилактическом учете по беременности со сроком 15 недель, рекомендован труд, не связанный с подъемом тяжести и работа в ночное время, а также не связанный с контактом с вредными веществами.

Истица в судебном заседании пояснила, что данное заключение было передано ею директору ООО «Шуваево-1» Лунь М.В. в день его получения - 12.07.2010 года.

В подтверждение своих доводов о том, что Лещук Е.П. без уважительной причины не выходила на работу в период с 07.07.2010 года по 24.08.2010 года, ответчиком представлены докладные записки.

Однако суд критически относится к данным доказательствам, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика, какого-либо решения по данным докладным в отношении Лещук Е.П. по допущенным фактам прогулов, не было принято.

Помимо этого, как следует из объяснительной Лещук Е.П. на имя директора ООО «Шуваево-1», датированной 28.07.2010 года, по выходу из отпуска ей не была предоставлена работа по вине предприятия (л.д. 20).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что после выхода Лещук Е.П. из очередного отпуска 07.07.2010 года, телятник, где та работала до отпуска, уже был закрыт. Лещук с 07.07.2010 года спрашивала где ей можно работать, но работы для нее у работодателя не было.Знает, что работодателем предлагалось Лещук Е.П. написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, на что Лещук Е.П. отказалась. Она по указанию руководства в табеле учета рабочего времени проставила Лещук Е.П. прогулы в июле 2010 года.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с 07.07.2010 года Лещук Е.П. не вышла на работу. Подтвердила, что Лещук Е.П. приходила в контору постоянно скандалила, просила работу, в том числе работу доярки, но мест не было у работодателя, все должности были заняты. Разнорабочей не хотела выходить, поскольку не хотела убирать траву, ссылаясь на тяжелый труд при беременности. С 24 августа 2010 года Лещук Е.П. приступила к работе разнорабочей на зернотоке, где подметала склады, которые подготавливали для приема зерна.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что работодателю было известно о беременности истицы, а также о том, что она обращалась к руководству с просьбой о предоставлении более легкого труда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истица в период июль - август 2010 года не работала по причине не предоставления ей ответчиком работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов.

При таких данных суд находит подлежащими удовлетворению требования Лещук Е.П. о взыскании с ООО «Шуваево-1» среднего заработка за период, пока она не работала по вине работодателя, не предоставившего ей работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов.

Принимая во внимание, что в период с 01.06.2010 года по 06.07.2010 года истица находилась в очередном отпуске, к работе ей следовало приступить с 07.07.2010 года.

Согласно представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени, Лещук Е.П. фактически приступила к работе 24.08.2010 года (л.д. 25-28). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд определяет период, когда Лещук Е.П. не работала по вине работодателя с 07.07.2010 года по 23.08.2010 года, включительно, то есть, 47 календарных дней.

Согласно бухгалтерской справки ООО «Шуваево-1» (л.д. 31), средний дневной заработок Лещук Е.П. составляет 186 руб.08 коп. Данный размер заработной платы истицей не оспаривается.

Учитывая, что судом бесспорно установлен факт невыплаты Лещук Е.П. заработка за период с 07.07.2010 года по 23.08.2010 года включительно, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит задолженность по заработной плате в размере 8745 руб. 76 коп. (186руб.08коп., как среднедневная сумма, х на 47 дней).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, вызванных необоснованным не начислением заработной платы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные исковые требования в размере 100000руб. являются завышенными, и считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой по заявленным Лещук Е.П. требованиям в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лещук Елены Петровны частично удовлетворить.

Восстановить Лещук Елене Петровне пропущенный срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Взыскать с ООО «Шуваево-1» в пользу Лещук Елены Петровны задолженность по заработной плате в размере 8745 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., а всего (десять тысяч семьсот сорок пять) рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «Шуваево-1» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В. Коренкова