Уваров Никита Юрьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 8 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю., судей Биктимерова Б.С., Бураншина Т.А., при секретаре Нургалееве А.Д., с участием прокурора Галимовой А.Р., осужденного Рахимкулова Ш.А., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кибальника О.Ю., осужденного Саркеева А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сарвартдиновой Н.А., осужденных Уварова Н.Ю., Янгирова И.А., адвоката Галимовой Л.У. в интересах осужденного Уварова Н.Ю., адвоката Пирай Л.Н. в интересах осужденного Кубагушева М.А., адвоката Асянова Э.Р. в интересах осужденного Янгирова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рахимкулова Ш.А. (с дополнениями), осужденного Саркеева А.В. (с дополнениями), адвоката Васильевой Р.Н., адвоката Кибальник О.Ю. (с дополнениями) в интересах Рахимкулова Ш.А. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 11 ноября 2013 года, которым

Рахимкулов Шамиль Амирович, 10 марта 1980 года рождения, уроженец г. Уфы РБ, не судимый,

осужден

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО16) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО17) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО18) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО19) к 4 годам л...

Показать ещё

...ишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО20) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО21) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО22) к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ООО «Энергоремстрой») к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО23) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО24) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО25) к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО26) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО27) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО28) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО29) к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с дата.

Саркеев Андрей Владимирович, дата года рождения, уроженец адрес РБ, не судимый,

осужден

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО16) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО17) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО18) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО19) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО20) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО21) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО22) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ООО «Энергоремстрой») к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО23) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО24) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО25) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО26) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО27) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО28) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО29) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с дата.

Янгиров Ильшат Айратович, 29 июля 1989 года рождения, уроженец адрес РБ, не судимый,

осужден

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО30) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО16) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО17) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО18) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО19) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с дата по дата.

Уваров Никита Юрьевич, дата года рождения, уроженец адрес Республики Узбекистан, не судимый,

осужден

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО18) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО19) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО20) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО21) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО22) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ООО «Энергоремстрой») к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО23) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО24) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО25) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО26) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО27) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО28) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО29) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, ст. 73 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Кубагушев Марат Александрович, дата года рождения, уроженец адрес РБ, судимый дата Салаватским городским судом РБ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, по постановлению Салаватского городского суда РБ от дата условное осуждение заменено на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освободившийся дата,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с дата по дата.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшими ФИО24, ФИО31, ФИО32, ФИО33 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения причиненного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления участвующих лиц: осужденного Рахимкулова Ш.А., его адвоката Кибальника О.Ю., осужденного Саркеева А.В., его адвоката Сарвартдиновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденных Уварова Н.Ю., Янгирова И.А., адвокатов Галимовой Л.У. в интересах осужденного Уварова Н.Ю., Пирай Л.Н. в интересах осужденного Кубагушева М.А., Асянова Э.Р. в интересах осужденного Янгирова И.А., полагавших приговор законным, мнение прокурора Галимовой А.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рахимкулов, Саркеев, Уваров, Янгиров признаны виновными и осуждены за совершение ряда краж чужого имущества – автотранспортных средств, группой лиц по предварительному сговору с распределением ролей и причинением потерпевшим материального ущерба в крупном и особо крупном размерах, Кубагушев за покушение на совершение кражи с автомашины навигатора марки «Prestigio» с чехлом на общую сумму 4950 рублей.

Преступления совершены в период 2010-2011 г.г. в городах Уфа, Ишимбай Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Рахимкулов, Саркеев, Янгиров вину не признали, Уваров, Кубагушев признали.

В апелляционной жалобе осужденный Рахимкулов, выражает свое несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью приговора. Полагает, что его незаконно осудили за те деяния, которых он не совершал, а именно хищение автомашин. Его вина заключается в перепродаже автомашин. ФИО39 и ФИО3, обладая специальными познаниями и средствами, совершали кражи автомобилей. В ходе обысков у него не изъято каких-либо предметов, имеющих отношение к уголовному делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих его причастность к кражам, материалы дела не содержат. Миникеев и Эйснер, заключив досудебное соглашение, дали не соответствующие действительности показания о его участии в кражах. Кроме того, имеются процессуальные нарушения, допущенные на предварительном следствии следователем Булатовой.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева указывает аналогичные апелляционной жалобе осужденного Рахимкулова доводы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кибальник указывает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению адвоката в судебном заседании вина Рахимкулова в совершении инкриминируемых ему краж не доказана. Все доказательства по уголовному делу указывают на произошедшие события преступлений, при этом доказательств совершения преступлений Рахимкуловым, не добыто. Кроме того, отсутствует признак крупного и особо крупного размеров ущерба, поскольку по договору добровольного страхования по системе КАСКО многим потерпевшим вред возмещен. Обращает внимание также на то, что судом допущены многочисленные нарушения при составлении протоколов судебных заседаний.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Саркеев указывает на нарушения, допущенные судом при составлении протоколов судебных заседаний, выражает свое несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью приговора. По мнению автора жалобы, из показаний свидетелей и обвиняемых следует, что он какого-либо отношения к совершенным кражам автомашин не имел, не знал, что автомашины были угнаны; не добыто доказательств его причастности к совершенным кражам автомашин; какого-либо вознаграждения за похищенные автомашины не получал; осужденному ФИО4, который исполнял по указанию ФИО40 ту же работу, что и он, назначено условное наказание, что указывает на предвзятое к нему отношение, хотя он не привлекался к уголовной ответственности; его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 326 УК РФ.

Осужденными Уваровым, Янгировым, Кубагушевым приговор суда не обжалован.

Апелляционное представление государственным обвинителем до начала суда апелляционной инстанции отозвано.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

К выводам о совершении Рахимкуловым и Саркеевым тех преступлений за которые они осуждены суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, эти выводы изложил в приговоре, проверил и отверг утверждение осужденных о их невиновности в этих преступлениях, а принятое решение мотивировал.

Так, вина осужденных Рахимкулова и Саркеева в совершении 11 эпизодов краж автомобилей с причинением ущерба в крупном размере и 4 краж с причинением ущерба в особо крупном размере подтверждается: показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных судом, и их показаниями, оглашенными в судебном заседании с учетом требований ст. 281 УПК РФ; заключениями экспертиз, протоколами осмотров мест происшествий, обысков, выемок, осмотров предметов, очных ставок, другими письменными доказательствами.

Из показаний осужденного Уварова следует, что вместе с Саркеевым участвовал в замене двигателей автомобилей, видел как Саркеев менял на автомашинах VIN-коды. О том, что автомобили похищенные, он знал. Все необходимые расходные материалы для ремонта автомашин, привозил Рахимкулов. Свои показания Уваров подтвердил при очной ставке с Саркеевым.

Свидетель ФИО41 в ходе предварительного следствия и в суде показал, что Рахимкулов находил автомашины для хищения, следил за владельцами, организовывал процесс угона автомобиля. О том, что автомашины угнанные, Рахимкулов говорил Саркееву, покупал необходимые расходные материалы. За свою работу Саркеев получал вознаграждение. Свои показания ФИО42 подтвердил при очной ставке с Рахимкуловым.

Свидетель Эйснер в ходе предварительного следствия и в суде также дал аналогичные свидетелю ФИО43 показания, изобличающие Рахимкулова в похищении автомобилей.

Свидетель ФИО44 показал, что Рахимкулов, Эйснер, Миникеев приезжали на ферму в Давлекановском районе, где он работал сторожем. Неоднократно видел, как с гаража, куда загоняли автомашины иностранного производства, Рахимкулов и Миникеев выносили пакеты и сжигали. Миникеев привозил Саркеева и Уварова, которые закрывались в гараже и чем они там занимались, сказать не может. По указанию Рахимкулова он трижды закапывал в помещении фермы двигатели от автомашин.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, обосновав свой вывод тем, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания допрошенных судом свидетелей ФИО45 и ФИО46 судом также признаны допустимыми и достоверными, поскольку их допрос на следствии произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов суда, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о стоимости похищенных автомобилей обоснованны, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, а доводы жалоб, в этой части, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных Рахимкулова и Саркеева по 11 эпизодам по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и четырем эпизода по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда судебная коллегия признает обоснованными, а доводы жалоб осужденных и адвокатов в их защиту о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам, о неполноте предварительного и судебного следствия, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, о нарушении по делу норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными. В приговоре по каждому вмененному осужденным преступлению отражен предмет доказывания, предусмотренный ст. 73 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

При этом по каждому конкретному преступлению суд в приговоре привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, а их совокупность - достаточной для признания осужденных виновными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в суде, которые могли бы ограничить права осужденных, повлиять на выводы суда о доказанности их вины и явиться основанием для отмены или изменения приговора, по делу не имеется.

Назначая Рахимкулову и Саркееву наказание, суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых преступлений, характеризующие данные о личности виновных, пришел к правильному выводу о назначении им в целях исправления и предупреждения возможности совершения ими других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. Размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, вид исправительного учреждения назначил правильно. Выводы суда о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений не имеются, являются правильными.

Таким образом, назначенное осужденным наказание, судебная коллегия считает справедливым как по виду, так и размеру, доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, суд, назначив наказание Янгирову, в резолютивной части не указал его инициалы.

Поскольку допущенная техниче­ская ошибка в виде не указания инициалов Янгирова не повлияла на законность и обосно­ванность принятого судом реше­ния, то может быть исправлена путем внесения уточнения редакционного характера.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст.30, ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2013 года в отношении Рахимкулова Шамиля Амировича, Саркеева Андрея Владимировича, Янгирова Ильшата Айратовича, Уварова Никиты Юрьевича, Кубагушева Марата Александровича внести уточнение редакционного характера: в резолютивной части, вместо «Янгирова» - указать «Янгирова Ильшата Айратовича».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 1 года со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Ю. Хомечко

Судьи Б.С. Биктимеров

Т.А. Бураншин

Справка: дело № 22-6777/2014

Судья Ш.А.Н.

Свернуть