Батищев Константин Владимирович

Дело №12-172/2021

61RS0008-01-2021-001737-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В., ознакомившись с жалобой Батищева К.В. на решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 18.03.2021 и постановление по делу об административном правонарушении № 18810161210126121610 от 26.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161210126121610 от 26.01.2021 Батищев К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 18.03.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, Батищев К.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого постановления и решения.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, судья приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 статья 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в район...

...ный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) подведомственности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, нарушения требований ПДД РФ было зафиксировано в режиме фотосъемки по адресу: 6 км. 178 м., а/д А-280 «Ростов-на-Дону-Таганрог- гр. с Украиной», (северная сторона) Мясниковский район, Ростовской области.

Таким образом, местом совершения данного административного правонарушения является территория Мясниковского района Ростовской области, что относится к юрисдикции Мясниковского районного суда Ростовской области.

Доказательств того, что правонарушение было совершено на территории Советского районного г. Ростова-на-Дону к жалобе не приложено, следовательно, рассмотрение жалобы неподведомственно судье Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, жалоба Батищева К.В. подлежит направлению в Мясниковский районный суд Ростовской области, для рассмотрения по подведомственности, т.е. по месту совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Батищева К.В. решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 18.03.2021 и постановление по делу об административном правонарушении № 18810161210126121610 от 26.01.2021передать на рассмотрение по подведомственности в Мясниковский районный суд Ростовской области.

Судья О.В. Капитанюк

№ 2-182/2023 УИД 61RS0044-01-2022-001701-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.,

с участием представителя истцов Кисилева И.Е. по доверенности, истца Вязовикина С.А., представителя ответчика Григоряна М.Н. по доверенности,

представителей третьего лица Ксенз А.Н. и Селиной О.С. по доверенности,

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязовикина СА и Администрации Мясниковского района Ростовской области к ПАО «Россети Юг» об обязании перенести опору ЛЭП, третьи лица Батищев К.В., Ксенз К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Вязовикин С.А. и Администрация Мясниковского района Ростовской области обратились в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском ПАО «Россети Юг», указав, что Вязовикину С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>и КН 61:25:0050101:8033. <адрес> к земельному участку Вязовикина С.А. проходит по земельному участке с КН 61:25:0050101:8088. В октябре 2021 в данном проезде между домовладением 6-а(земельный участок с КН 61:25:0050101:1639) и домовладением 6-бж(земельный участок с КН 61:25:0050101:7564) по <адрес> в <адрес> была установлена бетонная опора линии электропередач. Данная опора ЛЭП находится в границах земельного участка КН 61:25:0050101:8088, расположенного по адресу <адрес>б. Указанная опора ЛЭП установлена без согласования с собственником земельного участка; с нарушением действующих норм и правил; а также препятствует проезду к земельному участку с КН 61:25:0050101:8033, принадлежащему Вязовикину С.А. Приводя выводы специалиста из заключения №И-121/2022 от 11.10.2022, расстояния от опоры ЛЭП до границ земельных участков с КН 61:25:0050101:1639 и КН 61:25:0050101:7492, истцы указали не выполнение требований п.11.7 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Также данная опора ЛЭП создает препятствие для проезда пожарных машин и машин шириной не менее 2 м. к домовладению, расположенному по адресу <адрес>и. Земельный участок с КН 61:25:0050101:8088, на котором установлена спорная опора ЛЭП, относится к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования» земельные участки(терри...

...тории общего пользования) и находится в муниципальной собственности. Разрешение на установку спорной опоры ЛЭП у <адрес> получено не было. При установке данной опоры ЛЭП произошло самовольное занятие части муниципального земельного участка. Необходимость получения разрешения следует из взаимосвязи постановления Правительства РФ №1300 от 03.12.2014, постановления Правительства Ростовской области №440 от 06.07.2015, п.1 ст.365 ГК РФ. Приводя разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ №11 от 17.02.2011, положения ст.ст.209, 304 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ №10, истцы указали на отсутствие возражений относительно размещения опоры ЛЭП на соответствующем земельном участке после её переноса по предложенному варианту. В связи с чем Администрация и Вязовикин С.А. просили обязать ПАО «Россети Юг» устранить нарушения, допущенные при установке опоры линии электропередач на земельном участке с КН 61:250050101:8088, путем переноса данной опоры по варианту, предложенному в Заключении специалиста №И-121/2022 от 11.10.2022; взыскать в пользу Вязовикина С.А. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании после проведенной экспертизы истец Вязовикин С.А. и представитель истцов Кисилев И.Е. уточнили исковые требования и просили обязать ПАО «Россети Юг» устранить нарушения, допущенные при установке опоры линии электропередач и перенести данную опору по варианту, предложенному заключением эксперта №471С/23 от 10.07.2023 года. В пояснениях Вязовикин С.А. указал на наличие единственного проезда к принадлежащему ему жилому дому, однако в данном проезде стоит столб линии электропередач. Проезд будет возможен, если сдвинуть столб, что никаким образом не ущемит интересы ответчика. Более того данный столб уже убирали, но через некоторое время поставили обратно. Доводы ответчика, что имеется ранее вынесенное решение истец, считает неуместными. После решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым ему было в иске отказано, столб вытаскивали, но затем по настоянию Ксенз А.Н. вновь установили на место. В настоящее время столб препятствует проезду ему, пожарным машинам, доставке стройматериалов к строящемуся дому.

Представитель Кисилев И. исковые требования поддержал и пояснил, что столб ЛЭП был установлен без согласия собственника земельного участка. Данный столб препятствует проезду через земельный участок общего пользования. В случае удовлетворения требования столб будет перенесен и препятствий в пользовании земельным участком общего пользования не будет. Просил удовлетворить уточненные исковые требования, так как повторного обращения с теми же требованиями, по тем же вопросам и между теми же сторонами, о том же предмете не имеется.

Представитель ПАО «Россети Юг» Григорян М.Н. возражал удовлетворению

исковых требований, так как аналогичный спор уже был предметом судебного разбирательства. По представленным возражениям ответчик указал, что представленное заключение подлежит критической оценке, так как проводившие исследования эксперты не обладают образованием и квалификацией. Предварительный осмотр места размещения показал, что перенос одной опоры №6/6Б технически невозможен ввиду расположения в непосредственной близости от него выгребной ямы, а также наличия подключения от него абонента Ксенз К.А. В момент приобретения истец, действуя разумно и добросовестно, не предпринял мер для решения вопроса проезда в случае наличия препятствий в виде опоры. Приобретая земельный участок с ограничением проезда, истец согласился с уже существующим на момент сделки положением и самостоятельно определил объем о возможные пределы осуществления своих прав как собственника по отношению к имуществу. Администрацией не представлено доказательств, что перемещение опоры не затронет интересы иных лиц, заявленный проезд соответствует схеме дорожного движения в населенном пункте и в дальнейшем не будет препятствий в движении иных лиц. Земельный участок КН 61:25:0050101:8088 изначально сформирован без возможности использования его для движения пожарных машин. Земельный участок не подходит к категориям дорог и улиц, так как ширина составляет менее требуемой ширины. В связи с чем представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Ксенз К.А. и Батищев К.В., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Батищев К.В. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, с участием представителей Ксенз К.А. - Ксенз А.Н. и Селиной О.С.

Представители третьего лица Ксенз А.Н. и Селина О.С. возражали удовлетворению заявленных требований; просили отложить судебное заседание. Также Ксенз А.Н. указал на отсутствие проезда у всех владельцев земельных участков. Проезд планировался в другом месте, но оказалось, что у того проезда имеется собственник. У Вязовикина С.А. никогда не было проезда, где стоит столб ЛЭП. Там в непосредственной близости находится сливная яма и охранная зона газопровода. Пожарная машина не подъезжает вплотную к очагу пожара, а расстояние от столба до дома истца позволяет тушить огонь. Кроме того пожарной машине необходимо место для развертывания, а места все равно будет не хватать. Столб в мае 2020 года вытаскивали на 4 дня и затем снова установили на то же место, поэтому представитель Ксенз А.Н. считает, что имеется состоявшееся решение суда и повторному рассмотрению спор не подлежит.

Выслушав истца Вязовикина С.А., представителя истцов Кисилева И.Е., представителя ответчика Григоряна М.Н., представителей Ксенз А.Н. и Селину О.С., изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, истец Вязовикин С.А. является собственником земельного участка с КН 61:25:0050101:8033, расположенного по адресу <адрес>и. Земельный участок с КН 61:25:0050101:8088 площадью 107 кв.м. находится в муниципальной собственности, относится к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки общего пользования.

На территории земельного участка с КН 61:25:0050101:8088 находится столб опоры электропередачи №6/6Б, которая препятствует проезду Вязовикина С.А. к своему земельному участку, в связи с чем Вязовикин С.А. обращался в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ПАО «МРСК Юга» - Ростовэнерго» об обязании перенести опору линии электропередач на расстояние необходимое для обеспечения прохода- проезда к домовладению.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2020 исковые требования Вязовикина С.А. оставлены без удовлетворения. Однако из письма за №РЭ13/5600/16 от 07.09.2022 следует, что в 2021 году опора, находящаяся в проезде между адресами <адрес> была демонтирована.

Из письма <адрес> за №86/526 от 13.03.2023 следует, что в соответствии со ст.39.29 Земельного кодекса РФ между Администрацией Мясниковского района и Вязовикиным С.А. заключено соглашение по перераспределению земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Проезд к домовладению Вязовикина С.А. осуществляется через земельный участок с КН 61:25:0050101:8088. На данном участке установлена бетонная опора линии электропередач, которая является предметом судебного спора.

Согласно выводам заключения эксперта №471С/23 первичной судебной строительно-технической экспертизы от 10.07.2023 в ходе проведенного исследования установлено, что опора линии электропередач ВЛ 0,4 кВ №1 от ТП 5-1 ПС Хапры-Тяговая, расположенная между домовладениями <адрес>, установлена с нарушениями требований действующих нормативных документов, а именно пункта 11.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»(с Изменениями №1, 2, 3, 4). В ходе проведенного исследования установлено, что спорную опору возможно перенести в любое место земельного участка с КН 61:25:0050101:8088, так чтобы расстояние, измеренное по перпендикулярной линии к ограждению земельного участка по адресу: <адрес>, составляло не менее 3,0 м. Схема области переноса спорной опоры представлена на листе 16.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что довод истцов о наличии нарушений при установке опоры линии электропередачи на земельном участке №61:25;0050101:8088 нашло своё подтверждение. Довод ответчика о невозможности переноса опоры опровергнуто результатами проведенного экспертного исследования.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного

об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Произведенные при исследовании на месте фотографии указывают о тщательном осмотре экспертом земельного участка с КН №61:25;0050101:8088, наличии возможности учета как выгребной ямы, так и газопровода.

Довод ответчика и представителей 3-го лица о наличии состоявшегося решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску Вязовикина С.А. о том же предмете и по тем основаниям является основанием для прекращения производства по делу в части требований Вязовикина С.А.

Оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований Администрации Мясниковского района Ростовской области при исследованных судом обстоятельствах не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если стороны не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон.

По заявлению ООО «Ростэксперт» оплата по расходам за проведение судебной экспертизы сторонами не произведена. Так как исковые требования Администрации Мясниковского района удовлетворены, то расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на ответчика. С ПАО Россети Юг» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 75000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Администрация Мясниковского района Ростовской области к ПАО «Россети Юг» об обязании перенести опору ЛЭП, третьи лица Батищев К.В., Ксенз К.А. удовлетворить.

Обязать ПАО «Россети Юг» устранить нарушения, допущенные при установке опоры линии электропередач на земельном участке с кадастровым номером 61:25:0050101:8088, путем переноса данной опоры по варианту, предложенному заключением эксперта №471С/23 от 10.07.2023 г.

Взыскать с ПАО «Россети Юг» в пользу ООО «Ростэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 75000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Мелконян

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года.

Дело № 2-2809/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.03.2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищев К.В. к УФССП России по Ростовской области, УФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо: Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель – Красий А.И., о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является взыскателем по исполнительному производство № 32398/19/61032-ИП от 17.04.2019 г., возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 023721185 от 1 апреля 2019 г. Исполнительное производство № 32398/19/61032-ИП от 17.04.2019 г., было возбуждено на основании Исполнительного листа ФС 023721185 от 12 апреля 2019 г. выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-454/2019. Должником, в соответствии с указанным исполнительны производством является Мовсисян Джаник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший<адрес>. Размер задолженности подлежащий взысканию с должника в рамках указанного исполнительного производства составил 1 044 855 руб.

Однако, с момента возбуждения исполнительного производства № 32398/19/61032-ИП и по настоящее время, в пользу истца не было взыскано ничего. Начиная с 17.04.2019 г., истец и его представители неоднократно обращались в Советский районный отдел Судебных приставов г. Ростов-на-Дону. Однако вразумительного ответа о причинах неполучения задолженност...

...и по указанному исполнительному производству представлено не было. За указанный период времени пристав-исполнитель Красий А.И. не совершила ни одного исполнительного процессуального действия, направленного на взыскание имеющей задолженности.

Длительное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Судебных приставов г. Ростов-на-Дону Красий А.И., было выражено в следующем. В распоряжение пристава-исполнителя нами были переданы точные данные о месте проживания должника, о месте нахождения его имущества, а также представлена информация о месте его работы. Срок совершения исполнительных действий в настоящее время превышен уже более чем в два раза. При этом, никаких объективных причин, к многократному увеличению срока исполнительских действий у пристава Красий А.И. не имелось.

Несмотря на отсутствие со стороны должника добровольного исполнения требований, никаких мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Красий А.И. применено не было. 21.12.2019 года истцу стало известно, что в собственности должника находится, как минимум одно дорогостоящее транспортное средство. Однако розыск и арест автотранспортных средств, принадлежащих должнику не был произведен судебным приставом-исполнителем Красий А.И.

Апелляционным определением от 20.07.2020 г. судебной коллегии по Административным делам Ростовского Областного Суда было признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела Судебных приставов г. Ростова-на-Дону - Красий А.И. по исполнительному производству № 32398/19/61032-ИП от 17.04.2019 г. Суд определил обязать должностных лиц Советского районного отдела Судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России пo РО, произвести необходимые и достаточные действия, предусмотренные законом, в рамках исполнительного производства № 32398/19/61032-ИП от 17.04.2019 г.

Однако, даже несмотря на вступившее в законную силу указанное апелляционное определение Ростовского Областного суда, исполнительное производство в настоящее время не исполнено. Должник Мовсисян Д., который является гражданином республики Армения, выбыл со своего места жительства в г. Ростове-на-Дону. Ответчик не принял мер к объявлению Мовсисян Д. в межгосударственный розыск.

Таким образом, в связи с изложенной ситуацией, истец считает, что его права были нарушены длительным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, имеются все основания для обращения в суд с иском. Сумму не взысканного долга в размере 1 044 855 руб. истец считает ущербом, причиненным в результате бездействия судебных приставов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и УФССП России по РО в пользу истца убытки в размере 1 044 855 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца Трофимов А.И. по доверенности 61АА7493662 и Батищева Н.А. по доверенности 61АА7493662, явились, требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, извещены. В материалы дела представлены возражения, согласно которым полагает, что убытки у истца, не доказаны. Реальность исполнения не утрачена. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения об имуществе и денежных средствах должника, однако, ничего обнаружено не было. Истец не представил доказательства того, что у должника имелись денежные средства или иное имущество, за счет которого возможно было бы погашение долга. На основании изложенного просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Красий А.И. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, согласно которому требования не признала, просила в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ к государственным органам относятся органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07.11.2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что имеется исполнительное производство № 22074/19/61032-ИП от 19.03.2019г.; взыскатель Батищев В.А., должник Мовсисян Д., сумма взыскания – 20 000 руб., которое было окончено, согласно постановлению от 21.08.2019г.

Также имеется исполнительное производство № 32398/19/61032-ИП от 17.04.2019г.; взыскатель Батищев К.В., должник Мовсисян Д., сумма взыскания – 976 500 руб., которое, согласно материалам дела, не окончено и не прекращено.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем направлены постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства; проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответов банков, полученных посредством электронного документооборота за должником не зарегистрированы расчетные счета в финансово-кредитных организациях.

Согласно ответа пенсионного фонда должник официально не трудоустроен.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств.

На депозитный счет Советского РОСП денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

15.07.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника<адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу не проживает, ранее снимал квартиру с семьей. Съехал 22.06.2019 г.

24.07.2019 в Советский РОСП УФССП России по Ростовской области

поступило ходатайство об исполнительном розыске должника вх.№ 19/19/61032.

24.07.2019 заместителем отдела-заместителем старшего судебного пристава Степановой Е,А. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, так как судебным приставом производились действия по обновлению запросов в регистрирующие органы.16.09.2019 в Советский РОСП УФССП Россий по Ростовской области

поступило обращение взыскателя в порядке подчиненности вх. №86007/19/61032-АЖ.

30.09.2019 заместителем отдела-заместителем старшего судебного пристава Степановой Е. А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы исх.№61032/19/766140.

Батищев К.В., обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя только в рамках исполнительного производства №-32398/19/61032-ИП.

Апелляционном определении от 20.07.2020 г. № 33а-7446/2020, административное исковое заявление Батищева К.В. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И., Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Мовсисян Д., прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия, было удовлетворено.

Признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И. по исполнительному производству №-32398/19/61032-ИП от 17 апреля 2019 года.

Суд определил обязать должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области произвести необходимые и достаточные действия, предусмотренные законом, в рамках исполнительного производства №-32398/19/61032-ИП от 17 апреля 2019 года.

Как было установлено судом в апелляционном определении от 20.07.2020 г. № 33а-7446/2020, только 15.07.2019г., несмотря на многочисленные обращения взыскателя, судебный пристав-исполнитель вышел по адресу должника и установил, что Мовсисян Д., со слов хозяина квартиры 22.06.2019г. вместе с семьей выехал со съемного жилья без предупреждения. Более того, что с 15.07.2019г. должностное лицо продолжало отправлять документы должнику по адресу, по которому он уже не проживает. При этом 16.07.2019г. Батищев К.В. обратился с ходатайством о розыске должника. Между тем, 24.07.20019г. заместитель начальника отдела отказал в розыске должника.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что в рамках исполнительного производства №-32398/19/61032-ИП от 17 апреля 2019 года, судебный пристав-исполнитель допустил бездействие.

Исполнительное производство 32398/19/61032-ИП о взыскании с Мовсисян Д. 1 044 855 руб. в настоящий момент не окончено находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Красий А.И

В соответствии со статьей 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 16 ГПК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 этого же Постановления Пленума ВС РФ само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела были сделаны запросы на предмет наличия денежных средств и имущества Мовсисян Д. на момент проведения исполнительных действий.

Согласно ответа УФНС по РО от 17.02.2021 г. Мовсисян Д. сведения о доходах за 2019-2020 г. не подавал.

Как следует из выписки ЕГРН от 17.02.2021 г. № КУВИ-002/2021-13775502, в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г. за Мовсисян Д. объекты недвижимого имущества не числились.

В соответствии со справкой Сбербанка России по движению денежных средств по банковской карте Мовсисян Д., за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г. движение денежных средств по карте должника не проводилось.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по РО, за указанный период транспортные средства за Мовсисян Д. не зарегистрированы.

Таким образом, судом установлено, что имущества и денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание в период исполнительного производства с 17.04.2019 г. не было.

Доводы истца о том, что у должника было движимое имущество и денежные средства по месту проживания, которые, в связи с отъездом должника теперь выявить не представится возможным, носят предположительный характер.

Представленные истцом квитанции и расписки в получении денежных средств должником, датированы 2016 г., за 3 года до начала исполнительного производства. Указанные денежные средства не были внесены на счета должника в банках. Потратил их должник, либо хранил по месту проживания на дату возбуждения исполнительного производства – достоверно не установлено.

Кроме того, как установлено судом, должник не имел в собственности жилого помещения на территории РФ, он проживал в съемной квартире.

При этом следует учитывать, что положениями п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве не регламентируется порядок проникновения должностных лиц службы судебных приставов в жилые помещения, занимаемые должником, но принадлежащие третьим лицам.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время, исполнительное производство не прекращено.

Указанное свидетельствует о том, что возможность принудительного взыскания не утрачена.

Истцом не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что у Мовсисян Д. были иные доходы и имущество, на которое по вине судебных приставов не было обращено взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе не исполнение требований исполнительного документа в пользу истца не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере требований исполнительного документа, предъявленная истцом к взысканию сумма не может рассматриваться в качестве вреда, наступившего в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, неполученной в результате неисполнения должником гражданско-правовых обязательств и судебного акта о взыскании задолженности в пользу истца подлежащего обязательному исполнению в порядке ст. 13 ГПК РФ, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения полной гражданско-правовой ответственности за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 05.03.2021 г.

Судья

УИД: 61RS0008-01-2019-006400-47 Дело №2а-858/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 03 марта 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Ярошенко А.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Коростылевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Батищев В.А., Батищев К.В. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Красий А.И., Советский РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по РО, заинтересованные лица: Мовсисян Д., прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Батищев В.А., Батищев К.В. обратились в суд с вышеуказанным административным иском об оспаривании бездействия судебных приставов.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности с должника Мовсисян Д. в пользу взыскателей Батищев В.А., Батищев К.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, в рамках названного исполнительного производства какие-либо исполнительные действия не совершаются и меры направленные на принудительное исполнение судебного акта и удовлетворение денежных требований взыскателей не принимаются. Ссылаясь на то, что непринятие каких-либо мер приводит к затягиванию срока исполнения судебного решения и нарушению прав взыскателей на его своевременное исполнение, просит суд при...

...знать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Красий А.И. в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административные истцы Батищев В.А., Батищев К.В., а также представитель административных истцов Батищева Н.А. поддержали административные исковые требования, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях, представленным в материалы дела.

Представитель административного ответчика УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО – судебный пристав-исполнитель Красий А.И. в судебном заседании представила материалы исполнительных производств в отношении каждого из административных истцов и также сводку по ним, а также возражения в письменной форме, согласно которым просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Коростылева М.О. полагала административные исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Мовсисян Д., извещался о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 97 КАС РФ, однако в заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы представленных исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника Мовсисян Джаник в пользу взыскателя Батищев В.А. поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма взыскания 20 000.00 руб., кроме того в пользу взыскателя Батищев К.В. поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма взыскания 976 500,00 руб.

Как следует из сводки, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, спорное исполнительное производство окончено, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ и исполнительный лист возвращен в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону. Данное постановление сторонами не обжаловано.

Согласно исполнительному производству №-ИП, и сводки, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам, проведена проверка имущественного положения должника, путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, согласно ответам на которые расчетные счета за должником не зарегистрированы, должник официально не трудоустроен, автотранспортные средства за ним не значатся; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес проживания должника, однако он там не проживает, ранее снимал квартиру; ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об исполнительном розыске должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, постановление не обжаловано; ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба взыскателя на бездействие СПИ Руснак Л.М., которая рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ, дело находится на исполнении судебного пристава исполнителя Красий А.И.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием им в полном объеме всех возможных мер, направленных на исполнение судебного решения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64, 68 Федерального Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 68 Федерального Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 36 Федерального Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, право выбора исполнительных действий в силу закона предоставлено судебному приставу-исполнителю, который уже с учетом совершаемых действий и принимаемых мер обязан обеспечить надлежащее и своевременное, полное и правильное исполнение, в рассматриваемом случае, судебного акта.

По смыслу ст. 121 Федерального Закона № 229-ФЗ, ст. 360 КАС РФ, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, по смыслу закона бездействие является предметом судебной защиты в том случае, когда законом или иным нормативно-правовым актом установлен срок для совершения действия, исполнения конкретной обязанности, тогда как указанные действия, являясь его прямыми обязанностями, судебным приставом-исполнителем не совершаются и нарушают тем самым права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из названных положений при оценке действия (бездействия) судебного пристава подлежит проверке наличие либо отсутствие каких-либо доказательств об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствующих судебному приставу в исполнении его обязанности.

При этом следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по установлению имущественного положения Мовсисян Д. по каждому из исполнительных производств для принудительного исполнения требований исполнительного документа, путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы и кредитные организации; по ИП №-ИП осуществлен выход в адрес должника, в предусмотренный законом срок рассмотрены заявление об объявлении в исполнительный розыск и жалоба взыскателя на бездействие пристава.

Суд находит несостоятельным довод административного иска о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа ввиду непринятия судебным приставом каких-либо мер с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (спорное исполнительное производство окончено, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, поскольку письменными материалами дела подтверждается принятие административным ответчиком Красий А.И. мер принудительного исполнения и совершение исполнительные действия, направленных на создание условий для принудительного исполнения решения суда.

Доказательств непринятия судебным приставом-исполнителем на дату обращения истца в суд с административным иском каких-либо конкретных мер, которые судебным приставом-исполнителем должны были и могли быть совершены, но при этом совершены им не были, материалы дела не содержат.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона принимается значительный комплекс мер по установлению имущества должника, обращению взыскания на него в целях удовлетворения требований Батищев В.А., Батищев К.В. по исполнительному производству.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства, при этом отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее своевременному исполнению решения в полном объеме, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, которым приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения судебного решения.

При таких данных, суд находит, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административных истцов не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Батищев В.А., Батищев К.В. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Красий А.И., Советский отдел РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по РО, заинтересованные лица: Мовсисян Д., прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение суда в окончательной форме принято 06.03.2020.

Судья Евангелевская Л.В. дело № 33-9040/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 г. г. РостовАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНДону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Минасян О.К., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2021 по иску Батищев К.В. к УФССП России по Ростовской области, УФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Батищев К.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батищев К.В. обратился в суд с настоящим иском к УФССП России по Ростовской области, УФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, 3-и лица Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Красий А.И., указав, что он является взыскателем по исполнительному производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2019 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-454/2019, должник - Мовсисян Джаник, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживавший: г. РостовАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНДону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, размер - 1044855 рублей.

Однако, с момента возбуждения исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП и по настоящее время,решение суда не испо...

...лнено, по мнению истца, по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебнымприставом-исполнителем.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годабыло признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Судебных приставов г. РостоваАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНДону УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНКрасий А.И. по исполнительному производству № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд определил обязать должностных лиц Советского районного отдела Судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России пo Ростовской области произвести необходимые и достаточные действия, предусмотренные законом, в рамках исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИПотДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Учитывая наличие судебного акта, исполнительное производство в настоящее время не исполнено. Должник Мовсисян Д., являющийся гражданином республики Армения, выбыл со своего места жительства в г. Ростове-на-Дону, а судебный пристав-исполнитель не принял мер к объявлению Мовсисян Д. в межгосударственный розыск.

Таким образом, в связи с изложенной ситуацией, истец считает, что его права были нарушены длительным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем имеются все основания для обращения в суд с иском. Сумму не взысканного долга в размере 1044855 рублей истец считает ущербом, причиненным в результате бездействия судебных приставов.

Ссылаясь на указные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и УФССП России по Ростовской области в свою пользу убытки в размере 1044855 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2021 годаисковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Батищев К.В. просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд с иском. Указывает на непринятие мер судебным приставом-исполнителем по международному розыску должника, даже в период рассмотрения дела в суде в течение 6 месяцев. Обращает внимание на наличие расписок о получении должником денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Батищев К.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Батищев К.В. является взыскателем по исполнительному производствуНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, должник Мовсисян Д., сумма взыскания 20000 рублей и исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, должник Мовсисян Д., сумма взыскания 976500 рублей.

Апелляционным определениемсудебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20.07.2020 года административное исковое заявление Батищев К.В. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И., Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России, заинтересованные лица: Мовсисян Д., прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия, было удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И. по исполнительному производству №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определил обязать должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области произвести необходимые и достаточные действия, предусмотренные законом, в рамках исполнительного производства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При рассмотрении административного иска судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда было установлено, что по исполнительному производству № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, вопреки имеющейся возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Так, только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, несмотря на многочисленные обращения взыскателя, судебный пристав-исполнитель вышел по адресу должника и установил, что Мовсисян Д., со слов хозяина квартиры, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вместе с семьей выехал со съемного жилья без предупреждения. Доказательства, свидетельствующих о том, что должностное лицо объективно не имело возможности своевременно выйти в адрес должника для решения задач исполнительного производства, суду не представлено.

Более того, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должностное лицо продолжало отправлять документы должнику по адресу, по которому он уже не проживает. При этом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Батищев К.В. обратился с ходатайством о розыске должника. Между тем, 24.07.20019года заместитель начальника отдела отказал в розыске должника. Местонахождение должника и его имущества (с июня 2019 года) в результате бездействия должностного лица не установлено.

Исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП о взыскании с Мовсисян Д. 1044855 рублей в настоящий момент не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Красий А.И

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 1064, 1069 ГК Российской Федерации, положения Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 07.11.2000 года«О судебных приставах»,Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из отсутствия совокупности всех необходимых элементов для возложения полной гражданско-правовой ответственности за счет казны Российской Федерации. При этом суд указал на то, что само по себе не исполнение требований исполнительного документа в пользу истца не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере требований исполнительного документа, предъявленная истцом к взысканию сумма не может рассматриваться в качестве вреда, наступившего в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2021 года)задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель:принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности;получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации;осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов;осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «об исполнительном производстве»заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2, 3 ст. 19Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных нормативных положений суд правильно распределили между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт наступления материального вреда и его размера, наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, признанным незаконным судебным постановлением по административному делу. Обязанность доказать отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда истцу была возложена на ответчика.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Установив, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность принудительного взыскания по исполнительному документу в пользу Батищев К.В. не утрачена.

В этой связи, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на Российскую Федерацию материальной ответственности за отсутствие реального исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем не приняты меры по международному розыску должника, несостоятельны, поскольку надлежащая оценка указанным действиям была дана при рассмотрении административного иска Батищев К.В.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии расписок, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, поскольку обязанность должника по исполнению возврата суммы займа подтверждается исполнительным листом, выданным Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону и не является предметом настоящего спора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Батищев К.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 01.06.2021 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 61RS0008-01-2019-006400-47

Судья: Скоробогатова Л.А. Дело № 33а-7446/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего, судьи Сачкова А.Н.,

судей Вервекина А.И., Авиловой Е.О.,

при секретаре Тхаговой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Батищева Владимира Андреевича, Батищева Константина Владимировича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И., Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Мовсисян Д., прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе Батищева В.А., Батищева К.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Батищев В.А., Батищев К.В. обратились в суд с вышеуказанным административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что 17.04.2019г. на основании решения районного суда от 29.01.2019г. о взыскании задолженности с должника Мовсисян Д. в пользу взыскателей Батищева В.А., Батищева К.В. возбуждено исполнительное производство. Между тем, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, какие-либо исполнительные действия не совершаютс...

...я и меры направленные на принудительное исполнение судебного акта и удовлетворение денежных требований взыскателей не принимаются.

Ссылаясь на то, что непринятие каких-либо мер приводит к затягиванию срока исполнения решения суда и нарушению прав взыскателей на его своевременное исполнение, просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красий А.И. в рамках исполнительного производства №-32398/19/61032-ИП, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2020г. отказано в удовлетворении административного иска Батищева В.А., Батищева К.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Батищев В.А., Батищев К.В., ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованно, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска. По мнению заявителей суд проигнорировал, что должник – гражданин Армении и следовало его лично и принадлежащее ему имущество объявить в международный розыск, однако этого должностным лицом не сделано, даже уже при рассмотрении дела в суде. Батищев В.А., Батищев К.В. обращают внимание, что 15.03.2019г. они подали заявление о возбуждении исполнительного производства и ходатайство об аресте имущества должника и установлении ограничений для должника (выезд из РФ), а также копия паспорта должника и копия дебиторской карты должника, реквизиты его двух счетов (л.д. 22).

В суде второй инстанции представитель Батищева В.А. – Трофимов А.И., а также Батищев К.В. поддержал требования административного иска и доводы жалобы.

Батищев В.А., судебный пристав-исполнитель Красий А.И., представители Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, прокуроры Советского района г. Ростова-на-Дону, а также заинтересованное лицо Мовсисян Д. в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия установила основания, предусмотренные ст. 310 ККАС РФ, для отмены решения суда и для удовлетворения административного иска только Батищева К.В.

По настоящему делу нижестоящий суд неправильно установил круг юридических фактов по делу, не дал должной оценки доказательств по делу в отдельности и в совокупности их друг с другом и, как следствие, сделал неверный об отказе в удовлетворении административного иска взыскателя по исполнительному производству №-32398/19/61032-ИП.

Как следует из материалов дела, в том числе документов из двух исполнительных производств, имеется исполнительное производство № 22074/19/61032-ИП от 19.03.2019г.; взыскатель Батищев В.А., должник Мовсисян Д., сумма взыскания – 20 000 руб. (л.д.152), которое было окончено, согласно постановлению от 21.08.2019г.

Также имеется исполнительное производство № 32398/19/61032-ИП от 17.04.2019г.; взыскатель Батищев К.В., должник Мовсисян Д., сумма взыскания – 976 500 руб. (л.д.108), которое, согласно материалам дела, не окончено и не прекращено.

Батищев В.А., Батищев К.В. обратились в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя только в рамках исполнительного производства №-32398/19/61032-ИП.

Следовательно, предметом судебного разбирательства является установление фактов и их оценка только в отношении требований взыскателя Батищева К.В., который имеет и приобретает права в рамках исполнительного производства №-32398/19/61032-ИП.

Таким образом, исходя из принципа относимости, требования Батищева В.А. по исполнительному производству №-32398/19/61032-ИП, к которому указанное лицо не имеет правового отношения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Правосудие по публичным спорам всегда индивидуально и конкретно, поскольку должно соответствовать задачам административного судопроизводства.

Рассматривая требования взыскателя Батищева К.В. о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-32398/19/61032-ИП от 17.04.2019г., суд второй инстанции установил, что взыскатель доказал фактическое нарушение его прав и законных интересов в результате бездействия должностного лица, которое не представило суду достаточной совокупности доказательств об отсутствии незаконного бездействия при принудительном и своевременном исполнении требований исполнительного документа.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По настоящему административному делу судебной коллегией установлены условия, предусмотренные ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска Батищева К.В. Указанный вывод подтверждается материалами дела. По исполнительному производству №-32398/19/61032-ИП 17.04.2019 судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что привело к юридическим последствиям, повлиявшим на права и законные интересы взыскателя.

Так, только 15.07.2019г., несмотря на многочисленные обращения взыскателя, судебный пристав-исполнитель вышел по адресу должника и установил, что Мовсисян Д., со слов хозяина квартиры 22.06.2019г. вместе с семьей выехал со съемного жилья без предупреждения (акт совершения исполнительных действий – л.д.113). Доказательства, представленные административными ответчиками, не свидетельствуют о том, что должностное лицо объективно не имело возможности своевременно выйти в адрес должника для решения задач исполнительного производства.

Более того, что с 15.07.2019г. должностное лицо продолжало отправлять документы должнику по адресу, по которому он уже не проживает. При этом 16.07.2019г. Батищев К.В. обратился с ходатайством о розыске должника (л.д.30). Между тем, 24.07.20019г. заместитель начальника отдела отказал в розыске должника (л.д.111). Как следует из материалов дела, до настоящего времени местонахождение должника и его имущества (с июня 2019 года) в результате бездействия должностного лица не установлено. Оснований для иного вывода по материалам дела не усматривается. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции прокурор дал пояснения об установлении, в результате рассмотрения жалобы взыскателя, бездействия должностного лица и вынесения представления в адрес службы судебных приставов.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не принял к сведению, не дал им оценки, что нельзя признать соответствующим требованиям процессуальных норм. При рассмотрении дела суд обязан исследовать его фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Батищева Константина Владимировича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И., Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Мовсисян Д., прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И. по исполнительному производству №-32398/19/61032-ИП от 17 апреля 2019 года.

Обязать должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области произвести необходимые и достаточные действия, предусмотренные законом, в рамках исполнительного производства №-32398/19/61032-ИП от 17 апреля 2019 года.

Отказать в удовлетворении административного иска Батищеву Владимиру Андреевичу к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И., Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-32398/19/61032-ИП от 17 апреля 2019 года.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Сачков

Судья Е.О. Авилова

Судья А.И. Вервекин

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 июля 2020 года

61RS0044-01-2022-001701-62

Судья Мелконян Л.А. Дело № 33-17748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в со-ставе: председательствующего судьи Васильева С.А.

судей Филиппова А.Е., Максимова Е.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2023 по иску Вязовикина Сергея Александровича и Администрации Мясниковского района Ростовской области к ПАО «Россети Юг» об обязании перенести опору ЛЭП, третьи лица Батищев К.В., Ксенз К.А., по апелляционной жалобе Ксенз Константина Александровича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 августа 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Вязовикин С.А., Администрация Мясниковского района Ростовской области обратились с иском ПАО «Россети Юг», указав, что Вязовикину С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Единственный проезд к земельному участку Вязовикина С.А. проходит по земельному участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В октябре 2021 в данном проезде между домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была установлена бетонная опора линии электропередач. Данная опора ЛЭП находится в границах земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная опора ЛЭП установлена без согласования с собственником земельного участка; с нарушением действующих норм и правил. Опора ...

...также препятствует проезду к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему Вязовикину С.А..

Истцы указывают, что данная опора ЛЭП создает препятствие для проезда пожарных машин и машин шириной не менее 2 м. к домовладению, расположенному по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором установлена спорная опора ЛЭП, относится к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования» земельные участки (территории общего пользования) и находится в муниципальной собственности. Разрешение на установку спорной опоры ЛЭП у Администрации Мясниковского района получено не было. При установке данной опоры ЛЭП произошло самовольное занятие части муниципального земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили обязать ПАО «Россети Юг» устранить нарушения, допущенные при установке опоры линии электропередач и перенести данную опору по варианту, предложенному заключением эксперта №471С/23 от 10.07.2023 года.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 августа 2023 года производство по гражданскому делу в части требований Вязовикина С.А. к ПАО «Россети Юг» об обязании перенести опору ЛЭП, третьи лица Батищев К.В., Ксенз К.А. судом прекращено связи с тождеством ранее рассмотренного иска.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 августа 2023 года иск Администрации Мясниковского района Ростовской области к ПАО «Россети Юг» об обязании перенести опору ЛЭП, третьи лица Батищев К.В., Ксенз К.А. удовлетворен.

Суд обязал ПАО «Россети Юг» устранить нарушения, допущенные при установке опоры линии электропередач на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем переноса данной опоры по варианту, предложенному заключением эксперта №471С/23 от 10.07.2023 г.

С ПАО «Россети Юг» в пользу ООО «Ростэксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 75000 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо без самостоятельных требований Ксенз К.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав истца – Администрации Мясниковского районного суда Ростовской области нахождением на земельном участке опоры линии электропередач. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта, указывая на их порочность. Указывает на то, что по факту иск удовлетворен в интересах Вязовикина С.А., в то время как ранее вынесенным решением в удовлетворении его требований судом было отказано.

На апелляционную жалобу поступили возражения Администрации Мясниковского районного суда Ростовской области, где истец просил отклонить доводы жалобы третьего лица, и оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в процесс, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия нарушений при установке опоры линии электропередачи на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем истцу.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на услуги экспертного учреждения.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

В силу статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Вязовикин С.А. является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 107 кв.м. находится в муниципальной собственности, относится к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки общего пользования.

На территории земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится столб опоры электропередачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая препятствует проезду Вязовикина С.А. к своему земельному участку, в связи с чем Вязовикин С.А. обращался в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ПАО «МРСК Юга» - Ростовэнерго» об обязании перенести опору линии электропередач на расстояние необходимое для обеспечения прохода- проезда к домовладению.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2020 исковые требования Вязовикина С.А. оставлены без удовлетворения. Однако из письма за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2022 следует, что в 2021 году опора, находящаяся в проезде между адресами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была демонтирована.

Из письма Администрации Мясниковского района Ростовской области за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2023 следует, что в соответствии со ст.39.29 Земельного кодекса РФ между Администрацией Мясниковского района и Вязовикиным С.А. заключено соглашение по перераспределению земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Проезд к домовладению Вязовикина С.А. осуществляется через земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На данном участке установлена бетонная опора линии электропередач, которая является предметом судебного спора.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ростэксперт» №471С/23 первичной судебной строительно-технической экспертизы от 10.07.2023 в ходе проведенного исследования установлено, что опора линии электропередач ВЛ 0,4 кВ №1 от ТП 5-1 ПС Хапры-Тяговая, расположенная между домовладениями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлена с нарушениями требований действующих нормативных документов, а именно пункта 11.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»(с Изменениями №1, 2, 3, 4). В ходе проведенного исследования установлено, что спорную опору возможно перенести в любое место земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так чтобы расстояние, измеренное по перпендикулярной линии к ограждению земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляло не менее 3,0 м. Схема области переноса спорной опоры представлена на листе 16.

Указанное свидетельствует о том, что опора линии электропередач установлена с нарушениями требований действующего законодательства, принимая во внимание соглашение по перераспределению земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенное между Администрацией Мясниковского района Ростовской области и Вязовикиным С.А., а также возможность переноса указанной опоры, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, является обоснованным поскольку расположение указанной опоры на земельном участке истца нарушает его права как владельца в силу ст. 304, 305 ГК РФ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из доводы апелляционной жалобы не следует, что вынесенное реше-ние, каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца, при том условии, что ответчик по делу - ПАО «Россети Юг» решение суда не обжалует.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксенз Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 25 октября 2023 года.