Козлов Иван Кирилловичч

копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 30 марта 2016 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Клементьевой С.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «ДЮКЕР» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, обосновывая его тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в ООО «СК «ДЮКЕР» в Службе внутренней охраны на должности контролёра. За период с августа 2015 г. по январь 2016 г. истцу не была выплачена заработная плата в размере 95000 руб., несмотря на его неоднократные требования к ответчику об этом. Поэтому заявитель иска просил взыскать с ответчика указанную выше сумму в судебном порядке, а также 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, указанным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела или его рассмотрении в отсутствие своего представителя не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом мнения истца, считал возможным рассмотреть дел...

...о в отсутствие представителя ответчика - в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участника процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в организацию истца в Службу внутренней охраны с рабочим место по адресу: М.О., <адрес> поле, <адрес>на должность контролёра, с режимом работы сутки через трое, с началом работы в 8 час. одного дня и её окончанием в 8 час.. следующего дня, с должностным окладом в размере 13800 руб., с 20% надбавкой за работу в ночное время, с выплатой заработной платы дважды в месяц – 10-го и 25-го числа и ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней (л.д.5-7);

- графиками работы сотрудников службы внутренней охраны организации ответчика, утверждёнными Генеральным директором ООО «СК «ДЮКЕР», подтверждается фактически отработанное истцом врем за период с августа 2015 г. по января 2016 г. (л.д.10-15);

- требование истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки о задолженности по заработной плате, последним проигнорировано (л.д.23).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п.5 ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем 7 ч.2 ст.22 ТК РФ предусмотрено: работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ определено: гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Тем самым, на ответчике лежало бремя опровержения доводов истца о размере невыплаченной ему заработной платы за указанный выше период.

Однако, таких доказательств суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не получено.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая указанные выше обстоятельства, установленные судом, и приведённые нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 95000 руб. – в счёт задолженности по заработной плате за период с августа 2015 г по января 2016 г., являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, выразившихся в невыплате ему заработной платы за отработанный период времени, суд полагает, что, в этой связи, неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в силу положений ч.1 ст.237 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учётом всех обстоятельств дела, исходит из объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, поэтому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 15000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ, а также п.1 сч.2 ст.333.36 НК РФ, представляется необходимым взыскать с ответчика в бюджет Можайского муниципального р-на государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей – по требования нематериального характера (о компенсации морального вреда), и 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей – по требования материального характера (о взыскании заработной платы), от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, с ООО «Строительная компания «ДЮКЕР» (143200, М.О., <адрес>, ОГРН 1027700540680, ИНН 5028107419, КПП 502801001, БИК 044525181) 95000 руб. – в счёт невыплаченной заработной платы, и 15000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, а всего 110000 (сто десять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1, а именно: во взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда 50000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ДЮКЕР» государственную пошлину в бюджет Можайского муниципального р-на в размере 300 (триста) рублей – по требования нематериального характера (о компенсации морального вреда), и 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей – по требования материального характера (о взыскании заработной платы).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)