Левинский Дмитрий Алексеевич

Дело № 2-6381/2024

УИД 35RS0010-01-2024-007345-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.,

при секретаре Мирау В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Л. В. к Администрации города Вологды о внеочередном предоставлении жилого помещения,

установил:

Козлова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды, мотивируя требования тем, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрирована в нем. Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 14.09.2017 № жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени жильем не обеспечена, состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, с учетом последующего уточнения требований, Козлова Л.В. просила возложить на Администрацию города Вологды обязанность представить ей и членам ее семьи, включая ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям на территории города Вологды, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть не менее 71,34 кв.м.

Истец Козлова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддер...

...жала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Климовская О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес> является коммунальной квартирой общей площадью 104, 5 кв.м (жилой -70,9 кв.м.), состоящей из шести комнат, две из которых (жил. пл. 22,5 кв. м) находятся в частной собственности. Семья истца в указанной квартире занимает четыре комнаты площадями: 11,1; 11,5; 13; 12,8 кв. м по договору социального найма.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Козлова Л. В., ФИО1 (дочь истца), ФИО4 (дочь истца), ФИО5 (внук), ФИО2 (внук), ФИО3 (внучка).

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 14 сентября 2017 г. № жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Жилой дом по указанному адресу не подлежит расселению в рамках действующей областной адресной программы № «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях <адрес> на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 1 апреля 2019 года № 322, и не вошел в перечень объектов городской адресной программы № по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории городского округа города Вологды, на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Администрации города Вологды от 30 мая 2019 года №, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ.

В настоящее время семья Козловой Л.В., включая ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, состоит на учёте малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с 09 июня 2017 г., кроме того, Козлова Л.В., ФИО1, ФИО3, ФИО4 включены в список граждан, жилые помещения которых признаны, непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Номера очередности на 2024 год 2571 и 90 соответственно.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений; Администрации города Вологды от 13 декабря 2023 г. № ФИО2 исключен из списка граждан, жилые помещения которых признаны непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, поскольку в собственности ФИО2 находится пригодное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 09 июня 2017 г. № ФИО5 отказано в принятии на соответствующий учет, поскольку не представлены предусмотренные ч. 4 ст. 54 ЖК РФ документы, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» поскольку другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, то иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер. Это гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и с одновременным улучшением жилищных условия с точки зрения безопасности.

Реализация прав лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на получение вне очереди жилых помещений по договорам социального найма в силу положений части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» относится к компетенции органов местного самоуправления.

Поскольку законодатель по общему правилу предусмотрел возможность обеспечения всех проживающих только одним жилым помещением с учетом компенсационного характера обеспечения жильем, требование о предоставлении такого жилого помещения может быть заявлено любым лицом, имеющим право пользования аварийным жилым помещением. В случае удовлетворения такого иска жилое помещение предоставляется с учетом права пользования им всех граждан, проживающих в аварийном жилом помещении.

Указанная позиция нашла свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 2-КГ21-1-К3.

Поскольку дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания, суд приходит к выводу о возникновении у органа местного самоуправления обязанности по предоставлению истцу и членам ее семьи, включенным в список граждан, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания, жилого помещения взамен ранее занимаемого по договору социального найма.

При изложенных обстоятельствах на Администрацию города Вологда подлежит возложению обязанность предоставить Козловой Л. В. и членам ее семьи, включая ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям на территории города Вологды, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть не менее 71,34 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать Администрацию города Вологды (ИНН 3525064930) предоставить Козловой Л. В. (паспорт серия № <данные изъяты>) на состав семьи, включая Козлову Л. В. (паспорт серия № <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия № <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серия № <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт № <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт серия №, <данные изъяты>) вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям на территории города Вологды, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть не менее 71,34 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024.

Судья Шевчук Ю.С. Дело № 2-6381/2024

УИД 35RS0010-01-2024-007345-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2024 года № 33-4937/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды Климовской О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2024 года по иску Козловой Л.В. к Администрации города Вологды о внеочередном предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Козлова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды, с учетом уточнения требований просила возложить на Администрацию города Вологды обязанность представить ей и членам ее семьи, включая Левинскую И.А., Левинского Д.А., Швецову М.А., Юшину Е.А., Юшина Д.А., вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям на территории города Вологды, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению - не менее 71,34 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец Козлова Л.В. является нанимателем жилого помещения (четырех комнат в квартире), расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирована в нем, состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания. В 2017 году дом, в ...

...котором находится указанная квартира, признан непригодным для проживания. На протяжении длительного времени ответчик не предпринимает никаких мер по переселению истца и членов ее семьи из ветхого жилья.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2024 года на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Козловой Л.В. на состав семьи, включая Козлову Л.В., Левинскую И.А., Левинского Д.А., Швецову М.А., Юшину Е.А., Юшина Д.А., вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям на территории <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть не менее 71,34 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды по доверенности Климовская О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что ответчиком признается право истца на внеочередное обеспечение жильем, поскольку Козлова Л.В., Левинская И.А., Левинский Д.А., Швецова М.А., Юшина Е.А. приняты на учет малоимущих граждан, Козлова Л.В., Левинская И.А., Швецова М.А., Юшина Е.А. включены в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, и будут обеспечены жилым помещением согласно отдельному списку. Полагает, что суд при принятии решения не учел возможность органов местного самоуправления провести расселение граждан различными способами и в случае улучшения жилищных условий истец подлежит снятию с учета в качестве нуждающихся, в то время как решение суда, удовлетворившее иск о предоставлении жилого помещения, подлежит исполнению, что приведет к предоставлению жилого помещения гражданину, не нуждающемуся в жилье и повлечет ущемление прав других граждан, проживающих в аварийном жилье.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14), обоснованно исходил из того, что жилое помещение, в котором проживают истец и третьи лица, принятые на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признано не пригодным для проживания.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является коммунальной квартирой общей площадью 104,5 кв.м (жилой -70,9 кв.м), состоящей из шести комнат, две из которых (жилой площадью 22,5 кв.м) находятся в частной собственности. Семья истца в указанной квартире занимает четыре комнаты площадями: 11,1; 11,5; 13; 12,8 кв.м по договору социального найма.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Козлова Л.В. (с <ДАТА>), Левинская И.А. (дочь истца – с <ДАТА>), Юшина Е.А. (дочь истца – с <ДАТА>), Юшин Д.А. (внук истца – с <ДАТА>), Левинский Д.А. (внук истца – с <ДАТА>), Швецова М.А. (внучка истца – с <ДАТА>) (л.д. 43-45).

Жилое помещение (четыре комнаты, предоставленные для проживания истцу и третьим лицам – членам ее семьи) по указанному адресу находится в муниципальной собственности.

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от <ДАТА> №... жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 23).

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от <ДАТА> №... Козлова Л.В., Левинская И.А., Левинский Д.А., Швецова (ранее – Левинская) М.А., Юшина Е.А., Левинский А.Н. включены в список граждан, жилые помещения которых признаны, непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Уведомлением от <ДАТА> №... Козловой Л.В. сообщено, что она в составе семьи 6 человек включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, ее семья принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 8).

Жилой дом по указанному адресу не подлежит расселению в рамках действующей областной адресной программы №... «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от <ДАТА> №..., и не вошел в перечень объектов городской адресной программы №... по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории городского округа <адрес>, на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Администрации города Вологды от <ДАТА> №..., поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ.

Левинский А.Н., также являвшийся членом семьи истца, исключен из списков в связи со смертью.

Таким образом, в настоящее время семья Козловой Л.В., включая Левинскую И.А., Швецову М.А., Левинского Д.А., Юшину Е.А., состоит на учёте малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с <ДАТА>, кроме того, Козлова Л.В., Левинская И.А., Швецова М.А., Юшина Е.А. включены в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Возражая против иска, Администрация города Вологды, не оспаривая право истцов и третьих лиц на предоставление жилого помещения, полагала, что оно может быть им предоставлено в соответствии со списком граждан, жилые помещения которых признаны не пригодными для проживания.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14, по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Учитывая, что Козлова Л.В., Левинская И.А., Швецова М.А., Левинский Д.А., Юшина Е.А. приняты на учет малоимущих в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, включены в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, у органа местного самоуправления возникла обязанность предоставить истцам и третьим лицам вне очереди благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, судом правомерно на ответчика возложена обязанность по предоставлению истцу жилого помещения площадью не менее площади жилого помещения, занимаемого истцом и третьими лицами в настоящий момент.

Довод жалобы об ущемлении решением суда прав других граждан, которые также нуждаются в жилых помещения и проживают в аварийных домах, не является состоятельным, поскольку действующее жилищное законодательство (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса) не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Утверждение подателя жалобы о том, что до предоставления жилья истец и третьи лица возможно будут обеспечены жилым помещением в результате реализации других государственных программ поддержки, отклоняется судебной коллегией, поскольку предположения ответчика о возможности получения жилья на иных законных основаниях не могут являться основанием для отказа Козловой Л.В. в иске, учитывая, что жилое помещение по договору социального найма должно было быть предоставлено истцу и третьим лицам незамедлительно с момента признания за ними соответствующего права.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Вологды Климовской О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: М.В. Маркова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Судья Думова Е.Н. № 2-1859/2024

УИД 35RS0010-01-2023-016233-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2025 года № 33-928/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского хозяйства администрации города Вологды к Новиковой Л.Н., Новикову Д.А., Новиковой К.А., Матвееву А.В. Бородулиной О.А., Б.М.А., Матвееву Д.А., Гаджиевой Н.Ф.г., Куфтыревой Е.А., Куфтыреву Е.Л., Козловой Л.В., Левинской М.А. Левинской И.А., Левинскому Д.А., Юшиной Е.А., Юшину Д.А., Балуковой С.В. об отселении и запрете эксплуатации многоквартирного дома и по иску администрации города Вологда к Новиковой Л.Н., Новикову Д.А., Новиковой К.А., Полетаеву В.Е., Куфтыревой Е.А., Куфтыреву Е.Л., Козловой Л.В., Левинской М.А., Левинской И.А., Юшиной Е.А., Юшину Д.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения

по апелляционным жалобам представителя Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Басовой Е.Н., представителя администрации города Вологды Климовской О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя администрации города Вологды Войтович Е.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Колесниковой Е.А., су...

...дебная коллегия

установила:

ссылаясь на истечение двухгодичного срока отселения физических и юридических лиц из жилого дома №... по <адрес>, Департамент городского хозяйства администрации города Вологды обратился в суд иском к проживающим в указанном доме гражданам и с учетом уточнения исковых требований просил: отселить Новикову Л.Н., Новикова Д.А., несовершеннолетнюю Новикову К.А. из квартиры №... дома №... улицы <адрес> и запретить эксплуатацию жилого помещения; запретить Матвееву А.В., Матвееву Д.А. эксплуатацию жилого помещения квартиры №... дома №... улицы <адрес>; отселить Бородулину О.А., несовершеннолетнего Б. М.А. из квартиры №... дома №... улицы <адрес> в жилое помещение, находящееся в собственности Б. М.А. по адресу: <адрес>; отселить Гаджыеву Н.Ф. г., Полетаева В.Е. из квартиры №... дома №... улицы <адрес> и запретить эксплуатацию жилого помещения; отселить Куфтыреву Е.А., Куфтырева Е.Л. из квартиры №... дома №... улицы <адрес> и запретить эксплуатацию жилого помещения; отселить Козлову Л.В., Левинскую И.А., Левинскую М.А. из квартиры №... дома №... улицы <адрес> и запретить эксплуатацию жилого помещения; отселить Юшина Д.А. из квартиры №... дома №... улицы <адрес> и запретить Юшиной Е.А. и Юшину Д.А. эксплуатацию жилого помещения; отселить Левинского Д.А. из квартиры №... дома №... улицы <адрес> в жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности; запретить Балуковой С.В. эксплуатацию жилого помещения по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды, которая с учетом уточнения исковых требований просила: отселить Новикову Л.Н., Новикова Д.А., Новикову К.А. из квартиры №... дома №... улицы <адрес> и вселить в жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 23,8 кв.м; отселить Полетаева В.Е. из квартиры №... дома №... улицы <адрес> и вселить в жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 11,7 кв.м; отселить Куфтыреву Е.А., Куфтырева Е.Л. из квартиры №... дома №... улицы <адрес> в жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 15,5 кв.м; отселить Козлову Л.В. из квартиры №... дома №... улицы <адрес> и вселить в жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 9,9 кв.м; отселить Левинскую М.А., Левинскую И.А. из квартиры №... дома №... улицы <адрес> в жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 12,5 кв.м; отселить Юшину Е.А., Юшина Д.А. из квартиры №... дома №... улицы <адрес> и вселить в жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 12,9 кв.м.

Определением суда от 23 августа 2024 года производство по гражданскому делу по иску Департамента городского хозяйства администрации города Вологды к Куфтыревой Е.А., Гаджиевой Н.Ф. и самостоятельным требованиям администрации города Вологды к Куфтыревой Е.А., Куфтыреву Е.Л. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2024 года Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды в удовлетворении исковых требований к Новиковой Л.Н., Новикову Д.А., несовершеннолетней Новиковой К.А., Матвееву А.В., Бородулиной О.А., несовершеннолетнему Б. М.А., Матвееву Д.А., Полетаеву В.Е., Козловой Л.В., Юшиной Е.А., Левинской М.А., Левинской И.А., Левинскому Д.А., Юшину Д.А., Балуковой С.В. о выселении отказано.

В удовлетворении самостоятельных требований администрации города Вологды к Новиковой Л.Н., Новикову Д.А., несовершеннолетней Новиковой К.А., Полетаеву В.Е., Козловой Л.В., Юшиной Е.А., Левинской М.А., Левинской И.А., Левинскому Д.А., Юшину Д.А. об отселении отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Басова Е.Н., повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, о небезопасности проживая граждан в доме ввиду критического состояния его конструкций, не выдерживающих нагрузку и дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем дальнейшая эксплуатация здания исключена, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации города Вологды Климовская О.В. в апелляционной жалобе, указывая на небезопасность проживания в многоквартирном доме ввиду аварийного состояния здания, представляющего угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, отказ ответчиков от предоставления жилого помещения маневренного фонда, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры города Вологды просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением судебной коллегии от 25 февраля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, Департамент городского хозяйства администрации города Вологды заменен на Департамент строительства, благоустройства и содержания территории администрации города Вологды в связи с переименованием на основании решения Вологодской Городской Думы от 19 декабря 2024 года № 111.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Вологды Войтович Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых домов (помещений) от 14 августа 2017 года №..., решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Вологды, распоряжением начальника Департамента городского хозяйства администрации города Вологды от 14 сентября 2017 года №... многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.28-20).

Срок отселения физических и юридических лиц распоряжением начальника Департамента городского хозяйства администрации города Вологды от 29 декабря 2017 года №... установлен в 2 года со дня принятия распоряжения.

Ни в областную адресную программу № 8 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Вологодской области от 01 апреля 2019 года № 322, ни в перечень объектов, подлежащих расселению в рамках городской адресной программы № 5 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, указанный многоквартирный дом не включен.

Постановлением администрации города Вологды от 30 марта 2021 года №... принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером №... и жилых помещений в многоквартирном <адрес> (т.1 л.д.58-63).

Жилые помещения в <адрес> находятся в частной и муниципальной собственности.

Две комнаты общей площадью 22,5 кв.м. в квартире №... принадлежат на праве собственности Балуковой С.В.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2024 года у Балуковой С.В. изъяты для муниципальных нужд принадлежащие ей объекты недвижимости путем предоставления равноценного денежного возмещения, право собственности на имущество прекращено и признано за городским округом города Вологды. Судебное постановление не вступило в законную силу на дату рассмотрения спора судом первой инстанции (т.2,л.д. 32-37).

Остальные жилые помещения в <адрес> находятся в муниципальной собственности.

В квартире №... зарегистрированы: Новикова Л.Н., Новиков Д.А., Новикова К.А., Матвеев А.В., Матвеев Д.А., Бородулина О.А. (т.1 л.д.35-35 оборот).

В квартире №... зарегистрирован Полетаев В.Е. (т.1 л.д.35 оборот).

В квартире №... зарегистрированы: Куфтырева Е.А., Куфтырев Е.Л. (т.1 л.д.35 оборот-36).

В квартире №... зарегистрированы: Козлова Л.В., Юшина Е.А., Левинская (Ш.) М.А., Левинская и.А., Левинский Д.А., Юшин Д.А. Ранее была зарегистрирована Л. Н.Г., умершая <ДАТА>, наследником, принявшим наследство, является Балукова С.В. (т.1 л.д.35 оборот-36).

Согласно акту обследования от 05 февраля 2024 года фактически в доме проживают: Новикова Л.Н., Новикова К.А., Полетаев В.Е., Козлова Л.В., Куфтырева Е.А., Куфтырев Е.Л., Юшин Д.А., Левинская И.А., Левинский Д.А. (т.1 л.д.69).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь частью 10 статьи 32, статьями 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что на дату рассмотрения спора ответчики жилыми помещениями взамен непригодных для проживания не обеспечены, пришел к выводу об отсутствии оснований для запрета ответчикам осуществлять эксплуатацию жилых помещений.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, содержащей ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения жилища.

С названным положением Конституции Российской Федерации согласуется пункт 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Действительно, пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, признание дома аварийным является основанием для расселения жителей дома.

В обоснование исковых требований указано на то, что проживание в доме опасно для жизни и здоровья ответчиков.

В материалах дела имеется акт визуального осмотра состояния объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составленный 28 ноября 2023 года специалистами МКУ «Служба городского хозяйства», согласно которому жилой дом находится в эксплуатации с 1934 года, физический износ строительных конструкций и систем инженерного оборудования составляет 68 % на 2107 год; при визуальном осмотре объекта наблюдается ухудшение состояния многоквартирного дома, разрушение видимой части фундамента; деформация, искривление по наружным стенам, наблюдаются следы протечек и старение окрасочного слоя; по внутренним стенам имеется деформация; по окнам – почернение оконных рам, продуваемость, неплотный притвор, часть окон заменено, имеется перекос дверей (т.1 л.д.166-163).

Вместе с тем, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2, статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос № 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из указанных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, при изъятии жилого помещения у собственника в связи с признанием жилого дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу ему должно быть выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение в денежной форме. В случае включения многоквартирного жилого дома в адресную программу переселения собственнику изымаемого жилого помещения предоставляется право выбора способа обеспечения его жилищных прав: получение возмещения в денежной форме или предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого.

Поскольку материалами дела установлено, что решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2024 года в отношении собственника двух комнат общей площадью 22,5 кв.м. в квартире №... дома №... улицы <адрес> Балуковой С.В. об изъятии принадлежащего ей недвижимого имущества с предоставлением встречного денежного возмещения не вступило в законную силу на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, а потому у суда, в любом случае, отсутствовали правовые основания для запрета собственнику жилого помещения осуществлять эксплуатацию своего имущества. В противном случае запрет собственникам пользоваться своей собственностью, безусловно, нарушал бы право собственности, принадлежащее ответчикам и гарантированное им статьей 35 Конституции Российской Федерации.

На дату апелляционного рассмотрения решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2024 года вступило в законную силу.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопросы исполнения судебного акта об изъятии имущества у собственника квартиры №... после вступления в законную силу подлежат разрешению в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не требуют принятия судом дополнительного решения, возлагающего на граждан обязанность прекратить эксплуатацию данных жилых помещений.

Далее, согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Исходя из положений статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

С учетом правовой позиции, изложенной в III разделе Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие опасности для граждан, проживающих в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, является основанием для предоставления таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, а не для вынесения решения о запрете таким гражданам использовать жилое помещение (проживать в нем), что фактически означает выселение ответчиков из муниципальных квартир без предоставления другого жилья.

Довод апелляционной жалобы администрации города Вологды об отселении ответчиков и вселении их в жилое помещение маневренного фонда не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласия на обеспечение жилым помещением маневренного фонда они не давали и с соответствующим заявлением о постановке на учет не обращались.

Принимая во внимание, что определением суда первой инстанции принят отказ Департамента и администрации города Вологда от исковых требований к Гаджиевой Н.Ф., Куфтыревой Е.А., Куфтыреву Е.Л., производство по делу в указанной части прекращено, определение суда в данной части не обжалуется, а потому не является предметом проверки.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Басовой Е.Н., представителя администрации города Вологды Климовской О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: Е.Г. Татарникова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2025 года.