Бородулина Оксана Андреевна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

<адрес> 13 декабря 2024 года

Судья Талдомского районного суда <адрес> Минаков В.В., рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <данные изъяты> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Москва, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ул Кириллова, <адрес>, не работающей, паспорт: серия 4521 № выдан: ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 500-167, привлекаемой к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5. совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Копейка», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитила с прилавка магазина 6 штук шоколада «Киндер» по цене 93,79 рублей, напиток рома стоимостью 1210 рублей, лепешка Том 3 шт. по цене 148,08 рублей, а всего на сумму 1921,78 рублей.

ФИО1 и представитель ООО «Копейка» Потерпевший №1, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждена: протоколом осмотра места правонарушения, из которого видно, что в помещении магазина «Пятерочка» осуществлялась продажа указанных продуктов; справкой об ущербе, письменными объяснениями работников магазина, неп...

...осредственно наблюдавших момент хищения ФИО1 продуктов питания с прилавка магазина; письменным объяснением самой ФИО1, которая вину свою признала полностью.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью установленной, ее действия правильно квалифицированы по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, ее имущественное положение, как обстоятельство, смягчающее наказание – ее раскаяние, и считает, что наказание ей следует назначить в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.7 - 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по <адрес> (ОМВД России по Талдомскому городскому округу) ИНН 5078005719, КПП 507801001, код ОКТМО 46778000, р/с № ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <адрес>, казначейский счет 03№, БИК 044525987, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Минаков

№1-95/2025

50RS0047-01-2025-000773-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Талдом Московской области «24» июня 2025 года

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Мартынова Н.А., подсудимой Бородулиной ФИО30, защитника адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бородулиной ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в ООО «Управляющая компания Кимрский хлебный комбинат» уборщиком производственных и служебных помещений, судимой ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №27 Тверской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, отбывшей наказание ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района Московской области по двум эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №25 Тверской области по ч.1 ст.158 (4 эпизода), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государст...

...ва,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бородулина ФИО31 совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, и два эпизода мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

29.03.2025 в период с 18 часов 25 минут по 18 часов 27 минут, более точное время не установлено, Бородулина ФИО32, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес> имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись в том, что ее действия не очевидны для окружающих, путем свободного доступа тайно похитила, взяв со стеллажа и сложив в находящуюся при ней сумку, следующую продукцию: кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH ORIGINAL (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ) 210 г в количестве 3 штук стоимостью <данные изъяты> за штуку с учетом НДС (стоимость за 1 единицу товара без учета НДС <данные изъяты>), а всего на общую сумму <данные изъяты> с учетом НДС (общая сумма без учета НДС составила <данные изъяты>); кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH ORIGINAL (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ) 130 г в количестве 5 штук стоимостью <данные изъяты> за штуку с учетом НДС (стоимость за 1 единицу товара без учета НДС <данные изъяты>), а всего на общую сумму <данные изъяты> с учетом НДС (общая сумма без учета НДС составила <данные изъяты>). Далее в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Бородулина ФИО33 вышла из магазина, не оплатив находящийся при ней и принадлежащий АО «Тандер» товар на общую сумму <данные изъяты>, и с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> с учетом НДС (общий размер причиненного ущерба без учета НДС составил <данные изъяты>).

Она же, Бородулина ФИО34, будучи подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по вступившему 21.01.2025 в законную силу постановлению Талдомского районного суда Московской области от 13.12.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 24 марта 2025 года в период с 18 часов 18 минут по 18 часов 19 минут находилась в торговом зале магазина «1-ый Выбор» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>. Имея преступный умысел на тайное хищение принадлежащего АО «Тандер» имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, Бородулина ФИО35 в указанные время и месте взяла с расположенного в торговом зале магазина стеллажа 2 упаковки кофе натуральный растворимый сублимированный MОNARCH ORIGINAL (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ) 210 г. стоимостью <данные изъяты> с учетом НДС за упаковку, а всего на общую сумму <данные изъяты>, которые убрала в находящуюся при ней сумку. После этого около 18 часов 19 минут 24 марта 2025 года Бородулина ФИО36, минуя кассовую зону, покинула помещение магазина, не рассчитавшись за товар, тем самым тайно похитила его, и с места преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Бородулиной ФИО37 АО «Тандер» магазин «1-ый Выбор» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> с учетом НДС (на сумму <данные изъяты> без учета НДС).

Она же, Бородулина ФИО38, будучи подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по вступившему 21.01.2025 в законную силу постановлению Талдомского районного суда Московской области от 13.12.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 29 марта 2025 года в период с 17 часов 59 минут по 18 часов 00 минут находилась в торговом зале магазина «1-ый Выбор» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>. Имея преступный умысел на тайное хищение принадлежащего АО «Тандер» имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, Бородулина ФИО39 в указанные время и месте взяла с расположенного в торговом зале магазина стеллажа 4 упаковки кофе натуральный растворимый сублимированный MОNARCH ORIGINAL (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ) 210 г. стоимостью <данные изъяты> с учетом НДС за упаковку, а всего на общую сумму <данные изъяты> с учетом НДС, которые убрала в находящуюся при ней сумку. После этого около 18 часов 00 минут 29 марта 2025 года Бородулина ФИО40, минуя кассовую зону, покинула помещение магазина, не рассчитавшись за товар, тем самым тайно похитила его, и с места преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Бородулиной ФИО41 АО «Тандер» магазин «1-ый Выбор» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> с учетом НДС (на сумму <данные изъяты> без учета НДС).

Она же, Бородулина ФИО42, 04.04.2025 в период с 17 часов 48 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись в том, что ее действия не очевидны для окружающих, во исполнение преступного умысла путем свободного доступа тайно похитила, взяв со стеллажа и сложив в находящуюся при ней сумку, следующую продукцию магазина: шоколад RITTER SPORT 100г СОЛЕНЫЙ МИНДАЛЬ С МЕДОМ мол. в количестве 8 штук стоимостью <данные изъяты> за штуку с учетом НДС (стоимость за 1 единицу товара без учета НДС составляет <данные изъяты>), а всего на общую сумму <данные изъяты> с учетом НДС (без учета НДС на общую сумму <данные изъяты>); шоколад RITTER SPORT 100г ЦЕЛЬНЫЙ ЛЕС.ОРЕХ И ХЛОПЬЯ бел. в количестве 10 штук стоимостью <данные изъяты> за штуку с учетом НДС (стоимость за 1 единицу товара без учета НДС составляет <данные изъяты>), а всего на общую сумму <данные изъяты> с учетом НДС (без учета НДС на общую сумму <данные изъяты>); шоколад RITTER SPORT 100г ЦЕЛЬНЫЙ ЛЕСНОЙ ОРЕХ молочный в количестве 10 штук стоимостью <данные изъяты> за штуку с учетом НДС (стоимость за 1 единицу товара без учета НДС составляет <данные изъяты>), а всего на общую сумму <данные изъяты> с учетом НДС (без учета НДС на общую сумму <данные изъяты>); шоколад RITTER SPORT 100г ЦЕЛЬНЫЙ ЛЕСНОЙ ОРЕХ темный в количестве 5 штук стоимостью <данные изъяты> за штуку с учетом НДС (стоимость за 1 единицу товара без учета НДС составляет <данные изъяты>), а всего на общую сумму <данные изъяты> с учетом НДС (без учета НДС на общую сумму <данные изъяты>); шоколад RITTER SPORT 100г молочный ром. Изюм с орехом в количестве 10 штук стоимостью <данные изъяты> за штуку с учетом НДС (стоимость за 1 единицу товара без учета НДС составляет <данные изъяты>), а всего на общую сумму <данные изъяты> с учетом НДС (без учета НДС на общую сумму <данные изъяты>); шоколад RITTER SPORT 100г КЛУБНИКА С ЙОГУРТОМ мол. с нач. в количестве 12 штук стоимостью <данные изъяты> за штуку с учетом НДС (стоимость за 1 единицу товара без учета НДС составляет <данные изъяты>), а всего на общую сумму <данные изъяты> с учетом НДС (без учета НДС на общую сумму <данные изъяты>); шоколад RITTER SPORT 100г КЕШЬЮ мол.сол.кеш. в количестве 4 штук стоимостью <данные изъяты> за штуку с учетом НДС (стоимость за 1 единицу товара без учета НДС составляет <данные изъяты>), а всего на общую сумму <данные изъяты> с учетом НДС (без учета НДС на общую сумму <данные изъяты>); шоколад RITTER SPORT 100г ЦЕЛЬНЫЙ МИНДАЛЬ мол. в количестве 11 штук стоимостью <данные изъяты> за штуку с учетом НДС (стоимость за 1 единицу товара без учета НДС составляет <данные изъяты>), а всего на общую сумму <данные изъяты> с учетом НДС (без учета НДС на общую сумму <данные изъяты>). Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Бородулина ФИО43 вышла из магазина, не оплатив находящийся при ней и принадлежащий ООО «Агроторг» товар на общую сумму <данные изъяты>, и с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> с учетом НДС (общий размер причиненного ущерба без учета НДС составил <данные изъяты>).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Бородулиной ФИО44 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Бородулина ФИО45 поддержала и в судебном заседании. Судом установлено, что Бородулина ФИО46 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство Бородулиной ФИО47 в судебном заседании поддержал и ее защитник адвокат Фирсов А.Е.

Представители потерпевших ФИО69., ФИО70 и ФИО71. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в которых указали, что против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают, в рамках уголовного судопроизводства гражданские иски заявлять не намерены.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Бородулиной ФИО48 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой и квалифицирует ее действия по двум эпизодам ст.158 ч.1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по двум эпизодам ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимой Бородулиной ФИО49 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Бородулина ФИО50 вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаивается, избрала особый порядок судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется удовлетворительного, жалобы от соседей и родственников на нее не поступали, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, имеет несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимой.

Бородулина ФИО51 имеет судимость по приговору от 22.05.2023, которая в соответствии с положениями п.«» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается судом при признании рецидива преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Бородулиной ФИО52 судом не установлено.

В ходе дознания проверялось психическое состояние Бородулиной ФИО53 Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Бородулина ФИО54 обнаруживала во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний, и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (каннабиноиды, опиоиды). Указанные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний, Бородулина ФИО55 не обнаруживала временного психического расстройства, так как была правильно ориентирована, совершала последовательные и целенаправленные действия, у нее отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний, она могла осознавать, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Бородулина ФИО56 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя она не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера Бородулина ФИО57 не нуждается (т.3 л.д.141-142). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется. Суд приходит к выводу, что Бородулина ФИО58 является вменяемой и подлежит наказанию за содеянное.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о назначении ей наказания за каждое из четырех совершенных преступлений в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений и правонарушений. Обстоятельств, препятствующих назначению Бородулиной ФИО59 данного наказания, судом не установлено.

Бородулина ФИО60 совершила четыре преступления небольшой тяжести, и в ее действиях имеет место совокупность преступлений. При применении требований ст.69 ч.2 УК РФ суд считает возможным руководствоваться правилом частичного сложения наказаний, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений и отношение Бородулиной ФИО61 к содеянному.

Окончательное наказание Бородулиной ФИО62 суд назначает в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговорам от 01.04.2025 и 29.04.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бородулину ФИО72 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства за каждое из двух преступлений;

- по ст.158.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства за каждое из двух преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Бородулиной ФИО63 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Бородулиной ФИО64 по настоящему приговору, приговору мирового судьи судебного участка №41 Дубненского судебного района Московской области от 01.04.2025 и приговору мирового судьи судебного участка №25 Тверской области от 29.04.2025, назначить Бородулиной ФИО65 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Бородулиной ФИО66 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания срок отбытого Бородулиной ФИО67 с 19.06.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу наказания в виде исправительных работ по приговору от 29.04.2025.

Вещественные доказательства – 4 СД-диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Талдомский районный суд Московской области в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалоб представителями потерпевших осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.В.Мухортов

Судья Думова Е.Н. № 2-1859/2024

УИД 35RS0010-01-2023-016233-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2025 года № 33-928/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского хозяйства администрации города Вологды к Новиковой Л.Н., Новикову Д.А., Новиковой К.А., Матвееву А.В. Бородулиной О.А., Б.М.А., Матвееву Д.А., Гаджиевой Н.Ф.г., Куфтыревой Е.А., Куфтыреву Е.Л., Козловой Л.В., Левинской М.А. Левинской И.А., Левинскому Д.А., Юшиной Е.А., Юшину Д.А., Балуковой С.В. об отселении и запрете эксплуатации многоквартирного дома и по иску администрации города Вологда к Новиковой Л.Н., Новикову Д.А., Новиковой К.А., Полетаеву В.Е., Куфтыревой Е.А., Куфтыреву Е.Л., Козловой Л.В., Левинской М.А., Левинской И.А., Юшиной Е.А., Юшину Д.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения

по апелляционным жалобам представителя Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Басовой Е.Н., представителя администрации города Вологды Климовской О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя администрации города Вологды Войтович Е.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Колесниковой Е.А., су...

...дебная коллегия

установила:

ссылаясь на истечение двухгодичного срока отселения физических и юридических лиц из жилого дома №... по <адрес>, Департамент городского хозяйства администрации города Вологды обратился в суд иском к проживающим в указанном доме гражданам и с учетом уточнения исковых требований просил: отселить Новикову Л.Н., Новикова Д.А., несовершеннолетнюю Новикову К.А. из квартиры №... дома №... улицы <адрес> и запретить эксплуатацию жилого помещения; запретить Матвееву А.В., Матвееву Д.А. эксплуатацию жилого помещения квартиры №... дома №... улицы <адрес>; отселить Бородулину О.А., несовершеннолетнего Б. М.А. из квартиры №... дома №... улицы <адрес> в жилое помещение, находящееся в собственности Б. М.А. по адресу: <адрес>; отселить Гаджыеву Н.Ф. г., Полетаева В.Е. из квартиры №... дома №... улицы <адрес> и запретить эксплуатацию жилого помещения; отселить Куфтыреву Е.А., Куфтырева Е.Л. из квартиры №... дома №... улицы <адрес> и запретить эксплуатацию жилого помещения; отселить Козлову Л.В., Левинскую И.А., Левинскую М.А. из квартиры №... дома №... улицы <адрес> и запретить эксплуатацию жилого помещения; отселить Юшина Д.А. из квартиры №... дома №... улицы <адрес> и запретить Юшиной Е.А. и Юшину Д.А. эксплуатацию жилого помещения; отселить Левинского Д.А. из квартиры №... дома №... улицы <адрес> в жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности; запретить Балуковой С.В. эксплуатацию жилого помещения по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды, которая с учетом уточнения исковых требований просила: отселить Новикову Л.Н., Новикова Д.А., Новикову К.А. из квартиры №... дома №... улицы <адрес> и вселить в жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 23,8 кв.м; отселить Полетаева В.Е. из квартиры №... дома №... улицы <адрес> и вселить в жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 11,7 кв.м; отселить Куфтыреву Е.А., Куфтырева Е.Л. из квартиры №... дома №... улицы <адрес> в жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 15,5 кв.м; отселить Козлову Л.В. из квартиры №... дома №... улицы <адрес> и вселить в жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 9,9 кв.м; отселить Левинскую М.А., Левинскую И.А. из квартиры №... дома №... улицы <адрес> в жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 12,5 кв.м; отселить Юшину Е.А., Юшина Д.А. из квартиры №... дома №... улицы <адрес> и вселить в жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 12,9 кв.м.

Определением суда от 23 августа 2024 года производство по гражданскому делу по иску Департамента городского хозяйства администрации города Вологды к Куфтыревой Е.А., Гаджиевой Н.Ф. и самостоятельным требованиям администрации города Вологды к Куфтыревой Е.А., Куфтыреву Е.Л. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2024 года Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды в удовлетворении исковых требований к Новиковой Л.Н., Новикову Д.А., несовершеннолетней Новиковой К.А., Матвееву А.В., Бородулиной О.А., несовершеннолетнему Б. М.А., Матвееву Д.А., Полетаеву В.Е., Козловой Л.В., Юшиной Е.А., Левинской М.А., Левинской И.А., Левинскому Д.А., Юшину Д.А., Балуковой С.В. о выселении отказано.

В удовлетворении самостоятельных требований администрации города Вологды к Новиковой Л.Н., Новикову Д.А., несовершеннолетней Новиковой К.А., Полетаеву В.Е., Козловой Л.В., Юшиной Е.А., Левинской М.А., Левинской И.А., Левинскому Д.А., Юшину Д.А. об отселении отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Басова Е.Н., повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, о небезопасности проживая граждан в доме ввиду критического состояния его конструкций, не выдерживающих нагрузку и дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем дальнейшая эксплуатация здания исключена, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации города Вологды Климовская О.В. в апелляционной жалобе, указывая на небезопасность проживания в многоквартирном доме ввиду аварийного состояния здания, представляющего угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, отказ ответчиков от предоставления жилого помещения маневренного фонда, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры города Вологды просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением судебной коллегии от 25 февраля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, Департамент городского хозяйства администрации города Вологды заменен на Департамент строительства, благоустройства и содержания территории администрации города Вологды в связи с переименованием на основании решения Вологодской Городской Думы от 19 декабря 2024 года № 111.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Вологды Войтович Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых домов (помещений) от 14 августа 2017 года №..., решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Вологды, распоряжением начальника Департамента городского хозяйства администрации города Вологды от 14 сентября 2017 года №... многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.28-20).

Срок отселения физических и юридических лиц распоряжением начальника Департамента городского хозяйства администрации города Вологды от 29 декабря 2017 года №... установлен в 2 года со дня принятия распоряжения.

Ни в областную адресную программу № 8 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Вологодской области от 01 апреля 2019 года № 322, ни в перечень объектов, подлежащих расселению в рамках городской адресной программы № 5 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, указанный многоквартирный дом не включен.

Постановлением администрации города Вологды от 30 марта 2021 года №... принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером №... и жилых помещений в многоквартирном <адрес> (т.1 л.д.58-63).

Жилые помещения в <адрес> находятся в частной и муниципальной собственности.

Две комнаты общей площадью 22,5 кв.м. в квартире №... принадлежат на праве собственности Балуковой С.В.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2024 года у Балуковой С.В. изъяты для муниципальных нужд принадлежащие ей объекты недвижимости путем предоставления равноценного денежного возмещения, право собственности на имущество прекращено и признано за городским округом города Вологды. Судебное постановление не вступило в законную силу на дату рассмотрения спора судом первой инстанции (т.2,л.д. 32-37).

Остальные жилые помещения в <адрес> находятся в муниципальной собственности.

В квартире №... зарегистрированы: Новикова Л.Н., Новиков Д.А., Новикова К.А., Матвеев А.В., Матвеев Д.А., Бородулина О.А. (т.1 л.д.35-35 оборот).

В квартире №... зарегистрирован Полетаев В.Е. (т.1 л.д.35 оборот).

В квартире №... зарегистрированы: Куфтырева Е.А., Куфтырев Е.Л. (т.1 л.д.35 оборот-36).

В квартире №... зарегистрированы: Козлова Л.В., Юшина Е.А., Левинская (Ш.) М.А., Левинская и.А., Левинский Д.А., Юшин Д.А. Ранее была зарегистрирована Л. Н.Г., умершая <ДАТА>, наследником, принявшим наследство, является Балукова С.В. (т.1 л.д.35 оборот-36).

Согласно акту обследования от 05 февраля 2024 года фактически в доме проживают: Новикова Л.Н., Новикова К.А., Полетаев В.Е., Козлова Л.В., Куфтырева Е.А., Куфтырев Е.Л., Юшин Д.А., Левинская И.А., Левинский Д.А. (т.1 л.д.69).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь частью 10 статьи 32, статьями 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что на дату рассмотрения спора ответчики жилыми помещениями взамен непригодных для проживания не обеспечены, пришел к выводу об отсутствии оснований для запрета ответчикам осуществлять эксплуатацию жилых помещений.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, содержащей ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения жилища.

С названным положением Конституции Российской Федерации согласуется пункт 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Действительно, пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, признание дома аварийным является основанием для расселения жителей дома.

В обоснование исковых требований указано на то, что проживание в доме опасно для жизни и здоровья ответчиков.

В материалах дела имеется акт визуального осмотра состояния объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составленный 28 ноября 2023 года специалистами МКУ «Служба городского хозяйства», согласно которому жилой дом находится в эксплуатации с 1934 года, физический износ строительных конструкций и систем инженерного оборудования составляет 68 % на 2107 год; при визуальном осмотре объекта наблюдается ухудшение состояния многоквартирного дома, разрушение видимой части фундамента; деформация, искривление по наружным стенам, наблюдаются следы протечек и старение окрасочного слоя; по внутренним стенам имеется деформация; по окнам – почернение оконных рам, продуваемость, неплотный притвор, часть окон заменено, имеется перекос дверей (т.1 л.д.166-163).

Вместе с тем, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2, статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос № 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из указанных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, при изъятии жилого помещения у собственника в связи с признанием жилого дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу ему должно быть выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение в денежной форме. В случае включения многоквартирного жилого дома в адресную программу переселения собственнику изымаемого жилого помещения предоставляется право выбора способа обеспечения его жилищных прав: получение возмещения в денежной форме или предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого.

Поскольку материалами дела установлено, что решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2024 года в отношении собственника двух комнат общей площадью 22,5 кв.м. в квартире №... дома №... улицы <адрес> Балуковой С.В. об изъятии принадлежащего ей недвижимого имущества с предоставлением встречного денежного возмещения не вступило в законную силу на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, а потому у суда, в любом случае, отсутствовали правовые основания для запрета собственнику жилого помещения осуществлять эксплуатацию своего имущества. В противном случае запрет собственникам пользоваться своей собственностью, безусловно, нарушал бы право собственности, принадлежащее ответчикам и гарантированное им статьей 35 Конституции Российской Федерации.

На дату апелляционного рассмотрения решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2024 года вступило в законную силу.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопросы исполнения судебного акта об изъятии имущества у собственника квартиры №... после вступления в законную силу подлежат разрешению в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не требуют принятия судом дополнительного решения, возлагающего на граждан обязанность прекратить эксплуатацию данных жилых помещений.

Далее, согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Исходя из положений статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

С учетом правовой позиции, изложенной в III разделе Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие опасности для граждан, проживающих в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, является основанием для предоставления таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, а не для вынесения решения о запрете таким гражданам использовать жилое помещение (проживать в нем), что фактически означает выселение ответчиков из муниципальных квартир без предоставления другого жилья.

Довод апелляционной жалобы администрации города Вологды об отселении ответчиков и вселении их в жилое помещение маневренного фонда не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласия на обеспечение жилым помещением маневренного фонда они не давали и с соответствующим заявлением о постановке на учет не обращались.

Принимая во внимание, что определением суда первой инстанции принят отказ Департамента и администрации города Вологда от исковых требований к Гаджиевой Н.Ф., Куфтыревой Е.А., Куфтыреву Е.Л., производство по делу в указанной части прекращено, определение суда в данной части не обжалуется, а потому не является предметом проверки.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Басовой Е.Н., представителя администрации города Вологды Климовской О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: Е.Г. Татарникова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2025 года.

Дело № 22-635/2023 Судья: Андрусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 30 марта 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола секретарем Беляковой В.С.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

осужденного Мастерова М.Е. в режиме видео-конференц-связи

адвокатов Поздняковой М.Н., Михайлика Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мастерова М.Е. и адвоката ФИО7 в защиту его интересов на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 07 июня 2022 года, которым

Мастеров Максим Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кимрского городского суда Тверской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 48 дней с отбыванием в колонии-поселении,

осужден после совершения преступления по настоящему делу:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кимрского городского суда Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание Мастерову М.Е. в виде 2 лет 6 мес...

...яцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, указанная мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Мастерова М.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Мастерова М.Е. в пользу ПАО «Ростелеком» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рубля.

Определена судьба вещественных доказательств.

По данному делу также осуждена Бородулина О.А., приговор в отношении которой в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного и защитника, выступления Мастерова М.Е. и адвоката Поздняковой М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Мастеров М.Е. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мастеров М.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мастеров М.Е. ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, которое полагает несправедливым, чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в достаточной степени не учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие его наказание, состояние его здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей, признание вины, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Полагает, что смягчающие его наказание обстоятельства приняты судом во внимание формально, просит при назначении наказания применить положения ст. 64, 53-1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного просит смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание Мастерова М.Е. обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Отмечает, что осужденный полностью признал вину в совершении преступления, не умаляя своей роли в содеянном, своими признательными показаниями способствовал раскрытию преступления, дал явку с повинной, в содеянном искренне раскаялся, принес извинения потерпевшему, Мастеров М.Е. страдает тяжелыми заболеваниями, по одному из них получает пожизненную терапию, содержит на своем иждивении двоих малолетних детей близнецов, до ареста оказывал детям материальную и иную помощь и поддержку, характеризуется удовлетворительно. Полагает, что длительное содержание осужденного под стражей негативным образом отразится на благополучии его семьи, детей.

В письменных возражениях на указанные жалобы зам. прокурора ФИО8, полагая их необоснованными, просит постановленный по делу обвинительный приговор в отношении Мастерова М.Е. оставить без изменения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки: ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего и осужденная Бородулина О.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Стороны согласились рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Мастерова М.Е. в совершении квалифицированной кражи при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Исследованные судом признательные показания осужденного о похищении принадлежащего Тверскому филиалу ПАО «Ростелеком» имущества – канализационного люка совместно и по предварительному сговору с ФИО10 согласуются с показаниями Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно о пропаже крышки люка стоимостью <данные изъяты> рубля возле магазина «Золотая Рыбка» по <адрес>, показаниями ФИО9, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Исток» по ул. <адрес> он встретил Мастерова М.Е. и ФИО10, которым в ходе распития спиртного предложил свои услуги по сдаче металла в пункт приема металла. Оказал им эти услуги на следующий день, сдав в пункт приема металла люк, который они предварительно разбили на несколько частей. Полученные деньги передал ФИО10, который приобрел на них спиртное и закуску.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО11, пояснив, что паспорт был предъявлен на имя ФИО9 По конструкции понял, что сданный металл являлся люком.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности устанавливают все подлежащие доказыванию обстоятельства.

Оснований для исключения из числа доказательств объяснения, которое суд признал явкой с повинной, не имеется, поскольку Мастеров М.Е. как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил изложенные в объяснении сведения о совершении им хищения канализационного люка.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Установленные судом обстоятельства совершения преступления давали основания для выводов о том, что Мастеров М.Е. до совершения объективной стороны преступления вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на тайное хищение чужого имущества, который они совместно и реализовали.

Исходя из поведения осужденного в судебном заседании, учитывая, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, оснований подвергать сомнений его вменяемость у суда не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мастерова М.Е., суд учел в достаточной степени: явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительно характеризующие его сведения, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах защитника и Мастерова М.Е., у суда не имелось.

Вместе с тем, согласно представленным осужденным суду апелляционной инстанции данным ДД.ММ.ГГГГ – после вынесения судом приговора Мастеров М.Е. полностью возместил причиненный ПАО «Ростелеком» преступлением ущерб в размере 3900 рублей.

Указанное обстоятельство – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим его наказание обстоятельством и учесть при назначении последнего, а также по совокупности преступлений, соразмерно его смягчить.

Из материалов дела не следует, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поэтому оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего его наказание у суда не имелось. Признание вины и явка с повинной в полной мере приняты во внимание при назначении наказания виновному. Учтено в достаточной степени судом и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

При назначении нака зания Мастерову М.Е. судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному альтернативной лишению свободы меры наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ является альтернативной, предусматривает наказания от штрафа до лишения свободы, в том числе на минимальный срок, предусмотренный Общей частью УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения Мастерову М.Е. наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Мастеров М.Е. осужден к реальному лишения свободы. Соответственно оснований для замены лишения свободы по настоящему приговору принудительными работами у суда не имелось.

Окончательное наказание обоснованно осужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако судом не произведен зачет наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора соответствующим указанием.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не применены. Выводы в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями закона. Льготный зачет наказания произведен.

Нормы материального и процессуального закона при разрешении гражданского иска судом соблюдены.

Вместе с тем, во вводной части приговора указание о судимости Мастерова М.Е. по приговору Кимрского городского суда Тверской <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует заменить указанием о его осуждении данным приговором после совершения преступления по настоящему делу. Вносимое изменение основанием для смягчения наказания не является, поскольку окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 38913 , 389 20 , 38928 38933УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 7 июня 2022 года в отношении Мастерова Максима Евгеньевича изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием о его осуждении приговором Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления по настоящему делу;

- признать смягчающим его наказание обстоятельством в сооветствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

- смягчить назначенное ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания и наказания по приговору Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Мастерову М.Е. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Мастерову М.Е. в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном указанный приговор в отношении Мастерова М.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мастерова М.Е. и адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении - путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова

Дело № 22-721/2023 Судья: Андрусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 30 марта 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола секретарем Беляковой В.С.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

осужденного Мастерова М.Е. в режиме видео-конференц-связи

адвокатов Поздняковой М.Н., Михайлика Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мастерова М.Е. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 7 июня 2022 года, которым:

оплачено за счет средств федерального бюджета РФ в пользу адвоката ФИО11 <данные изъяты> рублей;

оплачено за счет средств федерального бюджета РФ в пользу адвоката ФИО10 <данные изъяты> рублей;

указаны реквизиты для перечисления взысканных адвокатам денежных средств;

взысканы с

Мастерова Максима Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей в виде выплаченного вознаграждения адвокату ФИО11 и <данные изъяты> рублей в виде выплаченного вознаграждения адвокату ФИО10

Этим же постановлением оплачен труд адвоката ФИО13 за счет средств федерального бюджета РФ в размере <данные изъяты> рублей и взысканы процессуальные издержки с осужденной

Бородулиной Ольги Андреевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

в доход федерального бюджета РФ по уголовному делу в размере 24000 рублей в виде выплаченного вознаграждения адвокату ФИО13

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного и адвоката Поздняковой ...

...М.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление подлежащим отмене в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета РФ выплачено вознаграждение: адвокату ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей, адвокату ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей и адвокату ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей. Этим же постановлением с осужденного Мастерова М.Е. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в общей сумме <данные изъяты> рублей, с осужденной Бородулиной О.А. – размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Мастеров М.Е. просит постановление изменить: освободить его от взыскания процессуальных издержек, поскольку выплатить их не может в связи с содержанием под стражей, наличием двоих малолетних детей и его состоянием здоровья.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возложении процессуальных издержек на осужденных Мастерова М.Е. и Бородулину О.А.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в том числе расходы на оплату услуг адвоката.

Согласно 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда составляет за один рабочий день участия на момент осуществления адвокатами своих обязанностей - 1 500 руб.

Несмотря на то обстоятельство, что постановление обжаловано только осужденным Мастеровым М.Е., суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить законность и обоснованность вынесенного решения в части взыскания процессуальных издержек и в отношении Бородулиной О.А. При разрешении указанного вопроса судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения. Кроме того, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на разрешение этого вопроса.

Согласно представленным материалам адвокат ФИО10 осуществляла защиту интересов осужденного Мастерова М.Е. в течение 2 дней, а именно: ознакомилась с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Размер оплаты адвоката за два дня участия в деле составил 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что дело назначено судом для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства, соответственно участие адвоката являлось обязательным. К рассмотрению дела в общем порядке суд приступил ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных, а также учитывая, что к указанному времени Мастеров М.Е. не был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, суду следовало обсудить вопрос о наличии оснований для возложения на осужденного процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату ФИО10

Адвокат ФИО11 приступила к осуществлению защиты интересов Мастерова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и участвовала в следующих судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ – дело слушанием отложено, поскольку Мастеров М.Е. не получил копию постановления о назначении судебного заседания, о рассмотрении дела за 5 суток до его начала не извещен; ДД.ММ.ГГГГ – отложено слушание дела в связи с ненадлежащим извещением Бородулиной О.А. о дне слушания дела; ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявленным государственным обвинителем ходатайством о рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства; ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой потерпевших и свидетелей, при этом участники судебного разбирательства не согласились рассмотреть дело в их отсутствие; ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой Бородулиной О.А. и свидетелей и потерпевших; ДД.ММ.ГГГГ - в связи с необходимостью истребования сведений о состоянии здоровья Мастерова М.Е.; ДД.ММ.ГГГГ – в связи с непоступлением сведений по запросу о состоянии здоровья Мастерова М.Е.; ДД.ММ.ГГГГ – в связи с непоступлением сведений о состоянии здоровья Мастерова М.Е.; ДД.ММ.ГГГГ – по ранее указанному основанию (непоступление сведений); ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой Бородулиной О.А. и непоступлением сведений о состоянии здоровья ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ – для подготовки осужденных к последнему слову и ДД.ММ.ГГГГ – постановлен приговор.

Таким образом, суд обоснованно указал, что адвокат участвовал в судебном производстве по делу в течение 13 дней. Соответственно расчет оплаты труда адвоката за 13 дней участия в деле из расчета 1500 рублей за один день участия произведен правильно.

Адвокат ФИО13, представлявшая интересы осужденной Бородулиной О.А, участвовала в рассмотрении дела в течение 16 дней. Исходя из указанных обстоятельств, адвокату ФИО13 выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Адвокат ФИО13 участвовала в указанных выше судебных заседаниях в период с ДД.ММ.ГГГГ по 7 июня 202 года, а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ – дело слушанием отложено в связи с неявкой подсудимых, других участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ – дело отложено по таким же основаниям.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания, после заявления защитниками ходатайств о приобщении к материалам дела заявлений о взыскании вознаграждения из средств федерального бюджета РФ суд не разъяснил осужденным процессуальные права, предусмотренные ст. 132 УПК РФ. Соответственно им не были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в этой части.

Более того, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит каких-либо суждений суда относительно оснований взысканий процессуальных издержек с осужденных, не обсуждался судом и вопрос, связанный с наличием либо отсутствием обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением процессуальных прав осужденных, которые могли повлиять на принятое судом решение.

При таких данных постановление в части взыскания с осужденных процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене в этой части.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить сторонам надлежащие условия для реализации их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, дать оценку всем имеющим правовое значение обстоятельствам и с учетом установленных данных принять в этой части законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389. 15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 07 июня 2022 года в части взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ: с осужденных Мастерова Максима Евгеньевича 22500 рублей в виде выплаченного вознаграждениям адвокатам ФИО11 и Меткиной И.А. <данные изъяты> рублей и Бородулиной Оксаны Андреевны о взыскании процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей отменить.

Дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ.

В остальном указанное постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова