Пельменёв Вениамин Григорьевич

Дело № 2а-3283/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 07 мая 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Бурлаковой Е.Р.,

с участием старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Горн Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому к Пельменёву Вениамину Григорьевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Пельменёва В.Г. с возложением на него административных ограничений, в обоснование указав, что последний осужден за совершение особо тяжкого преступления, освободился из мест лишения свободы 31 марта 2023 года, в исправительном учреждении характеризовался отрицательно, в связи с чем, имеются основания для установления в отношении него административного надзора на срок погашения судимости равный 10 годам.

Административный истец УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Административный ответчик Пельменёв В.Г. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обязательной его явка...

... в судебное заседание судом не признавалась.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для установления административного надзора не имеется, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Федеральный закон №64-ФЗ), под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона №64-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как установлено в судебном заседании, Пельменёв В.Г. осужден по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июня 2024 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119, п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Петропавловск-Камчатского городского округа без согласия специализированного государственного органа, а также не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, один раз в месяц являться в специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора, обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность у Пельменёва В.Г., не имелось.

Пельменёв В.Г. освободился по отбытии наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю 31 марта 2023 года.

Согласно характеристике ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, Пельменёв В.Г. по прибытии трудоустроен не был, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Отношение к труду избирательное. Привлекался к благоустройству территории исправительного учреждения. Обучался в ПУ №334 при учреждении и освоил специальности "бетонщик 3 разряда", "слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда", "электросварщик ручной сварки 3 разряда", "слесарь-сантехник 3 разряда", "столяр строительный 2 разряда", "машинист (кочегар) котельной 2 разряда", "повар 3 разряда". Правами администрации поощрялся 3 раза за добросовестное отношение к обучению. К дисциплинарной ответственности привлекался 5 раз. Всего за время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 9 раз.

Пельменёв В.Г. 06 апреля 2023 года поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Согласно части статье 15 УК РФ, преступление, совершенное административным ответчиком по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к преступлениям небольшой тяжести, преступление по ч. 4 ст.111 УК РФ – к категории особо тяжких преступлений.

В силу пункта "д" части 3 статьи 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Согласно представленным сведениям, Пельменёв В.Г. к административной, уголовной ответственности после освобождения из места лишения свободы не привлекался, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание те обстоятельства, что преступление совершено административным ответчиком без признаков при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в период отбывания наказания в виде лишения свободы Пельменёв В.Г. не признавался, к административной ответственности по отбытии наказания не привлекался, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление об установлении Пельменёву В.Г. административного надзора подано УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому преждевременно в отсутствие для этого оснований, в связи с чем, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому к Пельменёву Вениамину Григорьевичу об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

В окончательной форме решение составлено 07 мая 2024 года.

Судья

Дело № 1-791/2024

УИД: 41RS0001-01-2024-008695-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 27 августа 2024 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова О.Ю., изучив материалы уголовного дела в отношении Пельменёва Вениамина Григорьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 августа 2024 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило уголовное дело в отношении Пельменёва, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Изучив уголовное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных, в том числе ст. 314.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Пельменёву инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года и в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее уголовное дело не подсудно районному суду, оно подлежит передаче по подсудности мировому судье Петропавловск-Камчатского судебного района соответствующего судебного участка исходя из установленных тер...

...риториальных границ судебных участков мировых судей Камчатского края.

Руководствуясь ст.31, 34 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Пельменёва Вениамина Григорьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, передать по подсудности мировому судье Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края в соответствии с установленными территориальными границами судебных участков Камчатского края.

Судья подпись О.Ю. Образцова

мировой судья Дело № 10-11/2025

Захарова А.Л. УИД 41RS0001-01-2024-008695-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 6 марта 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Соболь В.Н.,

защитника – адвоката Ловцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пельменёва В.Г., поданной на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 января 2025 года, которым

Пельменёв Вениамин Григорьевич, <данные изъяты>, судимый:

- 11 июля 2014 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст.ст. 71, 72 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год; 31 марта 2023 года освобожденного по отбытии наказания в виде лишения свободы, 30 марта 2024 года снят с учёта в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 19 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей з...

...а один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Пельменёв признан виновным за то, что он, являясь лицом, осужденным к ограничению свободы, злостно уклонялся от отбывания наказания.

Преступление им совершено в г. Петропавловске-Камчатском в период с 4 апреля 2023 года по 10 июля 2023 года.

Осужденный в апелляционной жалобе, не оспаривая в целом законность и обоснованность приговора, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Аскандаров считает назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора возражала против апелляционной жалобы осужденного, полагая назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314 -317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Пельменёвым было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Пельменёва по ч.1 ст. 314 УК РФ.

Вид и размер наказания осужденному назначен с соблюдением положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в пределах санкции ч.1 ст.314 УК РФ и с учётом положений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания чем лишение свободы в соответствии со ст.64 УК РФ, как и не установил причин для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Оснований для его смягчения, либо назначения иного вида наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 января 2025 года в отношении Пельменёва Вениамина Григорьевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Меллер

Судья Лубнин С.В. материал № 22-667/2020

г. Петропавловск-Камчатский 29 сентября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбан Д.Е.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

осуждённого Пельменёва В.Г.,

адвоката Котковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Пельменёва В.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2020 года, которым осуждённому Пельменёву В.Г. было отказано в удовлетворении его ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осуждённого Пельменёва В.Г., адвоката Котковой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 июля 2020 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого Пельменёва В.Г. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Рассмотрев материалы, суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Не соглашаясь с постановлением, в апелляционной жалобе осуждённый Пельменёв В.Г. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость решения. Считает, что суд должным образом не учёл его поведение за весь период отбывания наказания. Наличие взысканий в начале срока, а именно за время нахождения в ИК-7, не является основанием для отказа в изменении вида исправительного учреждения. Поясняет, что своим поведением и отношением заслужил перевод в колонию-поселение. Не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест в колонии. По этой же причине не может погашать задолженность по гражданским искам. Неоднократно привлекался к труду без оплаты. Допущенные им нарушения являются незначительными и не свидетельствуют о то...

...м, что он не может быть переведен в колонию-поселение. За время отбывания наказания принимал активное участие в жизни колонии, получил ряд специальностей. Мнение администрации колонии, изложенное в характеристике, является необоснованным. При отказе в удовлетворении его ходатайства суд необоснованно сослался на имеющиеся у него за весь период отбывания наказания взыскания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить поданное им ходатайство, перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, чтоб трудиться и встать на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М. считает постановление законным, обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осуждённые за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом учитывается соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другое.

Вместе с тем, как следует из материалов личного дела осуждённого, за время отбывания наказания, Пельменёв пять раз допустил нарушения порядка отбывания наказания. Одно взыскание является действующими.

Администрация исправительного учреждения характеризует Пельменёва как осуждённого, не заслуживающего перевода в колонию-поселение, его ходатайство не поддержала.

В судебном заседании прокурор возражала против удовлетворения ходатайства осуждённого.

При таких обстоятельствах, учитывая всесторонние сведения о личности Пельменёва, его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными материалами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Фактический срок отбытого осуждённым наказания, получение им специальностей, наличие поощрений, были учтен судом первой инстанции в полном объёме.

Характеристика на Пельменёва, составлена начальником отряда, согласованна с должностными лицами, осуществляющими контроль за поведением осуждённого, в том числе психологом, утверждена начальником исправительного учреждения, согласуются с материалами личного дела Пельменёва и сомнений в объективности, у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В материалах личного дела осуждённого заявления о трудоустройстве не имеется. Также отсутствуют и какие-либо иные сведения, свидетельствующие о его стремлении трудоустроиться.

Удержаний по исполнительным листам не производилось.

Наличие сведений положительно характеризующих осуждённого, в том числе указанных в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2020 года в отношении Пельменёва Вениамина Григорьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.Е. Урбан

Судья Пискун Ю.П.

Дело № 22к-1177/2013

при секретаре Зинченко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Хорхординой Е.В.,

подозреваемого ФИО1

адвоката Малахевича Г.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 22 октября 2013 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ФИО1 ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 4 октября 2013 года об отказе в восстановлении срока,

заслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его адвоката Малахевича Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Хорхординой Е.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

2 октября 2013 года следователем по ОВД СО по городу Елизово Следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1.

4 октября 2013 года следователь с согласия исполняющего обязанности руководителя указанного следственного подразделения, обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено судом, о чём в этот же день вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с постановлением суда от 4 октябр...

...я 2013 года, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22 октября 2013 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения и отсутствия в жалобе ходатайства о его восстановлении.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи как незаконное. В обоснование доводов указывает на неверное исчисление судом срока обжалования судебного решения, поскольку срок, по его мнению, истекал 9, а не 7 октября, как указано в постановлении, 5 и 6 октября – выходные дни. В качестве причин пропуска срока апелляционного обжалования приводит ненадлежащим образом оказанную ему юридическую помощь, поскольку считает, что ему не в достаточной степени разъяснён порядок обжалования постановления, а также отсутствие у него письменных принадлежностей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Щербин просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопросы применения в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и срок обжалования постановления суда, принятого по результатам рассмотрения ходатайства, регламентирован положениями ст.108 УПК РФ.

Согласно п.11 ст.108 УПК РФ постановление суда об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учётом особенностей, предусмотренных ст.3893 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон устанавливает усечённый срок обжалования постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями ч.3 ст.3894 УПК РФ, апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

На основании ч.1 ст.3895 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из представленных материалов постановление суда, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено 4октября 2013 года, в этот же день его копия вручена подозреваемому, о чём у последнего отобрана расписка. Апелляционная жалоба на указанное постановление суда подозреваемым подана 16октября 2013 года, то есть по истечении трёхдневного срока, установленного п.11 ст.108 УПК РФ. При этом ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, правильно оставил апелляционную жалобу подозреваемого без рассмотрения, ввиду отсутствия законных оснований для выполнения требований, предусмотренных положениями ст.3895, ст.3897 и ч.2 ст.3898 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока обжалования постановления суда не имеют правового значения, поскольку срок, установленный для обжалования постановления об избрании меры пресечения, истёк.

Порядок и срок обжалования постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом разъяснён, о чём свидетельствует протокол судебного заседания, в связи с чем довод жалобы является необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 22октября 2013 года об оставлении без рассмотрения жалобы подозреваемого ФИО1 ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Б. Маслова

Судья Почуева С.А.

Дело № 22к-1214/2013

при секретаре Савельевой Р.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Еремеевой С.В.,

обвиняемого ФИО22

адвоката Малахевича Г.Е., представившего удостоверение № 179, выданное 23 января 2012 года Управлением Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю, и ордер № 003289 от 2 октября 2013 года Первой Камчатской краевой коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Малахевича Г.Е., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 ноября 2013 года, которым

обвиняемому ФИО1 ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть до 5 января 2014 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Пельменёва В.Г. и его адвоката Малахевича Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Еремеевой С.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

26 ноября 2013 года следователь по ОВД СО по городу Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю Пак с согласия руководителя следственного подразделения, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Малахевич Г.Е., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить. В обоснование доводов указывает о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения. Обращает внимание, что ФИО1 является добропорядочным граждан...

...ином, характеризуется по месту жительства положительно. Считает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказание давление на потерпевшую или свидетелей, не нашли своего подтверждения в исследованных судом материалах.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Щербин просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом принесённых на неё возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, 2 октября 2013 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления, 4 октября 2013 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 октября 2013 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом до 5 января 2014 года.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекал, а закончить предварительное следствие не предоставлялось возможным, следователь обратился в суд с ходатайством о его продлении на 1 месяц 3 суток.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. Довод следователя о необходимости выполнения ряда процессуальных действий, достаточно мотивирован.

Принимая решение по ходатайству, суд учёл сведения, характеризующие личность ФИО1, который привлекался к административной ответственности в области общественного порядка, подвергался приводам в ОВД, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно и обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, согласился с доводами следователя, придя к верному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит должного участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

Доводы жалобы о том, что обвиняемый, находясь на свободе может заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего или свидетелей, а также скрыться от следствия и суда, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью материалов, представленных следователем и исследованных в судебном заседании.

Не является предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей и довод жалобы о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку все доказательства подлежат оценке в совокупности на стадии принятия судом окончательного решения по существу рассмотренного уголовного дела.

Решение суда должным образом мотивировано, соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28ноября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малахевича Г.Е., поданную в интересах обвиняемого Пельменёва В.Г. – без удовлетворения.

Судья О.Б. Маслова

Судья Быков В.Ю. Дело № 22-605/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре

Червяковой Г.А.,

с участием прокурора

Торопова Д.В.,

осуждённого Пельменёва В.Г., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Яхлаковой В.А., представившей удостоверение № 139, выданное 10 февраля 2009 года Управлением МЮ по Камчатскому краю и ордер № 008740 от 8 июля 2019 года, выданный НО «Первая камчатская краевая коллегия адвокатов»,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Пельменёва В.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Пельменёва Вениамина Григорьевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого Пельменёва В.Г., его защитника – адвоката Яхлаковой В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

11 июня 2014 года приговором Елизовского районного суда Камчатского края Пельменёв В.Г. осуждён по ч.4 ст. 111, ч.1 ст.119, пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением определённых ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 2 октября 2013 год...

...а, окончание срока - 1 апреля 2023 года.

В настоящее время осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю.

10 апреля 2019 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство Пельменёва В.Г. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Пельменёв, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, основаны на поверхностном их изучении. Не соответствуют действительности выводы суда о его избирательном отношении к труду и мероприятиям воспитательного характера.

Приводя обстоятельства участия в общественной жизни исправительной колонии, обучения и получения профессий, считает, что всё это свидетельствует о его исправлении и формировании правопослушного поведения.

Указывает, что при отбывании наказания в ИК-№ не был трудоустроен по причине болезни, а в ИК-№ – по причине отсутствия необходимой специальности.

Отмечает, что неоднократно обращался к руководству колонии с заявлениями об удержании с его лицевого счёта определённых денежных сумм в счёт погашения исковых требований.

Считает, что в ИК-№ на него дважды необоснованно были наложены взыскания.

Обращает внимание на плохое состояние здоровья матери, которая нуждается в его уходе.

Утверждает, что за время отбывания наказания сделал для себя должные выводы, просит заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, чтобы погасить имеющуюся у него задолженность по иску, помочь матери, создать семью, трудиться на благо общества.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецов В.Н., считая доводы осуждённого несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за особо тяжкое преступление - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно положениям ст.399 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается судом по ходатайству осуждённого или по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Администрация учреждения, исполняющего наказание, в соответствии с требованиями ч.3 ст.175 УИК РФ может принести представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Таким образом, действующими уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законами установлено, что решение о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято судом только при положительной оценке его поведения, безусловно свидетельствующей об успешном процессе исправления осуждённого.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть обоснованным и сделанным с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса, в том числе должен быть основан на всестороннем учёте данных о личности осуждённого, его поведении за весь период изоляции от общества.

Принимая решение, суд первой инстанции учёл, что Пельменёв отбыл необходимый срок, дающий ему право обратиться в суд с указанным выше ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, имеет 3 поощрения, действующих взысканий не имеет.

Вместе с тем, учитывая неустойчивое поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, непринятие им необходимых мер по погашению исковой задолженности по исполнительным листам, администрация исправительного учреждения характеризует Пельменёва посредственно.

Согласно имеющимся в материалах личного дела осуждённого, и исследованным судом первой инстанции сведениям, Пельменёв при отбывании наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по республике Саха (Якутия) неоднократно (4 раза) привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, в местах отбывания наказания трудоустроен не был, имеет исполнительные документы о взыскании 42984 рублей, по которым удержания не производились, в соответствии с годовыми характеристиками за 2014-2016 года осуждённый характеризуется отрицательно и посредственно, стремлений к исправлению не проявляет либо проявляет слабо.

Оценив указанные сведения в совокупности, приняв во внимание вывод администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, полагавшего неподлежащим удовлетворению ходатайство осуждённого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осуждённого и об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены Пельменёву неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку анализ представленных материалов не позволяет признать, что положительное поведение осуждённого приняло устойчивый характер, и что задачи уголовного закона и цели наказания могут быть достигнуты путём замены Пельменёву неотбытой части наказания принудительными работами.

Поведение Пельменёва за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достаточной степени его исправления, а отсутствие в настоящее время у осуждённого действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку правомерное поведение осуждённого к лишению свободы в исправительном учреждении является его обязанностью.

Сведения, изложенные в характеристиках осуждённого, предоставлены администрациями исправительных колоний с указанием должностей уполномоченных на то лиц, удостоверены их подписями, подтверждены материалами личного дела Пельменёва, а потому считать их необъективными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо сведений об оговоре Пельменёва должностными лицами исправительных колоний, представленные материалы не содержат и суду не представлено.

Доводы жалобы осуждённого о неправомерности наложения на него администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по республике Саха (Якутия) двух дисциплинарных взысканий, не могут являться предметом судебной проверки в рамках рассмотрения данного материала. В случае несогласия с решениями должностных лиц исправительного учреждения Пельменёву следовало обжаловать их в установленном законом порядке.

При исследовании в судебном заседании суда первой инстанции характеристик, содержащих сведения о наложении на осуждённого дисциплинарных взысканий, о недобросовестном отношении к учёбе, избирательном отношении к труду и посещении мероприятий воспитательного характера, каких-либо замечаний, вопросов, дополнений, пояснений от Пельменёва не поступило (материал л.д. 33).

Вопреки доводу жалобы материалы личного дела не содержат сведений свидетельствующих о каких-либо заболеваниях, препятствующих трудоустройству осуждённого, а также принимаемых им мерах по погашению исковых требований, в том числе и заявлений Пельменёва об удержании с его лицевого счёта каких-либо денежных средств в счёт погашения исковых обязательств.

Судебное решение постановлено в соответствии с материалами дела, исследованными в судебном заседании, с соблюдением предписанных законом условий, в связи с чем оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, не усматривается.

Принимая решение, суд дал оценку всем имеющимся в материалах личного дела данным, которые способны повлиять на установление факта исправления осуждённого.

Доводы осуждённого о том, что в случае замены ему неотбытой части наказания принудительными работами он намерен погасить имеющуюся у него задолженность по иску, помочь больной матери, создать семью, трудиться на благо общества, с учётом совокупности представленных в отношении Пельменёва материалов, свидетельствующих о нестабильном поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, не могут быть признаны достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и с учётом иных доводов апелляционной жалобы и пояснений осуждённого и его защитника – адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке представленного материала, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2019 года в отношении Пельменёва Вениамина Григорьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Пельменёва В.Г. – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин