Перекрестова Анфиса Борисовна

УИД 79RS0002-01-2024-006603-65

Дело № 2-194/2025 (2-3175/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бирюковой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5,

при секретаре Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Перекрестовой ФИО10 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Перекрестова А.Б. обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отсутствия знака приоритета 2.4. «Уступи дорогу».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении администрати...

...вного расследования по ст. <данные изъяты>.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к ФИО11 стоимость услуг которого составила <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа заменяемых запчастей - <данные изъяты>; с учетом износа заменяемых запчастей - <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в пользу Перекрестовой А.Б. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, сумму оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО8, в качестве ответчика - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «<адрес>» ЕАО.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требований уточнил, просил взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «<адрес>» ЕАО сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В случае недостаточности денежных средств у МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «<адрес>» ЕАО, взыскание указанных сумм произвести с мэрии муниципального образования «<адрес>» ЕАО. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что страховая компания не приняла документы у Перекрестовой А.Б., страховым случай не признан, истцу страховое возмещение не выплачено.

Представитель истца ФИО5 требования с учетом их уточнения поддержал как и доводы иска.

В судебное заседание истец Перекрестова А.Б., представители ответчиков мэрии города муниципального образования «<адрес>» ЕАО, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «<адрес>» ЕАО, третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данных положений закона основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 часов в <адрес> результате отсутствия знака приоритета 2.4. «Уступи дорогу» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что послужило основанием для привлечения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «<адрес>» к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> (постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО8, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО2

Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных автомобилей застрахована, ФИО8 как потерпевшему <данные изъяты> по прямому возмещению ущерба произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма <данные изъяты> возмещена <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа заменяемых запчастей - <данные изъяты> рублей; с учетом износа заменяемых запчастей - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ФИО9 50597-2017).

Пунктом 6.2.1 предусмотрено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ФИО9 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ФИО9 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Пунктом 6.2.3 установлено, что утраченные знаки должны быть установлены в соответствующие сроки.

Из материалов дела установлено, что органом местного самоуправления мэрией города создано МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «<адрес>» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

Так, в соответствии с Положением «О муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «<адрес>» <адрес>», принятого решением Городской думы МО «<адрес>» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, задачей МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «<адрес>» является, среди прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с Российской Федерации (п. 22).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, возложена на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «<адрес>».

Автомобильная дорога по <адрес> находится в границах городского округа, а, следовательно, является тем объектом, в отношении которого МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «<адрес>» осуществляет свою деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что совершение дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО8, явилось следствием несоблюдения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «<адрес>» требований законодательства в области безопасности дорожного движения и отсутствия должного контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

Ввиду изложенного, оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении требований к мэрии города и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «<адрес>» не имеется.

В то же из материалов дела следует, что мэрия города и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «<адрес>» не могут в полном объеме отвечать за вред, причиненный истцу в результате ДТП.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возлагается на лиц, являющихся законными владельцами источника повышенной опасности с учетом принципа вины.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что изначально избранная истцом скорость движения транспортного средства, расположение транспортного средства на дороге, обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме того, исходя из схемы организации дорожного движения, установки дорожных знаков и нанесения горизонтальной разметки на участке автомобильной дороги, по которой двигался истец, перед перекрестком имеется знак 5.19.1 дорожная размета, о наличии пешеходного перехода. Знак 2.1, указывающий, что дорога является главной отсутствовал.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку в действиях Перекрестовой А.Б. усматривается грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, размер возмещения истцу такого вреда должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Определяя указанную степень вины потерпевшего и причинителя вреда, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что их вина является равной, то есть по 50 %.

Таким образом, размер возмещения причиненного в результате ДТП имущественного вреда, подлежащего взысканию с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан» в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу истца надлежит произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перекрестовой ФИО12 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (№) в пользу Перекрестовой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу Перекрестовой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» №) за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 2-194/2025

Дело № 33-278/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2025 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Никитченко А.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перекрестовой А. Б. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.02.2025, которым постановлено:

Исковые требования Перекрестовой А. Б. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ИНН 7901526962) в пользу Перекрестовой А. Б., <...> года рождения (паспорт № <...>) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 153 950 рублей, судебные расходы за составление отчета в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 618,50 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 184 568,50 ...

...рублей.

При недостаточности денежных средств у муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» взыскание денежной суммы в размере 153 950 рублей в пользу Перекрестовой А. Б., <...> года рождения (паспорт № <...>), произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ИНН 7901525782) за счёт казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истицы Перекрестовой А.Б. - Мурзина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перекрестова А.Б. обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что 23.09.2024 в 11 часов 35 минут в г. Биробиджане, на перекрестке улиц Миллера, в районе дома № 18/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Мочалова В.П., Nissan Xtrail, государственный регистрационный знак № <...>, под её управлением.

ДТП произошло в связи с отсутствием знака приоритета 2.4. «Уступите дорогу» при выезде транспортного средства на главную дорогу.

В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения.

23.09.2024 инспектором дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы Государственной автомобильной инспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области вынесено определение № <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

Для определения стоимости причинённого в результате ДТП материального ущерба она обратилась к ИП ФИО1 стоимость услуг которого составила 10 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 от 08.11.2024 № <...> стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет: без учёта износа заменяемых запчастей - 307 900 рублей; с учётом износа заменяемых запчастей - 193 100 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 307 900 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы 10 000 рублей, государственную пошлину 10 200 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При производстве в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Мочалов В.П., ответчика - муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - МКУ «Управление ЖКХ мэрии города»).

В судебном заседании представитель истицы Перекрестовой А.Б. - Съедин А.А. исковые требований уточнил, просил взыскать с МКУ «Управление ЖКХ мэрии города» в пользу истицы материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 307 900 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы 10 000 рублей, государственную пошлину 10 200 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В случае недостаточности денежных средств у МКУ «Управление ЖКХ мэрии города», взыскание указанных денежных средств произвести с мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области. Дополнительно пояснил, что страховая компания не приняла документы у Перекрестовой А.Б., произошедшее ДТП страховым случаем не признано, истице страховое возмещение не выплачено.

Представитель истицы Перекрестовой А.Б. - Мурзин А.С. уточнённые исковые требования поддержал.

Истица Перекрестова А.Б., представители ответчиков мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, МКУ «Управление ЖКХ мэрии города», третье лицо Мочалов В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Перекрестова А.Б. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Мотивируя жалобу, указала, что не согласна с выводом суда о наличии в её действиях грубой неосторожности, выразившейся в том, что избранная ею скорость движения транспортного средства, расположение транспортного средства на дороге не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Также указала, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ею пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), в материалах дела не имеется.

ДТП произошло из-за неправильной организации движения на перекрёстке. При приближении к перекрёстку дорожных знаков и знаков разметки, указывающих на приоритет транспортных средств, движущихся с левой стороны, и по ходу её движения не имелось.

Выезжая на перекрёсток, оценив дорожную ситуацию как нерегулируемый перекрёсток, руководствуясь Правилами дорожного движения, она знала, что транспортные средства, движущиеся с левой стороны, обязаны её пропустить, при этом она не могла знать, что в направлении движения автомобиля под управлением Мочалова В.П. имеется знак 2.1 «Главная дорога». Водитель Мочалов В.П. не мог знать, что со стороны движения её автомобиля отсутствует знак 2.4 «Уступите дорогу», также продолжив движение в соответствии с Правилами дорожного движения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Перекрестовой А.Б. - Мурзин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истица Перекрестова А.Б., представители ответчиков мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, МКУ «Управление ЖКХ мэрии города», третье лицо Мочалов В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,в связи с чем судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения, влекущие изменение обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2024 в 11 часов 35 минут в г. Биробиджане, на перекрестке улиц Миллера, в районе дома № 18/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Мочалова В.П., и Nissan Xtrail, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Перекрестовой А.Б. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Указанное ДТП произошло на нерегулируемом Т-образном перекрёстке дорог улиц Миллера в г. Биробиджане. В момент ДТП Мочалов В.П. двигался на своём транспортном средстве Nissan Tiida Latio по ул. Миллера в г. Биробиджане от дома № 15 в сторону дома № 18 по дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога».

Перекрестова А.Б. двигалась на принадлежащем ей транспортном средстве Nissan Xtrail по ул. Миллера со стороны ул. Чапаева в г. Биробиджане, по направлению её движения отсутствовали дорожные знаки приоритета.

В ходе проведения административного расследования сотрудниками Государственной автомобильной инспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области установлено, что ДТП произошло в результате отсутствия знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» при выезде транспортного средства истицы на дорогу, по которой двигался Мочалов В.П. На данной дороге установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, создано МКУ «Управление ЖКХ мэрии города».

Все автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Управление ЖКХ мэрии города».

Согласно Положению «О муниципальном казённом учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», принятого решением Городской думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 07.06.2017 № 422, к основным задачам управления относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту, содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, возложена на МКУ «Управление ЖКХ мэрии».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2024, вынесенным мировым судьёй Центрального судебного участка Биробиджанского района Еврейской автономной области, установлено, что совершение дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Nissan Xtrail под управлением водителя Перекрестовой А.Б. с транспортным средством Nissan Tiida Latio, под управлением Мочалова В.П., явилось следствием несоблюдения МКУ «Управление ЖКХ мэрии города» требований законодательства в области безопасности дорожного движения и отсутствия должного контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, выразившееся в отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде транспортного средства на главную дорогу, место которого не обозначено техническими средствами организации дорожного движения, отсутствуют временные дорожные знаки. Указанным постановлением МКУ «Управление ЖКХ мэрии города» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.34 КоАп РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло на перекрёстке дорог по улице Миллера, в районе дома № 18/1 в г. Биробиджане, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на котором возложена на МКУ «Управление ЖКХ мэрии города», пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении требований истицы к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города».

При этом суд указал, что причиной ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль истицы, является не только отсутствие дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» на дороге, по которой двигалась истица на автомобиле Nissan Xtrail, но и наличие в её действиях грубой неосторожности, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения, а именно пункта 10.1, определив степень вины истицы в произошедшем ДТП 50 %. С учётом степени установленной вины истицы суд взыскал в её пользу с МКУ «Управление ЖКХ мэрии города» материальный ущерб 153 950 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований суд в пользу истицы взыскал судебные расходы за составление независимой экспертизы 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 618рублей 50 копеек, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истицы 50% степени вины в ДТП, произошедшем 23.09.2024.

Делая вывод о наличии в действиях Перекрестовой А.Б. 50% степени вины в данном ДТП, суд, ссылаясь на пункт 10.1 Правил дорожного движения, указал, что избранная истицей скорость движения транспортного средства, расположение транспортного средства на дороге, обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Однако, данный вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречит доказательствам по делу.

Из материалов дела следует, в момент ДТП перед спорным перекрестком дорог с одинаковым дорожным покрытием по ул. Миллера в г. Биробиджане знак «Уступите дорогу» по ходу движения автомобиля истицы отсутствовал, в связи с чем при проезде данного перекрестка, который являлся для неё в данном случае перекрестком равнозначных дорог, она должен была руководствоваться требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Поскольку перед пересечением проезжих частей в направлении движения водителя Мочалова В.П. установлен знак 2.1 «Главная дорога», следовательно, ему предоставлено право преимущественного проезда этого перекрестка и он вполне закономерно продолжил движение. Водитель Перекрёстова А.Б. при отсутствии знаков приоритета на дороге с твёрдым покрытием обосновано полагала, что она находится перед пересечением равнозначных дорог и должна уступить дорогу только транспортным средствам, приближающимся справа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствие дорожного знака находится в прямой причинно-следственной связи с причинённым истице ущербом, поскольку в данном случае отсутствие знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» изменило очередность проезда перекрестка для водителя Перекрестовой А.Б., которая не была проинформирована о том, что не должна продолжать движение, так как водители, движущиеся по пересекаемой проезжей части, имеют по отношению к ней преимущество, что и привело к противоречию с действиями Мочалова В.П., считавшего, что он не создает истице помех, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истицей пункта 10.1 Правил дорожного движения, наличия в её действиях грубой неосторожности, является несостоятельным, поскольку в возникшей дорожной ситуации Перекрестова А.Б., руководствуясь Правилами дорожного движения, достоверно определила наличие и состояние дорожного покрытия и отсутствие знака приоритета.

Принимая во внимание, что непосредственной причиной ДТП, произошедшего 23.09.2024, является непринятие МКУ «Управление ЖКХ мэрии города» мер по установке дорожного знака приоритета на пересечении дорог по улице Миллера в г. Биробиджане, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возмещении причинённого истице материального ущерба в полном объёме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Сторона ответчика не доказала возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля.

С учётом приведённых норм права судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истице ущерба без учёта износа запасных частей транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 от 08.11.2024 № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа заменяемых запчастей составляет 307 900 рублей.

Следовательно, с МКУ «Управление ЖКХ мэрии города» в пользу Перекрестовой А.Б. подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 307 900 рублей.

Принимая во внимание, что требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в полном объёме, судебная коллегия считает необходимым изменить размер судебных расходов, взысканных в пользу истицы судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, Перекрестовой А.Б. понесены расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства, уплате государственной пошлины, а также расходы на представителя.

Для определения стоимости причинённого в результате ДТП материального ущерба Перекрёстовой А.Б. заключён договор на проведение независимой технической экспертизы от 02.11.2024 № <...>, стоимость оказания услуг по которому составила 10 000 рублей.

В подтверждение несения расходов Перекрестовой А.Б. представлен чек от 02.11.2021 на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, 23.09.2024 между Перекрестовой А.Б. (заказчик) и Съединым А.А. (исполнитель) заключён договор об оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику; организации независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; провести досудебное урегулирование, в случае если данное требование предусмотрено действующим законодательством; предоставить письменные и (или) устные консультации по правовым вопросам в сфере гражданского права, гражданского процесса и других отраслях; подготовить проекты заявлений, жалоб, ходатайств, досудебной претензии, искового заявления о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2024, с участием автомобиля Nissan Xtrail; предъявить исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в рамках, в рамках выполняемого поручения о взыскании ущерба, причинённого ДТП от 23.09.2024 с участием транспортного средства Nissan Xtrail.

Также истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 10 200 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с МКУ «Управление ЖКХ мэрии города» в пользу Перекрестовой А.Б. судебных расходов в требуемом размере.

При этом судебная коллегия исходит из того, что заявленная по взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя Съедина А.А. в размере 40 000 рублей является разумной, справедливой с учётом фактического объёма оказанных представителем услуг, сложности дела.

На основании вышеизложенного решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.02.2025 подлежит изменению, апелляционная жалоба Перекрестовой А.Б. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.02.2025 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Перекрестовой А. Б. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ИНН 7901526962) в пользу Перекрестовой А. Б., <...> года рождения (паспорт № <...>) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 307 900 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, всего взыскать 368 100 рублей.

При недостаточности денежных средств у муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» взыскание денежной суммы в размере 368 100 рублей в пользу Перекрестовой А. Б., <...> года рождения (паспорт № <...>), произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ИНН 7901525782) за счёт казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области».

Апелляционную жалобу Перекрестовой А. Б. считать удовлетворённой.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

А.А. Никитченко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.06.2025.