Милкова Алла Геннадьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9144/2021

№2-1117/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1117/2020 по иску Пальяновой Надежды Григорьевны к ООО «Управляющая компания «Новоком», Клементьевой Вере Николаевне, Милковой Алле Геннадьевне о признании решений общего собрания недействительными,

по кассационной жалобе Пальяновой Надежды Григорьевны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пальянова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Новоком», Клементьевой В.Н., Милковой А.Е. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

В обоснование иска Пальянова Н.Г. указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в котором по инициативе ООО «УК «Новоком» проведено собрание собственников помещений. Неизвестные лица совершали обход жильцов названного дома с предложением ответить на вопрос и расписаться в представленном бланке, ссылаясь на осуществление некоего опроса. Бланки, в которых расписывались собственники помещений, являлись бюллетенями голосования, в которых потом были проставлены ответы по повестке голосования. Полагала, что при голосовании отсутствовал кворум, ООО «УК «Новоком» не могло быть инициатором собрания, так как договор упр...

...авления домом на момент проведения собрания заключен не был. Кроме того, очная часть собрания не проводилась, сведения о порядке ознакомления с материалами собрания до собственников не доводились. Полный протокол собрания на информационных стендах размещен не был. В протоколе отсутствуют указания о месте хранения протокола собрания.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Пальяновой Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе Пальянова Н.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Пальянова Н.Г. представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Пальянова Н.Г. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По инициативе ООО «УК «Новоком» в период с 26 августа 2019 года по 22 сентября 2019 года в очно-заочной форме проведено собрание собственников помещений дома № корпус № по проспекту <адрес>. Решения, принятые по итогам общего собрания, были оформлены протоколом № 1 от 23 сентября 2019 года.

Из указанного протокола следует, что инициатором собрания являлось ООО «УК «Новоком».

На повестку дня при проведении собрания были поставлены следующие вопросы:

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений и счетной комиссии для проведения итогов голосования, подсчета голосов, составления и подписания итогового протокола общего собрания.

2. Об утверждении способа управления многоквартирным домом.

3. О расторжении договора управления с ООО «УК «ОДО» (в случае его наличия).

4. О выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Новоком», ИНН 2901219497.

5. Об утверждении условий договора управления домом с ООО «УК «Новоком, ИНН 2901219497.

6. О наделении представителя собственников полномочиями на подписание договора управления с ООО «УК «Новоком», ИНН 2901219497.

7. О заключении договора управления с ООО «УК «Новоком», ИНН 2901219497.

8. Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

9. О переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями и распределении коммунальных услуг на общедомовые нужды.

10. О заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми и коммунальными отходами.

Пальянова Н.Г. в голосовании по указанным вопросам участия не принимала.

По результатам голосования были приняты решения:

1. Избрать председателем общего собрания Клементьеву В.Н., а секретарем собрания - Милкову А.Г.;

2. Утвердить способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организаций;

3. Расторгнуть договор управления с ООО «УК «ОДО» (в случае его наличия);

4. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК «Новоком»;

5. Утвердить условия управления домом с ООО «УК «Новоком»;

6. Наделить Клементьеву В.Н. полномочиями на подписание и заключение договора управления с ООО «УК «Новоком»;

7. Заключить договор управления с ООО «УК «Новоком»;

8. Утвердить размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 18 рублей 56 копеек с одного квадратного метра площади помещения;

9. Заключить собственниками помещений прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями по соответствующему виду коммунальной услуги и определить следующий порядок внесения платы за коммунальные услуги: путем оплаты непосредственно в ресурсоснабжающую организацию;

10. Заключить собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке установленном Жилищным кодексом РФ, договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с того момента, когда региональный оператор приступит к исполнению своих обязанностей в Архангельской области.

Согласно протоколу общего собрания от 23 сентября 2019 года, бюллетеням лиц, участвовавших в голосовании, в заочном голосовании приняло участие более 50% общего количества собственников помещений в доме. Количество принявших участие в голосовании собственников было определено как равное 55,76 % от общего количества голосов.

Разрешая заявленные Пальяновой Н.Г. исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушений, на которые истец ссылается в обосновании исковых требований, допущено не было, в связи с чем в иске отказал.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Так, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пальяновой Н.Г. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое общее собрание проведено по инициативе ООО «УК «Новоком», обладающим статусом управляющей компании, и наделенным правом инициативы сбора собственников для решения вопросов, вытекающих из содержания принадлежащего им общего имущества, собственники помещений в упомянутом доме уведомлялись о предстоящем собрании его инициатором посредством размещения объявлений на информационных стендах, голосование по вопросам повести осуществлялось в заочной форме, опрос производили путем поквартирного обхода нанятыми инициатором собрания лицами, количество, в заочном голосовании приняло участие более 50% общего количества собственников помещений в доме, каких-либо доказательств фальсификации подписей в бланках голосования представлено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции, давая оценку кворуму общего собрания, принял во внимание доводы истца в части исключения бюллетеня голосования, заполненного от имени собственника квартиры № ФИО1, отсутствовавшей на момент проведения общего собрания, в г. Архангельске, бюллетеней ФИО2 (собственник квартиры №), ФИО3 (собственник квартиры №), ФИО4 (собственник квартиры №), ФИО5 (собственник квартиры №), ФИО6 (собственник квартиры №), ФИО7 (собственник квартиры №), являвшихся на момент проведения голосования несовершеннолетними; бюллетеней, заполненных ФИО8, как собственником квартиры №, ФИО9 и ФИО10, как собственниками квартиры №, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками указанных помещений на момент голосования являлись иные лица; бюллетень, заполненный от имени ФИО11 (собственник квартиры №), решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 августа 2014 года признанного недееспособным; бюллетеней, заполненных от имени ФИО12, как собственника квартиры №, и ФИО13, как собственника квартиры №, которые к моменту проведения голосования скончались.

Однако исключение данных голосов из числа проголосовавших не повлияло на кворум, поскольку судом первой инстанции определено количество принявших в голосовании собственников помещений многоквартирного дома № корпуса № по проспекту <адрес> площадью 2294, 25 кв.м, что соответствует 52,24% голосов, то есть кворум имелся.

Таким образом, установив, что общее собрание проведено в установленном законом порядке и каких-либо нарушений по процедуре голосования не выявлено, отсутствие голоса истца в оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пальяновой Н.Г.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела самостоятельно изменен предмет иска, является ошибочным, основанным на неправильно понимании норм материального и процессуального права, поскольку решение суда постановлено в пределах заявленных истцом требований, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Доводам кассационной жалобы о том, что инициаторами оспариваемого собрания являлись, в том числе, и Клементьева В.Н., Милкова А.Г., были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое общее собрание проведено по инициативе ООО «УК «Новоком», ответчики Клементьева В.Н., Милкова А.Г. инициаторами общего собрания не являлись, следовательно, надлежащими ответчиками по делу являться не могут, будучи избранными председателем и секретарем общего собрания (вопрос первый), указанные лица ошибочно квалифицируются истцом как инициаторы общего собрания.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума на собрании, были предметом тщательной проверки суда первой и второй инстанции, и своего подтверждения не нашли, иная же оценка заявителем установленных по делу обстоятельств не подтверждает их объективность.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1117/2020

14 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.,

при секретаре Верёвкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Пальяновой Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новоком», Клементьевой В. Н., Милковой А. Г. о признании решений общего собрания недействительными,

установил:

Пальянова Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новоком» (далее - ООО «УК «Новоком»), Клементьевой В.Н., Милковой А.Г. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., проходившего с 26 августа 2019 года по 22 сентября 2019 года и оформленного протоколом от 23 сентября 2019 года, недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры .... В период с 26 августа по 22 сентября 2019 года по инициативе ООО «УК «Новоком» было проведено собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме. Истец ссылается на то, что 09 сентября 2019 года неизвестные граждане совершали обход жильцов названного дома с предложением ответить на вопрос и расписаться в представленном бланке, ссылаясь на осуществление некоего опроса. Между тем, бланки, в которых расписывались собственники помещений, являлись бюллетенями голосования, в которых потом были проставлены ответы по повестке голосования. Истец полагает, что при голосовании отсутствовал кворум. Также истец полагает, что ООО «УК «Новоком» не могло быть инициатором собрания, так как договор управления домом на момент проведения собрания заключен н...

...е был. Кроме того, очная часть собрания не проводилась, сведения о порядке ознакомления с материалами собрания до собственников не доводились. Полный протокол собрания на информационных стендах размещен не был. В протоколе отсутствуют указания о месте хранения протокола собрания.

Истец, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Новоком» Санин Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Ответчики Клементьева В.Н., Милкова А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК «Общее домовое обслуживание» (далее – ООО «УК «ОДО») Панкратов А.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее – ГЖИ АО), извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд на направила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика ООО «УК «Новоком», третьего лица ООО «УК «ОДО», исследовав материалы дела, материалы уголовного дела <№>, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как следует из п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В свою очередь, в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, решение общего собрания какого-либо сообщества может быть признано недействительным только в случае существенного нарушения требований закона при его проведении, вследствие чего возможно искажение решения собрания или необоснованное ущемление прав и интересов иных лиц.

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями ст. 44.1 ЖК РФ одной из форм проведения собрания собственников помещений в много квартирном доме является очно-заочное голосование.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По правилам части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пальянова Н.Г. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 сентября 2010 года (Т.1, л.д. 54).

По инициативе ООО «УК «Новоком» в период с 26 августа 2019 года по 22 сентября 2019 года в очно-заочной форме было проведено собрание собственников помещений дома .... Решения, принятые по итогам общего собрания, были оформлены протоколом <№> от 23 сентября 2019 года (Т.1, л.д. 101).

Из указанного протокола следует, что инициатором собрания являлось ООО «УК «Новоком». Ответчики Клементьева В.Н., Милкова А.Г. в качестве инициаторов в протоколе не указаны. Соответственно, Клементьева В.Н. и Милкова А.Г. не могут являться надлежащими ответчиками по предъявленным исковым требованиям, а требования, предъявленные к ним, удовлетворению не подлежат.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что ООО «УК «Новоком» не могло являться на момент проведения собрания в период с 26 августа 2019 года по 22 сентября 2019 года его инициатором по той причине, что на тот момент общим собранием собственников было принято решение об избрании управляющей организацией ООО «УК «ОДО». Действительно, по итогам общего собрания собственников, проведенного в период с 19 июля 2019 года по 30 июля 2019 года собственниками помещений дома ..., было принято решение об утверждении управляющей организацией дома ООО «УК «ОДО» и заключении договора на обслуживание дома с данной организацией, что следует из протокола собрания собственников помещений от 01 августа 2019 года. Между тем, как следует из сообщения ГЖИ АО от 23 июня 2020 года, сведения о доме ... были включены инспекцией в реестр лицензий Архангельской области в раздел, включающий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Новоком», 28 апреля 2015 года, а в последующем были исключены 30 ноября 2019 года (Т.2, л.д. 60). Таким образом, в указанный период управление домом ... осуществляло ООО «УК «Новоком». Следовательно, в этот период данное лицо могло инициировать собрания собственников помещений названного дома.

Как следует из сообщения ГЖИ АО от 26 мая 2020 года, МУ МО «Город Архангельск» как представитель собственника муниципального жилищного фонда в доме ... было уведомлено путем направления сообщения, которое имеет входящую дату 16 августа 2019 года. Данное уведомление было представлено в адрес инспекции. Сведения о дате размещения уведомления о проведении собрания прочих собственников в адрес инспекции представлены не были. Инициатор собрания в адрес инспекции направил лишь сообщение о том, что прочие собственники были надлежащим образом уведомлены (Т.1, л.д. 241-244). В материалы дела также не представлено доказательств, прямо указывающих на то, когда и каким образом были уведомлены прочие собственники помещений в доме ... о собрании, которое было проведено в период с 26 августа по 22 сентября 2019 года. Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства. Из объяснений и жалоб лиц, обратившихся в прокуратуру, имеющихся в материалах уголовного дела <№>, в частности Б.М.Д., следует, что некоторые из них участвовали в голосовании. В свою очередь, из объяснений Л.Р.А., являющегося заместителем генерального директора ООО «УК «Новоком», которые были даны сотрудникам полиции, следует, что уведомления о предстоящем собрании были размещены на информационных стендах у подъездов, а очная часть собрания происходила 26 августа 2019 года. Из объяснений Клементьевой В.Н., которая на являлась инициатором и организатором общего собрания собственников, также следует, что очное собрание проходило 26 августа 2019 года, но поскольку на нем присутствовало не более 10 человек голосование по вопросам повестки проходило в заочной форме. Перечисленные обстоятельства в своей совокупности, указывают на то, что собственники помещений в названном доме уведомлялись о предстоящем собрании его инициатором посредством размещения объявлений на информационных стендах, что является допустимой формой уведомления.

В свою очередь, как из пояснений лиц, участвующих в деле, так и пояснений лиц, опрошенных в рамках уголовного дела <№>, следует, что голосование по вопросам повестки осуществлялось в заочной форме, а инициатором собрания были наняты лица, которые, совершая поквартирный обход, передавали собственникам помещений бюллетени для голосования, а после этого передавали их обратно ООО «УК «Новоком», что также указывает на то, что истец в данном случае не была лишена возможности принять участие в голосовании.

Таким образом, в данном случае решение по вопросам, внесенным в повестку, было принято по итогам заочного голосования, а при проведении собрания в очной форме какие-либо решения не принимались.

Помимо прочего, суд исходит из того, что доводы истца о том, что она не приняла участие в голосовании, подлежат оценке в совокупности с оценкой того, могло ли участие истца повлиять на результаты голосования.

С учетом изложенного выше, суд отклоняет ссылки истца на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о проводимом голосовании, а также, что о том, что собрание в очной форме не проводилось. На повестку дня при проведении собрания были поставлены следующие вопросы:

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений и счетной комиссии для проведения итогов голосования, подсчета голосов, составления и подписания итогового протокола общего собрания.

2. Об утверждении способа управления многоквартирным домом.

3. О расторжении договора управления с ООО «УК «ОДО» (в случае его наличия).

4. О выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Новоком», ИНН 2901219497.

5. Об утверждении условий договора управления домом с ООО «УК «Новоком, ИНН 2901219497.

6. О наделении представителя собственников полномочиями на подписание договора управления с ООО «УК «Новоком», ИНН 2901219497.

7. О заключении договора управления с ООО «УК «Новоком», ИНН 2901219497.

8. Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

9. О переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями и распределении коммунальных услуг на общедомовые нужды.

10. О заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми и коммунальными отходами.

Пальянова Н.Г. в голосовании по указанным вопросам участия не принимала.

По результатам голосования были приняты решения:

1. Избрать председателем общего собрания Клементьеву В.Н., а секретарем собрания – Милкову А.Г.;

2. Утвердить способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организаций;

3. Расторгнуть договор управления с ООО «УК «ОДО» (в случае его наличия);

4. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК «Новоком»;

5. Утвердить условия управления домом с ООО «УК «Новоком»;

6. Наделить Клементьеву В.Н. полномочиями на подписание и заключение договора управления с ООО «УК «Новоком»;

7. Заключить договор управления с ООО «УК «Новоком»;

8. Утвердить размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 18 рублей 56 копеек с одного квадратного метра площади помещения;

9. Заключить собственниками помещений прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями по соответствующему виду коммунальной услуги и определить следующий порядок внесения платы за коммунальные услуги: путем оплаты непосредственно в ресурсоснабжающую организацию;

10. Заключить собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке установленном Жилищным кодексом РФ, договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с того момента, когда региональный оператор приступит к исполнению своих обязанностей в Архангельской области.

Согласно протоколу общего собрания от 23 сентября 2019 года, бюллетеням лиц, участвовавших в голосовании (Т.1, л.д. 103-206), в заочном голосовании приняло участие более 50 % общего количества собственников помещений в доме. При определении кворума для принятия решений, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в доме ... в г.Архангельске счетная комиссия исходила из общей площади помещений в доме равной 4392,4 кв.м. Количество, принявших участие в голосовании собственников было определено как равное 55,76 % от общего количества голосов.

Судом проверен осуществлённый счетной комиссией подсчет голосов собственников помещений в указанном доме. При этом суд приходит к следующим выводам.

Согласно техническим паспорту дома ... общая площадь его помещений составляет 4391, 5 кв.м. (Т.2. л.д. 4-36).

Ссылки истца на то, что 09 сентября 2019 года неизвестные граждане совершали обход жильцов названного дома с предложением ответить на вопрос и расписаться в представленном бланке, ссылаясь на осуществление некоего опроса. Между тем, бланки, в которых расписывались собственники помещений, являлись бюллетенями голосования, в которых потом были проставлены ответы по повестке голосования, а также что часть бюллетеней голосования была заполнена не собственниками, а иными лицами, при этом подписи собственников были подделаны, суд в целом отклоняет, поскольку достаточными доказательствами данные доводы не подтверждены.

Так из материалов настоящего дела, а также материалов уголовного дела <№> следует, что ряд собственников помещений в названном доме обратились в прокуратуру с жалобами о том, что от их имени были подписаны бланки голосования в собрании, проведенном в период с 26 августа 2019 года по 22 сентября 2019 года.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что подписи в бланках голосования, составленных от имени лиц, обратившихся с жалобами, были подделаны или иных доказательств того, что эти лица не принимали участия в голосовании ни в материалах настоящего гражданского дела, ни в материалах названного уголовного дела не имеется. Сами по себе жалобы и объяснения таких лиц объективными и достаточными доказательствами названных обстоятельств не являются. Иных доказательств суду не представлено.

Более того, в данном случае также надлежит учитывать, что настоящий иск подан в защиту прав Пальяновой Н.Г., прочие собственники помещений дома ... к настоящему иску присоединиться не пожелали, что надлежит расценивать как то, что у них нет сомнений в обоснованности решений общего собрания собственников помещений, обжалуемых истцом.

Ссылки истца на то, что решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 31 октября 2019 года, она наделена полномочиями представлять интересы собственников многоквартирного дома перед государственными, судебными, надзорными и муниципальными органами, связанными с урегулированием споров и разногласий, суд отклоняет. Названное решение о наделении Пальяновой Н.Г. полномочиями на представление интересов иных собственников не может подменить собой и не отменяет предусмотренную п. 6 ст. 181.4 ГК РФ обязанность участника гражданско-правового сообщества присоединиться к иску об оспаривании решений общего собрания собственников, в случае если, по его мнению, имеются основания для признания решения такого собрания недействительным. В свою очередь, согласно исковому заявлению, на основании которого было возбуждено настоящее производство, истцом по делу является только Пальянова Н.Г., иные лица, несмотря на уведомление, размещенное ею, к иску не присоединились, каким-либо образом о своем желании оспаривать решения собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 23 сентября 2019 года, не заявили.

В указанной части подлежат принятию доводы истца лишь в части бюллетеня голосования, заполненного от имени собственника квартиры <№> К.О.Н.

Так, из объяснений заместителя директора ООО «УК «Новоком», а также лиц, занимавшихся проведением собрания в период с 26 августа 2019 года по 22 сентября 2019 года, имеющихся в материалах уголовного дела <№>, следует, что бюллетени голосования передавались собственникам помещений специально нанятыми ООО «УК «Новоком» лицами. Эти же лица собирали заполненные бюллетени и передавали их обратно инициатору собрания. Какие-либо иные способы передачи бюллетеней для голосования собственникам помещений, а также их передаче обратно организаторам голосования, названы не были. Иного не следует и из пояснений сторон, данных в ходе настоящего разбирательства. Стороны не ссылаются на то, что бюллетени передавались собственникам иным образом или, что заполненные бюллетени передавались собственниками помещений в ООО «УК «Новоком», иным образом, доказательств этого в материалах дела не имеется. В свою очередь, в бюллетене голосования, заполненном от имени К.О.Н., имеется отметка о том, что голосование данным лицом осуществлено 17 сентября 2019 года. Между тем, в материалах названного выше уголовного дела имеются проездные билеты, согласно которым К.О.Н. находилась за пределами г.Архангельска в период с 14 по 19 сентября 2019 года. Следовательно, бюллетень для голосования в указанный период не мог быть передан К.О.Н., а последняя - проголосовать. С учетом этого, данный бюллетень подлежит исключению из подсчета.

Доводы истца о том, что собственник квартиры <№> С.Н.А. постоянно проживает за пределами г.Архангельска и, следовательно, не принимала участие в голосовании, суд отклоняет. Так, согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации по месту пребывания, С.Н.А. действительно имеет временную регистрацию по адресу: Курская область, .... Между тем, данное обстоятельство, в отсутствие иных доказательств, не указывает на то, что в период голосования названное лицо отсутствовало в г.Архангельске и не принимало участия в принятии обжалуемых решений.

Доводы истца о том, что бюллетень голосования, заполненный собственником квартиры <№> С.Т.И., подлежит исключению из подсчета, так как имеет исправления, суд находит необоснованным. Исправления, внесенные в бюллетень, заверены подписью, проголосовавшего лица. Доказательств того, что подписи, которыми удостоверены внесенные исправления, сделаны не собственником квартиры <№>, а другим лицом, суду не представлено.

Между тем, суд полагает, что из подсчета голосов подлежат исключению бюллетени следующих лиц: Р.Г.К. (собственник квартиры <№>), Р.К.К. (собственник квартиры <№>), Ф.В.С. (собственник квартиры <№>), Л.И.М. (собственник квартиры <№>), О.Ю.Р. (собственник квартиры <№>), О.М.Р. (собственник квартиры <№>). Перечисленные лица на момент проведения голосования являлись несовершеннолетними, что исключало возможность их самостоятельного голосования по вопросам, вынесенным на обсуждение собрания. В свою очередь, бюллетени данных лиц заполнены без указания на то, что это осуществляется с согласия законного представителя, данные законного представителя и основания представления интересов несовершеннолетнего в бюллетенях не указаны, несмотря на то, что в бюллетенях имеется специальный раздел для этого.

Вместе с тем, суд отклоняет ссылки истца на то, что бюллетень П.В.Е. (собственник квартиры <№>) подлежит исключению, как заполненный несовершеннолетним. В данном случае бюллетень П.В.Е. заполнен его законным представителем, сведения о чем внесены в бюллетень.

Также подлежат исключению из подсчета голосов бюллетени, заполненные Т.А.В., как собственником квартиры <№>, а также Ж.А.П. и К.А.П., как собственниками квартиры <№>, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками указанных помещений на момент голосования являлись иные лица (Т.2, л.д. 123-125, 227-230). Какие-либо ссылки на то, что бюллетени голосования были заполнены названными лицами по поручению собственников, в бюллетенях голосования отсутствуют.

Кроме того, при подсчете голосов не подлежат учету бюллетени, заполненные от имени Н.Т.И., как собственника квартиры <№>, и от имени Б.Н.Д., как собственника квартиры <№>. Согласно актовым записям от 16 октября 2008 года и 10 ноября 2016 года, данные лица на момент проведения голосования были мертвы (Т.2, л.д. 57,58). Каких-либо доказательств того, что голосование было осуществлено правопреемниками данных лиц, суду не представлено.

Также подлежит исключению из подсчета бюллетень, заполненный от имени Р.С.В. (собственник квартиры <№>), поскольку решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 08 августа 2014 года данное лицо было признано недееспособным (Т.3, л.д. 2). Доказательств того, что на момент голосования названное лицо было признано дееспособным, суду не представлено.

Также суд учитывает, что часть бюллетеней для голосования не имеют отметки о дате их заполнения. Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не указывает на наличие порока в волеизъявлении проголосовавшего лица. В свою очередь, лица, участвующие в деле, не ссылаются на то, что какими-либо собственниками голосование было осуществлено за пределами периода проведения голосования. Доказательств наличия таких фактов суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участия собственники помещений дома ..., на которых приходится 2294, 25 кв.м., что соответствует 52,24% голосов.

Таким образом, имелся кворум собрания собственников помещений в доме ... для принятия обжалуемых истцом решений. При этом в данной части суд также учитывает, что принятие истцом участия в голосовании не могло повлиять ни на кворум собрания, ни на итоговые решения, принятые по результатам голосования.

Доводы истца о том, что полный протокол собрания на информационных стендах не размещался, а в протоколе отсутствуют указания о месте его хранения, суд находит несостоятельными. Как было указано выше, при проведении собрания в форме очного собрания какие-либо решения по вопросам повестки не принимались. Голосование по всем вопросам повестки было проведено в заочной форме. При проведении голосования в заочной форме кворум имелся. При данных обстоятельствах названные несоответствия протокола установленным требованиям не могут быть расценены как существенные нарушения, влекущие недействительность решений, принятых общим собранием собственников помещений дома .... Также суд исходит из того, что названные истцом нарушения в оформлении протокола сами по себе не ведут к нарушению прав участников голосования, а также не могут привести к искажению результатов голосования собственников помещений названного дома, повлиять на волеизъявление участников собрания и принятие решения вопреки воле большинства.

Таким образом, голосование истца при принятии оспариваемых им решений, не могло повлиять на их принятие, а сами решения, принятые общим собранием собственников помещений дома ..., не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца.

Оценивая в совокупности все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для признания оспариваемых истцом решений недействительными, а исковые требований удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пальяновой Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новоком», Клементьевой В. Н., Милковой А. Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... в городе Архангельске, оформленных протоколом от 23 сентября 2019 года, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий

Е.В. Радюк