Зарипов Равшан Рашитович

УИД 16RS0039-01-2023-000785-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23179/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Ромадановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационные жалобы Зариповой Рамзии Рашитовны, Зарипова Равшана Рашитовича, Зариповой Ралины Равшановны и Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-804/2023 по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» к Зариповой Рамзие Рашитовне, Зарипову Равшану Рашитовичу, Зариповой Ралине Равшановне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Зарипова Равшана Рашитовича, Зариповой Рамзии Рашитовны к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» о признании договора займа не заключенным в связи с безденежностью.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» - Зайнуллина Р.Ф., действующего на основании доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, представителя Зар...

Показать ещё

...иповых – адвоката Зиннурова И.А., действующего на основании ордера, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики ТатарстанТ" (далее также - Фонд) обратился в суд с иском к ответчикам Зарипову Р.Р., Зариповой Р Р.Р., Зариповой Р.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение жилья по состоянию на 4 мая 2023г. в размере 702 822,73 руб., в том числе: основной долг в размере 427 800,05 руб., проценты за пользование займом в размере 275 022,69 руб., неустойку в размере 427 800,05 руб., в обоснование иска указав следующее.

25 мая 2010г. Фонд в соответствии с договором целевого денежного займа №1647000465F на приобретение жилья в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Республики Татарстан» предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1 513 786,18 руб. сроком на 25 лет для целевого использования - приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу: Заинский муниципальный район, с.Савалеево, ул.Молодежная, д.46, стоимостью 1 625 458 руб.

В соответствии с договором заем в размере 1 007 266,18 руб. погашается ежемесячно с оплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых не позднее 28 числа. Обязательства по возврату суммы займа в размере 506 520 руб. погашается займодавцем в случае личного проживания заемщика в жилом помещении в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение. При нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

От ответчиков в счет погашения займа поступило всего денежных средств 101 065 руб., из которых 11 801,74 руб. направлено на оплату начисленных процентов, 89 263,26 руб. - на погашение основного долга.

Ответчикам также начислена неустойка за нарушение сроков возврата займа в сумме 4 369 634,04 руб., которая Фондом по собственной инициативе снижена до 427 800,05 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики Зариповы обратились со встречным иском к Фонду о признании договора займа от 25 мая 2010г. незаключенным в связи с его безденежностью, в обоснование указав на то, что денежные средства по указанному договору займа они фактически не получали, доказательства передачи им денежных средств отсутствуют.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 г., исковые требования Фонда удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Зариповой Р.Р., Зарипова Р.Р., Зариповой Р.Р. в пользу Фонда задолженность по договору займа № от 25 мая 2010г. по состоянию на 28 апреля 2023г. (включительно) в размере: основной долг –114 156,70 руб., проценты за пользование займом – 65154,36 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5293,11 руб., а всего – 214604,17 руб.

В остальной части исковых требований Фонда - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Зариповой Р.Р, Зарипова Р.Р. к Фонду о признании договора займа не заключенным в связи с безденежностью - отказано.

В кассационной жалобе Фондом поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на неверный расчет судами суммы задолженности.

В кассационной жалобе Зариповы Р.Р., Р.Р., Р.Р. просят отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаются на неверную оценку представленных в дело доказательств относительно их доводов, изложенных во встречном иске, в том числе о безденежности договора займа.

В судебном заседании кассационного суда, проведенного с применением видеоконференц-связи, представитель Фонда - Зайнуллин Р.Ф. на удовлетворении поданной им кассационной жалобы настаивал, а жалобу ответчиков просил оставить без удовлетворения.

Представитель Зариповых – адвокат Зиннурова И.А. в судебном заседании на удовлетворении кассационной жалобы ответчиков настаивал, в удовлетворении кассационной жалобы Фонда просил отказать.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Фонд 25 мая 2010г. в соответствии с договором целевого денежного займа № на приобретение жилья в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ» предоставил ответчикам Зариповым целевой денежный займ в размере 1 513 786,18 руб. сроком на 25 лет для целевого использования - приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу: Заинский муниципальный район, с.Савалеево, ул.Молодежная, д.46, стоимостью 1 625 458 руб.

Согласно п.1.6 договора заемщик за счет займа в размере 1 513786,18 руб., выданного по настоящему договору, погашает перед Исполкомом свои обязательства по возврату денежных средств по договору №., направляя при этом денежные средства на расчетный счет Займодавца за Исполком по договору инвестирования в строительство жилых домов с целью их дальнейшей передачи Инвестором Гражданину-участнику программы финансирования строительства (приобретения) жилья для молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности №.

В соответствии с указанным договором займ в размере 1 007 266,18 руб. погашается ежемесячно с оплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых не позднее 28 числа (п.2.1.1 договора). Обязательства по возврату суммы займа в оставшейся части - 506 520 руб. погашается займодавцем в случае личного проживания заемщика в жилом помещении в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение (п.2.1.2 договора).

При нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.4.2 договора).

Установлено, что от ответчиков по состоянию на 4 мая 2023г. в счет погашения по договору займа поступило 101 065 руб., из которых 11 801,74 руб. направлено на оплату начисленных процентов, 89 263,26 руб. - на погашение основного долга.

Согласно расчету истца по состоянию на 4 мая 2023г. просроченная сумма задолженности по основному долгу составляет 427 800,05 руб., по процентам – 275 022,69 руб., по неустойке 4 369 634,04 руб.

Согласно сведениям ЕГРН, в наименование Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" 17 июля 2023г. были внесены изменения и в настоящее наименование организации – «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан».

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 307, 309, 310, 333, 807, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт перечисления Фондом ответчикам Зариповым заемных денежных средств по договору займа от 25 мая 2010г. подтверждается выпиской по лицевому счету ответчицы Зариповой Р.Р., обязательства по погашению займа ответчиками не исполнены, в связи с чем требование встречного иска о признании договора займа безденежным удовлетворению не подлежат, а первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, с учетом применения к ним положений о сроке исковой давности, а также с учетом уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы апелляционных жалоб Фонда и Зариповых, повторяющихся и в кассационных жалобах, указал также следующее.

Так, порядок предоставления займа Фондом Зариповым, предусмотренный пунктом 1.6 договора займа (а именно, что за счет суммы займа Зариповы погашают свою задолженность перед Исполкомом по договору №52 от 21 ноября 2008г. путем перечисления суммы займа Фонду за Исполком по договору инвестирования № 193/Ф от 29 мая 2007г.) был фактически выполнен, что подтверждается выпиской по лицевому счету Зариповой Р.Р. в ПАО «Ак Барс» Банк, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела Фондом представлены дополнительные документы: копии заявлений от 12 октября 2009г. от имени Зариповой Р.Р. на имя исполнительного директора Фонда на бланке ПАО «Ак Барс» Банк с просьбой перечислить денежную сумму в размере 1 513786,18 руб. на лицевой счет Зариповой Р.Р. № 1474977, открытый в Заинском филиале Банка и на имя главного бухгалтера филиала ПАО «Ак Барс» Банк с просьбой перечислить денежные средства в размере 1 513786,18 руб. со счета №1474977 на расчетный счет Фонда с указанием назначения платежа – за Исполнительный комитет муниципального образования г.Заинска по договору №193/Ф от 29 мая 2007г. инвестирования в строительство жилых домов с целью их дальнейшей передачи Инвестором Гражданину-участнику программы финансирования строительства (приобретения) жилья для молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности.

В связи с ходатайством представителя Закировых судом апелляционной инстанции также были истребованы оригиналы данных заявлений, эти оригиналы исследованы судом апелляционной инстанции, соответствие оригиналов копиям, имеющимся в материалах дела, заверено судьей-докладчиком.

При этом стороне ответчиков апелляционным судом было предложено опровергнуть подписи ответчицы Зариповой Р.Р. на указанных документах, в том числе, путем проведения почерковедческой экспертизы. Однако ходатайство о назначении такой экспертизы заявлено не было.

Апелляционной инстанцией была исследована и представленная по запросу суда ПАО «Ак Барс» Банк копия заявления Зариповой Р.Р. от 25 декабря 2006г. на открытие указанного выше счета № 1474977.

Помимо указанного, Фондом были представлены по запросу апелляционного суда следующие документы:

- соглашение от 25 мая 2010г., заключенное МУ «Управляющая компания Заинского района и г.Заинска» (Организация), назначенным Муниципальным образованием «Заинский муниципальный район», и Зариповыми (Граждане РФ), в соответствии с которым денежные средства в размере 1 513 786,18 руб., перечисленные Организацией Гражданам в сумме 50 000 руб., 140 000 руб., 100 000 руб., 500 186,18 руб., 506 520 руб., 217 080 руб., согласно платежным поручениям (перечислены в соглашении) засчитываются в счет передачи Организацией Гражданам денежных средств по договору № 1647000465F от 25 мая 2010г. целевого денежного займа на строительство объекта по программе «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ»,

- копии указанных платежных поручений, из которых следует, что суммы в размере 140 000 руб. и 100 000 руб. были перечислены непосредственно Зариповой Р.Р. с указанием назначения платежа - договор №52 от 22 ноября 2008г. на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Заинский муниципальный район, с.Савалеево, ул.Молодежная, д.104, что также подтверждается выпиской по ее лицевому счету в ПАО «Ак Барс» Банк № 1474977. Остальные денежные средства были перечислены в ОАО «Татагропромстрой» с указанием назначения платежа – «аванс на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Заинский муниципальный район, с.Савалеево, ул.Молодежная, д.104, собственник – Зарипова Р.Р.»,

- копии заявлений Зариповой Р.Р. от 14 марта 2019г., адресованные Фонду, в которых Зарипова Р.Р. просит предоставить платежный документ на целевой денежный заем в размере 1 513786,18 руб. в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ» №1647000465F от 25 мая 2010г. для предоставления налоговой декларацию и с просьбой выдать справку на возврат процентного вычета для предоставления в налоговую службу. В данном заявлении также указано, что Зарипова Р.Р. обязуется выплатить образовавшуюся задолженность в период пользования займом частично путем налогового вычета.

- постановление исполнительного комитета Заинского муниципального района от 12 декабря 2006г. № 1572 (л.д.71об.), на основании которого Зарипова Р.Р. заключила с Палатой имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района 15 декабря 2006г. договор № 114/06 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Заинский муниципальный район, с.н.п.Савалеево, ул.Молодежная, позиция 104 (л.д.69-70). В последующем она приобрела данный земельный участок, расположенный по адресу: Заинский муниципальный район, с.н.п.Савалеево, ул.Молодежная, д.46, в собственность на основании постановления Исполнительного комитета Заинского муниципального района от 28 октября 2013г. № 2388 (л.д.80) и договора купли-продажи, заключенного с Палатой имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района от 28 октября 2013г. № 174/13 (л.д.78-79).

- договор приобретения будущего собственного жилого помещения от 2 декабря 2006г. № 1647000465, заключенный до заключения рассматриваемого договора займа от 25 мая 2010г., между Социально-ипотечным кооперативом «Строим будущее», действовавшим от имени Фонда, и Зариповыми, на основании которого Зариповы обеспечиваются правом воспользоваться предоставленной государством в лице Российской Федерации и Республики Татарстан поддержкой в виде безвозмездных субсидий и иных собственных средств, зачисленных в его пользу в кооперативе. По данному договору объектом является жилое помещение, расположенное по адресу: Заинский муниципальный район, с.Савалеево, ул.Молодежная, д.104.

- соглашение от 9 октября 2008 № 830/ф о вводе в эксплуатацию жилых домов по программе «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности» за счет средств бюджета РТ, РФ, выделенных в 2006-2008 годах, заключенное Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Фондом и Исполкомом.

- договор на долевое участие в строительстве объекта от 23 декабря 2006г. № 1647-465, по которому Исполком принял на себя обязательство по направлению денежных средств на строительство «будущего собственного жилого помещения Гражданина», которым в договоре указана Зарипова Р.Р., расположенного по адресу: Заинский муниципальный район, с.Савалеево, ул.Молодежная, д.104, а Фонд обязался собственными или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта.

- дополнительное соглашение к указанному договору от 12 июля 2007г. по которому Исполком принял на себя обязательство направить Фонду денежные средства в размере 70% от нормативной стоимости на строительство объектов в порядке долевого участия в размере, предусмотренном Приложением № 2 к дополнительному соглашению, а Фонд обязался организовать возведение указанного объекта. Из приложения № 1 к указанному дополнительному соглашению следует, что договор приобретения будущего собственного жилого помещения от 4 декабря 2006г. № 1647-000465 подлежит расторжению.

- договор №193/Ф от 29 мая 2007г. инвестирования в строительство жилых домов с целью их дальнейшей передачи Инвестором Гражданину-участнику программы финансирования строительства (приобретения) жилья для молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности, заключенный между Фондом (Инвестор) и Исполкомом (Исполнитель), по которому Исполком (Исполнитель) принял на себя обязательство выбрать способ строительства и осуществить на территории муниципального образования своими либо привлеченными силами на денежные средства Фонда (Инвестора) строительство жилых домов и передать данные объекты Фонду (Инвестору), который, в свою очередь, обязался произвести оплату строительства.

- дополнительное приложение № 1 к указанному договору №193/Ф от 29 мая 2007г., в котором Зарипова Р.Р. указана в списке заявителей по объекту - Заинский муниципальный район, с.Савалеево, ул.Молодежная, д.104 (п.4). В качестве получателя средств указано ОАО «Татагропромстрой». Срок сдачи объекта указан 1 декабря 2007г.

- заявление Зариповой Р.Р. в адрес Исполкома от 27 октября 2008г. о переводе ее с индустриального способа строительства дома на хозяйственный в связи с тем, что подрядная организация АО «Татагропромстрой» не выполнила свои договорные обязательства.

Исследовав все вышеприведенные доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что правоотношения сторон по строительству жилого помещения для Зариповой Р.Р. возникли еще в 2006 году, а заключение договора займа от 25 мая 2010г. явилось продолжением данных правоотношений, которые являются длящимися, доводы ответчиков Зариповых об отсутствии волеизъявления на открытие банковского счета, зачисление на него и последующее перечисление заемных денежных средств Фонду, а также, что договор займа был заключен после строительства дома и введения его в эксплуатацию признаны несостоятельными.

Кроме того, в целях исследования и оценки вопросов о назначении платежа по договору займа, а также фактического строительства жилого помещения для Зариповой Р.Р. в адрес Фонда судом апелляционной инстанции был направлен запрос, в ответ на которой Фонд указал на то, что по договору инвестирования №193/Ф от 29 мая 2007г. у Исполкома имеется задолженность перед Фондом, которая была погашена за счет заемных средств, предоставленных Зариповой Р.Р. Наличие данной задолженности подтверждено представленными доказательствами в виде копий бухгалтерского баланса Фонда, приобщенного к материалам дела.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, совокупностью вышеуказанных доказательств, подтверждается факт предоставления по рассматриваемому договору займа Фондом Зариповым заемных денежных средств для оплаты строительства принадлежащего им жилого дома, а именно:

- затраты на строительство дома ответчиков в размере суммы займа доказаны соглашением от 25 мая 2010г., заключенным МУ «Управляющая компания Заинского района и г.Заинска» и Зариповыми, платежными поручениями о переводе данных денежных средств Исполкомом подрядчику, а также сумм в размере 140 000 руб. и 100 000 руб. - непосредственно Зариповой Р.Р. для строительства дома, актом сверки между заказчиком и Зариповой Р.Р., подписанном ею, в котором подтверждается факт оплаты заказчиком стоимости строительства на сумму 1 513 786,18 руб.;

- заем предоставлен Фондом ответчикам в порядке, предусмотренном п.1.6 договора займа, путем зачисления денежных средств на банковский счет Зариповой Р.Р. и последующего их перечисления для погашения долга ответчиков перед Исполкомом, возникшего в связи с вышеуказанными затратами Исполкома на строительство дома, путем перечисления данных денежных средств Фонду за Исполком, имеющий свой долг перед Фондом;

- последующие действия Зариповой Р.Р. подтверждают факт получения заемных денежных средств: написание Зариповой Р.Р. заявлений от 14 марта 2019г., адресованных Фонду, в которых она просит предоставить платежный документ на целевой денежный заем в размере 1 513786,18 руб. для предоставления в налоговую декларацию, а также справку на возврат процентного вычета для предоставления в налоговую службу, в котором также обязуется выплатить образовавшуюся задолженность в период пользования займом частично путем налогового вычета.

Доводы ответчиков о том, что строительство дома было осуществлено полностью за их счет, были отклонены судом, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными истцом.

С учетом изложенного, встречный иск ответчиков о признании договора займа незаключенным по безденежности, по мнению апелляционного суда, не подлежал удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что договор целевого займа был заключен сторонами 25 мая 2010г. и исполнялся ответчиками Зариповыми вплоть до 17 февраля 2015г. и был оспорен только в связи с обращением Фонда с исковыми требованиями по настоящему делу о взыскании суммы задолженности по договору, судебная коллегия апелляционного суда также признала правомерными выводы суда первой инстанции о том, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Проверяя выводы суда первой инстанции о применении к требованиям Фонда положений закона о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также согласился с тем, что данный срок частично пропущен, поскольку согласно справке о внесенных денежных средствах по договору, заемщики в период действия договора с 17 февраля 2015г. по 4 мая 2023г. платежи не вносили, Фонд обратился в суд с настоящим иском 14 июля 2023г.

С учетом указанного выше, принимая во внимание, что условиями договора оплата должна производиться ежемесячно до 28 числа, а требования о взыскании задолженности заявлены за период по 4 мая 2023г., на момент предъявления иска следующий платеж по договору не наступил (28 мая 2023г.), суд полагал, что ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению в отношении части платежей, подлежавших уплате за пределами трех лет, предшествующих обращению с иском в суд – до 14 июля 2020г. и сумма задолженности по основному долгу и другим платежам по договору подлежит взысканию за период с 28 июля 2020г. по 28 апреля 2023г., а именно, по основному долгу в размере 114 156,70 руб.

Определяя размер задолженности по процентам, суд исходил из информационного расчета к договору, представленного в материалы дела Фондом (л.д.137-139, том 1), и с учетом применения положений о сроке исковой давности определил задолженность по процентам за пользование займом за период с 28 июля 2020г. по 28 апреля 2023г. в размере 65 154,36 руб.

При проверке выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции полагал, что суд обоснованно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и взыскал ее в пределах срока исковой давности, уменьшив размер неустойки до 30 000 руб.

Между тем, апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции в решении не учел, что неустойка, начисленная в период действия моратория с 1 апреля 2022г. по 1 октября 2022г., не подлежала взысканию.

Однако, поскольку в период моратория истцом начислена неустойка в размере 361 158,34 руб., которая не подлежала взысканию, а могла быть взыскана судом с учетом моратория только в размере 66 641,71 руб., при этом суд взыскал неустойку в размере 30 000 руб., судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что неприменение судом моратория не повлекло нарушения прав ответчиков, поскольку подлежавшая взысканию неустойка в размере 66 641,71 руб. также может быть снижена до 30 000 руб., в связи с чем решение суда в данной части отмене не подлежит.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы судов неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, достаточно подробно мотивированы судами со ссылкой на представленные в дело конкретные доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-804/2023 - оставить без изменения, кассационные жалобы Зариповой Рамзии Рашитовны, Зарипова Равшана Рашитовича, Зариповой Ралины Равшановны и Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

И.А. Ромаданова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 ноября 2024г.

Свернуть

Судья Исаичева В.П. УИД 16RS0039-01-2023-000785-45

№ 2-804/2023

№ 33-5258/2024

Учет 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.06.2024 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан», Зариповых на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023г., которым постановлено: исковые требования Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зариповой Рамзии Рашитовны, <дата> года рождения (ИНН ....), Зарипова Равшана Рашитовича, <дата> года рождения, (ИНН ....), Зариповой Ралины Равшановны, <дата> года рождения (ИНН ....) в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (ИНН16550651130) задолженность по договору займа №1647000465F от 25.05.2010 по состоянию на 28.04.2023 (включительно) в размере основной долг –114 156 (сто четырнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 70 копеек, проценты за пользование займом – 65154 (шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 36 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5293 (пять тысяч д...

Показать ещё

...вести девяносто три) рубля 11 копеек, всего взыскать – 214604 (двести четырнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 17 копеек.

В остальной части исковых требований Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Зариповой Рамзии Рашитовны, Зарипова Равшана Рашитовича к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан о признании договора займа не заключенным в связи с безденежностью отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, поддержавших свои жалобы, судебная коллегия

установила:

НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" (далее также - Фонд) обратилась в суд с иском к Зарипову Р.Р., Зариповой Р.Р., Зариповой Р.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение жилья по состоянию на 04.05.2023 в размере 702 822,73 руб., в том числе: основного долга в размере 427 800,05 руб., процентов за пользование займом в размере 275 022,69 руб., неустойки в размере 427 800,05 руб.

В обоснование иска указано, что истец 25.05.2010 в соответствии с договором целевого денежного займа №1647000465F на приобретение жилья в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ» предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1 513 786,18 руб. сроком на 25 лет для целевого использования - приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу: Заинский муниципальный район, <адрес>, стоимостью 1 625 458 руб.

В соответствии с договором заем в размере 1 007 266,18 руб. погашается ежемесячно с оплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых не позднее 28 числа (п.2.1.1 договора). Обязательства по возврату суммы займа в размере 506 520 руб. погашается займодавцем в случае личного проживания заемщика в жилом помещении в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение (п.2.1.2 договора).

При нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.4.2 договора).

От ответчиков поступило 101 065 руб., из которых 11 801,74 руб. направлено на оплату начисленных процентов, 89 263,26 руб. - на погашение основного долга.

Ответчикам начислено 4 369 634,04 руб. неустойки за нарушение сроков возврата займа. С учетом разумности истец снизил размер неустойки до суммы основного долга - до 427 800,05 руб.

Ответчики Зариповы обратились со встречным иском о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью, в обоснование указав на то, что денежные средства по указанному договору займа они не получали, доказательства передачи им денежных средств отсутствуют.

Согласно сведениям из ЕГРН, в наименование НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" 17.07.2023 были внесены изменения, настоящее наименование организации - "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" (ГЖФ при Раисе РТ).

Представители ответчиков в суде первой инстанции указали на то, что денежные средства были перечислены со счета Фонда на счет Зариповых, а затем снова возвращены на счет Фонда, что свидетельствует о том, что договор займа не заключен, поскольку денежные средства Зариповым переданы не были, ответчики ими не распоряжались, никаких заявлений о зачислении денежных средств на счет не подписывали. В случае отказа в удовлетворении встречных исковых требований просили применить срок исковой давности и снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано по следующим мотивам.

Истец обязательства перед ответчиками исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в 1 513 786,18 руб., перечислив денежные средства на банковский счет ответчика.

Ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению в отношении части платежей, находящихся за пределами трехлетнего срока, предшествующего обращению с настоящим иском в суд 14.07.2023.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу и другим платежам по договору подлежит взысканию за период с 28.07.2020 по 28.04.2023: по основному долгу в размере 114 156,70 руб.; по процентам за пользование займом, исходя из информационного расчета к договору, - в размере 65 154,36 руб.

Неустойка с учетом требований соразмерности и справедливости подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в сумме 30 000 руб.

Встречный иск не подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", поскольку договор целевого займа исполнялся ответчиками до 17.02.2015, был оспорен ими только в связи с обращением Фонда с иском о взыскании суммы задолженности по договору. Зариповыми не оспаривалось, что жилой дом был приобретен за счет денежных средств, предоставленных Фондом. Закировы длительное время проживают в нем.

Подлинность договора и принадлежность подписей ответчикам не оспаривались, в ходе рассмотрения ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Доводы представителя Зариповых о том, что договор займа меду сторонами не заключался, что жилой дом был построен хозяйственным способом и введен в эксплуатацию задолго до заключения договора займа, объективными доказательствами не подтверждены.

В апелляционной жалобе НО ГЖФ при Раисе РТ просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Проценты за пользование займом не подлежали снижению. Судом неправильно произведен расчет данных процентов, которые подлежали начислению на сумму основного долга в пределах срока исковой давности в размере 102 917,84 руб. по ставке 5% годовых и взысканию в размере 73 388,68 руб., исходя из периода пользования в течение 4 693 дня.

Срок исковой давности к заявленным требования применению не подлежит.

В апелляционной жалобе Зариповы просят об отмене решения суда по следующим мотивам.

Вывод суда о том, что жилой дом был приобретен Зариповыми за счет денежных средств, предоставленных Фондом по договору займа, не соответствует действительности, опровергается материалами дела.

Зарипова Р.Р. 09.11.2006 получила разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Заинский муниципальный район, <адрес>. В этом же году ей предоставлен земельный участок в аренду и подписан градостроительный паспорт.

Дом был построен Зариповыми на собственные денежные средства, о чем они указывали в возражениях на иск, в связи с чем довод решения суда о том, что ответчики не оспаривали факт строительства жилого дома за счет денежных средств, предоставленных Фондом, противоречит материалам дела.

По мере завершения строительства дома в 2008 году Исполкомом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, изготовлены кадастровый и технический паспорта.

На основании договора аренды земельного участка № 114-06 от 15.12.2006 и кадастрового паспорта на жилое помещение от 03.12.2008 на спорный жилой дом было зарегистрировано право собственности Зариповой Р.Р. согласно свидетельства от 07.07.2010. Таким образом, строительство жилого дома было завершено в 2008 году, с указанного времени ответчики проживают в нем, в связи с чем дом не мог быть построен за счет средств займа по договору от 25.05.2009.

После этого Фонд предложил Зариповым получить денежный заем по программе «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ» на возмещение затрат при строительстве дома, на что Зариповы согласились, в связи с чем был подписан спорный договор займа.

В силу п.5.2 договора он вступает в силу с момента получения Закировыми суммы займа. Однако документ, подтверждающий факт передачи Закировым денежных средств, отсутствует.

Ответчики денежные средства по договору займа не получали, Зарипова Р.Р. заявление на перечисление заемных денежных средств не подписывала и не подавала.

Денежные средства поступили на счет 28.06.2010 и 29.06.2010 возвращены обратно в Фонд.

Зариповыми было заявлено об истребовании доказательств, связанных с открытием счетом и перечислением заемных денежных средств. Запросы суда о предоставлении оригиналов указанных документов Фондом и Банком не выполнены.

Закировы частично исполняли обязательства по возврату займа, надеясь в последующем получить сумму займа. Осознав, что данную сумму они не получат, Закировы прекратили платить по договору.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим мотивам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Установлено, что 25.05.2010 НО ГЖФ при Президенте РТ (займодавец), Зариповым Р.Р., Зариповой Р.Р., Зариповой Р.Р. (заемщик), Исполнительным комитетом Заинского муниципального района (Исполком), подписан договор целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ» №1647000451F, в котором указано на то, что НО ГЖФ при Президенте РТ предоставляет Зариповым целевой денежный заем сроком на 25 лет в размере 1 513786,18 руб. для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность жилого дома, находящегося по адресу: Заинский муниципальный район, <адрес>, стоимостью 1 625 458 руб.

Согласно п.1.6 договора заемщик за счет займа в размере 1 513786,18 руб., выданного по настоящему договору, погашает перед Исполкомом свои обязательства по возврату денежных средств по договору № 52 от 21.11.2008, направляя при этом денежные средства на расчетный счет Займодавца за Исполком по договору инвестирования в строительство жилых домов с целью их дальнейшей передачи Инвестором Гражданину-участнику программы финансирования строительства (приобретения) жилья для молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности № 193/Ф от 29.05.2007.

В соответствии п.2.1.1 договора сумма займа в размере 1 007 266,18 руб. погашается ежемесячно в размере 3 357,56 руб. с оплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых не позднее 28 числа ежемесячно.

Обязательство по возврату суммы займа в размере 506 520 руб. погашается займодавцем в случае личного проживания заемщика в жилом помещении в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение (п.2.1.2 договора).

При нарушении сроков возврата займа, заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты начисленных по договору займа процентов, заемщики оплачивают неустойку в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 04.05.2023 ответчиками частично погашена задолженность в размере 101 065 руб., из которых 11 801,54 руб. направлено на оплату процентов, 89 263,26 руб. - на погашение основного долга.

Согласно расчету истца по состоянию на 04.05.2023 просроченная сумма задолженности по основному долгу составляет 427 800,05 руб., по процентам – 275 022,69 руб. по неустойке 4 369 634,04 руб.

Рассмотрев требование встречного иска о признании договора займа безденежным, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, указав, что факт перечисления Зариповым заемных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету Зариповой Р.Р., учитывая, что Зариповы не заявили ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении встречного иска судом первой инстанции не были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии со статьями 807 и 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о заключённости договора целевого займа существенное значение имеют вопросы о получении заёмщиками суммы займа и использовании ими данной суммы в соответствии с предусмотренной договором целью.

В силу пункта 1.6 договора (л.д.15) за счет суммы займа Зариповы погашают свою задолженность перед Исполкомом по договору № 52 от 21.11.2008 путем перечисления суммы займа Фонду за Исполком по договору инвестирования № 193/Ф от 29.05.2007.

Данный порядок предоставления займа, предусмотренный договором, был фактически выполнен, что подтверждается выпиской по лицевому счету Зариповой Р.Р. № 1474977 в ПАО «Ак Барс» Банк, истребованной судом и приобщенной к материалам дела.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела Фондом представлены копии заявлений от 12.10.2009 от имени Зариповой Р.Р.: на имя исполнительного директора Фонда на бланке ПАО «Ак Барс» Банк с просьбой перечислить денежную сумму в размере 1 513786,18 руб. на лицевой счет Зариповой Р.Р. № ...., открытый в Заинском филиале Банка; на имя главного бухгалтера филиала ПАО «Ак Барс» Банк с просьбой перечислить денежные средства в размере 1 513786,18 руб. со счета 1474977 на расчетный счет Фонда с указанием назначения платежа – за Исполнительный комитет муниципального образования г.Заинска по договору №193/Ф от 29.05.2007 инвестирования в строительство жилых домов с целью их дальнейшей передачи Инвестором Гражданину-участнику программы финансирования строительства (приобретения) жилья для молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности.

В связи с ходатайством представителей Закировых судом апелляционной инстанции были истребованы оригиналы данных заявлений, исследованы судом апелляционной инстанции и возвращены истцу. Соответствие оригиналов копиям, имеющимся в материалах дела, заверено судьей-докладчиком.

При этом представителю ответчиков предложено опровергнуть подписи Зариповой Р.Р. на указанных документах, в том числе, путем проведения почерковедческой экспертизы, однако ходатайство о назначении такой экспертизы заявлено не было.

Кроме того, ПАО «Ак Барс» Банк представило копию заявления Зариповой Р.Р. от 25.12.2006 на открытие счета № .....

При таких обстоятельствах доводы ответчиков об отсутствии волеизъявления Зариповой Р.Р. на открытие банковского счета, зачисление на него и последующее перечисление заемных денежных средств, не принимаются во внимание, как не доказанные.

Помимо указанного, Фондом было представлено соглашение от 25.05.2010, заключенное МУ «Управляющая компания Заинского района и г.Заинска» (Организация), назначенным Муниципальным образованием «Заинский муниципальный район», и Зариповыми (Граждане РФ), в соответствии с которым денежные средства в размере 1 513 786,18 руб., перечисленные Организацией Гражданам согласно платежным поручениям № 11218 от 04.09.2008 в сумме 50 000 руб., № 3606 от 02.02.2008 в сумме 140 000 руб., № 3505 от 03.04.2009 в сумме 100 000 руб., № 3844 от 17.07.2007 в сумме 500 186,18 руб., № 3845 от 17.07.2007 в сумме 506 520 руб., № 9823 от 29.11.2007 в сумме 217 080 руб., засчитываются в счет передачи Организацией Гражданам денежных средств по договору № 1647000465F от 25.05.2010 целевого денежного займа на строительство объекта по программе «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ».

При этом Фондом были представлены копии данных платежных поручений, из которых следует, что суммы в размере 140 000 руб. и 100 000 руб. были перечислены непосредственно Зариповой Р.Р. с указанием назначения платежа в виде договора № 52 от 22.11.2008 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Заинский муниципальный район, <адрес>, что также подтверждается выпиской по ее лицевому счету в ПАО «Ак Барс» Банк № ..... Остальные денежные средства были перечислены в ОАО «Татагропромстрой» с указанием назначения платежа – «аванс на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Заинский муниципальный район, <адрес>, собственник – Зарипова Р.Р.».

Помимо указанного, Фондом представлены суду апелляционной инстанции копии заявлений Зариповой Р.Р. от 14.03.2019: адресованное Фонду, в котором Зарипова Р.Р. просит предоставить платежный документ на целевой денежный заем в размере 1 513786,18 руб. в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ» №1647000465F от 25.05.2010 для предоставления в налоговую декларацию; с просьбой выдать справку на возврат процентного вычета для предоставления в налоговую службу. В данном заявлении также указано, что Зарипова Р.Р. обязуется выплатить образовавшуюся задолженность в период пользования займом частично путем налогового вычета.

Из материалов дела следует, что Зарипова Р.Р. на основании постановления исполнительного комитета Заинского муниципального района от 12.12.2006 № 1572 (л.д.71об.) заключила с Палатой имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района договор от 15.12.2006 № 114/06 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Заинский муниципальный район, <адрес> (л.д.69-70). В последующем она приобрела данный земельный участок, расположенный по адресу: Заинский муниципальный район, <адрес>, в собственность на основании постановления исполнительного комитета Заинского муниципального района от 28.10.2013 № 2388 (л.д.80) и договора купли-продажи, заключенного с Палатой имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района от 28.10.2013 № 174/13 (л.д.78-79).

Из представленных Фондом суду апелляционной инстанции доказательств следует, что ранее, до заключения рассматриваемого договора займа между Социально-ипотечным кооперативом «Строим будущее», действовавшим от имени Фонда, и Зариповыми был заключен договор приобретения будущего собственного жилого помещения от 23.12.2006 № 1647000465, на основании которого Зариповы обеспечиваются правом воспользоваться предоставленной государством в лице Российской Федерации и Республики Татарстан поддержкой в виде безвозмездных субсидий и иных собственных средств, зачисленных в его пользу в кооперативе.

По данному договору объектом является жилое помещение, расположенное по адресу: Заинский муниципальный район, <адрес>.

Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Фондом и Исполкомом заключено соглашение от 09.10.2008 № 830/ф о вводе в эксплуатацию жилых домов по программе «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности» за счет средств бюджета РТ, РФ, выделенных в 2006-2008 годах.

На основании договора на долевое участие в строительстве объекта от 23.12.2006 № 1647-465 Исполком принял на себя обязательство по направлению денежных средств на строительство «будущего собственного жилого помещения Гражданина», которым в договоре указана Зарипова Р.Р., расположенного по адресу: Заинский муниципальный район, <адрес>, а Фонд обязался собственными или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта.

На основании дополнительных соглашений к указанному договору Исполком принял на себя обязательство направить Фонду денежные средства в размере 70% от нормативной стоимости на строительство объектов в порядке долевого участия в размере, предусмотренном Приложением № 2 к дополнительному соглашению, заключенному 12.07.2007, а Фонд обязался организовать возведение указанного объекта.

Из приложения № 1 к дополнительному соглашению от 12.07.2007 следует, что договор приобретения будущего собственного жилого помещения от 04.12.2006 № 1647-000465 подлежит расторжению.

Между Фондом (Инвестор) и Исполкомом (Исполнитель) был заключен договор №193/Ф от 29.05.2007 инвестирования в строительство жилых домов с целью их дальнейшей передачи Инвестором Гражданину-участнику программы финансирования строительства (приобретения) жилья для молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности.

В соответствии с данным договором Исполком (Исполнитель) принял на себя обязательство выбрать способ строительства и осуществить на территории муниципального образования своими либо привлеченными силами на денежные средства Фонда (Инвестора) строительство жилых домов и передать данные объекты Фонду (Инвестору), который, в свою очередь, обязался произвести оплату строительства.

В дополнительном приложении № 1 к договору №193/Ф от 29.05.2007 Зарипова Р.Р. указана в списке заявителей по объекту - Заинский муниципальный район, <адрес> (п.4). В качестве получателя средств указано ОАО «Татагропромстрой». Срок сдачи объекта указан 01.12.2007.

Зариповой Р.Р. в адрес Исполкома 27.10.2008 было написано заявление о переводе ее с индустриального способа строительства дома на хозяйственный в связи с тем, что подрядная организация АО «Татагропромстрой» не выполнила свои договорные обязательства.

На основании вышеуказанных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по строительству жилого помещения для Зариповой Р.Р. возникли в 2006 году, а заключение договора займа от 19.02.2009 явилось продолжением данных правоотношений, являющихся длящимися.

В связи с этим не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа был заключен после строительства дома и введения его в эксплуатацию.

В целях исследования и оценки вопросов о назначении платежа по договору займа, а также фактического строительства жилого помещения для Зариповой Р.Р. в адрес Фонда судом апелляционной инстанции был направлен запрос, в ответ на которой Фонд указал на то, что по договору инвестирования №193/Ф от 29.05.2007 у Исполкома имеется задолженность перед Фондом, которая была погашена за счет заемных средств, предоставленных Зариповой Р.Р. Наличие данной задолженности подтверждено представленными доказательствами в виде копий бухгалтерского баланса Фонда, приобщенного к материалам дела.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается факт предоставления по рассматриваемому договору займа Фондом Зариповым заемных денежных средств для оплаты строительства принадлежащего им жилого дома, а именно:

- затраты на строительство дома ответчиков в размере суммы займа доказаны соглашением от 25.05.2010, заключенным МУ «Управляющая компания Заинского района и г.Заинска» и Зариповыми, платежными поручениями о переводе данных денежных средств Исполкомом подрядчику, а также сумм в размере 140 000 руб. и 100 000 руб. - непосредственно Зариповой Р.Р. для строительства дома, актом сверки между заказчиком и Зариповой Р.Р., подписанном ею, в котором подтверждается факт оплаты заказчиком стоимости строительства на сумму 1 513 786,18 руб.;

- заем предоставлен Фондом ответчикам в порядке, предусмотренном п.1.6 договора займа, путем зачисления денежных средств на банковский счет Зариповой Р.Р. и последующего их перечисления для погашения долга ответчиков перед Исполкомом, возникшего в связи с вышеуказанными затратами Исполкома на строительство дома, путем перечисления данных денежных средств Фонду за Исполком, имеющий свой долг перед Фондом;

- последующие действия Зариповой Р.Р. подтверждают факт получения заемных денежных средств: написание Зариповой Р.Р. заявлений от 14.03.2019, адресованных Фонду, в которых она просит предоставить платежный документ на целевой денежный заем в размере 1 513786,18 руб. для предоставления в налоговую декларацию, а также справку на возврат процентного вычета для предоставления в налоговую службу, в котором также обязуется выплатить образовавшуюся задолженность в период пользования займом частично путем налогового вычета.

Доводы ответчиков о том, что строительство дома было осуществлено полностью за их счет, не принимаются во внимание, поскольку не доказаны, опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными истцом.

По вышеуказанным мотивам встречный иск ответчиков о признании договора займа незаключенным по безденежности не подлежал удовлетворению.

Учитывая, что договор целевого займа был заключен сторонами 25.05.2010, исполнялся ответчиками до 17.02.2015 и был оспорен только в связи с обращением Фонда с исковыми требованиями по настоящему делу о взыскании суммы задолженности по договору, судебная коллегия также признает правомерными выводы суда первой инстанции, основанные на разъяснениях, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", о том, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что данный срок пропущен по платежам до 04.05.2020, приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно справке о внесенных денежных средствах по договору, заемщики в период действия договора с 17.02.2015 по 04.05.2023 платежи не вносили. НО "ГЖФ при Раисе Республики Татарстан" обратилась в суд с исковым заявлением 14.07.2023, требуя взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 04.05.2023.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению в отношении части платежей, подлежавших уплате за пределами трех лет, предшествующих обращению с иском в суд – до 14.07.2020.

Так как условиями договора оплата должна производиться ежемесячно до 28 числа, а требования о взыскании задолженности заявлены по 04.05.2023, на момент предъявления иска следующий платеж по договору не наступил (28.05.2023), суд правомерно указал, что сумма задолженности по основному долгу и другим платежам по договору подлежит взысканию за период с 28.07.2020 по 28.04.2023, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 114 156,70 руб.

Определяя размер задолженности по процентам, суд правомерно исходил из информационного расчета к договору, поскольку пунктом 2.2. договора определено, что размер ежемесячных платежей по оплате займа и процентов за пользование займом по п.2.1.1 договора указывается в информационном расчете, который предоставляется заемщику по его требованию.

В связи с этим судом правильно определена сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчиков за период с 28.07.2020 по 28.04.2023, в размере 65 154,36 руб.

Довод апелляционной жалобы НО "ГЖФ при Раисе Республики Татарстан" о том, что срок исковой давности не подлежит применению к процентам за пользование займом, не основан на законе.

Расчет данных процентов, представленный истцом, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как он противоречит договору займа (информационному расчету), которым предусмотрен порядок и суммы платежей по процентам за пользование займом.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки, взыскав ее в размере 30 000 руб. в пределах срока исковой давности за период с 28.08.2010 по 04.05.2023.

При этом суд первой инстанции в решении не учел, что неустойка, начисленная в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежала взысканию.

Из расчета неустойки, представленного истцом (т.1 л.д.12-14), следует, что в период моратория истцом начислена неустойка в размере 361 158,34 руб., которая не подлежала взысканию.

Учитывая, что истцом к взысканию была предъявлена неустойка в размере 427 800,05 руб., неустойка могла быть взыскана судом с учетом моратория в размере 66 641,71 руб.

Принимая во внимание, что суд взыскал неустойку в размере 30 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что неприменение судом моратория не повлекло нарушения прав ответчиков, поскольку, как полагает судебная коллегия, подлежавшая взысканию неустойка в размере 66 641,71 руб. может быть снижена по статье 333 Кодекса до 30 000 руб., в связи с чем решение суда в данной части отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан», Зариповой Р.Р., Зарипова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.06.2024.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 16RS0039-01-2023-000785-45

Дело №2-804/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» к Зариповой Р.Р., Зарипову Рав.Р., Зариповой Рал.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению Зарипова Рав.Р., Зариповой Р.Р. к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан о признании договора займа не заключенным в связи с безденежностью,

установил:

НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" (далее - НО ГЖФ при Президенте РТ, истец, займодавец) обратился в суд с иском к Зарипову Р.Р., Зариповой Р.Р., Зариповой Р.Р. (далее-ответчики, заемщики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение жилья по состоянию на 04.05.2023 в размере 702 822 рублей 73 копейки, в том числе по основной сумме займа в размере 427 800 рублей 05 копеек, проценты за пользование займом в размере 275 022 рубля 69 копеек, неустойки в размере 427 800 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 13853 рублей 11 копеек.

В обоснование иска указано, что истец 25.05.2010 в соответствии с договором целевого денежного займа №F на приобретение жилья в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ» предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1513786 рублей 18 копеек сроком на 25 лет для целевого использования - приобретения в собственность жилого дома по адресу: <адрес> стоимостью 1625458 рубля 00 копеек. В соответствии с условиями договора сумма займа в размере 1007266 рублей 18 копеек погашается ежемесячно с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых не позднее 28 числа (п.2.1.1 договора). Обязательства по возврату суммы займа в размере 506520 рублей погашается займодавцем в случае личного проживания заемщика в жилом помещении в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение (п.2.1.2 договора). При нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% о...

Показать ещё

...т суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.4.2 договора). По состоянию на 04.05.2023 от ответчиков поступило 101065 рублей 00 копеек, из которых 11801 рубль 74 копейки направлено на оплату начисленных процентов, а 89263 рублей 26 копеек на погашение основного долга. Свои обязательства ответчики по договору займа надлежащим образом не исполняют, что можно считать односторонним отказом ответчиков от исполнения обязательств. По состоянию на 04.05.2023 просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 427 800 рублей 05 копейки, по процентам (по условиям договора 5%) – 275 022 рубля 69 копеек. Кроме того, в соответствии с п. 4.2. договора займа ответчикам начислено 4 369 634 рубля 04 копейки неустойки на нарушение сроков возврата займа. Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец снизил ее размер до суммы просроченной задолженности по основному долгу, то есть до 427 800 рублей 05 копеек. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в сумме 702 822 рублей 73 копеек, неустойку в размере 427 800 рублей 05 копейки и взыскать в равных долях с ответчиков государственную пошлину в размере 13853 рублей 11 копеек.

В свою очередь ответчики Зарипов Р.Р. и Зарипова Р.Р. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" о признании договора займа №F от 25.05.2010 незаключенным в связи с безденежностью. В обоснование указано, что денежные средства по указанному договору займа они не получали, денежные средства им НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" не передавал и не перечислял. Доказательства передачи им денежных средств по делу отсутствуют.

Согласно сведениям из ЕГРН, в наименование НО "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" 17.07.2023 были внесены изменения настоящее наименование организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" (сокращенное наименование ГЖФ при Раисе РТ)

Представитель истца НО "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Зарипов Р.Р., Зарипова Р.Р., Зарипова Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили в иске отказать, поскольку отсутствуют сведении о передаче им денежных средств по договору займа.

Представители ответчиков Зарипова Р.Р., Зариповой Р.Р., Зариповой Р.Р. – З.И.А., действующий на основании ордера просил в удовлетворении исковых требований НО ГЖФ при Раисе РТ к Зариповым отказать, встречные исковые требования Зариповых удовлетворить, указав, что денежные средства были перечислены с Фонда на счет Зариповых и затем снова возвращены на счет Фонда, что указывает о не заключении договора займа, поскольку денежные средства Зариповым переданы не были. Денежные средства ответчики не получали, ими не распоряжались, никаких заявлений на зачисление на чсет денежных средств не подписывали. Ввиду отсутствия заключения договора займа, отсутствуют и основания для взыскания денежных средств по договору займа. В случае отказа в удовлетворении встречных исковых требований просит применить срок исковой давности и с применением положений статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Представитель 3-его лица Исполнительного комитета Заинского муниципального района С.Ю.А. надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях просила исковые требования НО ГЖФ при Раисе РТ удовлетворить.

Привлеченный в качестве 3-его лица представитель ПАО «АК БАРС» Банк, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Материалами гражданского дела установлено, что 25.05.2010 между сторонами заключен договор целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ» № по условиям которого истец предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1513786 рублей 18 копеек для целевого использования - приобретения в собственность жилого дома по адресу: <адрес> стоимостью 1625458 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями договора, заем предоставлен в целях исполнения обязательств по договору от 25.05.2010 №F сроком на 25 лет. Сумма займа в размере 1007266 рублей 18 копеек погашается ежемесячно в размере 3357 рублей 56 копеек с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых не позднее 28 числа. Начисление процентов по сумме займа, указанной в пункте 2.1.1 договора осуществляется ежемесячно на погашаемую сумму целевого займа с учетом срока пользования погашаемой суммой займа (пункты 2.1.1, 2.3).

Обязательства по возврату суммы займа в размере 506520 рублей погашается займодавцем в случае личного проживания заемщика в жилом помещении в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение (п.2.1.2 договора)

В соответствии с условиями договора займа ответчики обязались возвратить заем и уплатить начисленные проценты (пункт 3.1.1). Ответственность за исполнение обязательств по договору у заемщиков солидарная.

Истец со своей стороны обязательства перед ответчиками исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в 1513786 рублей 18 копеек, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика. Однако ответчики свои обязательства перед истцом исполняют ненадлежащим образом.

При нарушении сроков возврата займа, заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено, что в случае нарушение сроков уплаты начисленных по договору займа процентов, заемщики оплачивают неустойку в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 04.05.2023 ответчиками частично погашена задолженность в размере 101065 рублей 00 копеек, из которых 11801 рубль 54 копейки направлено на оплату начисленных процентов, а 89263 рублей 26 копеек на погашение основного долга.

По состоянию на 04.05.2023 просроченная сумма задолженности по основному долгу составляет 427 800 рублей 05 копейки, по процентам (по условиям договора 5%) – 275 022 рубля 69 копейки.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора займа по расчетам истца составляет 4 369 634 рубля 04 копеек. Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец снизил ее размер до суммы просроченной задолженности по основному долгу, то есть до 427 800 рублей 05 копеек.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по платежам до 04.05.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке о внесенных денежных средствах по договору, имеющейся в материалах дела, заемщики в период действия договора с 17.02.2015 по 04.05.2023 платежи не вносили.

НО "ГЖФ при Раисе Республики Татарстан" обратилось в суд с исковым заявлением согласно почтового штемпеля на конверте 14.07.2023 и просили взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 04.05.2023.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению и возможным применить последствия срока пропуска сроков исковой давности для взыскания части платежей за период трех лет, предшествующих обращения с иском в суд.

14.07.2023 г. обращение истца в суд с иском - 3 года = 14.07.2020 г. Так как условиями договора оплата должна производиться ежемесячно до 28 числа, а требования о взыскании задолженности заявлены по 04.05.2023, а на момент предъявления иска следующий платеж по договору не наступил (28.05.2023), то суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по основному долгу и другим платежам по договору подлежит взысканию за период с 28.07.2020 по 28.04.2023. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу за период с 28.07.2020 по 28.04.2023 в размере 114156 рублей 70 копеек.

Суд, определяя размер задолженности по процентам, считает, что необходимо исходить из информационного расчета к договору, поскольку пунктом 2.2. договора определено, что размер ежемесячных платежей по оплате займа и процентов за пользование займом по п.2.1.1 договора указывается в информационном расчете, который предоставляется заемщику по его требованию.

Процентная ставка установлена в п. 2.1.1 и п.2.3 договора и составляет 5% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму целевого займа с учетом сроков пользования погашаемой суммой займа. В п. 2.6 договора займа указано, что заемщик уплачивает проценты, начисленные на погашаемую сумму целевого займа, указанной в п.2.1.1. с учетом сроков пользования погашаемой суммой займа.

Согласно информационного расчета к договору №F от 25.05.2010 дата первого платежа установлена 28.07.2010, последний платеж 28.06.2035, сумма платежа основного долга составляет 3357 рублей 56 копеек ежемесячно, проценты начислены из расчета 5% годовых, и сумма процентов увеличивается с каждым месяцем в зависимости от срока пользования займом, то есть соответствует условиям договора. Поскольку информационный расчет является неотъемлемой частью договора, который подписан сторонами, следовательно, ежемесячные платежи заемщиком должны осуществляться в строгом порядке, как было оговорено сторонами при заключении договора займа. Кроме того, истцом договор займа не расторгался и требования о взыскании всей задолженности по договору займа досрочно, не заявлялось.

Поскольку в силу договора проценты подлежат начислению ежемесячно и на погашаемую сумму, суд считает, что при определении размера задолженности по процентам необходимо руководствоваться информационным расчетом, согласно которого сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчиков за период с 28.07.2020 по 28.04.2023 составляет в размере 65154 рублей 36 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца по состоянию на 04.05.2023 неустойка за нарушение сроков возврата займа начислена в соответствии с п. 4.2 договора займа и составляет 4 369 634 рубля 04 копеек. Данный размер неустойки добровольно уменьшен истцом до 427 800 рублей 74 копейки.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно приложенному истцом расчету заявленные к взысканию проценты по неустойке начислены за период с 28.08.2010 по 04.05.2023.

С учетом вышеизложенных норм, не подлежит взысканию неустойка за период пропуска срока исковой давности с 28.08.2010 по 28.07.2020.

Принимая во внимание, что заем предоставлялся для приобретения жилья, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, суд определяет размер неустойки как отвечающий критериям соразмерности, справедливости в сумме 30 000 рублей.

В части требований Зариповых Р.Р. и Р.Р., заявленных во встречных исковых требований суд исходит из следующего:

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что договор целевого займа на приобретение жилья был заключен сторонами 25.05.2010 года, исполнялся ответчиками согласно справке о внесенных денежных средствах по договору займа до 17.02.2015, и был оспорен только в связи с обращением НО "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" с исковыми требованиями по настоящему делу о взыскании суммы задолженности по договору.

Судом установлено и истцом по встречному иску не оспаривалось, что жилое помещение по адресу <адрес> было приобретено Зариповыми Р.Р. и Р.Р. за счет денежных средств, предоставленных НО ГЖФ при Раисе Республики Татарстан без каких-либо возражений. Зариповы длительное время проживают в нем, и со дня заключения договора вносили плату по договору до 17.02.2015. Встречные требования были заявлены лишь после подачи иска НО "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" к ним о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации: требования заемщика о признании договора займа незаключенным по безденежности или недействительным могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, если они заявлены после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали займодавцу основания полагаться на действительность сделки. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 5-КГ19-152 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 66-КГ15-5.

Договор целевого денежного займа на приобретение жилья №F от 25.05.2010 подписан Зариповым Р.Р.. и Зариповой Р.Р., что не оспаривается сторонами. Подлинность договора и принадлежность подписей ответчикам ни одной из сторон не оспаривались.

Доводы представителя Зариповых- З.И.А.., что договор займа меду сторонами не заключался, что жилой дом был построен хозяйственным способом и введен к эксплуатацию задолго до заключения договора займа, объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела ни истцами, ни представителями истца ходатайства о назначении по делу каких-либо экспертиз, для подтверждения заявленных им доводов, заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по встречному иску, суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 153, 160, 309, 310, 421, 807 - 810, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований Зариповых, поскольку ими не приведено доказательств не заключения оспариваемого договора.

Такое поведение истца по встречному иску с учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании договора незаключенным, так как из представленных суду доказательств следует, что договор займа №F между НО ГЖФ при Президенте РТ и Зариповыми Р.Р., Р.Р., Р.Р. был заключен и подписан 25.05.2010.

С учетом изложенного исковые требования Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Зарипова Р.Р. и Р.Р. отказу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. а.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С Учетом изложенного с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 5293 рублей 11 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зариповой Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>), Зарипова Рав.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>), Зариповой Рал.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (ИНН16550651130) задолженность по договору займа №F от 25.05.2010 по состоянию на 28.04.2023 (включительно) в размере основной долг –114 156 (сто четырнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 70 копеек, проценты за пользование займом – 65154 (шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 36 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5293 (пять тысяч двести девяносто три) рубля 11 копеек, всего взыскать – 214604 (двести четырнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 17 копеек.

В остальной части исковых требований Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Зариповой Р.Р., Зарипова Рав.Р. к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан о признании договора займа не заключенным в связи с безденежностью отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Исаичева В.П.

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2023 года.

Свернуть