Поспелов Евгений Григорьевич

Дело № 2-1231/2025

УИД 50RS0044-01-2025-000729-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

Помощника судьи Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова Евгения Григорьевича к ООО «Лекос» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Поспелов Е.Г. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ООО «Лекос», которым просит взыскать денежные средства:

- в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей, из которых

50 000 руб. по договору <номер>от 09.02.2024,

80 000 руб. по договору <номер> от 09.02.2024,

90 000 руб. по договору <номер> от 13.02.2024,

85 000 руб. по договору <номер> от 04.03.2024,

85 000 руб. по договору <номер> от 11.05.2024;

- неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных в размере 390 000 рублей за период с 06.11.2024-05.02.2025.

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

- штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом;

- в счет возмещения расходов на юридические услуги - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в 2024 году между мной и ответчиком были заключены следующие договоры об оказании юридических услуг: договор об оказании юридических услуг от 09.02.2024 <номер>, договор об оказании юридических услуг от 09.02.2024 <номер>.

Предметом договора от 09.02.2024 <номер> является подготовка письменного анализа дела, оказание информационно-консульта...

...ционных услуг, подготовка искового заявления по вопросу обжалования решения СФР от 15.12.2023.Согласно п. 3.1. стоимость услуг была указана 50 000 руб.

Предметом договора от 09.02.2024 <номер>, являются услуги по подбору специалиста, сопровождение в виде консультационных услуг, представлению интересов в суде 1 инстанции по вопросу обжалования решения СФР от 15.12.2023 до вынесения решения суда. Согласно п. 3.1. стоимость услуг была указана 80 000 руб.

В дальнейшем истцу было сообщено, что для благополучного исхода дела нужно заключить еще договоры. Его убедили в необходимости заключить следующие договоры об оказании юридических услуг, так как истцу необходим определенный "комплект документов":

- договор об оказании юридических услуг от 13.02.2024 <номер>

- договор об оказании юридических услуг от 04.03.2024 <номер>

-договор об оказании юридических услуг от 11.05.2024 <номер>

Предметом договора от 13.02.2024 <номер>, являются информационно-консультационные услуги, услуги по подготовке заявление в ОСФР по г. Москвы и МО с целью получения сведений об инвестировании. Согласно п. 3 стоимость услуг была указана 90 000 руб.

Предметом договора от 04.03.2024 <номер>, являются информационно-консультационные услуги, ходатайство об истребовании сведений из ЦГА. Согласно п. 3.1. стоимость услуг была указана 85 000 руб.

Предметом договора от 11.05.2024 <номер> являются информационно-консультационные услуги, подготовка ходатайства об истребовании сведений из ИФНС. Согласно п. 3.1. стоимость услуг была указана 85 000 руб.

Указанные договоры были навязаны истцу. |

Всего за период февраль-март предложено заключить договоров на общую 390 000 руб. Истец не обладает специальными знаниями и убежденный сотрудниками организации, добросовестно полагал, что все указанные договоры являются необходимыми для ведения юристами моего дела, подписал договоры и указанные средства в полном объеме.

Ответчик убеждал в стопроцентном гарантированном решении вопроса с пользу.

Ответчиком надлежащих услуг потребителю по договорам об оказании юридических услуг не оказано, местонахождение ответчика истцу неизвестно.

По договору от 09.02.2024 <номер> ответчиком было подготовлено исковое заявление (что составляет 50 % от цены договора, то есть 25 000 руб.), стоимость явно несоразмерна трудозатратам и является чрезмерной. При этом ни по одному договору не предоставлялось информационно-консультационных услуг. По договору от 09.02.2024 <номер> не подготовлен юридически аргументированный письменный анализ дела по вопросу, с которым обратился истец. Документы, подготовка которых являлась предметом договоров от 13.02.24, 11.05.24 и от 04.03.24 не осуществлялась, более того, учитывая ранее заключенный договор о представлении интересов в суде, потребности в дополнительном заключении указанных договоров и подготовки указанных документов не имеется. Не обеспечено надлежащее представление интересов в суде. Стоимость услуг чрезмерно завышенная.

Ответчик не выходит на связь, на телефоны никто не отвечает, офис сменил адрес, иного местонахождения истцу неизвестно. Более того, необходимость в заключении 5 договоров в целях разрешения одного вопроса, с которым он обратился, отсутствует. Договоры от 13.02.2024, от 04.03.2024 и от 11.05.2024 года являются навязанными и правовой необходимости в их заключении не имеется. Действия ответчика не согласуются принципами разумности и справедливости. Фактически услуги по указанным договорам не оказывались. Услуги по двум договорам от 09.02.2024 года оказаны не в полном объеме и ненадлежащим образом.

Акты об оказании юридических услуг истцом не подписывались и результат услуг не принимался, а ответчиком не сдавался.

22 октября 2024 года истец направил ответчику по известным ему адресам заявление об отказе от договоров с требованием вернуть оплаченные денежные средства. Однако, ответчик не предпринял мер к получению корреспонденции. 26.10.2024 вручено извещение по одному из адресов, но отправление не получено и возвращено за истечением срока хранения. По корреспонденции, направленной по второму адресу, 25.10.2024 неудачная попытка вручения.

26 октября 2024 года истец отозвал доверенность, выданную ранее ответчику. До настоящего времени ответчик не вернул денежные средства оплаченные истцом.

Ответчик полагает правильным исчислять период просрочки по истечении 10 дней с момента получения извещения ответчиком (26.10.2024), то есть с 06.11.2024. Период составляет 91 день. Согласно расчета, размер неустойки составляет 1 064 700 руб. (390 000 руб. *35*91 день). Учитывая ограничение, установленное п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере стоимости услуг, которая оставляет по 5 договорам 390 000 рублей.

Уплаченная денежная сумма является для истца и его семьи существенной. Поведение ответчика, не возвращающего полученные от истца денежные средства является злостным злоупотреблением правом. Указанное причиняет серьезные нравственные переживания истцу. Истец полагает надлежащим размер компенсации причиненного морального вреда в размере 15 000 руб.

Поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции, за оказанием помощи в составлении документов истец был вынужден обратиться за юридическими услугами. Правозащитной организации уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за подготовку заявления об отказе от договоров и возврате оплаченных денежных и 15 000 рублей за подготовку искового заявления. Оплата юридических услуг произведена в полном объеме, что подтверждается копиями договоров и квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также актами оказанных услуг.

В рамках указанных договоров оказана следующая юридическая помощь: изучение документов и консультирование истца, подготовка заявления об отказе от договоров, возврате денежных средств, подготовка искового заявления.

Истец Поспелов Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Будучи допрошенным ранее в судебном заседании поддержал исковые требования оп основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лекос» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва по существу заявленных требований не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседания не явился, представил в суд заключение по настоящему гражданскому делу, согласно которому требования, заявленные в исковом заявлении, являются правомерными (л.д. 86-89).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Закон РФ "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2024 ООО «Лекос» предоставило Поспелову Е.Г. бесплатную юридическую консультацию, о чем последний подписал информационную Записку, являющейся Приложением №1 к договору публичной оферты по оказанию бесплатной консультации в области юриспруденции (л.д. 24).

В этот же день, 09.02.2024 между Поспеловым Е.Г. (заказчиком) и ООО «Лекос» (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг <номер>, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: письменный юридический анализ дела стоимостью 30% от цены Договора, информационно-консультационные услуги стоимостью 20% от цены Договора, подготовка проектов документов – искового заявления по вопросу обжалования решения СФР <номер> от 15.12.2023 стоимостью 50% от цены Договора, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере 50000 руб. (л.д. 21-22). В пояснительной записке, техническом задании истец изложил обстоятельства дела и просил подготовить письменный юридический анализ дела, оказать информационно-консультационные услуги, подготовить проект искового заявления (л.д. 23). Поспелов Е.Г. 09.02.2024 выдал письменное распоряжение о начале работы после предварительной оплаты договора в размере 50000 руб. (л.д. 22об.).

В соответствии с представленной к договору об оказании юридических услуг <номер> спецификации, с учетом наличия льгот, стоимость оказанных истцу услуг составляет 50000 руб., из которых: письменный юридический анализ дела – 15000 руб., информационно-консультационные услуги стоимостью – 10000 руб., подготовка проектов документов – 25000 руб. (л.д.24об.).

Истец Поспелов Е.Г. исполнил свои обязательства по договору, перечислив в адрес ответчика в полном объеме денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.02.2024 (л.д.25).

В этот же день, 09.02.2024 между Поспеловым Е.Г. (заказчиком) и ООО «Лекос» (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг <номер>, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подбор специалиста – 10%, сопровождение в виде консультационных услуг – 30%, представление интересов заказчика в суде 1-ой инстанции по вопросу обжалования решения СФР <номер> от 15.12.2023 до вынесения решения суда стоимостью 60% от цены Договора, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере 80000 руб. (л.д. 26-28). В пояснительной записке, техническом задании истец изложил обстоятельства дела и просил подобрать специалиста, оказать сопровождение в виде консультационных услуг, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу обжалования решения СФР до вынесения решения суда (л.д. 28об., 30). Поспелов Е.Г. 09.02.2024 выдал письменное распоряжение о начале работы после предварительной оплаты договора в размере 80000 руб. (л.д. 29).

В соответствии с представленной к договору об оказании юридических услуг <номер> спецификации, с учетом наличия льгот, стоимость оказанных истцу услуг составляет 80000 руб., из которых: подбор специалиста – 8000 руб., сопровождение в виде консультационных услуг – 24000 руб., представление интересов заказчика в суде 1-ой инстанции (л.д.29об.).

Истец Поспелов Е.Г. исполнил свои обязательства по договору, перечислив в адрес ответчика в полном объеме денежные средства в размере 80000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.02.2024 (л.д.31).

13.02.2024 между Поспеловым Е.Г. (заказчиком) и ООО «Лекос» (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг <номер>, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: информационно-консультационные услуги стоимостью 30% от цены Договора, подготовка проектов документов – заявления в ОСФР по г. Москве и МО с целью получения сведений об инвестировании стоимостью 70% от цены Договора, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере 90000 руб. (л.д. 32-34). В пояснительной записке, техническом задании истец изложил обстоятельства дела и просил оказать информационно-консультационное сопровождение, подготовить проект необходимого заявления (л.д. 34об., 36). Поспелов Е.Г. 13.02.2024 выдал письменное распоряжение о начале работы после предварительной оплаты договора в размере 90000 руб. (л.д. 35).

В соответствии с представленной к договору об оказании юридических услуг <номер>спецификации, с учетом наличия льгот, стоимость оказанных истцу услуг составляет 90000 руб., из которых: информационно-консультационные услуги стоимостью – 27000 руб., подготовка проектов документов – 63000 руб. (л.д.35об.).

Истец Поспелов Е.Г. исполнил свои обязательства по договору, перечислив в адрес ответчика в полном объеме денежные средства в размере 90000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.02.2024 (л.д.36об.).

04.03.2024 между Поспеловым Е.Г. (заказчиком) и ООО «Лекос» (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг <номер>, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: информационно-консультационные услуги стоимостью 30% от цены Договора, подготовка проектов документов – ходатайства об истребовании сведений из ЦГА стоимостью 70% от цены Договора, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере 85000 руб. (л.д. 37-39). В пояснительной записке, техническом задании истец изложил обстоятельства дела и просил оказать информационно-консультационное сопровождение, подготовить проект необходимого ходатайства об истребовании сведений из ЦГА (л.д. 39об., 41). Поспелов Е.Г. 04.03.2024 выдал письменное распоряжение о начале работы после предварительной оплаты договора в размере 85000 руб. (л.д. 40).

В соответствии с представленной к договору об оказании юридических услуг <номер>спецификации, с учетом наличия льгот, стоимость оказанных истцу услуг составляет 85000 руб., из которых: информационно-консультационные услуги стоимостью – 25500 руб., подготовка проектов документов – 59500 руб. (л.д.40об.).

Истец Поспелов Е.Г. исполнил свои обязательства по договору, перечислив в адрес ответчика в полном объеме денежные средства в размере 85000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04.03.2024 (л.д.41об.).

11.05.2024 между Поспеловым Е.Г. (заказчиком) и ООО «Лекос» (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг <номер>, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: информационно-консультационные услуги стоимостью 30% от цены Договора, подготовка проектов документов – ходатайства об истребовании сведений из ИФНС стоимостью 70% от цены Договора, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере 85000 руб. (л.д. 42-44). В пояснительной записке, техническом задании истец изложил обстоятельства дела и просил оказать информационно-консультационное сопровождение, подготовить проект необходимого ходатайства (л.д. 44об., 46). Поспелов Е.Г. 11.05.2024 выдал письменное распоряжение о начале работы после предварительной оплаты договора в размере 85000 руб. (л.д. 45).

В соответствии с представленной к договору об оказании юридических услуг <номер> спецификации, с учетом наличия льгот, стоимость оказанных истцу услуг составляет 85000 руб., из которых: информационно-консультационные услуги стоимостью – 25500 руб., подготовка проектов документов – 59500 руб. (л.д.45об.).

Истец Поспелов Е.Г. исполнил свои обязательства по договору, перечислив в адрес ответчика в полном объеме денежные средства в размере 85000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.05.2024 (л.д.47).

22.10.2024 Поспеловым Е.Г. в адрес ООО «Лекос» (по юридическому и фактическому адресам) направлено требование об отказе от исполнения договоров и возврате ему денежных средств по договорам об оказании юридических услуг <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> в общем размере 390000 руб., а также возместить реальный ущерб в размере 10000 рублей (расходы по оплате юридических услуг) (л.д.13-14, 15).

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (14220501004120, 14220501004106) 25.11.2024 и 26.11.2024 срок хранения писем истек, они высланы обратно отправителю, 09.01.2025 переданы на временное хранение.

Поспелов Е.Г. распоряжением от 26.10.2024 отменил доверенность - бланк серии <номер>, выданную ООО «Лекос», удостоверенную нотариусом В. 13.02.2024 реестровый <номер>-н/50-2024-1-443 (л.д. 48).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «АМИС»:

-консультации, правового анализа ситуации, подготовки претензии к ООО «Лекос» о расторжении договора оказания юридических услуг и возврате стоимости в рамках защиты прав потребителя в размере 10000;

-консультации, правового анализа ситуации, подготовки искового заявления к ООО «Лекос» о возврате стоимости услуг в рамках защиты прав потребителя в размере 150000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер> от 24.01.2025, <номер> от 16.10.2024, договорами об оказании юридических услуг<номер>-П от 16.10.2024, <номер>-П от 24.01.2025, актами о приемке выполненных работ от 20.10.2024 и 03.02.2025 (л.д. 57, 58, 59, 60, 61, 62).

Из копии материалом гражданского дела <номер> Люблинского районного суда г. Москвы следует, что 03.04.2024 принято к производству исковое заявление Поспелова Евгения Григорьевича к Филиалу <номер> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав (л.д. 96-130). Судебное заседание от 16.07.2024 отложено на 12.09.2024 в связи неявкой сторон, представителей в судебное заседание. В судебном заседании от 12.09.2024 участвовал представитель истца Поспелова Е.Г. – Б., рассмотрение дела отложено на 18.10.2024 для предоставления представителем истца уточненного искового заявления. 15.10.2024 в суд поступило уточненное исковое заявление. Судебное заседание от 18.10.2024 отложено на 12.12.2024 в связи неявкой сторон, представителей в судебное заседание. В судебном заседании от 12.12.2024 участвовал истец Поспелов Е.Г. без представителя. 12.12.2024 судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Поспелова Евгения Григорьевича к Филиалу №4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав отказано.

Таким образом, представитель ООО «Лекос» участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции 12.09.2024.

02.12.2024 истец Поспелов Е.Г. обратился в УМВД России «Серпуховское» с заявлением о проведении проверки по факту ненадлежащего оказания юридических услуг ООО «Лекос», которое составило исковое заявление в суд, дело в суде длительно рассматривается, на месте ООО «Лекос» не оказалось, на звонки сотрудники не отвечают.

Согласно рапорту и.о. дознавателя УМВД России «Серпуховское» А. по юридическому и фактическому адресам ООО «Лекос» обнаружено не было, опросить представителей общества не представилось возможным.

Согласно постановлению и.о. дознавателя УМВД России «Серпуховское» А. от 05.05.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Поспелова Е.Г. о совершении преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Лекос» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность в области права (л.д. 9-12).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и законны.

Предметом Договора <номер> являлось оказание юридических услуг в виде письменного юридического анализа дела, информационно-консультационных услуг, подготовки проектов документов – искового заявления по вопросу обжалования решения СФР <номер> от 15.12.2023, предметом договора <номер> явилось оказание юридических услуг в виде подбора специалиста, консультационных услуг, представление интересов заказчика в суде 1-ой инстанции по вопросу обжалования решения СФР, предметом договора <номер> являлось оказание юридических услуг в виде информационно-консультационных услуг, подготовки проектов документов – заявления в ОСФР по г. Москве и МО с целью получения сведений об инвестировании, предметом договора <номер> являлось оказание юридических услуг в виде информационно-консультационных услуг, подготовки проектов документов – ходатайства об истребовании сведений из ЦГА, предметом договора <номер> являлось оказание юридических услуг в виде информационно-консультационных услуг, подготовки проектов документов – ходатайства об истребовании сведений из ИФНС, а не достижение определенного правового результата. При этом суд исходит из условий договора, в соответствии с которыми консультация истца носила бесплатный устный характер, оказываемые ООО «Лекос» услуги оказаны на безвозмездной основе.

Юридическая компания как профессиональный участник рынка юридических услуг должна предложить клиенту способ правовой защиты, максимально направленный на достижение положительного разрешения правовой ситуации. Выбор способа правовой защиты, который изначально не мог привести к положительному правовому результату свидетельствует о некачественной правовой помощи.

Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств возлагается на исполнителя.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств исполнения Договоров, суд вправе руководствоваться пояснениями истца.

Определяя объем оказанных и подлежащих оплате услуг, суд отмечает следующее. Выяснение правовой ситуации потенциального заказчика, в рамках которого исполнитель предлагает и осуществляет продажу конкретных правовых услуг, не является услугой, подлежащей оплате.

Правовой анализ ситуации и подбор нормативно-правовой базы в рассматриваемом случае сами по себе не являются самостоятельными юридическими услугами, исполнитель не имеет возможности без выполнения данных действий составить процессуальные документы.

Согласно пояснениям истца, он был приглашен в организацию для оказания ему первичной бесплатной юридической консультации, которую он получил, а в приложении к договорам данные услуги оказались включены в информационно-консультационные услуги. Услуги в виде письменного юридического анализа дела ему не предоставлялись. Три заявления (ходатайства) в адрес ОСФР по г. Москве и МО, ИФНС, ЦГА не составлялись, в заявленные органы не направлялись.

ООО «Лекос» по договору <номер> подготовило исковое заявление, что составляет 25000 рублей (50000 х 50% от цены договора), по договору <номер> представитель общества участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции 12.09.2024, что составляет 12000 рублей (80000х 60%: 4 (суд. заседаний)х 1 (суд. заседание)).

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств исполнения Договоров в полном объеме, суд приходит к выводу, что у истца возникло право отказаться от исполнения договоров и считает возможным взыскать с ООО «Лекос» в пользу истца Поспелова Е.Г. денежные средства с учетом фактически оказанных услуг по договору <номер> от 09.02.2024 в размере 25000 рублей, по договору <номер> от 09.02.2024 в размере 68000 рублей, по договору <номер> от 13.02.2024 в размере 90000 рублей, по договору <номер> от 04.03.2024 в размере 85000 рублей, по договору <номер> от 11.05.2024 в размере 85000 рублей, в общей сумме 353000 рублей.

Ответчиком не представлено в суд доказательств оказания юридических услуг в полном объеме, а также доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы по договорам оказания юридических услуг.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя из расчета 3% в день от суммы договора, начиная с 06.11.2024 по 05.02.2025.

В силу ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Претензия об отказе от договоров об оказании юридических услуг и возврате денежных средств направлена ООО «Лекос» посредством Почты России 22.10.2024, 25.11.2024 и 26.11.2024 истекли сроки хранения, письма возвращены отправителю, таким образом десятидневный срок для ответчика истек 06.12.2024, неустойка подлежит взысканию с 07.12.2024.

Размер неустойки за период с 07.12.2024 по 05.02.2025 составляет 645990 руб. (353000 х 3% х 61 день).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание несоизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, продолжительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, характер и величину основного обязательства. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, полное игнорирование ответчиком необходимости исполнения договорных обязательств, суд считает возможным применить к величине взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до 353000 руб. с учетом ограничений, установленных ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, т.к. предусмотрены ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. истец в результате незаконных действий ответчика понес нравственные переживания. Указанные требования подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом принципа разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а именно в сумме 10000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт уклонения ООО «Лекос» от удовлетворения законных требований потребителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы составляет 358000 руб. 00 коп. ((353000+353000+10000)/2). Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей, принимая во внимание несоизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, продолжительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, характер и величину основного обязательства, баланс интересов сторон. Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за подготовку в адрес ответчика заявления на возврат денежных средств и досудебной претензии о расторжении договора оказания юридических услуг и возврата денежных средств в размере 10000 руб., а также за подготовку искового заявления в суд в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику в регионе, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в размере 15000 рублей, поскольку такой размер является обоснованным, разумным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Серпухов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Лекос» в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 22120 рубля 00 копеек.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лекос» (ИНН 9726049718, ОГРН 1237700493403) в пользу Поспелова Евгения Григорьевича (01; <номер>) денежные средства:

- 25000 (двадцать пять тысяч) руб., оплаченные по договору об оказании юридических услуг <номер> от 09.02.2024;

- 68000 (шестьдесят восемь) руб., оплаченные по договору об оказании юридических услуг <номер> от 09.02.2024;

- 90000 (девяносто тысяч) рублей, оплаченные по договору об оказании юридических услуг <номер> от 13.02.2024;

- 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, оплаченные по договору об оказании юридических услуг <номер> от 04.03.2024;

- 85000 (восемьдесят пять) рублей, оплаченные по договору об оказании юридических услуг <номер> от 11.05.2024;

- 353000 (триста пятьдесят три тысячи) руб. в счет оплаты неустойки за период с 07.12.2024 по 05.02.2025;

- 10000 (десять тысяч) руб. в счет оплаты компенсации морального вреда;

- 100000 (сто тысяч) руб. в счет оплаты штрафа за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке;

- 15000 (пятнадцать тысяч) руб. в счет оплаты расходов на юридические услуги.

В удовлетворении исковых требований Поспелова Евгения Григорьевича к ООО «Лекос» о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг <номер> от 09.02.2024, <номер> от 09.02.2024, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Лекос» (ИНН 9726049718, ОГРН 1237700493403) в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в доход государства в сумме 22120 (двадцать две тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025.

Судья Коляда В.А. Дело № 33-25078/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года частную жалобу ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Московской области РФ на определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 г., вступившим в законную силу 08 июня 2013 года, удовлетворены исковые требования Поспелова Е.Г., Поспеловой К.Ф. к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Московской области Российской Федерации о признании права собственности на квартиру.

Поспелов Е.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов: по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, по оформлению доверенности -200 рублей, по оплате услуг представителя -20000 рублей.

Стороны о месте, дне и времени рассмотрения заявления извещены (л.д.74-76); в заседание не явились.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 14 августа 2013 г. заявление Поспелова Е.Г. удовлетворено в части взыскания в его пользу с ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Московской области РФ судебных расходов в размере 10600 рублей.

В частной жалобе ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Московской области РФ просит определение суда отменить, как н...

...езаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику; учреждение не финансируется для целей обеспечения расходов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не находит, как постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствовался ст.ст.98-103 ГПК РФ, и правильно применив положения указанных норм, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 400 рублей, расходы по оформлению доверенности 200 рублей, по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10000 рублей.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Московской области РФ не представило в суд никаких возражений относительно заявления Поспелова Е.Г. о возмещении понесенных по делу расходов.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Как усматривается из постановленного судом решения от 30.04.2013 г., ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Московской области РФ было признано судом надлежащим ответчиком по делу; решение состоялось в пользу истца и ответчиком не обжаловалось. Эти обстоятельства судом учитывались при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Московской области Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи