Гулиев Анар Гулам оглы

Судья Нестерова О.А. Дело № 33а-25401/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года апелляционную жалобу Гулиева А.Г.о. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Гулиева <данные изъяты> оглы об оспаривании решения УФМС России по Московской области от 22.08.2015 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, обязании исключить из списка лиц, въезд которым на территорию РФ запрещен.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области - Турова С.А.,

установила:

Гражданин Республики Азербайджан Гулиев А.Г.о. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы (далее – УФМС) России по Московской области от 22.08.2015 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, обязании административного ответчика исключить истца из списка лиц, въезд которым на территорию РФ запрещен.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение вынесено без учета его семейного положения, - он состоит в браке с гражданкой России; запрет на въезд в Российскую Федерацию нарушает его права и охраняемые законом интересы.

В судебном заседании представитель Гулиев...

...а А.Г.о. поддержал заявленные требования.

Представитель ГУ МВД России по Московской области (функциональный правопреемник УФМС России по Московской области) требования административного истца не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 июля 2016 года в удовлетворении требований Гулиеву А.Г.о. отказано.

В апелляционной жалобе Гулиев А.Г.о. просит об отмене данного судебного постановления, ссылаясь на то, что решение о запрете на въезд на территорию РФ нарушает его право на уважение семейной жизни, положения международного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 8 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ (введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 321-ФЗ, вступил в силу 11.01.2013) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что гражданин Республики Азербайджан Гулиев А.Г.о. 03.12.2014 въехал в Российскую Федерацию; выехал за пределы РФ только 10.08.2015.

Решением УФМС России по Московской области от 22.08.2015 Гулиеву А.Г.о. на основании пп. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 10.08.2018.

Отказывая Гулиеву А.Г.о. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого решения ответчик действовал в рамках закона и собственных полномочий; правонарушение в сфере миграции совершалось Гулиевым А.Г.о. до заключения брака с гражданкой России; супруги вправе проживать совместно в стране гражданской принадлежности административного истца.

Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции установленным по делу обстоятельствам дал неверную правовую оценку.

Действительно, въехав в Российскую Федерацию 03.12.2014, Гулиев А.Г.о. покинул страну только 10.08.2015.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что Гулиев А.Г.о. с 04.08.2015 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России Керимовой Ш.Н. (л.д. 17), с рождения проживающей в Российской Федерации. Запрет на въезд в Российскую Федерацию сделает невозможным совместное проживание супругов в России сроком до 10.08.2018.

Следовательно, неразрешение Гулиеву А.Г.о., имеющему в Российской Федерации супруга, гражданина РФ, постоянно проживающего в России, въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<данные изъяты> года). Оно не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, у УФМС России по Московской области отсутствовали достаточные основания для принятия решения о запрете Гулиеву А.Г.о. въезда в Российскую Федерацию. Указанное решение нарушает личные и семейные права административного истца.

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда, судебная коллегия постановляет новое решение об удовлетворении административного иска Гулиева А.Г.о.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск Гулиева А.Г.о. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УФМС России по Московской области от 22.08.2015 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину – гражданину Республики <данные изъяты> Гулиеву <данные изъяты>; обязать ГУ МВД России по Московской области исключить Гулиева <данные изъяты> из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-7091/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 июля 2016 года

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение суда

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ГАГо <...> к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Р. Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что УФМС России по Московской области вынесено представление о не разрешении въезда в РФ. Указал, что с решением не согласен, нарушения действующего законодательства не совершал. О том, что вынесено решение о не разрешении въезда на территорию РФ он не знал.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель административного истца по доверенности КАЛ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Показал, что на территории РФ проживает супруга иностранного гражданина, брак зарегистрирован до принятия решения о запрете въезда в РФ.

Представитель административного ответчика по доверенности ГУ МВД России по Московской области КВА в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публ...

...ичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации» (далее - Закон №114-ФЗ) въезд на территорию Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечении тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжёлой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо в следствии непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера.

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из РФ по истечению срока пребывания (проживания) в РФ, является незаконно находящимся на территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст.25.10 Закона № 114-ФЗ).

ГАГо не выехал из Российской Федерации в нарушении требований Федерального закона №115-ФЗ. Законных оснований для нахождения на территории РФ до ДД.ММ.ГГ у ответчика не имелось. Нахождение на территории РФ более 90 суток было возможно при наличии: разрешение на временное пребывание или вид на жительство либо при подаче заявления и документов в территориальный орган ФМС, необходимых для получения разрешения на временное проживание; если ему было выдано разрешение на работу в соответствии со ст. ст. 13.1 и 13.2 Федерального закона №115-ФЗ (сроки действия подтверждаются квитанциями об оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного платежа); работодатель представил ходатайство с целью привлечь иностранца к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста территориальный орган ФМС уже принял заявление с просьбой продлить срок разрешения на работу высококвалифицированного специалиста, а также по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего на территории Российской Федерации, либо в следствии непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельствах) или иных явлений стихийного характера.

Как иностранный гражданин, ГАГо должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории РФ, а так же законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области административному истцу – гражданину Республики Азербайджан, ГАГо Гулам оглы, ДД.ММ.ГГ рождения был закрыт въезд на территорию Российской Федерации, административный истец также включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен сроком на 3 года, на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации» в связи с тем, что ответчик нарушил пребывания в РФ, а именно прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГ убыл – ДД.ММ.ГГ, то есть не выехал до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, что подтверждается данными ЦБДУИГ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГ каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранного гражданину бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Из материалов дела установлено, что ГАГо состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ. Брак между ГАГо и КШН был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ

Нарушения миграционного законодательства совершались иностранным гражданином до регистрации брака, фактические брачные отношения по Семейному Кодексу РФ, не могут расцениваться как брачные.

Данное обстоятельство, также не может служить основанием для признания решения Управления ФМС незаконным, т.к. супруга иностранного гражданина имеет право на свободу передвижения и выбора места проживания, в связи с чем, может проживать совместно с иностранным гражданином в стране его гражданства, а правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Р. Ф., не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении установленного срока, в связи с чем, принятое решение не нарушает право заявителя на личную и семейную жизнь.

Решение Управления от ДД.ММ.ГГ о не разрешении ГАГо въезда в Р. Ф., вынесено в соответствии с требованиями федерального законодательства Российской Федерации, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, права и свободы иностранного гражданина данное решение УФМС не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Отказать ГАГо <...> в удовлетворении административного иска к УФМС России по Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Р. Ф. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Нестерова