Поспелова Клавдия Федоровна

Судья Коляда В.А. Дело № 33-25078/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года частную жалобу ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Московской области РФ на определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 г., вступившим в законную силу 08 июня 2013 года, удовлетворены исковые требования Поспелова Е.Г., Поспеловой К.Ф. к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Московской области Российской Федерации о признании права собственности на квартиру.

Поспелов Е.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов: по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, по оформлению доверенности -200 рублей, по оплате услуг представителя -20000 рублей.

Стороны о месте, дне и времени рассмотрения заявления извещены (л.д.74-76); в заседание не явились.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 14 августа 2013 г. заявление Поспелова Е.Г. удовлетворено в части взыскания в его пользу с ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Московской области РФ судебных расходов в размере 10600 рублей.

В частной жалобе ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Московской области РФ просит определение суда отменить, как н...

...езаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику; учреждение не финансируется для целей обеспечения расходов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не находит, как постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствовался ст.ст.98-103 ГПК РФ, и правильно применив положения указанных норм, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 400 рублей, расходы по оформлению доверенности 200 рублей, по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10000 рублей.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Московской области РФ не представило в суд никаких возражений относительно заявления Поспелова Е.Г. о возмещении понесенных по делу расходов.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Как усматривается из постановленного судом решения от 30.04.2013 г., ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Московской области РФ было признано судом надлежащим ответчиком по делу; решение состоялось в пользу истца и ответчиком не обжаловалось. Эти обстоятельства судом учитывались при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Московской области Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи