Галингер Андрей Владимирович

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2011.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре Масленниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7 по иску Галингера Андрея Владимировича к Репину Роману Борисовичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Галингер А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Репина Р.Б. <...> руб. в счет возмещения действительной стоимости неосновательно полученного ответчиком от истца имущества в виде простых векселей по незаключенному договору займа денежных средств (л.д. 6-8).

В заявлении представитель истца Куцев А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 10), указал, что 20.06.2008 сторонами был подписан договор займа, согласно которому истец в срок до 22.06.2008 передает в собственность ответчику сумму <...> руб. (л.д. 12). Согласно акту приема-передачи векселей от 23.06.2008 (л.д. 11) истец передал ответчику два простух векселя на общую сумму <...> руб.: вексель № <...> номинальной стоимостью <...> руб., вексель № <...> номинальной стоимостью <...> руб. (л.д. 32, 33). Эти векселя были выданы <...> На момент передачи векселей истцом ответчику Галингер А.В. являлся законным векселедержателем, получив их от первоначального векселедержателя <...> путем совершения бланкового индоссамента на обороте векселей. Истец фактически передал ответчику векселя по возмездной сделке, то есть договору займа. Но в данном случае договор займа № <...> от 20.06.2008 не может считаться заключенным, поскольку сумма займа истцом ответчику не представлялась, а векселя были переданы ...

...ошибочно. Ответчик, получив векселя, неосновательно обогатился за счет истца, поскольку получил от векселедателя <...> денежную сумму <...> руб. в качестве оплаты по векселям, поэтому не может возвратить истцу эти векселя.

Впоследствии истцом в лице его представителя было представлено заявление об изменении оснований иска (л.д. 59-62), в котором указано, что на 23.07.2008 истец являлся законным держателем вышеуказанных векселей, которые перешли к нему от <...> в качестве исполнения обязательства по договору № <...> от 20.06.2008 (л.д. 23-25), что подтверждается актом приема-передачи к этому договору от 20.06.2008 (л.д. 26). Одновременно с этим к истцу перешли имущественные права, связанные с законным владением данными ценными бумагами. После заключения сторонами 20.06.2008 договора займа на сумму <...> руб. истец передал ответчику не денежную сумму, а вышеуказанные простые векселя. Следовательно, к ответчику перешли от истца имущественные права, удостоверяемые этими векселями. Исходя из обязательности реального характера для договора займа оформленный сторонами 20.06.2008 договор займа нельзя считать заключенным, поскольку оговоренные в нем денежные средства не передавались, а два простых векселя были переданы ответчику по несуществующему обязательству. Поэтому к ответчику также необоснованно перешли и имущественные права на получение по векселям денежной суммы. Истец вправе потребовать от ответчика возврата векселей для восстановления своих имущественных прав, связанных с владением векселями. Но векселя были предъявлены ответчиком к оплате, по ним получена общая сумма <...> руб. Векселя находятся у <...> на законных основаниях, поскольку банк, являясь векселедателем, исполнил свое обязательство по выплате суммы по векселям. После этого право истца на получение этих ценных бумаг прекращено, что дает основания требовать от ответчика возмещения убытков.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя Куцева А.С. (л.д. 20). Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца с участием его представителя.

В судебных заседаниях представитель истца настаивал на удовлетворении иска и пояснил, что ответчик обратился к истцу с просьбой о займе с целью погашения кредита, но у истца в то время не было в наличии денежных средств в сумме <...> руб., поэтому были предложены два простых векселя по <...> руб. каждый. Ответчик впоследствии не возвратил ни векселя, ни денежные средства, которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в полном объеме.

Ответчик иск Галингера А.В. не признал, представил отзыв (л.д. 93-95), пояснил, что договор займа с истцом не заключал и не подписывал, а также не составлялся акт передачи векселей. Векселя он – ответчик – получил от истца, но в качестве займа, а в счет возврата долга истца и другого лица <...> в сумме <...> руб., имевшегося с 2003 года, с учетом <...> руб. процентов за пользование займом. Как погашение долга это не оформлялось, так как между ним – ответчиком – и истцом существовали доверительные отношения. Галингер А.В. не захотел оформлять акт передачи векселей, считая, что кто-то может узнать о наличии у него векселей. Подпись директора <...> в векселях не принадлежит директору общества.

Представитель ответчика Дзюнов М.А. иск не признал, настаивая на том, что ответчик не подписывал договор займа и акт приема-передачи векселей, а векселя передавались в счет погашения долга перед ответчиком.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск Галингера А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.06.2008 истцом ответчику передавались два вышеуказанных простых векселя по цене <...> руб. каждый на общую сумму <...> руб. Данный факт не отрицает ответчик, который ссылается на то, что не подписывал акт приема-передачи векселей. Однако в соответствии с экспертным заключением (л.д. 149-153) подпись от имени Репина Р.Б. в акте приема-передачи векселей выполнена самим Репиным Р.Б.

Оформление договора № <...> от 20.06.2008 о займе денежных средств производилось сторонами, поскольку на этом настаивает истец, а исполнение именно ответчиком рукописной записи в этом договоре о данных ответчика и его подписи подтверждается также экспертным заключением.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано его утверждение о том, что им договор займа и акт приема-передачи векселей не подписывались.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что по его утверждению векселя он получил от Галингера А.В. в счет погашения долга. Исходя из суммы долга, указанной ответчиком, такой расчет в соответствии со ст. 161 п. 1 пп. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации может подтверждаться только в письменной форме. Несоблюдение этого требования в соответствии со ст. 162 п. 1 того же Кодекса лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Представленные ответчиком расписки Галингера А.В. и <...> (л.д. 96) не могут служить доказательством утверждений ответчика, поскольку при отсутствии документа о передаче векселей ответчику именно в счет погашения долга нахождение до настоящего времени этих расписок у Репина Р.Б. свидетельствует о том, что обязательства остаются неисполненными. Кроме того, требования в отношении этих обязательств не заявлялись, не являются предметом разбирательства по данному делу.

Поскольку в силу ст. 807 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предусматривает передачу одной стороной в собственность другой стороне денег или других вещей, определенных родовыми признаками, и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества, такой договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то договор займа между сторонами от 20.06.2008, предусматривающий передачу и возврат денег, не может считаться заключенным, так как между сторонами передача денег не имела места. В связи с этим требования истца о возврате именно денежного долга по данному договору в случае заявления таких требований не будут основаны на законе. При этом какой-либо договор относительно перехода от истца к ответчику двух вышеуказанных простых векселей не оформлялся. То есть, отсутствуют основания перехода имущественных прав, связанных с векселями, от истца к ответчику. В связи с этим истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы <...> руб. как неосновательного обогащения после получения этих средств от векселедателя. Факт передачи векселей ответчиком <...> подтверждается ответом банка с приложением сведений о проверке подлинности векселей в связи с их предъявлением (л.д. 51-54). Факт проверки и оплаты векселей банком опровергает утверждения ответчика о том, что подпись директора <...> на бланковом индоссаменте не принадлежит этому руководителю. Каких-либо доказательств своего утверждения ответчик не представил. Таким образом, истец являлся законным держателем векселей, прав по которым он лишился в результате действий ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку права, связанные с наличием векселей, у ответчика не возникали, фактически векселя истцом ответчику передавались, в настоящее время векселя находятся у <...> на законных основаниях после исполнения обязательства по оплате векселей при их предъявлении к оплате, в соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца на получение векселей в собственность прекращено, то сумма <...> руб., полученная ответчиком в результате предъявления векселей для оплаты векселедателем и не переданная до настоящего времени истцу, является неосновательным обогащением ответчика. Данная сумма подлежит взысканию с Репина Р.Б.

Требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется договор поручения между истцом и его представителем (л.д. 29-30), доверенность на представление интересов (л.д. 10), затраты подтверждены распиской в получении представителем от истца суммы <...> руб. (л.д. 31). С учетом объема и сложности дела разумными пределами возмещения истцу данного вида расходов суд считает сумму <...> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88 ч. 1, 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы истца по уплате им государственной пошлины в сумме <...> руб. Факт уплаты и сумма подтверждаются квитанцией (л.д. 9).

Также в соответствии со ст.ст. 88 ч. 1, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию издержки <...> в сумме <...> руб. по проведению экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Галингера Андрея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Репина Романа Борисовича в пользу Галингера Андрея Владимировича неосновательное обогащение <...> руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.; всего взыскать <...> руб.

Взыскать с Репина Романа Борисовича в пользу <...> <...> руб. за проведенную судебно-почерковедческую экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Т.А. Опалева

Копия верна: судья –

Секретарь -

Дело №2-738/2011

Мотивированное решение составлено 29 марта 2011 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 24 марта 2011г.

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кормильцевой И.И.,

при секретаре Азаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-738/2011 по жалобе Репина Романа Борисовича на действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области Сорогиной А.И., о признании незаконными: постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2010, постановлений от 11.11.2010 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, транспортного средства,

установил:

Первоуральским городским судом к производству принят иск Галингера А.В. к Репину Р.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В целях обеспечения иска определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на отчуждение имущества ответчика Репина Р.Б. в пределах цены иска <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела УФССП по Свердловской области Сорогиной А.И. № от 19.10.2010 возбуждено исполнительное производство по исполнению определения суда.

Должник Репин Р.Б. обратился в Первоуральский городской суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела УФССП по Свердловской области Сорогиной А.И., признании незаконными постановление от 11.11.2010 о запрете регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении недвижимого имущества, постановление от 11.11.2010 о запрете регистрационных дей...

...ствий, действий по исключению из Госреестра в отношении принадлежащего Репину Р.Б. транспортного средства. Просит восстановить срок для подачи жалобы, так как копии постановлений не получал, о вынесенных постановлениях узнал только 08.02.2011.

В жалобе указал, что 11.10.2010 года судья Первоуральского городского суда Опалева Т.А., рассмотрев ходатайство представителя истца Галингера А.В., наложила арест на имущество, принадлежащее ответчику – Репину Р.Б., в пределах цены иска – <данные изъяты> руб. 19.10.2010 на основании исполнительного документа № от 11.10.2010 судебный пристав- исполнитель Философова А.М. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время судебный пристав исполнитель Философова изменила свою фамилию на фамилию Сорогина. 11.11.2010 года судебный пристав – исполнитель Философова вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Репину, указав в постановлении, что в срок, представленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного листа. На основании этого документа был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении двух объектов недвижимости, принадлежащих Репину Р.Б., а именно:

- <данные изъяты> доли в <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

- также был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра транспортного средства, принадлежащего Репину Р.Б., <данные изъяты>. Копии указанных постановлений не были направлены Репину Р.Б., копии указанных постановлений получены 08.02.2011. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене по следующим основаниям:

- арест определением суда был наложен в пределах цены иска, то есть в пределах <данные изъяты> руб. В то же время в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано «установить должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе немедленно. (ч. 10 ст. 30 ФЗ) Взыскиваемую сумму перечислить на счет…» и указан счет судебных приставов-исполнителей. Поскольку требования судебного - пристава исполнителя являются обязательными для исполнения, считаю, что в данном постановлении судебный пристав- исполнитель вышел за пределы своих полномочий. Срок для добровольного исполнения не предусматривается по исполнительному документу об обеспечительных мерах. Ни о какой сумме, которую надлежит перечислить Репин Р.Б. в пользу ФССП в определении судьи не указано.

Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены требования ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» а именно: судебным приставом-исполнителем не составлен акт описи и ареста имущества, также нарушены требования п. 69 ФЗ « Об исполнительном производстве», не предоставлено право должнику указать на имущество, подлежащее аресту в первую очередь. Судебный пристав-исполнитель нарушила конституционное право Репина Р.Б. распоряжаться принадлежащим ему праве собственности имуществом, наложив арест на два объекта недвижимости и автомобиль, стоимость которых в три раза превышает цену иска, установленную определением суда. Просит восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, так как копии постановлений получил только 08.02.2011, с этого момента узнал о нарушении своих прав.

В судебном заседании Репин Р.Б. доводы жалобы поддержал, дополнил, что согласно общедоступным данным, в частности, объявлениям в газетах « Хроника» и «Толкучка» судебный пристав-исполнитель могла определить примерную стоимость квартир. Наложение запрета на одно жилое помещение было достаточно для выполнения требований определения. Согласно справки агентства недвижимости «Городская недвижимость» стоимость <адрес> квартиры на 22.11.2011 составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель должен пригласить оценщика для оценки имущества. Однако такой оценки произведено не было. Считает, что запрет должен быть наложен в соответствии с определением судьи, за пределы установленной цены иска судебный пристав- исполнитель не имеет права выходить. Цена иска не соответствует стоимости имущества, на которое был наложен запрет.

Судебный пристав- исполнитель Сорогина А.М. в судебном заседании пояснила, что 15.10.10 в Первоуральский районный отдел ФССП по Свердловской области поступил исполнительный лист о наложении запрета на имущество Репина Р.Б. в пределах цены иска <данные изъяты> руб. 19.10.10 было возбуждено исполнительное производство. Вся работа судебного пристава-исполнителя от приема исполнительного документа канцелярией до окончания исполнительного производства, включая вынесение промежуточных постановлений и запросов, ведется в программном комплексе «<данные изъяты>», разработанный ФИО12. Все выносимые постановления выводятся в установленных данной программой шаблонах. Судебный пристав – исполнитель не имеет доступа к изменению шаблона. Были сделаны запросы в БТИ, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, РЭО ГИБДД, ЗАГС, Сбербанк, Газпромбанк и другие банки о имеющемся у Репина Р.Б. имуществе. Согласно ответа РЭО ГИБДД за Репиным Р.Б. зарегистрировано транспортное средство. 11.11.2010 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Репину Р.Б. транспортного средства. Согласно поступившим ответам из банков у Репина Р.Б. депозитные счета, денежные средства отсутствуют. Поэтому был наложен запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество: <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> квартиру, по адресу: <адрес>. В данном случае для обеспечения сохранности имущества, был наложен запрет на совершение регистрационных действий на 2 объекта недвижимости, так как на одно жилое помещение в силу закона не может быть обращено взыскание. Репин имеет право пользоваться жилым помещением, но не имеет право совершать регистрационные действия. Об имеющихся у должника Репина Р.Б. объектах недвижимости узнала из заявления взыскателя Галингер А.В. Согласна, что требование к Репину Р.Б. о перечислении суммы на расчетный счет некорректно, он не должен был ничего перечислять, сумма не указана, но данная форма постановления предусмотрена шаблоном, самостоятельно она не может внести изменения. Репин должен был придти на прием к судебному приставу-исполнителю, сам предоставить информацию о своем имуществе, что им не было сделано. На момент вынесения постановлений о наложении запрета сведений о стоимости имущества у нее отсутствовали, оснований для проведения оценки не было. Считает, что доводы жалобы необоснованны.

Представитель заинтересованного лица Галингер А.В. Куцев А.С. считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Суду пояснил, что согласно п. 5 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава – исполнителя обязан предоставить сведения о принадлежащем ему имуществе. Репин Р.Б. на прием по повесткам не являлся. Считает, что при наложении запрета на совершение регистрационных действий оценка не должна проводиться, поэтому говорить о несоразмерности невозможно. Конституционное право на пользование жилым помещением заявителем и членами его семьи не нарушено. Должник вправе пользоваться имуществом. Если Репин распорядиться имуществом, то решение суда будет неисполнимо.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает жалобу Репина Р.Б. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Суд считает, что срок для обжалования вынесенных постановлений заявителем не пропущен, так как о нарушении своих прав он узнал 08.02.2011, с жалобой обратился 11.02.2011, то есть в предусмотренный 10-дневный срок.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 10 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу п. 6 ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах устанавливать не вправе.

Судебный пристав-исполнитель Сорогина А.И. на основании исполнительного листа, выданного Первоуральским городским судом по определению об обеспечении иска Галингера А.В. к Репину Р.Б. 19.10.2010 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. В п.2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – немедленно, указано, что он должен взыскиваемую сумму перечислить на расчетный счет Первоуральского отдела судебных приставов УФССП по свердловской области, копию платежного документа представить судебному приставу-исполнителю (л.д.7). Поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе была предоставлять должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в определении суда не указано, что взыскана какая-то сумма, то оспариваемые требования являются незаконными и подлежат исключению из постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд не может принять во внимание доводы Сорогиной А.И., что она работает в шаблонах и не может исключить из постановления данные требования, так как они относятся к технической составляющей при вынесении процессуальных документов. Постановление должно соответствовать требованиям, установленным ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не может содержать незаконные требования.

Согласно материалам исполнительного производства 11.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости : <данные изъяты> доли в <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; жилое помещение в виде <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> (л.д.8,9).

В статье 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве" указаны исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Данный перечень не является закрытым, законодатель в пункте 17 части 1 ст. 64 указал, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе была наложить запрет на отчуждение недвижимого имущества, транспортного средства, принадлежащего должнику. Согласно пояснений Сорогиной И.А. в судебном процессе, запрет на два жилых объекта наложен, так как согласно требованиям ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на единственное жилое помещение должника не может быть обращено.

С доводами заявителя о том, что стоимость имущества, на которое наложен запрет, несоразмерна цене иска и противоречит определению суда, в котором указано, что запрету подлежит имущество в пределах <данные изъяты> руб., суд согласиться не может, поскольку оценка данного имущества должника не производилась, документы, подтверждающие данные обстоятельства, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановлений отсутствовали.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются с сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела., независимо от того в чью пользу будет разрешен спор. Меры обеспечения иска носят предварительный характер и не означают, что именно на данное имущество будет обращено взыскание в дальнейшем.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по предупреждению отчуждения имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали определение суда.

На основании изложенного, суд находит заявленные Репиным Р.Б. требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела У ФССП по Свердловской области Сорогиной А.И. в данной части, о признании незаконными постановлений от 11.11.2010, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ч. 2, 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Репиным Романом Борисовичем требования удовлетворить частично, признать незаконными и подлежащими исключению из пункта 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2010 требования должнику об установлении срока для немедленного добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о перечислении взыскиваемой суммы на расчетный счет Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области и предоставлении копии платежного документа.

В остальной части жалобу Репина Романа Борисовича на действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области Сорогиной А.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловской областном суде в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Первоуральский городской суд.

Судья: И.И.Кормильцева

Определение

22 июня 2012 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.

при секретаре Кукушкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галингера Андрея Владимировича к Репину Роману Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Галингер А.В. обратился в суд с иском к Репину Р.Б. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование данных требований представлена расписка <данные изъяты> изготовленная по пояснениям представителя истца в феврале или марте 2008 года Репиным Р.Б., срок возврата данной суммы был определен – до 31.12.2011. Так как обязательства не были исполнены в установленный срок, Галингер А.В. обратился в суд с иском к Репину Р.Б. о взыскании суммы задолженности.

До рассмотрения спора по существу представителем истца Куцевым А.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. В материалы дела представлено заявление истца, в котором он указал, что от иска отказывается и просит прекратить производство по делу, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о невозможности повторного обращения в суд о том же предмете, по тем же основаниям, и между теми же сторонами, ему понятны.

Представитель ответчика Колотилин В.С. и ответчик Репин Р.Б. не возражают относительно заявленного представителем истца Куцева А.С. ходатайства о прекращении производства по делу, однако, заявили ходатайство о взыскании понесенных по делу р...

...асходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., представив в материалы дела квитанцию.

Представитель истца Куцев А.С. не возражает в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, однако, считает возможным взыскать данные расходы с учетом принципа разумности и справедливости. В части взыскания расходов по оплате за проведенные экспертизы должна нести их сторона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права сторон и третьих лиц не нарушены, данный отказ истца от иска может быть принят судом.

Требования статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, учитывая, что истец от требований отказался, расходы должны быть возложены на него.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца указывает на необходимость взыскания расходов исходя из принципа разумности. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Затраты на экспертизу подтверждаются квитанциями на <данные изъяты>. и подлежат взысканию с истца Галингера А.В. в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 39, 173, 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

производство по гражданское дело по иску Галингера Андрея Владимировича к Репину Роману Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа, - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Галингера Андрея Владимировича

в пользу Репина Романа Борисовича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

в пользу <данные изъяты>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья - Е.В.Карапетян

Дело № 2-1149/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2012 года г. Первоуральск.

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.

при секретаре Масленниковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Репина Романа Борисовича о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Измоденовой Елены Викторовны и признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2012 г. Репин Р.Б., обратился с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Измоденовой Елены Викторовны и признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2012г., № 23671/12/43/66.

Однако в судебные заседания, назначенные на 10.04.2012, 12.04.2012 года заявитель не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Измоденова Е.В., не возражала против оставления заявления Кольцовой А.Ф. без рассмотрения

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения в силу п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Репина Романа Борисовича о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Измоденовой Елены Викторовны и признании недействительным постановления о возбуждении испо...

...лнительного производства – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья подпись:

Копия верна. Судья: В.А. Злобин.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2012.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре Тущенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2714 по иску Галингера Андрея Владимировича к Репину Роману Борисовичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Галингер А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Репина Р.Б. <...> в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания путем неисполнения решения Первоуральского городского суда от 10.03.2011.

В заявлении представитель истца Куцев А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 11), указал, что 10.03.2011 решением Первоуральского городского суда с Репина Р.Б. в пользу Галингера А.В. была взыскана сумма <...> руб., в том числе: <...> руб. - неосновательное обогащение, <...> руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, <...> руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя. Репину Р.Б. не предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения решения, которое вступило в законную силу 17.05.2011 и подлежит обязательному исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> от 10.06.2011 было возбуждено исполнительное производство. Но до настоящего времени решение не исполнено. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Репиным Р.Б. в пользу Галингера А.В. в счет исполнения решения были выплачены: 20.06.2012 - <...>, 22.05.2012 - <...> (зачтена в качестве встречного денежного требования по постановлению о зачете требований, вынесенному судебным приставом-исполнителем <...> с согласия Галингера А.В.), 07.09.2012 - <...> (зачтена в качестве встречного денежного требования по постановлению о зачете требов...

...аний, вынесенному судебным приставом-исполнителем <...> с согласия Галингера А.В.). На 07.09.2012 оставшаяся сумма долга составляет <...>. Поэтому Галингер А.В. заявил данные требования для привлечения Репина Р.Б. к ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет заявленной суммы процентов прилагается (л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства стороной истца было представлено ходатайство о взыскании с ответчика <...> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (л.д. 23-24).

Истец в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя Куцева А.С. (л.д. 22). С учетом мнения представителей суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца с участием его представителя.

В судебных заседаниях представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Репин Р.Б. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал (л.д. 37).

Представитель ответчика адвокат Колотилин В.С., действующий на основании адвокатского ордера (л.д. 21), иск не признал, настаивая на том, что к данным правоотношениям подлежит применению ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также представитель ответчика пояснил, что в случае удовлетворения иска необходимо учитывать материальное положение Репина Р.Б. и уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, считает иск Галингера А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что имеется вступившее 17.05.2011 в законную силу решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы <...> (л.д. 15-16). 10.06.2011 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по указанной сумме (л.д. 12). Репин Р.Б. обращался с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, в чем ему было отказано определением Первоуральского городского суда от 28.07.2011, вступившим в законную силу 09.08.2011 (л.д. 17).

Согласно справке, оформленной судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов <...>, в рамках исполнительного производства 20.06.2011 Галингеру А.В. было перечислено <...>, 22.05.2012 был произведен зачет встречных денежных требований на сумму <...>. На 04.09.2012 оставшаяся сумма долга составляла <...> (л.д. 13).

По постановлению о зачете встречных требований от 07.09.2012 был также произведен зачет на сумму <...> (л.д. 14).

Таким образом, на день рассмотрения данного иска невыплаченная сумма составляет <...>., что не оспаривается ответчиком.

Истец и его представитель настаивают на взыскании процентов за неправомерное пользование истцом чужими денежными средствами за весь период после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика <...>, считая, что взыскание этих процентов является предусмотренной Гражданским законодательством мерой ответственности за неисполнение решения.

Ответчик и его представитель, не признавая заявленные требования, ссылаются на возможность применения ст. 208 Гражданского процессуального законодательства, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

После вступления в законную силу решения суда от 10.03.2011 Репин Р.Б. имеет обязанность по выплате Галингеру А.В. взысканной суммы. При этом требования в рамках данного иска заявлены в отношении суммы <...>, поскольку сумма <...> относится к судебным расходам и в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации погашается в первую очередь в случае платежа, недостаточного для исполнения обязательства полностью.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Утверждение стороны ответчика о том, что в данном случае правила ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут, не основаны на нормах действующего Гражданского законодательства.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят не восстановительный, а компенсационный характер, являясь мерой ответственности, подобно процентам за неисполнение денежного обязательства. Тогда как ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о которой заявляет сторона ответчика, предусматривает индексацию взысканных сумм в связи с имевшей место инфляцией, поскольку невыплаченные суммы возмещения вреда обесценивались, их покупательская способность понизилась, то есть эта индексация представляет собой не меру ответственности, а способ определения действительного размера имеющегося обязательства на определенную дату. Таким образом, указанные нормы могут применяться независимо друг от друга.

Поскольку решение суда ответчиком частично исполнялось, периоды незаконного пользования различными суммами чужих денежных средств также различны. Они определены истцом и указаны в расчете, который проверен судом, является правильным, исходя из ставки рефинансирования <...> % годовых, подлежащей применению.

Однако истцом не представлено суду доказательств соразмерности данной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд, исходя из характера процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленную сумму до <...>.

Требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется договор поручения между истцом и его представителем (л.д. 25-29), доверенность на представление интересов (л.д. 11), затраты подтверждены заявлением на перевод Галингером А.В. суммы <...> на счет ИП Куцева А.С. (л.д. 28) и кассовым ордером, по которому сумма была принята от Галингера А.В. для перечисления (л.д. 29). С учетом объема и сложности дела разумными пределами возмещения истцу данного вида расходов суд считает сумму <...>, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению расходы истца по уплате им государственной пошлины в сумме <...>. Факт уплаты и сумма подтверждаются чек-ордером от 12.09.2012, операция <...> (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Галингера Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Репина Романа Борисовича в пользу Галингера Андрея Владимировича проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами - <...>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>; всего взыскать <...>.

В остальной сумме требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Опалева