Догадина Мария Леонидовна

УИД: 66RS0049-01-2021-000200-85

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года

Дело № 2а-124/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж «01» марта 2021 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-124/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела ГУФССП по Свердловской области Пушкаревой М.С., Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела ГУФССП по Свердловской области Пушкаревой М.С., ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что в Режевском РОСП УФССП России по Свердловской области взыскателем был направлен почтой исполнительный документ № 2-2725/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Догадиной М.Л. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 09 августа 2019 года судебным приставом – исполнителем Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство. Однако, меры принудительного характера до настоящего времени судебным приставом – исполнителем Пушкаревой М.С. не предпринимаются. Требования исполнительного ...

...документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы в адрес места получения доходов должника не направлено, постановление на ограничение на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Режевского районного отдела ГУФССП по Свердловской области Пушкаревой М.С., выразившиеся в: не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава – исполнителя Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области Пушкареву М.С. применить меры принудительного характера.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Режевской РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Пушкарева М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Представители административных ответчиков Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Татарченкова (Догадина) М.Л. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Поскольку на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению и рассмотрению административного дела, то суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Пушкаревой М.С. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №2-2725/2019 от 17 июня 2019 года в отношении Догадиной М.Л., предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 8 931 руб. 70 коп., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Судом установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд Российской Федерации, органы ГИБДД, операторам сотовой связи, ГУ МВД России, кредитные организации, согласно ответам на которые у должника имеются счета в кредитных организациях, а также направлен запрос в ЗАГС для установления семейного положения должника и в УФМС для установления места жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «ХКФ Банк», ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, ПАО «СКБ-банк».

В ходе исполнительного производство установлено, что должник сменила фамилию на Татарченкову, в связи с заключением брака.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах на недвижимое имущество Татарченкова Н.А.

Согласно ответов из регистрирующих органов имущество за должником не зарегистрировано.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пушкаревой М.С. осуществлен выход по месту жительства должника, однако на момент проверки должника Догадиной М.Л. дома не было, двери никто не открыл, установить имущественное положение должника не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход в адрес должника, на момент выхода установлено: должник Татарченкова М.Л. действительно проживает по адресу: <адрес>, не работает, о своей задолженности знает, оплачивать кредит не имеет возможности. Имущественного положения, подлежащего составлению акта о наложении ареста (описи имущества) не выявлено.

Учитывая совершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий и невозможность установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем приняты все исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, неисполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме и недостижение желаемого для административного истца результата само по себе не может означать, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты.

Утверждение административного истца о нарушение судебным приставом – исполнителем двухмесячного срока для исполнения исполнительного документа, не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела ГУФССП по Свердловской области Пушкаревой М.С., Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела ГУФССП по Свердловской области Пушкаревой М.С., Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Судья А.С. Нарожная