Догаева Татьяна Ильинична

Судья: Гречишникова Е.Н. Дело № 33а-44346/2024

УИД 50RS0015-01-2024-001128-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Перегудовой И.И., Бакулина А.А.,

при ведении протокола секретарём Андреевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2024 года апелляционную жалобу ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по г. Москве» на решение Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Догаевой Т. И. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по г. Москве» Военно-врачебная комиссия об оспаривании решения,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения представителя ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по г. Москве» Ежова С.А.,

Установила:

Догаева Т.И. обратилась в суд с административным иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по г.Москве» Военно-врачебная комиссия об оспаривании решения, признании незаконным заключения ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по г. Москве» от 29.11.2023.

Решением Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года административный иск Догаевой Т.И. удовлетворен частично.

Суд постановил: признать незаконным и отменить заключение ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по г.Москве» Министерства внутренних дел РФ от 29.11.2023 №9048 о признании Догаевой Т. И., старший сержант полиции, полицейский 4 отделения, специальность: техник, «<данные изъяты>» - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения <данные изъяты>, группа ...

...предназначения – <данные изъяты>, по военной травме: «<данные изъяты>» - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения <данные изъяты>.

Обязать ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по г.Москве» Министерства внутренних дел РФ от 29.11.2023 №9048 направить Догаеву Т. И. на контрольное медицинское освидетельствование.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении всех заявленных требований по основаниям незаконности.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных данным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из оснований безусловной отмены судебного решения является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При проверке материалов дела судебной коллегией установлено, что в указанном административном деле отсутствуют доказательства извещения административного ответчика о времени и месте проведения судебного заседания от 14 марта 2024 года.

Сведений о направлении судом ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по г. Москве» извещения о времени и месте рассмотрения дела на 14 марта 2024 года, материалы дела не содержат.

При таком положении дела указание суда в решении о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания противоречит фактическим обстоятельствам. Соответственно, рассмотрение административного дела в отсутствие административного ответчика повлекло нарушение установленных статьёй 45 КАС РФ его прав и обязанностей.

Указанное нарушение норм процессуального права в соответствии с пунктом 3 статьи 309, части 1 пункта 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При новом рассмотрении административного дела суду следует определить все значимые для административного дела обстоятельства, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в административном деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по административному делу, разрешить административное дело в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Истринский городской суд Московской области.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-1947/2024

УИД 50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 14 марта 2024 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по административному иску Д.Т.И, к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по -.....-» Военно-врачебная комиссия об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Д.Т.И, обратилась в суд с административным иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по -.....-» Военно-врачебная комиссия об оспаривании решения, ссылаясь на то, что дата, она Д.Т.И, находясь на службе в ОВД по -.....-, в результате ДТП получила травму головы и поясничного отдела позвоночника, согласно справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом от дата № ей был поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, стабильный оскольчато-компрессионный перелом переднее-средних отделов верхней пластинки тела одиннадцатого грудного позвонка, перелом первого копчикового позвонка без смещения с вывихом второго копчикового позвонка спереди, гематомы наружной поверхности левой голени, наружной поверхности левого голеностопного сустава», что относится к тяжелому увечью и является военной травмой. В соответствии с приказом от дата №л/с, дата Д.Т.И, была уволена из органов внутренних дел РФ. дата в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по -.....-» МВД России по распоряжению Комендантского отдела ГУ МВД России по -.....- проведена военно-врачебная комиссия в отношении Д.Т.И, Решением ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по -.....-» от дата № Д.Т.И, на основании ст.81б, 66б, 25в, 26г, 65в, 43в, 45г, 72г, 12в, 59в, 10в, 54в графы Ш расписание болезней (приложение 1 к приказу МВД России от дата №) признан «В» - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения 4, по военной травме «А» - годен к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения 1. С указанным заключением ВВК Д.Т.И, была не согласна и обратилась с заявлением в Министерство внутренних дел РФ, по поводу освидетельствования состояния ее здоровья перед увольнением из органов внутренних дел, считая, что не годна для прохождения военной службы категории – «Д». дата заключение ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по -.....-» от дата № отменено решение и вынесено новое заключение в соответствии с которым, Д.Т.И, признали «В» - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения 4, группа предна...

...значения – 3 по военной травме «В» - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения 4. Как указала Д.Т.И, , в заключении ВВК не учтены некоторые последствия (диагнозы) причиненного ей увечья, а именно «Асептическое воспаление». В связи с чем, просит суд признать незаконным заключение ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по -.....-» Министерства внутренних дел РФ от дата № о признании Д.Т.И, старший сержант полиции, полицейский 4 отделения, специальность: техник, «В» - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения 4, группа предназначения – 3, по военной травме: «В» - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения 4, обязать ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по -.....-» Министерства внутренних дел РФ отменить заключение от дата № о признании Д.Т.И, старший сержант полиции, полицейский 4 отделения, специальность: техник, «В» - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения 4, группа предназначения – 3, по военной травме: «В» - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения 4. В судебном заседании Д.Т.И, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по -.....-» Военно-врачебная комиссия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Согласно положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565 и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от дата N 206. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Из материалов дела следует, что дата, Д.Т.И, находясь на службе в ОВД по -.....-, в результате ДТП получила травму головы и поясничного отдела позвоночника, согласно справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом от дата № ей был поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, стабильный оскольчато-компрессионный перелом переднее-средних отделов верхней пластинки тела одиннадцатого грудного позвонка, перелом первого копчикового позвонка без смещения с вывихом второго копчикового позвонка спереди, гематомы наружной поверхности левой голени, наружной поверхности левого голеностопного сустава», что относится к тяжелому увечью и является военной травмой.

В соответствии с приказом от дата №л/с, дата Д.Т.И, была уволена из органов внутренних дел РФ. дата в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по -.....-» МВД России по распоряжению Комендантского отдела ГУ МВД России по -.....- проведена военно-врачебная комиссия в отношении Д.Т.И,

Решением ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по -.....-» от дата № Д.Т.И, на основании ст.81б, 66б, 25в, 26г, 65в, 43в, 45г, 72г, 12в, 59в, 10в, 54в графы Ш расписание болезней (приложение 1 к приказу МВД России от дата №) признан «В» - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения 4, по военной травме «А» - годен к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения 1.

С указанным заключением ВВК Д.Т.И, была не согласна и обратилась с заявлением в Министерство внутренних дел РФ, по поводу освидетельствования состояния ее здоровья перед увольнением из органов внутренних дел, считая, что не годна для прохождения военной службы категории – «Д».

дата заключение ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по -.....-» от дата № отменено решение и вынесено новое заключение в соответствии с которым Д.Т.И, признали «В» - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения 4, группа предназначения – 3 по военной травме «В» - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения 4.

Приказом МВД России по г.о.Истра от 19.001.2024 № л/с Д.Т.И, была уволена по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно - врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Д.Т.И, не согласна с заключением ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по -.....-» от дата №, поскольку не были учтены некоторые последствия (диагнозы) причиненного ей увечья, а именно: «Асептическое воспаление» в сегменте 1.2-3 «болезнь Кюммеля).

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 61 ФЗ от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

В соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565 ( в ред. от дата) утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти сотрудников.

В подпункте "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе перечислены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы", в их числе получение освидетельствуемым увечья, заболевания в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи полученных сотрудником увечий, заболеваний с прохождением им службы в формулировке "заболевание получено в период военной службы" в том числе и в случае, когда заболевание или увечье получено сотрудником в результате несчастного случая, не связанного с исполнением им служебных обязанностей, что было принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о наличии у истицы - вдовы сотрудника органов внутренних дел ФИО2 права на получение единовременного пособия.

Поскольку не были учтены некоторые последствия (диагнозы) причиненного административному истцу увечья, а именно: «Асептическое воспаление» в сегменте 1.2-3 «болезнь Кюммеля), заключение ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по -.....-» Министерства внутренних дел РФ от дата №, не соответствует Положению о военно-врачебной экспертизе.

Таким образом, в связи с признанием заключения ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по -.....-» Министерства внутренних дел РФ от дата № незаконным, суд в порядке п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ считает необходимым возложить на ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по -.....-» Министерства внутренних дел РФ обязанность рассмотреть заявление Д.Т.И, о прохождении освидетельствования по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах, заявленный Д.Т.И, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Д.Т.И, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по -.....-» Министерства внутренних дел РФ от дата № о признании Д.Т.И, , старший сержант полиции, полицейский 4 отделения, специальность: техник, «В» - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения 4, группа предназначения – 3, по военной травме: «В» - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения 4.

Обязать ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по -.....-» Министерства внутренних дел РФ от дата № направить Д.Т.И, на контрольное медицинское освидетельствование.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья: Е.Н.Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено дата

Дело №а-1163/2025

УИД 50RS0№-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года -....-

-....-

Истринский городской суд -....- в составе:

председательствующего судьи Гречишникова Е.Н.,

при секретаре Лисенковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Д.Т.И. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по -....-» Военно-врачебная комиссия об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Д.Т.И. обратилась в суд с административным иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по -....-» Военно-врачебная комиссия об оспаривании решения.

В ходе судебного разбирательства от административного истца Д.Т.И. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Д.Т.И. известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 113 КАС РФ, что следует из его заявления, приобщенного к материалам дела.

Представитель административного ответчика по доверенности Е.С.А. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

На основании ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 36, 46, 113, 157 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Д.Т.И. от административного иска об оспаривании решения к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по -....-» Военно-врачебная комиссия, производство по администрати...

...вному делу №а-1163/2025 – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.Н. Гречишникова

Определение изготовлено дата