Догалева Анастасия Александровна

Судья Чан В.П. № 2-479/2022

(в первой инстанции)

№ 33-1090/2022

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилипчук М. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пилипчук М. А. к Департаменту капитального строительства города Севастополя, Долгалевой А. А., Дядченко Н. В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дёмкин А.О., Рябоконь Н. М.) о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Пилипчук М.А. обратилась в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением – комнатой №, площадью 12,3 кв.м, в <адрес> на условиях договора социального найма.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора социального найма № № от 24 октября 2016 года истец и члены её семьи муж Рябоконь Н.М. и племянник Дёмкин А.О. занимают находящееся в государственной собственности города Севастополя жилое помещение площадью 23,5 кв.м в доме барачного типа по адресу: <адрес>. При этом с 2005 года (с момента смерти пользователя комнаты) также пользуется соседней комнатой № площадью 12,3 кв.м, за которую несут расходы по оплате коммунальных платежей. Однако, ответчик несмотря на неоднократные обращения Пилипчук М.А. от предоставления спорной свободной комнаты № истцу на условиях договора социального найма уклоняется. Ввиду того, что данная комната № не может использоваться обособленно, так как не имеет н...

...епосредственного выхода в коридор и доступ в неё осуществляется исключительно из помещений, находящихся в пользовании стороны истца, а также того, что семья Пилипчук М.А. имеет преимущественное право на предоставление смежного освободившегося жилого помещения, поскольку состоит на учёте нуждающихся в жилых помещениях, то истец считала, что право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма должно быть за ней признано в судебном порядке.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 января 2022 года в удовлетворении требований Пилипчук М.А. отказано.

С таким решением суда Пилипчук М.А. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, удовлетворив заявленные требования по доводам, аналогичным исковому заявлению. Дополнительно указывает, что спорное жилое помещение 16 лет находится в фактическом пользовании семьи истца. Владение предметом спора в течение всего времени являлось добросовестным, открытым и непрерывным. Иные лица свои права на спорную комнату № не предъявляли, попыток вселения в неё не принимали. Потому апеллянт полагает, что имеет право на представление рассматриваемого жилого помещения по договору социального найма.

Определением от 31 марта 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Долгалева А.А. и Дядченко Н.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Дёмкин А.О., Рябоконь Н.М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Долгалева А.А., Дядченко Н.В., Дёмкин А.О., Рябоконь Н.М., представитель Департамента капитального строительства города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Пилипчук М.А. и её представитель Крайтор Г.Ф., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав сторону истца, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что коммунальный блок комнат № кадастровый № общей площадью 147,7 кв.м в жилом доме 1960 года постройки по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Долгалевой А.А. (33/100 доли), Дядченко Н.В. (9/50 долей) и города федерального значения Севастополя, на долю которого приходятся комнаты №

По договору социального найма жилого помещения № от 24 октября 2016 года Департамент капитального строительства города Севастополя передал комнату № площадью 11,5 кв.м и комнату № площадью 12 кв.м в бессрочное владение и пользование Пилипчук М.А. и членам её семьи мужу Рябоконь Н.М. и племяннику Демкину А.О., длительное время проживающих и состоящих на регистрационном учёте по этому адресу.

Рябоконь Н.М. является инвалидом-колясочником, по состоянию нуждается в улучшении жилищных условий. В связи с чем, распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 31 июля 2015 года № он составом семьи 2 человека принят на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении в городе федерального значения Севастополь по категории «инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов» с 06 мая 2006 года, номер учётного дела № (по состоянию на 01 июля 2020 года очередь №).

Комната № площадью 12,3 кв.м, также приходящаяся на долю города федерального значения Севастополя, ранее выделялась в пользование Дядченко А.В., который умер в 2010 году. С момента его смерти данная комната является свободной. Решений о предоставлении этого жилого помещения иным лицам, в том числе участникам процесса, не принималось.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 10 февраля 2020 года №-РДИ 17/100 долей (состоящих из доли помещений общего пользования и жилой комнаты №) коммунального блока комнат №, расположенных по адресу: <адрес>, включены в Реестр собственности города Севастополя как имущество, находящееся в казне города Севастополя.

Из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что спорная комната № с момента её освобождения находится в пользовании семьи истца, которая заняла её самовольно, что Пилипчук М.А. не оспаривалось.

Вместе с тем, истец неоднократно обращалась в органы исполнительной власти города Севастополя по вопросу предоставления дополнительно комнаты № рассматриваемого коммунального блока. Однако, решениями городской жилищной комиссии Протокол № от 01 декабря 2014 года и протокол № от 02 февраля 2015 года Пилипчук М.А. было отказано по мотиву превышения допустимой нормы предоставления уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, согласно статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответом Губернатора города Севастополя от 07 февраля 2018 года №-ОГ, которым истцу также отказано в удовлетворении аналогичного заявления, обращено внимание, что доказательств законности вселения в комнату № не представлено, и что согласно представленной справке УК «Север», общая площадь жилого помещения, занимаемого Пилипчук М.А. и членами её семьи составляет 47,4 кв.м.

21 августа 2020 года истец обратилась в Департамент капитального строительства города Севастополя с заявлением, зарегистрированным входящим № №п, в котором просила внести изменения в договор социального найма № № от 24 октября 2016 года и предоставить ей и членам её семьи на условиях договора социального найма свободную смежную комнату № рассматриваемого коммунального блока.

Указав на то, что заявитель по вопросу предоставления государственной услуги по изменению договора социального найма не обращалась и не подтвердила законность занятия комнаты №, ответчик в ответе от 18 сентября 2020 года № разъяснил порядок и основания обращения за получением государственной услуги изменение договора социального найма.

В этой связи полагая свои жилищные права нарушенными, Пилипчук М.А. просит о судебной защите и о признании за ней права пользования спорной комнатой № на условиях договора социального найма.

Предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире регламентировано положениями статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (часть 1).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 2).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 3).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 4).

Поскольку спорная комната № представляет собой освободившуюся комнату коммунального блока, то в порядке приведённых положений закона может быть в первую очередь предоставлена проживающим и занимающим иные жилые помещения того блока нанимателю или одному из собственников.

В данном случае приоритет на занятие свободного жилого помещения имеет семья нанимателя Пилипчук М.А., поскольку в связи с инвалидностью супруга истца Рябоконь Н.М. семья с 06 мая 2006 года состоит и в том числе на дату освобождения рассматриваемой комнаты № состояла на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в городе Севастополе как обеспеченная общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы. Долевые сособственники коммунального блока Долгалева А.А. и Дядченко Н.В. по сообщению Департамента капитального строительства города Севастополя от 19 апреля 2022 года № на учёте граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в городе федерального значения Севастополя не состоят и ранее не состояли.

Учитывается судебная коллегия и то, что согласно представленной в дело технической документации коммунальный блок № по адресу: <адрес>, составляет 18 помещений. При этом спорная комната № площадью 12,3 кв.м (помещение № по плану) выход в общий коридор коммунального блока не имеет, располагается в одном ряду между кухней (по плату помещение №) и комнатой № (помещение № по плану). В связи с чем, проход в комнату № (помещение №) осуществляется с одной стороны через кухню, а с другой стороны через предоставленные Пилипчук М.А. и членам её семьи по договору социального найма комнату № (проходная комната) и комнату № (помещение № по плану).

Из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Департамента городского хозяйства города Севастополя от 11 мая 2022 года № следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на текущую дату статуса аварийный не имеет и в перечне аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории города Севастополя, не значится.

При изложенной совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что с учётом неоднократно выраженного истцом желания и установленных по делу фактических обстоятельств право на занятие в порядке статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившейся комнаты № коммунального блока приобрела только семья нанимателя Пилипчук М.А., законных оснований к отказу которой в реализации этого права не имеется.

Доводы возражений Департамента капитального строительства города Севастополя о том, что в настоящее время объектом права является включенные в реестр собственности города Севастополя 17/100 доли общей площадью 24,7 кв.м (состоящие из доли помещений общего пользования и жилой комнаты №) коммунального блока комнат № по адресу: <адрес>, в отношении которых в силу статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора социального найма не предусмотрено, препятствием для удовлетворения требований иска не являются. По настоящему делу установлено, что до освобождения комната № предоставлялась по отдельному договору найма Дядченко А.В., который прекратился в связи со смертью последнего в 2010 году. Потому с учётом предоставления Пилипчук М.А. и членам её семьи по договору социального найма № № от 24 октября 2016 года комнат № и № того же коммунального блока, чему нахождение коммунального блока в долевой собственности в том числе <адрес> не помешало, судебная коллегия отмечает, что формирование названным собственником лишь в 2020 году иных относящихся на его долю помещений как 17/100 долей коммунального блока не может умолять возникшее право истца на занятие освободившегося жилого помещения блока.

То обстоятельство, что решениями городской жилищной комиссии Протокол № от 01 декабря 2014 года, протокол № от 02 февраля 2015 года, а также ответом Губернатора города Севастополя от 07 февраля 2018 года №-ОГ в предоставлении дополнительно спорной комнаты № Пилипчук М.А. было отказано по мотиву превышения допустимой нормы предоставления уровня обеспеченности жилыми помещениями, во внимание не принимаются, поскольку эти решения были приняты без учёта заключенного 24 октября 2016 года договора социального найма № УЖП/ДСН-845, определившего состав предоставленных истцу и членам её семьи в пользование жилых помещений (комната № и №) и их площадь (в общем 23,5 кв.м), а также не отменённого и не признанного незаконным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 31 июля 2015 года № о принятии супруга истца Рябоконь Н.М. составом семьи 2 человека с 06 мая 2006 года на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении в городе федерального значения Севастополь на основании пункта 1 части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, как обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

Решение на вселение граждан в жилые помещения, занимаемые по договорам социального найма на территории города Севастополя согласно подпункту 23 пункта 3.1.2.7 Положения, утверждённого Постановлением Правительства Севастополя от 08 сентября 2016 года №-ПП, принимается Департаментом капитального строительства города Севастополя. Соответствующая государственная услуга в силу пункта 2.6.1 Административного регламента предоставления государственной услуги «Заключение (изменение) договора социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя», утверждённого Приказом Департамента капитального строительства города Севастополя от 27 сентября 2016 года №, может быть оказана при подаче заявления о предоставлении этой услуги непосредственно в Департамент. Такое заявление Пилипчук М.А. с соблюдением приведённых положений было подано непосредственно ответчику 21 августа 2020 года вх.№п, однако, услуга оказана не была, необходимость предоставления дополнительных документов заявителю не разъяснялась.

При таких обстоятельствах и возникшем между сторонами споре судебная коллегия находит нарушенные жилищные права истца подлежащими судебной защите, в связи с чем, находит требования иска обоснованными, подлежащими удовлетворению и признаёт за Пилипчук М.А. право пользования комнатой № площадью 12,3 кв.м коммунального блока комнат № по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, а также отмечает, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в заключенный Департаментом капитального строительства города Севастополя и истцом договор социального найма жилого помещения № от 24 октября 2016 года.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 января 2022 года отменить.

Признать за Пилипчук М. А. право пользования жилым помещением – комнатой №, площадью 12,3 кв.м, по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Апелляционное определение является основанием для внесения изменений в заключенный с Пилипчук М. А. договор социального найма.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2022 года.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий