Доганадзе Валико Шотаевич

Дело № 66RS0007-01-2024-011390-23

Производство № 2-1321/2025

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июня 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Доганадзе Валико Шотаевичу, ООО ТК «Симбат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Доганадзе В.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес-Бенц Атего» государственный регистрационный знак № под управлением Доганадзе В.Ш., принадлежащего ООО ТК «Симбат» и «ПАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением Печенева А.Н. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «ПАЗ» застрахована в ООО СК «Согласие». Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Мерседес-Бенц Атего» на момент ДТП не была застрахована. Виновником в ДТП является водитель транспортного средства «Мерседес-Бенц Атего» Доганадзе В.Ш. ООО СК «Согласие» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 997 536 руб. 49 коп. Указанную сумму просило взыскать с водителя виновного в совершении ДТП. В последующем установлено, что на момент ДТП граждан...

...ская ответственность водителя транспортного средства «Мерседес-Бенц Атего» Доганадзе В.Ш. была застрахована в АО «Альфа Страхование».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО ТК «Симбат» причиненный в результате ДТП ущерб в размере 597 536 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 951 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Определением суда от 25.02.2025 в качестве соответчика привлечено ООО ТК «Симбат».

Представитель истца Малых Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Доганадзе В.Ш., его представитель Перевощикова Н.Е. в судебном заседании возражали против заявленных требований. Суду пояснили, что на момент дорожно-транспортного происшествия Доганадзе В.Ш. являлся работником ООО ТК «Симбат», в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с работодателя ООО ТК «Симбат».

Представитель ответчика ООО ТК «Симбат» Атаманчук Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Печенев А.Н., Никифорова И.С., Мешкова О.Г., Носков В.К., Рябчевских И.Ю., представитель третьего лица ООО «Урал-Авто», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом на основании административного материала установлено, что 28.09.2023 в 20 час. 55 мин. по адресу: автомобильная дорога подъезд к <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес-Бенц Атего» государственный регистрационный знак № под управлением Доганадзе В.Ш., принадлежащего ООО ТК «Симбат» и «ПАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением Печенева А.Н.

Из объяснений водителя Печенева А.Н. следует, что 28.09.2023 он выполнял регулярный рейс на автобусе «Паз» по маршруту «Пермь-Очер», двигался в сторону г. Очер, при движении на его полосу движения выехал грузовик «Мерседес», который занесло, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 159).

Из объяснений водителя Доганадзе В.Ш., следует, что 28.09.2023 он управлял транспортным средством «Мерседес-Бенц Атего» государственный регистрационный знак № двигался по автомобильной дороге в сторону г. Пермь, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с рейсовым автобусом (л.д. 56).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Доганадзе В.Ш., которые в сложившейся ситуации не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения, в процессе движения не обеспечил постоянный контроль за движением, в результате заноса выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения допустил столкновение с транспортным средством «ПАЗ» государственный регистрационный знак №.

Ответчик Доганадзе В.Ш. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ПАЗ» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств полис № 0002812-0281764/22ТЮЛ (л.д. 13-14), включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средств 05.10.2023 ООО «УралАвто» обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2023 (л.д. 15-16).

В соответствии с актом № от 22.04.2024 (л.д. 52-53) данный случай признан страховым событием, выдано направление на ремонт № (л.д. 30). На основании заказ-наряда № от 12.10.2023 (л.д. 31-32), счета на оплату № от 17.04.2024 (л.д. 34) произведена оплата ремонта в сумме 997 536 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2024 (л.д. 54).

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность Доганадзе В.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору страховой полис ХХХ № 0344496544 (л.д. 223), которой произведена выплата по суброгационному требованию в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2025.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу в рамках указанного страхового события, составляет 597 536 руб. 49 коп. (997 536 руб. 49 коп. – 400 000 руб.).

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктами 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, не опровергается представителем ответчика, что 28.09.2023 Доганадзе В.Ш. управлял транспортным средством «Мерседес-Бенц Атего» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО ТК «Симбат» при исполнении должностных обязанностей водителя-экспедитора. Факт трудовых отношений подтверждается сведениями о трудовой деятельности (л.д. 228).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО ТК «Симбат» как на работодателя виновного в ДТП водителя гражданско-правовой ответственности в виде ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 597 536 руб. 49 коп.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на Доганадзе В.Ш. гражданско-правовой ответственности в рамках рассматриваемого спора.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму ущерба с даты вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ООО ТК «Симбат» в полном объеме.

Кроме того, истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 951 руб. (л.д. 10).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора истцом поддержаны требования в размере 597 536 руб. 49 коп., следовательно, в пользу истца с ответчика ООО ТК «Симбат» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 951 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 той же статьи определен порядок возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах.

Учитывая, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в большем размере 24 951 руб., чем предусмотрено статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата ООО СК «Согласие» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 000 руб. (платежное поручение № от 22.10.2024) из бюджета, в который она была уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) к ООО ТК «Симбат» (ИНН 5905060968) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ООО ТК «Симбат» в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере 597 536 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 86 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 951 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к Догнадзе Валико Шотаевичу, - отказать

Возвратить ООО «СК «Согласие» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская

г. Екатеринбург 12 апреля 2024 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Зюзина Н.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Доганадзе Валико Шотаевича,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 06 марта 2024 года поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Доганадзе Валико Шотаевича.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, нахожу его подлежащим возвращению должностному лицу, составившему протокол.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случае...

...в, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 6 статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола об административном правонарушении вручается, в том числе потерпевшему под расписку.

Из материалов дела следует, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Доганадзе В.Ш. заказным письмом с уведомлением 05.02.2024 года (л.д. 2, 3), а его копия 21.02.2024 года (л.д. 2).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения привлекаемого лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и сведения, подтверждающие направление копии протокола об административном правонарушении Доганадзе В.Ш.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д. 6) потерпевшая ФИО просила о направлении ей копии протокола об административном правонарушении почтой по месту жительства. Вместе с тем, в материалах дела сведения о направлении протокола об административном правонарушении потерпевшей отсутствуют.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, которое составило протокол, я устранения недостатков.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Доганадзе Валико Шотаевича, с материалами дела возвратить должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: /подпись/ Н.А. Зюзина

Копия верна.

Судья: Н.А. Зюзина

УИД №

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Фазлиахметов И.Р., при секретаре судебного заседания Мартюшевой О.А., с участием потерпевшей Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Доганадзе В. Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут водитель Доганадзе В.Ш., управляя транспортным средством «MERSEDES-BENZ ATEGO 815», государственный регистрационный знак №, на участке автодороги «Подъезд к <адрес> от автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автобусом «ПАЗ VECTOR NEХT», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П. В результате нарушения водителем Доганадзе В.Ш. указанных требований правил дорожного движения и произошедшего по причине указанных нарушений дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Н. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ врио ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу Л. в отношении Доганадзе В.Ш. составлен протокол об административном право...

...нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Л. и Доганадзе В.Ш. участия не принимали, извещены надлежащем образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Потерпевшая Н. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Доганадзе В.Ш. о рассмотрении дела по месту его жительства, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и возражения потерпевшей Н.., обладающей процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью соблюдения права потерпевшей на судебную защиту, а также баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов.

Заслушав Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечанием 1 к указанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактические обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); сообщением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11, 46); сообщениями из медицинской организации (л.д. 14, 17, 24, 76); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 54); протоколами осмотров транспортных средств (л.д. 58, 59, 61, 62); письменными объяснениями Доганадзе В.Ш. (л.д. 55), в которых последний сообщил о том, что в связи с дорожными работами на участке автодороги утратил контроль за движением транспортного средства в связи с чем допустил столкновение с автобусом, который двигался во встречном направлении со стороны <адрес>; объяснениями Н. в которых последняя сообщила о том, что в качестве пассажира передвигалась на автобусе по маршруту «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью (л.д. 57); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 63-70); заключением судебно-медицинского эксперта № м/д от 23-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85), согласно которому у Н. имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек в левой окологлазничной области; кровоподтеки левой голени, которые в совокупности оцениваются по критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда здоровью, как легкий вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, и другими доказательствами.

Оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства, в том числе выводы эксперта, изложенные в заключении, не имеется, при этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основании представленной медицинской документации.

Перечисленные доказательства собраны должностными лицами в установленном законом порядке, в связи с чем признаются достоверными и достаточными для вывода о нарушении Доганадзе В.Ш. Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению потерпевшей Н. легкого вреда здоровью, то есть о совершении Доганадзе В.Ш. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, квалифицирую действия Доганадзе В.Ш. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

При определении вида и размера наказания учитываю также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень его общественной опасности для жизни, здоровья, имущества участников дорожного движения, и данные о личности Доганадзе В.Ш.

С учетом названных обстоятельств, для обеспечения цели административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым назначить Доганадзе В.Ш. административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Доганадзе В. Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), л/с 04561146500, КПП 590401001, код ОКТМО 57727000, ИНН 5904140498, номер счета получателя 03100643000000015600, Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, кор/сч 40102810145370000048, КБК 18811601123010001140, УИН 18810459240400000450, наименование платежа: административный штраф, плательщик Доганадзе В. Ш..

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, должен быть представлен в Нытвенский районный суд Пермского края.

Неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Р. Фазлиахметов

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием Доганадзе В.Ш.,

военного комиссара Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доганадзе В.Ш. на постановление военного комиссара Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.5 КоАП РФ, в отношении Доганадзе ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением Доганадзе В.Ш. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Наказание назначено за неявку в военный комиссариат для постановки на воинский учет.

Не согласившись с постановлением Доганадзе В.Ш. подал жалобу, в которой отменить постановление.

В судебном заседании Доганадзе В.Ш. заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе и ее отзыву. Пояснил, что не желает обжаловать постановление, с ним согласен.

На основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Перечень вопросов, по которым участники производства по делам об административных правонарушениях могут заявлять ходатайства, в данной статье не указан. Он зависит от стадии произ...

...водства по делу, характера совершаемых процессуальных действий и других обстоятельств.

Согласно п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.

Поскольку отказ от жалобы является правом лица, ее подавшего, Доганадзе В.Ш. выразил волеизъявление, связанное с отказом от жалобы, указанное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считаю необходимым его удовлетворить и прекратить производство по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе Доганадзе ФИО6 на постановление военного комиссара Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Судья /подпись/ М.Ю. Леонтьева