Дохолян Макар Артемович

№ 2-261/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 13 марта 2018

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Гатчинского муниципального района к Дохоляну Макару Артемовичу о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, отсутствующим; об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности;

установил:

в обоснование иска указано, что ответчик Дохолян М.А. обратился в Администрацию Гатчинского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого им земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** К заявлению приложена выписка из ЕГРН подтверждающая, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью *** кв.м., расположенном на спорном земельном участке. В ходе рассмотрения в *** суде дела № заключением строительно-технической экспертизы было установлено, что указанный объект не пригоден для постоянного проживания, и не отвечает признакам жилого дома, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома. Запись о государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом возлагает на истца незаконную обязанность предоставить земельный участок в собственность по льготной цене. Поэтому требовал устранить угрозу нарушения прав путем признания записи в ЕГРН о праве собств...

...енности ответчика на жилой дом отсутствующим.

Представитель истца Администрации Гатчинского муниципального района Косьянковская А.О. на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Дохолян М.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Паницкова К.Е. иск не признала в полном объеме и просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. ***).

Третьи лица – Администрация Сиверского г.п., Управление Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ленинградской области извещены, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

Постановлением администрации Гатчинского муниципального района № от *** Дохоляну А.М. в аренду сроком на *** лет был предоставлен спорный земельный участок для индивидуального жилищного строительства в черте населенного пункта (л.д. ***).

*** истец и Дохолян М. А. заключили договор № аренды спорного земельного участка. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН *** (л.д. ***).

Из кадастрового паспорта земельного участка от ***. № следует, что земельный участок имеет кадастровый №, расположен по адресу: ***, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв.м. (л.д. ***).

*** Дохоляну М. А. был выдан градостроительный план спорного земельного участка.

*** Дохоляну А. М. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, индивидуального жилого дома на спорном земельном участке.

*** кадастровым инженером *** Ю. был выполнен акт натурных работ на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.

Из кадастрового паспорта здания от ***. следует, что объект представляет собой следующее: назначение – жилой дом, количество этажей – 1, материал наружных стен – каркасно-обшивные, год ввода в эксплуатацию – *** г.

*** за Дохоляном А. М. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью *** кв. м, количество этажей: 1, по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. ***).

Право собственности было зарегистрировано в упрощенном порядке на основании декларации ответчика и кадастрового паспорта здания.

Из актов обследования от ***. и от ***. спорного земельного участка, предоставленного истцом следует, что на спорном земельном участке расположено строение, не отвечающее установленным действующим законодательством требованиям, определяющим возможность отнесения здания к категории жилые, а именно: отсутствует подключение к ЛЭП, фундамент, хозяйственно-питьевое и водоснабжение, система вентиляции. На спорный объект недвижимости технический паспорт органами инвентаризации не составлялся. В эксплуатацию объект не принимался.

Дохолян А. М. неоднократно обращался в администрацию ГМР ЛО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** в чем ему было отказано (л. д. ***).

Ответчик обжаловал отказ в *** суд.

По административному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. ***). Из заключения ООО «***» о техническом состоянии и составе строительных конструкций объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** следует, что при обследовании установлено, что на рассматриваемом в деле № земельном участке № по *** № объект недвижимого имущества (строение) имеется (но не жилой дом как заявлено). Спорный объект не отвечает признакам жилого помещения, пригодного для постоянного (круглогодичного) проживания ввиду следующего: имеющийся под строением набор блоков ФБС разложенный по поверхности плодородного грунта участка фундаментом под капитальное здание являться не может (пучинистое основание не заменено, заглубление ниже глубины промерзания отсутствует и т. д.). «Конструкцию» из ФБС можно отнести больше к складированному материалу для фундамента под капитальное строение;

Существующие стены строения (из стального профилированного листа толщиной 0,5 мм) не могут служить ограждающим контуром жилого дома для круглогодичного проживания с поддержанием внутри помещения даже минимального температурно-влажностного режима;

Существующее перекрытие строения (из того же стального профилированного листа толщиной 0,5 мм) не может служить ограждающим контуром жилого дома для круглогодичного проживания с поддержанием внутри помещения минимального температурно-влажностного режима. Согласно проверочного расчета прочность существующих деревянных балок перекрытия строения, при загружении снеговым покровом до современно нормируемых значений согласно действующих строительных норм – не обеспечена. Перегруз более чем в 3,5 раза. Следовательно, данное перекрытие не рассчитано даже на возможное увеличение снеговой нагрузки, а тем более на его обслуживание (например, очистку от снега), а также под утепление перекрытия и подшивку потолка. Согласно современных критериев оценки категории технического состояния, данное перекрытие по ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» можно признать как ограниченно работоспособное даже в летний период времени, а в зимний период времени с наличием дополнительных снеговых нагрузок вполне допустим и переход существующего перекрытия над строением в аварийное техническое состояние (обрушение перекрытия).

Фактическое состояние спорного объекта не соответствует техническому плану составленному на него кадастровым инженером *** Ю. Описанные в техническом плане помещения, а именно: кухня-столовая, комната и сан. узел не выделены перегородками, а указанное назначение возведенного строения заявлено как жилой дом в котором фактически отсутствуют какие-либо инженерные сети, полное отсутствие и оборудования (в том числе и отопления), отсутствуют отделочные покрытия в помещении (кроме участка, подшитого листами ДВП перекрытия не больше 1/3 площади строения); отсутствует крыльцо перед входом (имеется временная подставка); оконное заполнение в проемах представлено одинарным остеклением в глухих деревянных рамах, наружная единственная дверь в строении глухая не утепленная (межкомнатная). Для приведения рассматриваемого строения в соответствии с техническим планом, составленным на него кадастровым инженером *** Ю., утепление перекрытия с подшивкой и отделкой внутри помещения при существующем его конструктивном составе не рекомендуется (небезопасно) ввиду уже имеющихся прогибов деревянных элементов еще не загруженных дополнительными нагрузками (от утепления и подшивки). Изначально требуется выполнить капитальный фундамент, затем установить по расчету на несущую способность и теплотехнические свойства каркас здания и его утепление. Также, необходимо организовать гидроизоляционное открытие кровли и стен (существующее не герметично). Повторному применению материал существующих стен и перекрытия строения подлежит.

Решение *** суда от *** по делу № по иску Дохоляна М.А. к Администрации Гатчинского муниципального района определением судебной коллегии по административным делам *** суда от *** отменено, иск Дохоляна М.А. удовлетворен частично. Однако при повторном обращении ответчика в Администрацию ему было вновь отказано в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на то, что зарегистрированный в его собственность объект является нежилым. Соответственно, суд лишен возможности ссылаться на преюдициальное значение указанного решения(л.д. ***).

Согласно ст. 15 и ст. 16 Жилищного кодекса РФ, п. 4 и п. 5 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г № 47, жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания. Жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

В соответствии с п.п. 7, 8, 44, 45 приведенного Положения единственным основанием для признания помещения пригодным для проживания является заключение межведомственной комиссии органа местного самоуправления.

Поэтому по заданию суда по настоящему делу межведомственной комиссией МО *** был обследован спорный объект. Согласно акту № от *** объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***, не отвечает признакам жилого помещения, пригодного для постоянного проживания (л.д. ***).

Ответчик указанное заключение межведомственной комиссии не обжаловал, оно согласуется со всеми исследованными доказательствами по делу, отвечает принципам законности, достоверности и объективности, в связи с чем у суда не имеется оснований с ним не согласиться.

Оценивая заявленные исковые требования, суд учитывает, что Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип целевого назначения земель, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На земельном участке, предоставленном из земель поселений для индивидуального жилищного строительства, предполагается возведение именно жилого дома, пригодного для постоянного проживания. Невозведение жилого дома свидетельствует о нецелевом использовании земельным участком.

По настоящему делу установлено, что фактически в собственности ответчика находится некое сооружение, не пригодное для постоянного проживания, но в ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой дом, что предоставляет ответчику преимущественное право требовать предоставления земельного участка по заниженной, т.е. льготной цене.

В случае предоставления земельного участка в собственность ответчика будет нарушен не только принцип целевого использования земельных участков, но и будет причинен прямой ущерб бюджету.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что наличие в ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика на спорный жилой дом нарушает права истца, и создает угрозу нарушения их в дальнейшем.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Нарушенное право собственника земельного участка может быть восстановлено (угроза может быть устранена) только путем исключения записи о регистрации права собственности ответчика на жилой из ЕГРН на основании судебного решения.

Спорный объект не является самовольной постройкой, в связи с чем истец лишен возможности заявить требования о виндикации, освобождении земельного участка, сносе постройки и т.д.

Права истца могут быть защищены только путем удовлетворения иска о признании права собственности на жилой дом отсутствующим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Администрации Гатчинского муниципального района к Дохоляну Макару Артемовичу.

Признать право собственности Дохоляна Макара Артемовича на жилой дом № площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** отсутствующим.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования (исключения, погашения) записи о государственной регистрации права собственности Дохоляна Макара Артемовича на жилой дом № площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** из ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

№ 2-261/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Гатчина 13 марта 2018

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Гатчинского муниципального района к Дохоляну Макару Артемовичу о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, отсутствующим; об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности;

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Администрации Гатчинского муниципального района к Дохоляну Макару Артемовичу.

Признать право собственности Дохоляна Макара Артемовича на жилой дом № площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, отсутствующим.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования (исключения, погашения) записи о государственной регистрации права собственности Дохоляна Макара Артемовича на жилой дом № площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, из ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Дело № 2а-3654/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 21 сентября 2017 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.

С участием представителя административного истца Гетманской Е. К. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя административного ответчика Косьянковской А. О. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Цирулеве С. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Дохоляна Макара Артемовича к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения заместителя главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о признании незаконным решения заместителя главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом административному ответчику было подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Письмом администрации ГМР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № № было сообщено о продлении срока рассмотрения указанного заявления на 30 дней. Письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № было сообщено о том, что заявление будет рассмотрено после получения результатов проверки УМВД. Не получив ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ Дохолян М. А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию ГМР ЛО с повторным заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № ему было сообщено о продлении срока рассмотрения заявления на 30 дней, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ему было сообщено, что заявление будет рассмотрено после получения результатов проверки УМВД. ДД.ММ.ГГГГ Дохолян М. А. обратился с заявлением к Гатчинскому городскому прокурору по вопросу законности действий (бездействий) администрации ГМР ЛО по рассмотрению заявления о выкупе земельного участка. Из письма Гатчинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № № Дохоляну М. А. стало известно, что адм...

...инистрацией ГМР ЛО фактически отказано в предоставлении земельного участка без указания оснований, предусмотренных действующим законодательством. Полагает данный отказ незаконным ввиду того, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости – жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. Спорный земельный участок был предоставлен административному истцу по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Обжалуемое письмо не содержит в себе оснований для отказа, предусмотренных ст. 39.16 Земельного Кодекса РФ (далее – ЗК РФ). Административный истец просит признать незаконным бездействие администрации ГМР ЛО по рассмотрению заявления Дохоляна М. А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность без проведения торгов вышеназванного земельного участка, признать незаконным отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность, содержащийся в письме администрации ГМР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также обязать администрацию ГМР ЛО подготовить и направить Дохоляну А. М. проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

В судебное заседание административный истец не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель административного истца в судебном заседании требования настоящего административного иска поддержала, по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что данная экспертиза в рамках данного дела не имеет правового значения. С заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка обратилось лицо, которое имеет на это право. Факт установления того, что дом не пригоден для постоянного проживания и опасен для проживания в нем, а соответственно не является жилым, не связано с правом административного истца на выкуп земельного участка. В ходе прокурорской проверки по данному факту был привлечен к административной ответственности заместитель главы администрации ГМР ЛО ФИО8, был установлен факт бездействий администрации ГМР ЛО, ответ о продлении срока рассмотрения заявления незаконен. С ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик злоупотребляет правом, уклоняется от каких-либо действий, право собственности административного истца на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований к отказу, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ не имеется.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения требований настоящего административного иска, по основаниям, изложенным в возражениях (л. д. №) о том, что зарегистрированный как жилой дом объект, на самом деле таковым не является, т. к. не отвечает требованиям действующего законодательства, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ для предоставления в собственность за плату административному истцу земельного участка не имеется. Дополнительно пояснил, что администрация ГМР ЛО не вправе была совершать действий, противоречащих закону. Их опасения оказались верными, возведенное на спорном земельном участке строение не является жилым домом. Соответственно земельный участок не может быть предоставлен административному истцу в собственность за плату. Есть судебная практика, касающаяся данных споров. В настоящее время администрация ГМР ЛО обратилась в суд с иском о признании права собственности административного истца на жилой дом отсутствующим. Отсутствие в ответе ссылки на нормы закона, не значит, что он не является верным по сути. В удовлетворении заявления административного истца должно быть отказано на основании п. п. 1 ч. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, т. к. заявлением подано лицом, не обладающим правом на подачу такого заявления.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы надзорного производства №, приходит к следующему.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Дохолян А. М. обратился в администрацию ГМР ЛО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дохоляна М. А. за исх. № № был направлен ответ о продлении срока рассмотрения вышеназванного заявления на 30 дней (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № в адрес Дохоляна М. А. администрацией ГМР ЛО был направлен ответ, из которого следует, что в ходе выездной проверки на испрашиваемом земельном участке было обнаружено строение, зарегистрированное в ЕГРП как жилой дом, однако не отвечающие установленным действующим законодательством требованиям, возможность отнесения здания к категории жилых. Администрацией ГМР ЛО в УМВД по Гатчинскому району направлено заявление об установлении правомерности действий кадастрового инженера ФИО9 в части подготовки технического плана на строение, расположенное на земельном участке, и дальнейшей постановки его на кадастровый учет как жилого дома. После получения результатов проверки администрация ГМР ЛО будет готова вернуться к рассмотрению вопроса, указанного в вышеназванном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Дохолян А. М. повторно обратился в администрацию ГМР ЛО с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату вышеназванного земельного участка (л. д. №).

Из ответа администрации ГМР ЛО за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение его заявления продлено на 30 дней (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № в адрес административного истца администрацией ГМР ЛО было направлено письмо аналогичное письму от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № (л. д. №).

Дохолян А. М. обратился в Гатчинскую городскую прокуратуру с целью проведения проверки законности действий администрации ГМР ЛО (л. д. №), получив ответ (л. д. №) о неправомерности действий административного ответчика.

Постановлением администрации ГМР ЛО № № от ДД.ММ.ГГГГ Дохоляну А. М. в аренду сроком на 5 лет был предоставлен спорный земельный участок (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ГМР ЛО и Дохолян М. А. заключили договор № № аренды спорного земельного участка (л. д. №).

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что земельный участок имеет кадастровый номер №, расположен по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Дохоляну М. А. был выдан градостроительный план спорного земельного участка (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Дохоляну А. М. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, индивидуального жилого дома на спорном земельном участке (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 был выполнен акт натурных работ на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке (л. д. №).

Из кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект представляет собой следующее: назначение – жилой дом, количество этажей – 1, материал наружных стен – каркасно-обшивные, год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Дохоляном А. М. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв. м, количество этажей: 1, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. №).

Из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка, предоставленного представителем административного ответчика (л. д. №) следует, что на земельном участке расположено строение, не отвечающее установленным действующим законодательством требованиям, определяющим возможность отнесения здания к категории жилые, а именно: отсутствует подключение к ЛЭП, фундамент, хозяйственно-питьевое и водоснабжение, система вентиляции.

Определением суда по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза жилого дома, расположенного на спорном земельном участке (л. д. №).

Из заключения специалиста о техническом состоянии и составе строительных конструкций объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> следует, что при обследовании установлено, что на рассматриваемом в деле № 2а-3654/2017 земельном участке <адрес> № № объект недвижимого имущества (строение) имеется (но не жилой дом как заявлено). Спорный объект не отвечает признакам жилого помещения, пригодного для постоянного (круглогодичного) проживания ввиду следующего: имеющийся под строением набор блоков ФБС разложенный по поверхности плодородного грунта участка фундаментом под капитальное здание являться не может (пучинистое основание не заменено, заглубление ниже глубины промерзания отсутствует и т. д.). «Конструкцию» из ФБС можно отнести больше к складированному материалу для фундамента под капитальное строение;

Существующие стены строения (из стального профилированного листа толщиной 0,5 мм) не могут служить ограждающим контуром жилого дома для круглогодичного проживания с поддержанием внутри помещения даже минимального температурно-влажностного режима;

Существующее перекрытие строения (из того же стального профилированного листа толщиной 0,5 мм) не может служить ограждающим контуром жилого дома для круглогодичного проживания с поддержанием внутри помещения минимального температурно-влажностного режима. Согласно проверочного расчета прочность существующих деревянных балок перекрытия строения, при загружении снеговым покровом до современно нормируемых значений согласно действующих строительных норм – не обеспечена. Перегруз более чем в 3,5 раза. Следовательно, данное перекрытие не рассчитано даже на возможное увеличение снеговой нагрузки, а тем более на его обслуживание (например, очистку от снега), а также под утепление перекрытия и подшивку потолка. Согласно современных критериев оценки категории технического состояния, данное перекрытие по ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» можно признать как ограниченно работоспособное даже в летний период времени, а в зимний период времени с наличием дополнительных снеговых нагрузок вполне допустим и переход существующего перекрытия над строением в аварийное техническое состояние (обрушение перекрытия).

Фактическое состояние спорного объекта не соответствует техническому плану составленному на него кадастровым инженером ФИО11 Описанные в техническом плане помещения, а именно: кухня-столовая, комната и сан. узел не выделены перегородками, а указанное назначение возведенного строения заявлено как жилой дом в котором фактически отсутствуют какие-либо инженерные сети, полное отсутствие и оборудования (в том числе и отопления), отсутствуют отделочные покрытия в помещении (кроме участка, подшитого листами ДВП перекрытия не больше 1/3 площади строения); отсутствует крыльцо перед входом (имеется временная подставка); оконное заполнение в проемах представлено одинарным остеклением в глухих деревянных рамах, наружная единственная дверь в строении глухая не утепленная (межкомнатная). Для приведения рассматриваемого строения в соответствии с техническим планом, составленным на него кадастровым инженером ФИО12, утепление перекрытия с подшивкой и отделкой внутри помещения при существующем его конструктивном составе не рекомендуется (небезопасно) ввиду уже имеющихся прогибов деревянных элементов еще не загруженных дополнительными нагрузками (от утепления и подшивки). Изначально требуется выполнить капитальный фундамент, затем установить по расчету на несущую способность и теплотехнические свойства каркас здания и его утепление. Также, необходимо организовать гидроизоляционное открытие кровли и стен (существующее не герметично). Повторному применению материал существующих стен и перекрытия строения подлежит (л. д. №).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения администрации ГМР ЛО незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако такой совокупности условий судом не установлено.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип целевого назначения земель, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.1 ЗК РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 этого Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 этого Кодекса.

Положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На земельном участке на землях населенных пунктов, имеющим вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, предполагается возведение именно жилого дома.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением администрации ГМР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N № Дохоляну А. М. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (л.д. №).

На основании этого постановления между Дохоляном М. А. и администрацией ГМР ЛО заключен договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). По условиям договора арендатор имеет право использовать земельный участок на условиях, установленных договором и в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования (пункты 4.3.1, 4.4.2).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. №).

Из пункта 1.1 указанного договора, а также из кадастрового паспорта земельного участка следует, что участок расположен в пределах населенного пункта – <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения индивидуального жилищного строительства (л.д. №).

Дохоляном А. М. на этом земельном участке возведен жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Право собственности Дохоляна М. А. на жилой дом, как на объект недвижимости, зарегистрировано в упрощенном порядке на основании договора аренды и декларации об объекте недвижимости (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дохолян М. А. обратиляся с заявлением о получении муниципальной услуги: предоставление земельных участков в собственность за плату, без проведения торгов (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГМР ЛО было принято решение фактически об отказе в предоставлении Дохоляну М. А. земельного участка с кадастровым номером № (л.д. №). В качестве оснований принятия такого решения указывалось на то, что возведенная на земельном участке постройка (жилой дом) фактически таковым не является, т. к. не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на земельном участке на землях поселений, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, предполагается возведение именно жилого дома. Однако на находящемся в аренде у Дохоляна М. А. земельном участке, расположенном в населенном пункте и имеющим вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, жилой дом не возведен. Возведенное Дохоляном М. А. на этом земельном участке строение не отвечает признакам жилого помещения, пригодного для постоянного (круглогодичного) проживания, что подтверждается заключением о техническом состоянии и составе строительных конструкций объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. У суда не имеется оснований не доверять заключению, выполненному специалистами ООО «Строительное Дело», поскольку оно соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы специалиста мотивированны и подробны (л. д. №).

В соответствии с п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

При таких обстоятельствах испрашиваемый Дохоляном М. А. земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности, разрешенный вид использования которого предусматривает строительство жилого дома, но на котором было возведено строение, не соответствующее основному виду разрешенного использования земельного участка, не мог быть предоставлен ему в собственность по основаниям возведения такого объекта недвижимости, в связи с чем отказ администрации в предоставление Дохоляну М. А. в собственность земельного участка является правомерным.

В соответствии с ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что административным ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в адрес Дохоляна М. А. административным ответчиком четырежды направлялись ответы, последний из которых по сути своей содержал отказ в удовлетворении заявления, а соответственно доводы о бездействии со стороны административного ответчика не основаны на фактических материалах дела, а потому в этой части требования административного истца удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-222, 226-228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Дохоляна Макара Артемовича к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным бездействия администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность без проведения торгов, признании незаконным отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов, обязании подготовить и направить Дохоляну М. А. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2017г.

Дело № 2а-1213/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 12 февраля 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.

С участием представителя административного истца Гетманской Е. К. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя административного ответчика Косьянковской А. О. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Цирулеве С. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Дохоляна Макара Артемовича к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о признании незаконным отказа администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований указал, что 13.01.2017г. административный истец обратился в администрацию ГМР ЛО с заявлением о предоставлении в собственность вышеназванного земельного участка. Во исполнении апелляционного определения Ленинградского областного суда от 30.11.2017г. по делу № № администрация рассмотрела указанное заявление и письмом от 21.12.2017г. № № отказала истцу с выкупе земельного участка на основании п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ. Полагает данный отказ незаконным ввиду того, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости – жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. Спорный земельный участок был предоставлен адми...

...нистративному истцу по договору аренды № № от 05.08.2011г. для индивидуального жилищного строительства, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.10.2011г. Административный истец просит признать незаконным отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность, а также обязать администрацию ГМР ЛО подготовить и направить Дохоляну А. М. проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

В судебное заседание административный истец не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Представитель административного истца в судебном заседании требования настоящего административного иска поддержала, по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что представленная административным ответчиком экспертное заключение ООО «Строительное дело» является недопустимым доказательством по настоящему делу ввиду нарушения ст. 25 ФЗ от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при его составлении. С заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка обратилось лицо, которое имеет на это право. Факт установления того, что дом не пригоден для постоянного проживания и опасен для проживания в нем, а соответственно не является жилым, не связано с правом административного истца на выкуп земельного участка. Право собственности административного истца на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований к отказу, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ не имеется.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения требований настоящего административного иска, по основаниям, изложенным в отзыве о том, что зарегистрированный как жилой дом объект, на самом деле таковым не является, т. к. не отвечает требованиям действующего законодательства, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ для предоставления в собственность за плату административному истцу земельного участка не имеется. Дополнительно пояснил, что администрация ГМР ЛО не вправе была совершать действий, противоречащих закону. Их опасения оказались верными, возведенное на спорном земельном участке строение не является жилым домом. Соответственно земельный участок не может быть предоставлен административному истцу в собственность за плату. Есть судебная практика, касающаяся данных споров. В настоящее время администрация ГМР ЛО обратилась в суд с иском о признании права собственности административного истца на жилой дом отсутствующим. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы дела № №, приходит к следующему.

Согласно материалов дела 13.01.2017г. Дохолян А. М. повторно обратился в администрацию ГМР ЛО с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату вышеназванного земельного участка (л. д.9-10).

Определением Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда по делу № № решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.09.2017г. в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Дохоляна Макара Артемовича о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области отменить и принять по административному делу в указанной части новое решение. Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области по рассмотрению заявления Дохоляна Макара Артемовича от 13 января 2017г. о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Обязать администрацию муниципального района «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия апелляционного определения повторно рассмотреть заявление Дохоляна Макара Артемовича от 13 января 2017г. о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> и сообщить об исполнении апелляционного определения административному истцу и суду. В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дохоляна Макара Артемовича без удовлетворения. При этом, в определении указано, что при повторном рассмотрении заявления Дохолян М. А. административному ответчику необходимо учесть, что в силу положений ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Указанные положения Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не были учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, поскольку суд, при отсутствии спора о праве собственности на объект недвижимости, фактически поставил под сомнение, зарегистрированное за Дохоляном М. А. право собственности на объект недвижимости. Вместе с тем, указанный вопрос подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела № № по иску администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области к Дохолян М. А. о признании права собственности на жилой дом отсутствующим (л. д. 19-22).

Во исполнении вышеназванного апелляционного определения администрацией ГМР ЛО в адрес Дохоляна М. А. было направлено письмо за исх. № № от 21.12.2017г., которым ему отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов вышеназванного земельного участка на основании п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ ввиду того, что на земельном участке расположен объект, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как жилой дом, хотя таковым он не является, а был зарегистрирован в упрощенном порядке, не предполагающем осуществление контроля, направленного на проверку фактического существования такого объекта недвижимости на земельном участке и его состояния (л. д. 12-18).

Постановлением администрации ГМР ЛО № № от 02.08.2011г. Дохоляну А. М. в аренду сроком на 5 лет был предоставлен спорный земельный участок (л. д. 23 дело № №).

05.08.2011г. ГМР ЛО и Дохолян М. А. заключили договор № № аренды спорного земельного участка (л. д. 19-22 дело №№).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 29.12.2009г. № № следует, что земельный участок имеет кадастровый номер №, расположен по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м (л. д. 24-26 дело № №).

15.04.2016г. Дохоляну М. А. был выдан градостроительный план спорного земельного участка (л. д. 38-47 дело № №).

27.04.2016г. Дохоляну А. М. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, индивидуального жилого дома на спорном земельном участке (л. д. 29-30 дело № №).

19.05.2016г. кадастровым инженером ФИО8 был выполнен акт натурных работ на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке (л. д. 31-34 дело № №).

Из кадастрового паспорта здания от 14.06.2016г. следует, что объект представляет собой следующее: назначение – жилой дом, количество этажей – №, материал наружных стен – каркасно-обшивные, год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35-37 дело № №).

29.06.2016г. Дохоляном А. М. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв. м, количество этажей: №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 11).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения администрации ГМР ЛО незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип целевого назначения земель, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.1 ЗК РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 этого Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 этого Кодекса.

Положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На земельном участке на землях населенных пунктов, имеющим вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, предполагается возведение именно жилого дома.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением администрации ГМР ЛО от 02 августа 2011 г. N № Дохоляну А. М. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 23 дело №№).

На основании этого постановления между Дохоляном М. А. и администрацией ГМР ЛО заключен договор аренды земельного участка № № от 05 августа 2011 г. (л.д. 19 – 22 дело №№). По условиям договора арендатор имеет право использовать земельный участок на условиях, установленных договором и в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования (пункты 4.3.1, 4.4.2).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 24 дело № №).

Из пункта 1.1 указанного договора, а также из кадастрового паспорта земельного участка следует, что участок расположен в пределах населенного пункта – <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения индивидуального жилищного строительства (л.д. 19, 24 дело №№).

Дохоляном А. М. на этом земельном участке возведен жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Право собственности Дохоляна М. А. на жилой дом, как на объект недвижимости, зарегистрировано в упрощенном порядке на основании договора аренды и декларации об объекте недвижимости (л.д. 11).

13.01.2017г. Дохолян М. А. обратился с заявлением о получении муниципальной услуги: предоставление земельных участков в собственность за плату, без проведения торгов (л.д. 9-10).

21 декабря 2017 г. администрацией ГМР ЛО было принято решение об отказе в предоставлении Дохоляну М. А. земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 12-18). В качестве оснований принятия такого решения указывалось на то, что возведенная на земельном участке постройка (жилой дом) фактически таковым не является, т. к. не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям.

В соответствии с п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что на испрашиваемом административным истцом земельном участке имеется жилой дом, зарегистрированный в таком качестве в Едином государственном реестре недвижимости. Право собственности административного истца в судебном порядке на момент рассмотрения настоящего иска не оспорено, а потому суд полагает, что требования административного истца о признании отказа администрации ГМР ЛО, выраженные в ответе от 21.12.2017г. за исх. № № являются незаконными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

А потому суд считает возможным указать администрации Гатчинского муниципального района на необходимость подготовки и направления в адрес административного истца проекта договора купли-продажи вышеназванного земельного участка в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным отказ администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, выраженный в ответе от 21.12.2017г. за исх. № № предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> Дохоляну Макару Артемовичу.

Обязать администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес Дохоляна Макара Артемовича договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2018 года.