Дохоян Эдуард Леонидович

ДЕЛО № 2-40/2022

УИД 61RS0036-01-2021-005504-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 г. г. Каменск – Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Устиновой Л.И., с участием представителя истца Карибова С.И., представителя третьего лица ООО «Дохоян Л.А.» - Потапова М.В, третьего лица – Дохояна Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Каменского районного суда Ростовской области исковое заявление Беськаева Максима Александровича к ООО «Репнянское карьероуправление» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Беськаев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Репнянское карьероуправление» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец от Д. в аренду сроком на два года получил земельные участки с кадастровыми номерами №, № для использования по назначению: сенокосы, пастбища. На смежном земельном участке ООО "Репнянское КУ" ведет разработку месторождения "Мартынов Курган" открытым способом и осуществляет добычу полезных ископаемых с использованием расположенного здесь карьера, основная часть которого находится на земельном участке с кадастровым номером № Ответчик незаконно разместил отвалы вскрышных пород на земельных участках, которые получены истцом по договору аренды. Более того, границы выработок карьера со стороны земельного участка с кадастровым номером № заходят на земельный участок с кадастровым номером №. Что свидетельствует о нарушение ответчиком границ земельного отвода. Очистные сооружения на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют. Ответчик не имеет системы водоотведения, соответствующей законодательству, и осуществляет незаконный сброс карьерных вод на соседние земельные участки. Из заключения специалиста следует, что земельные участки с кадастровыми номерам...

...и №, нарушены в результате добычи общераспространенных полезных ископаемых (природного камня), добыча которого осуществляет ответчиком в границах земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, со стороны ответчика создаются препятствия, делающие невозможным полноценное использование истцом земельных участков, полученных в аренду. Согласие ответчику на пользование земельными участками, принадлежащими на праве аренды истцу не предоставлялось.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований истец просил запретить ООО «Репнянское карьероуправление» осуществлять самовольное землепользование в границах земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании данными путем разработки за счет собственных средств проекта рекультивации указанных земельных участков с обязательным включением в проект рекультивации раздела «Охрана окружающей среды», предусматривающего строительство очистных сооружений и системы водоотведения для вод, собирающихся при разработке месторождения "Мартынов Курган" открытым способом и осуществлении добычи полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером № и проведения восстановления нарушенных земель на указанных земельных участках в соответствии с разработанным проектом рекультивации, и в дальнейшем не чинить в препятствия Беськаеву М.А. в пользовании указанными земельными участками.

Истец надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, согласно поданному заявлению просил рассмотреть дела в его отсутствие, с участием его представителя, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить согласно доводов указанных в иске. Пояснил, что в материалах дела предоставлены доказательства, которые подтверждают, что рекультивация, которую осуществлял Д. относится к другим земельным участкам, либо к другой части земельных участков, таким образом, указание ответчика на тот факт что вред причинен спорным земельным участкам их собственником Д. не обоснован, более того проект рекультивации на те участки которые были порождены самим Д. был разработан, и земли были восстановлены. Из проекта рекультивации видно, что на земельных участках (с последними цифрами кадастрового номера - №) частично были допущены нарушения самим Д., но были устранены. Экспертом же были установлены нарушения ответчиком на участках (№). А то, что касается исковых требований, они затрагивают другую часть земельного участка - № и совершенно другие земельные участки. Получается, что общий только один земельный участок - №, все остальные участки разные по номерам. По земельному участку - № все недостатки устранены были Д., о чем свидетельствует соответствующий акт. Постановления по ст. 8.6 и 8.7 КоАП РФ, по которым привлекался Д. – за неисполнение требований по рекультивации земельных участков, где были допущены нарушения самим Д. Арендатор как лицо, которое владеет и пользуется земельными участками на основании договора аренды, также является правомочным лицом на подачу настоящего иска, поскольку ущерб не взыскивается, а требование заявлено об устранении препятствия в пользовании земельным участком. А эти препятствия могут быть устранены тем, что земельный участок будет приведен в надлежащее состояние и будет пригоден к использованию как земля сельхозназначения и пастбищ. Истец частично использует земельные участки, так как в полной мере не может их использовать. Арендную плату оплачивает. Ответчик чинит препятствия в использовании земельных участков. На земельном участке - № находится котлован. Судебной экспертизой подтверждены те обстоятельства, которые оспаривает истец на всех участках. На земельный участок - № идет сброс грунтовой воды. На участке - № установлен разлет камней и их необходимо убрать, так как будут мешать производить покос, сев. В ходе рассмотрения дела были произведены межевые работы по земельному участку - № из него выделены два земельных участка №, общая площадь не изменилась. Так же пояснил, что документального подтверждения того, что земельный участок – №, который выделен из земельного участка - № используется ответчиком не имеется.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, просил отложить слушание дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании в связи с нахождением в отпуске, а так же истребовании дополнительных доказательств.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело, так как оснований для отложения судебного заседания представителем ответчика не представлено.

Представитель ответчика представил письменные возражения, согласно которых просил отказать в иске в полном объеме, так как договор аренды заключенный между Беськаевым М.А. и Д. является мнимым, не зарегистрированным в установленном порядке. У Беськаева М.А. отсутствует право на предъявление иска, так как требования направлены на возмещение вреда причиненного имуществу собственника, более того истец принял в аренду земельные участки уже с имеющимися недостатками. Так же отсутствуют основания для удовлетворения иска, а именно, Д. самостоятельно добывал «пластушку» на принадлежащих ему земельных участках, и его деятельность решением Каменского районного суда Ростовской области была признана незаконной, с обязанием разработать проект рекультивации и восстановить земельные участки. Приговор Каменского районного суда Д. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 246 УК РФ, в связи с нарушением правил окружающей среды при производстве работ. Та же, акты прокурорского реагирования указывают на обстоятельства того, что деятельность Д. причинила вред почве на земельных участках сельскохозяйственного назначения, а судебными актами не установлен факт ведения ООО «Репнянское карьероуправление» деятельности в нарушение требований лицензии. Истцом не представлено доказательств невозможности использования спорных земельных участков по назначению.

Представитель третьего лица - ООО «ФИО15», третье лицо - Д. и его представитель, считали обоснованными исковые требования, и просили их удовлетворить в полном объеме. Третье лицо - Д. так же сообщил суду, что он является собственником земельных участков и учредителем ООО «ФИО15». Ответчик в течение 10 лет использует участки не по назначению. Он как собственник спорных земельных участков обращался в администрацию района, чтобы оказали воздействие на ответчика, однако нарушения устранены не были.

Представитель третьего лица Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № расположенные по <адрес>, участки № принадлежат на праве собственности Д. (т.3 л.д. 216-218, т.4 л.д.4-9, 13-15).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Д. передал Беськаеву М.А. в аренду сроком на 2 года земельные участки с кадастровыми номерами № для использования по назначению: сенокосы, пастбища. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-74).

Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что регистрация договора аренды не производилась.

Таким образом, Беськаев М.А. имеет право пользоваться предоставленными ему на основании договора аренды земельными участками в полном объеме, а так же право на защиту в суде, в случае посягательств третьих лиц на данное имущество.

Более того, истец не является обладателем лицензии на разработку и добычу полезных ископаемых. Таким образом, вести добычу камня на спорных земельных участках не имеет права. В свою очередь собственник земельных участков Д. так же не является обладателем лицензии на разработку и добычу полезных ископаемых вследствие чего, стороны договора аренды не могут вести данную деятельность в силу закона.

Так же в соответствии с договором аренды Беськаеву М.А. перешли не только права на спорные земельные участки, но и ответственность за их надлежащие использование.

Принятие Беськаевым М.А. в аренду земельных участков с имеющимися недостатками не лишает его права требовать от виновных лиц устранения нарушенных его прав, более того нарушение имеет длящийся характер, так как деятельность после заключения ООО «Репнянское карьероуправление» договора аренды продолжается. Возражения ответчика, о том, что иск направлен на возмещение вреда причиненного земельному участку, в связи с чем правом на обращение в суда обладает только собственник, без основательны, так как данное требование не заявлено, а требование заявлено об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем обязания ответчика разработать проект рекультивации (восстановления) земельного участка и приведения земельного участка в надлежащее состояние.

Все вышеуказанные обстоятельства указывают на право Беськаева М.А. обратиться с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № образованы из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номерам №).

ООО «Репнянское карьероуправление» ведет разработку месторождения "<данные изъяты>" открытым способом и осуществляет добычу полезных ископаемых с использованием карьера, часть которого находится на земельном участке предоставленным обществу на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером № имеющем категорию земли промышленности, с видом разрешенного использования разработка карьера и автомобильная дорога (т.1 л.д. 10-71).

Сторонами не оспаривалось, что на земельном участке, с кадастровым номером № осуществляет разработку карьера, добычу каменных пород ответчик – ООО «Репнянское карьероуправление». Так же указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Деятельность ООО «Репнянское карьероуправление» по добыче полезных ископаемых подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией на право пользования недрами № от ДД.ММ.ГГГГ., горноотводным актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 76-88, т.2 л.д. 82-101).

Земельные участки, принадлежащие Д., которые переданы Беськаеву М.А. в аренду с кадастровыми номерами № имеют смежные границы с земельным участком с кадастровым номером № где осуществляет разработку карьера ответчик (т.1 л.д. 150).

Утверждение представителя ответчика о том, что невозможность использования спорных земельных участков истцом, связана с незаконной деятельностью в прошлом их собственника Д. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ИП Д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обязан разработать за счет собственных средств проект рекультивации принадлежащего ему на праве собственности земельного участка сельскохозяйственного с кадастровым номером №, с обязательным включением в проект реконструкции раздела «Охрана окружающей среды», в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после разработки проекта рекультивации, провести восстановление земель в соответствии с проектом рекультивации на данном земельном участке (т.3 л.д. 62-65).

Правила проведения рекультивации земель утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 800 от 10.07.2018. Согласно пункту 28 данных правил срок проведения по рекультивации земель определяется проектом рекультивации земель и не должен составлять более 15 лет.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» по заказу ИП Д. подготовлен проект рекультивации нарушенного земельного участка с кадастровым № который входил в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым №т.3 л.д. 66-200).

|Согласно пункту 3.2 проекта рекультивации, площадь нарушенных земель на исследуемом земельном участке в кадастровом квартале с номером № составляет 11 774 кв.м., или 1,2 га, то есть, составляет 0,02 % от общей площади земельного участка с кадастровым номером № (т.3 л.д.74-75).

Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено ИП Д., так был разработан проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602501:854, который входил в состав единого землепользования с кадастровым номером № (т.3 л.д. 66-200).

Единое землепользование с кадастровым номером № состояло на кадастровом учете в период по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из земельных участков, ранее входивших в состав единого землепользования, образован земельный участок с кадастровым номером № (т.3 л.д. 207).

26.03.2020г. земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета в связи с образованием из него новых земельных участков с кадастровыми номерами № (т.3 л.д. 211).

Земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета в связи с образованием из него новых земельных участков с кадастровыми номерами № и др., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (т.3 л.д. 216, т.4 л.д. 1-21).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» подтверждается соответствие проекта рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения, подготовленного в 2018 г. для земельного участка с кадастровым номером №, вновь образованным земельным участкам с кадастровыми номерами №. (т.4 л.д. 22-31).

Согласно техническому отчету по результатам инженерно-геодезических изысканий № г.) участок нарушенных земель, попадающих под действие Проекта рекультивации, ранее находящийся на земельном участке с кадастровым номером 61:15:0602501:854, расположен на территории новых земельных участков с кадастровыми номерами № (т.4 л.д. 16-50).

Актом о завершении технического этапа рекультивации от ДД.ММ.ГГГГ, актом выноса в натуре поворотных точек границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением от ДД.ММ.ГГГГ к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что на той части спорных земель, которая подпадала под действие проекта рекультивации, Д. завершены работы в составе технического этапа рекультивации согласно проекту рекультивации, а именно на всей площади, подлежащей рекультивации, поверхность земельного участка выровнена, насыпан плодородный слой, относительно содержания каменистой фракции почвенный покров прокультивированного участка пригоден для использования под пастбище, сенокос. По результатам обследования, рекомендовано продолжить осуществление биологического этапа рекультивации (т.4 л.д. 57-65).

Таким образом, в отношении земель, подпадающих под проект рекультивации, работы технического этапа рекультивации успешно завершены, что свидетельствует о техническом восстановлении земель.

Однако в настоящее время, как следует из материалов дела земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, не пригодны к использованию по назначению, так как отсутствует плодородный слой почвы, на некоторых участках имеются выработки (котлованы), осуществлено складирование отвалов, сброс карьерных вод на поверхность земельного участка, наличие горной породы на земельных участках вследствии производства взрывных работ.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что проводимый ранее ИП Д. технический этап рекультивации затрагивал иные земельные участки, а так же иные части земельных участков, чем те о которых указано в исковых требованиях.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства опровергают указание представителя ответчика со ссылкой на решение Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., что нарушение земель, о котором указано в исковом заявлении, допущено самим ИП Д.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам почвоведческого исследования (Центр судебных экспертиз по Южному округу) установлено нарушение спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения в результате добычи общераспространенных полезных ископаемых (природного камня), добыча которого осуществляется ответчиком в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Основными видами нарушения земель со стороны ООО «Репнянское карьероуправление» являются: снятие плодородного и потенциально-плодородных слоев почвы; перемещение снятых плодородного и потенциально-плодородных слоев и складирование их в к отвалах, обустроенных вдоль восточной границы земельного участка; уничтожение мелиоративного объекта полезащитной лесополосы вдоль восточной границы земельного участка в результате обустройства отвалов грунта, представляющего собой перемешанные слои почвы и вскрышной породы; переуплотнение почвы в результате организации временных грунтовых дорог и многократных проходов тяжелой техники на колесном и гусеничном ходу; сброс карьерных вод на поверхность земельного участка, что привело к формированию промоины (ручья), уничтожению плодородного слоя почвы в створе ручья, обрастанию бортов (откосов) промоины влаголюбивой (гигрофильной) растительностью; наличие включений крупнообломочного материала (валунов и камней) на поверхности почвы как результат производства взрывных работ в карьере (т.1, л.д. 118-146).

В судебном заседании свидетель ФИО10 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, дал показания из которых следует, что он работал в ООО "Репнянское карьероуправление" с №. по №. и с №. по №., в должности <данные изъяты> с №. по №., и <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ. Разработка карьера, который находится на земельном участке с кадастровым номером № началась в №. ООО "Репнянское карьероуправление" начало вести вскрышу для добычи «пластушки». Свидетелю как руководителю были известны границы земельного участка с кадастровым номером № Границы земельного участка вышли за его пределы в ДД.ММ.ГГГГ. ИП Д. еще в № жаловался в различные инстанции, что отвалы карьера находятся на его земельных участках. Отвалы образовались из-за действий бульдозера. На земельном участке Д. велась добыча, и произошли обвалы грунта. Границы участков Д. нарушены вследствие работ на карьере. Очистные сооружения на карьере не предусмотрены были до №. С № изменилось законодательство, и был сделан проект на отстой воды выкачиваемой из карьера. Разрешение на сброс воды не разрабатывали. Карьер производит взрывные работы. Камни могли вылетать за границы карьера и поэтому вокруг карьера есть санитарная зона. Лишняя вода сбрасывалась на ландшафт.

Суд учитывает показания свидетеля, так они согласуются с другими материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Так, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. заседания комиссии по рассмотрению представления прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО "Репнянское карьероуправление" незаконно разместило отвалы вскрышных пород на земельных участках с кадастровыми номерами №. Визуально очевидно, что указанные отвалы образованы из вскрышных пород и их формирование происходило со стороны Исходя из больших размеров этих отвалов очевидно, что они могли быть образованы только с применением тяжелой строительной техники. После определения на местности границ земельных участков можно визуально установить, что продолжающиеся единой линией границы выработок карьера со стороны земельного участка с кадастровым номером № заходят на земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, имеются признаки того, что ООО "Репнянское карьероуправление" в процессе разработки месторождения "Мартынов Курган" допустило нарушение границ земельного отвода. Кроме этого, имеются следы того, что ООО "Репнянское карьероуправление" производило взрывные работы, после которых часть камней разбрасывается взрывной волной на соседние земельные участки, принадлежащие Д. Своевременная уборка камней ООО "Репнянское карьероуправление" не производится в течение нескольких лет, что приводит к порче сельскохозяйственных земель данными отходами производства. В связи с указанными действиями со стороны ООО "Репнянское карьероуправление" создаются препятствия, делающие невозможным полноценное использование земель сельскохозяйственного назначения. Так же в протоколе указано о выступлении ФИО10, который указал на обстоятельства аналогичные при его допросе в судебном заседании (т. 4 л.д. 104-106).

Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по рассмотрению протеста и.о. Каменского городского прокурора на определение главного государственного инспектора г. Каменска-Шахтинского и Каменского района Ростовской области по использованию земель от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.., подтверждается тот факт, что не установлено случаев нецелевого использования данных земель со стороны Д., а уполномоченный государственный орган - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения Д. к соответствующей административной ответственности (т.4 л.д. 66-69).

По ходатайству представителя истца была назначена судебная почвоведческая экспертиза (т.3 л.д. 32).

Из заключения эксперта ООО «Ростэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами № имеются отвалы техногенного грунта, в результате негативного антропогенного воздействия при добыче полезных ископаемых образован техногенный ландшафт. Площадь отвалов составляет <данные изъяты> кв.м., объем оценивается как <данные изъяты> куб.м.

Сильное нарушение почвенного слоя, приведшее к возможности использования участков по назначению и требующее восстановления в виде проведения рекультивации, выявлено на всей территории земельных участков с кадастровыми номерами №, суммарная площадь которых равна <данные изъяты> кв.м.

В том числе нарушение земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № выражается в том, что фактическая граница Карьера, существующего на участке с кадастровым номером №, выходит за границы земель промышленности, и заходит вглубь ЗУ с № в виде верной выемки (котлована). Таким образом, имеется глубокий обрыв к верной выемке на территории ЗУ с №.

На земельном участке с кадастровым номером № в контуре № обнаружен сброс грунтовой воды из скрытого коллектора Карьера, приводящий к высоким рискам заболачивания и засоления участка, то есть к его деградации. Кроме этого, неизвестен состав сбрасываемых вод, при наличии в них токсичных веществ возможно загрязнение почвенного покрова и произрастающей на нем растительности. В случае продолжения сброса грунтовых вод из карьера обязательно произойдет заболачивание участка, по которому движется сбрасываемая вода.

На земельном участке с кадастровым номером № отвалов техногенного грунта не установлено.

Сильное нарушение почвенного покрова, приведшее к деградации и нарушению земель, произошло вследствие зачистки участков от слоев почвы, суглинка и выветрелого песчаника и размещения отвалов получившегося техногенного грунта, что привело к образования техногенного ландшафта, невозможности использования участков с кадастровыми номерами № по назначению, утрате почвенным покровом этих участков экологических и природно-хозяйственных функций.

На земельном участке с кадастровым номером № в контуре № возможно нарушение земель при дальнейшем сбросе грунтовой воды из карьера.

Образование отвалов техногенного грунта произошло вследствие деятельности по добыче полезных ископаемых на территории Карьера, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Под отвалами техногенного грунта на участках с растровыми номерами № фрагментарно имеется переуплотненный почвенный покров, который перестал поднять экологические и природно-хозяйственные функции. Химический состав, а также иные свойства однозначно указывают на происхождение материала отвалов с территории Карьера и земельных участков с растровыми номерами №. Значительных по объему отвалов техногенного грунта на земельных участках с астровыми номерами № не установлено (т.4 л.д. 121-200).

С указанным заключением суд согласен, заключение эксперта сторонами не оспорено.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты> выполнялись кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Земельные участки с кадастровыми номерами №, № образованы из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Контур № земельного участка с кадастровым номером № включен в состав контура № земельного участка с кадастровым номером № (т.5 л.д. 115).

Сведений о том, что на земельном участке с кадастровым номером № ответчиком осуществляется деятельность по использованию данного земельного участка материалы дела не содержат, более того, представителем истца в судебном заседании было указано, что таких доказательств им не может быть представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ООО "Репнянское карьероуправление" осуществляет самовольное землепользование в границах принадлежащих истцу на праве аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, что препятствует истцу, использовать земельные участки в полном объеме.

Более того, земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № требуют восстановления в виде проведения рекультивации.

Так согласно ст. 6 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", недра предоставляются в пользование, в том числе для разведки и добычи полезных ископаемых.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Судом установлено, что земельные участки принадлежащие Д. на праве собственности имеют сельскохозяйственное назначение. Сведений о том, что произведен перевод земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию, позволяющую вести добычу полезных ископаемых не имеется.

Так же, материалы дела не содержат сведений о том, что собственник Д. или арендатор ФИО2 предоставляли право ответчику на использование пользование спорными земельными участками.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении ООО "Репнянское карьероуправление" требований действующего законодательства, а так же прав истца Бескаева М.А.

Истцом в достаточной мере доказан тот факт, что ООО "Репнянское карьероуправление" препятствует ему использовать в полном объеме спорные земельные участки, так как ведет работы по добыче полезных ископаемых и складирования отвалов, осуществляет сброс воды, захламляет земельные участки вследствии взрывных работ.

Истцом выбран способ защиты своего права путем обязания ответчика восстановить земельные участки до уровня их использования по назначению, и в дальнейшем не чинить препятствия в пользовании ими.

По мнению суда это восстановит права истца в полном объёме.

Рассматривая требований истца об обязании ответчика привести земельные участки в надлежащее состояние, позволяющее использовать их по назначению, путем совершения действий по рекультивации, суд считает их подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствие с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия в том числе по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с Земельным кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ст. 13 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 78 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

В части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в числе основных принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения указано на сохранение их целевого использования.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Порядок проведения рекультивации земель установлен Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (вместе с "Правилами проведения рекультивации и консервации земель")

Согласно п.1 указанных Правил под рекультивацией земель понимается - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В вышеуказанном пункте так же раскрываются понятия: "деградация земель" - ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов; "нарушение почвенного слоя" - снятие или уничтожение почвенного слоя; "проект рекультивации земель" - документ, на основании которого проводится рекультивация земель.

В соответствии с п.п. 3, 6, 8 правил, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Под понятием "нарушенные земли" имеется ввиду - земли, деградация которых привела к невозможности их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п.1 "Правил проведения рекультивации и консервации земель").

В своих исковых требованиях истец просил обязать ответчика восстановить земельные участки с кадастровыми номерами №. принадлежащие истцу на праве аренды путем совершения действий по рекультивации.

Согласно лицензией на право пользования недрами № от ДД.ММ.ГГГГ., горноотводным актом от ДД.ММ.ГГГГ горный отвод предоставлен ООО "Репнянское карьероуправление" для разработки открытым способом (т.2 л.д. 82-оборот).

Согласно ГОСТ Р 57719-2017 «горная выработка» - это искусственное сооружение в недрах Земли или на ее поверхности, созданное в результате ведения горных работ с целью выполнения ее функционального назначения и сохранения в течение определенного срока времени; «открытая выработка» - это горная выработка, образуемая в пределах карьерного поля и имеющая незамкнутый контур поперечного сечения, вследствие ее примыкания к земной поверхности.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Репнянское карьероуправление" на земельных участках принадлежащем на праве аренды истцу с кадастровыми номерами № в процессе производства горной выработки не мог не нарушить почвенный слой, так как данная выработка произведена в недрах земли с выходом на земную поверхность.

Установленные факты свидетельствует о нарушении земельного законодательства, так как земельный участок используется не в соответствии с его категорией и видом разрешенного использования, а так же нарушаются права истца как арендатора земельных участков, заключающиеся в невозможности использовать земельные участки по их прямому назначению.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Репнянское карьероуправление» обязано провести восстановление нарушенных земель на земельных участках №, расположенных по адресу <адрес> участки №, в соответствии с проектом рекультивации, разработанным за счет собственных средств, с обязательным включением в проект рекультивации раздела «Охрана окружающей среды», предусматривающего строительство очистных сооружений и системы водоотведения для вод, собирающихся при разработке месторождения "Мартынов Курган" открытым способом и осуществлении добычи полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с п. 2.1.1 Письма Минприроды РФ от 9 марта 1995 г. N 25/8-34, деградация почв представляет собой совокупность процессов, приводящих к изменению функций почвы как элемент природной среды, количественному и качественному ухудшению ее свойств и режимов, снижению природно-хозяйственной значимости земель. Оценка степени деградации определяется по результатам обследования деградированных и загрязненных земель.

Согласно п. 4.1 письма, итоговая документация по результатам обследования деградированных и загрязненных земель включает: - картограммы с нанесением контуров деградированных (загрязненных) почв и земель различной степени деградации (загрязнения); - пояснительная записка к картограммам (приложение 7); - сводная экспликация земель с указанием степени деградации (загрязнения), площади и структуры деградированных (загрязненных) земель по форме, представленной в приложении 8; - заключение по существующему состоянию земель, дальнейшему их использованию (специальный режим использования, изменение целевого назначения, консервация) и приведением перечня мероприятий по устранению отрицательного воздействия деградированных и загрязненных земель, рекомендаций по их восстановлению.

В п. 4.3 письма указано, что результаты выявления деградированных и загрязненных земель должны содержать необходимые сведения о степени деградации (загрязнения) почв и земель для обоснованного расчета размеров платы за ущерб, причиняемый в результате деградации и загрязнения земель, и установления режима их хозяйственного использования.

Из материалов дела следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами № каких либо сведений о том, что деятельность ответчика привела к деградация почв на данных земельных участках не представлено. Указания истца о том, что на земельные участки производится сброс воды и разлет камня в следствии взрывных работ не свидетельствует о необходимости проведения мероприятий по рекультивации.

Таким образом, в остальной части требование истца о проведении восстановления путем рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами № удовлетворению не подлежит.

Суд не принимает возражения представителя ответчика о том, что нарушения земельных участков это деятельность самого собственника, что установлено судебными актами, в силу следующего.

События установленные в судебных актах имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако в соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как следует из материалов дела, сведений о том, что вред причинен спорным земельных участков именно в тех их частях, в которых указано в иске их собственником Д. не имеется, более того, Д. восстановлены нарушения, которые были указаны в решении Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, заключением судебной экспертизы была установлена причинно - следственная связь между деятельностью ответчика и вредом причиненным спорным земельным участкам.

Выводы судебной экспертизы подтвердили обстоятельства установленные заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам почвоведческого исследования (Центр судебных экспертиз по Южному округу), которым так же установлено нарушение спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения в результате добычи общераспространенных полезных ископаемых (природного камня), добыча которого осуществляется ответчиком в границах земельного участка с кадастровым номером №

Указания представителя ответчика о том, что договор аренды является мнимым не принимаются судом, та как договор в установленном порядке не оспорен.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с эти, судом дана оценка, и сделаны выводы на основании только тех доказательств которые имели отношение к обстоятельствам имеющим значение для дела.

По мнению суда в материалах дела достаточно сведений для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беськаева Максима Александровича к ООО «Репнянское карьероуправление» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить частично.

Запретить ООО «Репнянское карьероуправление» <данные изъяты>) осуществлять самовольное землепользование в границах земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № расположенными по адресу <адрес>, участки № а так же не чинить в дальнейшем препятствий Беськаеву Максиму Александровичу в пользовании указанными земельными участками.

Обязать ООО «Репнянское карьероуправление» (<данные изъяты>) провести восстановление нарушенных земель на земельных участках № по адресу <адрес>, участки № в соответствии с проектом рекультивации, разработанным за счет собственных средств, с обязательным включением в проект рекультивации раздела «Охрана окружающей среды», предусматривающего строительство очистных сооружений и системы водоотведения для вод, собирающихся при разработке месторождения "Мартынов Курган" открытым способом и осуществлении добычи полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером №

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я :__________________

Полный текст решения

изготовлен 05.08.2022г

УИД 61RS 0036-01-2021-005504-22

Судья Курбатов В.А. № 2-40/2022 (1-я инст.)

№ 33-19088/2022 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беськаева Максима Александровича к ООО «Репнянское карьероуправление» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционным жалобам Беськаева Максима Александровича, ООО «Репнянское карьероуправление» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Беськаев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Репнянское карьероуправление» (далее «Репнянское КУ») об устранении препятствий в пользовании земельными участками, указав, что 16.08.2021 между ним и Дохояном Э.Л. заключен договор аренды, по условиям которого Беськаеву М.А. в аренду сроком на два года переданы земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для использования по назначению: сенокосы, пастбища.

На смежном земельном участке ООО "Репнянское КУ" ведет разработку месторождения "Мартынов Курган" открытым способом и осуществляет добычу полезных ископаемых с использованием расположенного здесь карьера, основная часть которого находится на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик незаконно разместил отвалы вскрышных пород на земельных участках, которые получены истцом по договору аренды. При этом, границы вы...

...работок карьера со стороны земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заходят на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствует о нарушение ответчиком границ земельного отвода.

На земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют очистные сооружения, ответчик не имеет системы водоотведения, соответствующей законодательству, и осуществляет незаконный сброс карьерных вод на соседние земельные участки.

Согласно заключению специалиста, земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушены в результате добычи общераспространенных полезных ископаемых (природного камня), добыча которого осуществляет ответчиком в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению истца, со стороны ответчика создаются препятствия, делающие невозможным полноценное использование им земельных участков, полученных в аренду, при том, что согласие ответчику на пользование земельными участками им не предоставлялось.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил запретить ООО «Репнянское КУ» осуществлять самовольное землепользование в границах земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании данными путем разработки за счет собственных средств проекта рекультивации указанных земельных участков с обязательным включением в проект рекультивации раздела «Охрана окружающей среды», предусматривающего строительство очистных сооружений и системы водоотведения для вод, собирающихся при разработке месторождения "Мартынов Курган" открытым способом и осуществлении добычи полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и проведения восстановления нарушенных земель на указанных земельных участках в соответствии с разработанным проектом рекультивации, и в дальнейшем не чинить в препятствия Беськаеву М.А. в пользовании указанными земельными участками.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 29.07.2022 исковые требования Беськаева М.А. удовлетворены частично.

Суд запретил ООО «Репнянское КУ» осуществлять самовольное землепользование в границах земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а так же не чинить в дальнейшем препятствий Беськаеву М.А. в пользовании указанными земельными участками.

Также суд обязал ООО «Репнянское КУ» провести восстановление нарушенных земель на земельных участках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с проектом рекультивации, разработанным за счет собственных средств, с обязательным включением в проект рекультивации раздела «Охрана окружающей среды», предусматривающего строительство очистных сооружений и системы водоотведения для вод, собирающихся при разработке месторождения "Мартынов Курган" открытым способом и осуществлении добычи полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда Беськаевым М.А. и ООО «Репнянское КУ» поданы апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе Беськаев М.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в измененной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о недоказанности осуществления ответчиком самовольного землепользования в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастрового номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также что подтвержденное материалами настоящего дела самовольное землепользование ответчика в границах земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не требует проводить восстановление нарушенных земель на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также что отсутствует необходимость проводить восстановление нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2022 подтверждается, что фактически граница карьера, существующего на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выходит за границы земель промышленности и заходит вглубь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде карьерной выемки (котлована). Таким образом, имеется глубокий обрыв к карьерной выемке на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2021 по результатам почвоведческого исследования подтверждается, что земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушены в результате добычи общераспространенных полезных ископаемых (природного камня), добычу которого осуществляет ООО «Репнянское КУ» в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Выпиской из ЕГРН от 27.05.2021 в отношении земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, графическими сведениями веб-сервиса «Публичная кадастровая карта» в отношении земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 18.10.2021 визуально подтверждается, что единая карьерная выемка (котлован) выходит за границы земель промышленности и заходит вглубь земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а отвалы на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляют единый комплекс с карьерной выемкой (котлованом). Ответчик из скрытого коллектора осуществляет сброс грунтовой воды на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (образованы из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что подтверждается заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2022, заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2021. Данными заключениями также подтверждается, что ответчик разместил отвалы техногенного грунта в границах земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и допустило переуплотнение почвы на указанных земельных участках в результате многократных проходов тяжелой техники на колесном и гусеничном ходу. При производстве взрывных работ ответчик допускает попадание крупнообломочного материала (камней) на поверхность почвы в границах земельных участков: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В своей апелляционной жалобе ООО «Репнянское КУ» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что данное исковое заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку арендатор Беськаев М.А. не является собственником земельных участков.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку самим Дохояном Э.Л. на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при помощи тяжелой техники произведено снятие и перемещение поверхностного, плодородного слоя почвы на площади 660 кв.м. рядом с котлованом ссыпан в кучу снятый поверхностный, плодородный слой почвы. Объем грунта, вынутого из котлована и ссыпанного рядом в отвалы составляет 40-45 м.куб. Он же признан виновным по ч.2 ст. 8.7 КРФ об АП с назначением административного наказания. Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входящим в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Дохоян Э.Л. обнаружено нарушение земельного законодательства, что подтверждается установленными решением Каменского районного суда от 26.10.2021 обстоятельствами. Таким образом,

Дохоян Э.Л. самостоятельно добывал «пластушку» на принадлежащих ему земельных участках, и его деятельность решением Каменского районного суда Ростовской области была признана незаконной, с обязанием разработать проект рекультивации и восстановить земельные участки. Приговор Каменского районного суда Дохоян Э.Л. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 246 УК РФ, в связи с нарушением правил окружающей среды при производстве работ. Акты прокурорского реагирования указывают на обстоятельства того, что деятельность Дохояна Э.Л. причинила вред почве на земельных участках сельскохозяйственного назначения, а судебными актами не установлен факт ведения ООО «Репнянское КУ» деятельности в нарушение требований лицензии. При таких обстоятельствах, на земельных участках Дохояна Э.Л. на протяжении длительного периода времени с 2002 по 2018 годы по его вине, в том числе третьими лицами велась незаконная разработка и добыча недр, снятие и перемещение плодородного слоя, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Ростэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку заключение в ответах содержит выводы правового характера, а также об обстоятельствах, которые подлежат установлению, а также по сути содержит ответы на вопросы, которые судом перед экспертом не ставились и не могли быть поставлены.

Апеллянт указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку решение принято в отсутствие представителя ответчика, при том, что представитель ответчика заранее предупредил о невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением в отпуске, предоставив доказательства, бронирования отеля. Более того, в штате ответчика отсутствует должность юриста, а директор не является юридически грамотным лицом, способным осуществлять защиту интересов юридического лица, однако суд, объявив перерыв истребовал новые доказательства, допросил свидетелей, принял уточнение исковых требований, с которыми представитель ответчика ознакомлен не был. При этом, представитель ответчика также был лишен права на предъявление новых доказательств по делу.

Также апеллянт выражает несогласие с признанием достоверными свидетельских показаний бывшего директора ООО «Репнянское КУ» -ФИО6 поскольку после увольнения он является доверенным лицом Дохояна Э.Л.

На апелляционную жалобу ООО «Репнянское КУ» Бескаевым М.А., Дохояном Э.Л., ООО «Дохоян Л.А.» поданы возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии Бескаев М.А., 3-е лицо Дохоян Э.Л. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Репнянское КУ» - Герцан Р.Э., поддержавшего доводы жалобы, представителя Бескаева М.А. – Карибова С.И., представителя Дохоян Э.Л. – Стадниченко С.С., представителя ООО «Дохоян Л.А.»- Потапова М.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы ООО «Ренпнянское КУ», удовлетворить жалобу Бескаева М.А. изменив решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" иски об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены только по основаниям, установленным земельным кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат на праве собственности Дохояну Э.Л. (т.3 л.д. 216-218, т.4 л.д.4-9, 13-15).

Согласно договору аренды от 16.08.2021 Дохоян Э.Л. передал Беськаеву М.А. в аренду сроком на 2 года земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для использования по назначению: сенокосы, пастбища. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 08.09.2021 (т.1 л.д. 72-74).

30.06.2022 земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованы из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номерам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.5 л.д. 117-159).

ООО «Репнянское КУ» ведет разработку месторождения "Мартынов Курган" открытым способом и осуществляет добычу полезных ископаемых с использованием карьера, часть которого находится на земельном участке предоставленным обществу на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2008 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеющем категорию земли промышленности, с видом разрешенного использования разработка карьера и автомобильная дорога (т.1 л.д. 10-71).

Деятельность ООО «Репнянское КУ» по добыче полезных ископаемых подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией на право пользования недрами РСТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2015, горноотводным актом от 17.02.2016 (т.1 л.д 76-88, т.2 л.д. 82-101).

Земельные участки, принадлежащие Дохоян Э.Л., которые переданы Беськаеву М.А. в аренду с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют смежные границы с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где осуществляет разработку карьера ответчик.

Решением Каменского районного суда от 09.11.2015 ИП Дохоян Э.Л. в срок до 2016 года обязан разработать за счет собственных средств проект рекультивации принадлежащего ему на праве собственности земельного участка сельскохозяйственного с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с обязательным включением в проект реконструкции раздела «Охрана окружающей среды», в срок до 01.06.2016, после разработки проекта рекультивации, провести восстановление земель в соответствии с проектом рекультивации на данном земельном участке (т.3 л.д. 62-65).

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» по заказу ИП Дохоян Э.Л. подготовлен проект рекультивации нарушенного земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который входил в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.3 л.д. 66-200).

Решением Каменского районного суда от 09.11.2015 было исполнено ИП Дохоян Э.Л., так был разработан проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который входил в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(т.3 л.д.74-75).

Единое землепользование с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состояло на кадастровом учете в период по 24.12.2018.

25.12.2018 из земельных участков, ранее входивших в состав единого землепользования, образован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.3 л.д. 207).

26.03.2020 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был снят с кадастрового учета в связи с образованием из него новых земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.3 л.д. 211).

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был снят с кадастрового учета в связи с образованием из него новых земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и др., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (т.3 л.д. 216, т.4 л.д. 1-21).

Заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2021 ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» подтверждается соответствие проекта рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения, подготовленного в 2018 году для земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вновь образованным земельным участкам с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.4 л.д. 22-31).

Согласно техническому отчету по результатам инженерно-геодезических изысканий №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2021 г.) участок нарушенных земель, попадающих под действие Проекта рекультивации, ранее находящийся на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположен на территории новых земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(т.4 л.д. 16-50).

Актом о завершении технического этапа рекультивации от 15.11.2021, актом выноса в натуре поворотных точек границ земельных участков от 15.11.2021, заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2021, приложением от 29.12.2021 к заключению специалиста от 18.10.2021, подтверждается, что на той части спорных земель, которая подпадала под действие проекта рекультивации, Дохояном Э.Л. завершены работы в составе технического этапа рекультивации согласно проекту рекультивации, а именно на всей площади, подлежащей рекультивации, поверхность земельного участка выровнена, насыпан плодородный слой, относительно содержания каменистой фракции почвенный покров прокультивированного участка пригоден для использования под пастбище, сенокос. По результатам обследования, рекомендовано продолжить осуществление биологического этапа рекультивации (т.4 л.д. 57-65).

Как следует из материалов дела земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не пригодны к использованию по назначению, так как отсутствует плодородный слой почвы, на некоторых участках имеются выработки (котлованы), осуществлено складирование отвалов, сброс карьерных вод на поверхность земельного участка, наличие горной породы на земельных участках вследствие производства взрывных работ.Заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2021 по результатам почвоведческого исследования Центр судебных экспертиз по Южному округу установлено нарушение спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения в результате добычи общераспространенных полезных ископаемых (природного камня), добыча которого осуществляется ответчиком в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Основными видами нарушения земель со стороны ООО «Репнянское КУ» являются: снятие плодородного и потенциально-плодородных слоев почвы; перемещение снятых плодородного и потенциально-плодородных слоев и складирование их в к отвалах, обустроенных вдоль восточной границы земельного участка; уничтожение мелиоративного объекта полезащитной лесополосы вдоль восточной границы земельного участка в результате обустройства отвалов грунта, представляющего собой перемешанные слои почвы и вскрышной породы; переуплотнение почвы в результате организации временных грунтовых дорог и многократных проходов тяжелой техники на колесном и гусеничном ходу; сброс карьерных вод на поверхность земельного участка, что привело к формированию промоины (ручья), уничтожению плодородного слоя почвы в створе ручья, обрастанию бортов (откосов) промоины влаголюбивой (гигрофильной) растительностью; наличие включений крупнообломочного материала (валунов и камней) на поверхности почвы как результат производства взрывных работ в карьере (т.1 л.д. 118-146).

Решением Каменского районного суда от 15.02.2022 по рассмотрению протеста и.о. Каменского городского прокурора на определение главного государственного инспектора г. Каменска-Шахтинского и Каменского района Ростовской области по использованию земель от 19.07.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дохояна Э.Л., подтверждается тот факт, что не установлено случаев нецелевого использования данных земель со стороны Дохояна Э.Л., а уполномоченный государственный орган - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения Дохояна Э.Л. к соответствующей административной ответственности (т.4 л.д. 66-69).

По ходатайству представителя истца была назначена судебная почвоведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростэксперт».

Из заключения эксперта ООО «Ростэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2022, следует, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются отвалы техногенного грунта, в результате негативного антропогенного воздействия при добыче полезных ископаемых образован техногенный ландшафт. Площадь отвалов составляет 10 335 кв.м., объем оценивается как 31 005 куб.м. Сильное нарушение почвенного слоя, приведшее к возможности использования участков по назначению и требующее восстановления в виде проведения рекультивации, выявлено на всей территории земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суммарная площадь которых равна 29 605 кв.м. В том числе нарушение земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выражается в том, что фактическая граница Карьера, существующего на участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выходит за границы земель промышленности, и заходит вглубь ЗУ с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде верной выемки (котлована). Таким образом, имеется глубокий обрыв к верной выемке на территории ЗУ с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в контуре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/5 обнаружен сброс грунтовой воды из скрытого коллектора Карьера, приводящий к высоким рискам заболачивания и засоления участка, то есть к его деградации. Кроме этого, неизвестен состав сбрасываемых вод, при наличии в них токсичных веществ возможно загрязнение почвенного покрова и произрастающей на нем растительности. В случае продолжения сброса грунтовых вод из карьера произойдет заболачивание участка, по которому движется сбрасываемая вода. На земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отвалов техногенного грунта не установлено. Сильное нарушение почвенного покрова, приведшее к деградации и нарушению земель, произошло вследствие зачистки участков от слоев почвы, суглинка и выветрелого песчаника и размещения отвалов получившегося техногенного грунта, что привело к образования техногенного ландшафта, невозможности использования участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по назначению, утрате почвенным покровом этих участков экологических и природно-хозяйственных функций. На земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в контуре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/5 возможно нарушение земель при дальнейшем сбросе грунтовой воды из карьера. Образование отвалов техногенного грунта произошло вследствие деятельности по добыче полезных ископаемых на территории Карьера, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Под отвалами техногенного грунта на участках с растровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фрагментарно имеется переуплотненный почвенный покров, который перестал выполнять экологические и природно-хозяйственные функции. Химический состав, а также иные свойства однозначно указывают на происхождение материала отвалов с территории Карьера и земельных участков с растровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Значительных по объему отвалов техногенного грунта на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлено.

Принимая решение по делу, установив изложенные обстоятельства, и дав им правовую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая выводы заключения ООО «Ростэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2022, руководствовался положениями статей 209, 304, 305 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Федеральным законом от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 7, 12, 42, 78 ЗК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", суд первой инстанции исходил из установленных фактов нарушения ответчиком земельного законодательства, поскольку ответчик использовал земельный участок не в соответствии с его категорией и видом разрешенного использования, в связи с чем действиями ответчика нарушаются права истца как арендатора земельных участков, выраженных в невозможности использовать земельные участки по их прямому назначению.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан провести восстановление нарушенных земель на земельных участках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с проектом рекультивации, разработанным за счет собственных средств, с обязательным включением в проект рекультивации раздела «Охрана окружающей среды», предусматривающего строительство очистных сооружений и системы водоотведения для вод, собирающихся при разработке месторождения «Мартынов Курган» открытым способом и осуществлении добычи полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, разрешая заявленных требования, суд указал на то, что сведений о деградации почв земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представлено, обстоятельства того, что на земельные участки производится сброс воды и разлет камня вследствие взрывных работ, не свидетельствует о необходимости проведения мероприятий по рекультивации. В связи с чем исковые требования в части проведения восстановления путем рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность заявленных истцом требований, поскольку фактически он не является собственником спорных земельных участков, переданных ему по договору аренды.

С указанной позицией ответчика нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Из смысла статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. В конкретном случае избранный истцом способ защиты права приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, поскольку действиями ответчика затронуты права истца, как лица, не являющегося собственником земельных участков, однако находящихся в законном пользовании Беськаева М.А., избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует обстоятельствам дела и правоприменительным нормам права, в связи с чем доводы о том, что истец не является собственником земельных участков, следовательно, не является лицом, которое вправе на подачу настоящих требований, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Данная позиция отражена судом первой инстанции в оспариваемом решении суда, суд в данном случае пришел к обоснованным выводам о том, что действиями ответчика нарушаются права истца на законно владение, поскольку к последнему перешло не только права на спорные земельные участки, но и ответственность за их надлежаще использование.

Кроме того, собственник земельных участков Дохоян Э.Л. был привлечен к участию в деле, в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные Беськаевым М.А. исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда в части удовлетворения требований в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком осуществляется деятельность по использованию данного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что именно деятельность Дохояна Э.Л. причинила вред почве на земельных участках сельскохозяйственного назначения, поскольку он и третьи лица на протяжении длительного периода времени с 2002 по 2018 годы, вели незаконную разработку и добычу недр, снятие и перемещение плодородного слоя, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются выводами заключения Центра судебных экспертиз по Южному округу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2021, которой установлены нарушения со стороны ООО «Репнянское КУ» в результате ведения работ по разработке месторождения «Мартынов Курган».

Из протокола от 09.04.2021 заседания комиссии по рассмотрению представления прокуратуры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2021 установлено, что ООО "Репнянское КУ" незаконно разместило отвалы вскрышных пород на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Визуально очевидно, что указанные отвалы образованы из вскрышных пород и их формирование происходило со стороны Исходя из больших размеров этих отвалов очевидно, что они могли быть образованы только с применением тяжелой строительной техники. После определения на местности границ земельных участков можно визуально установить, что продолжающиеся единой линией границы выработок карьера со стороны земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заходят на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, имеются признаки того, что ООО "Репнянское КУ" в процессе разработки месторождения "Мартынов Курган" допустило нарушение границ земельного отвода. Кроме этого, имеются следы того, что ООО "Репнянское КУ" производило взрывные работы, после которых часть камней разбрасывается взрывной волной на соседние земельные участки, принадлежащие Дохояну Э.Л. Своевременная уборка камней ООО "Репнянское КУ" не производится в течение нескольких лет, что приводит к порче сельскохозяйственных земель данными отходами производства. В связи с указанными действиями со стороны ООО "Репнянское КУ" создаются препятствия, делающие невозможным полноценное использование земель сельскохозяйственного назначения. Также в протоколе указано о выступлении ФИО6 который указал на обстоятельства аналогичные при его допросе в судебном заседании(т.4 л.д..104-106).

Также данные нарушения подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что работал в ООО "Репнянское КУ" с 1983 по 1987, и с 1991 по 2018, в должности заместителя генерального директора с 2005 по 2008, и генеральным директором с 2008 по 2018. Разработка карьера, который находится на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН началась в 1983 году. В 2002 году ООО "Репнянское КУ" начало вести вскрышу для добычи «пластушки». Свидетелю как руководителю были известны границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Границы земельного участка вышли за его пределы в 2002году. ИП Дохоян Э.Л. еще в 2003 году жаловался в различные инстанции, что отвалы карьера находятся на его земельных участках. Отвалы образовались из-за действий бульдозера. На земельном участке Дохояна Э.Л. велась добыча, и произошли обвалы грунта. Границы участков Дохояна Э.Л. нарушены вследствие работ на карьере. Очистные сооружения на карьере не были предусмотрены до 2008 года. С 2008 года изменилось законодательство, и был сделан проект на отстой воды выкачиваемой из карьера. Разрешение на сброс воды не разрабатывали. Карьер производит взрывные работы. Камни могли вылетать за границы карьера и поэтому вокруг карьера есть санитарная зона. Лишняя вода сбрасывалась на ландшафт.

При этом, решением Каменского районного суда от 15.02.2022 подтверждается тот факт, что не установлено случаев нецелевого использования данных земель со стороны Дохояна Э.Л., а уполномоченный государственный орган - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения Дохояна Э.Л. к соответствующей административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с принятыми во внимание показаниями свидетеля ФИО6, оценкой представленных доказательств, являются необоснованными. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд первой инстанции в решении суда дал оценку каждому представленному доказательству по отдельности и в совокупности, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда было принято без участия представителя ООО «Репнянское КУ», при том, что он заблаговременно ходатайствовал об отложении рассмотрения данного дела по существу в связи с нахождением в отпуске, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (с изменениями и дополнениями), - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку представитель ответчика был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, назначенного на 28.07.2022, о чем в материалах дела имеется уведомление (т.5, л.д. 4). Более того, ООО «Репнянское КУ» будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность направить в судебное заседание иного представителя для представления интересов юридического лица в суде.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Ростэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также с выводами суда первой инстанции, основанными на выводах указанной судебной экспертизы, несостоятельны и отмены оспариваемого решения суда повлечь не могут.

Суд обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения суда высококвалифицированным экспертом, со стажем экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела. Исследование и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы содержат исчерпывающий объем информации. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку заключению эксперта, которое соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено по определению суда в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта грамотны, логичны и аргументированы.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автором жалобы не представлено.

Доводы апелляционных жалоб по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были оценены судом надлежащим образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Беськаева Максима Александровича, ООО «Репнянское карьероуправление» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2022

Судья: Матвиенко Д.Н. Дело №7.1-272/17

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Дохояна Э.Л. на определение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2017 года о возврате жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №8 Каменского судебного района Ростовской области от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.42 КоАП РФ, в отношении <.......> Общества с ограниченной ответственностью «Крупно» Дахояна <Э.П.>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Каменского судебного района Ростовской области от 31 января 2017 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Крупно» Дахоян <Э.П.> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

15.02.2017 года на постановление мирового судьи судебного участка №8 Каменского судебного района Ростовской области от 31 января 2017 года Дахояном Э.Л. подана жалоба в Каменский районный суд Ростовской области.

Определением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2017 года жалоба возвращена Дахояну Э.Л. без рассмотрения, в связи с тем, что к ней не приложена копия обжалуемого постановления мирового судьи.

Обратившись с настоящей жалобой, <.......> ООО «Крупно» <Э.П.> просит об отмене определения судьи районного суда, так...

... как в КоАП РФ не содержится требований к жалобе, направляемой в суд.

В судебном заседании защитники Дахояна Э.Л. по доверенности Парамзин Е.В. и Коробейникова О.А. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, при этом возможность обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, является важнейшей составляющей права каждого на судебную защиту.

Согласно ч. 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Из содержания определения судьи районного суда следует, что основанием для возвращения жалобы послужило то обстоятельство, что заявителем не приложена к жалобе копия обжалуемого постановления.

Между тем, с данными выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Обязанность представить копию обжалуемого постановления предусмотрена ч.3 ст.30.14 КоАП РФ, регламентирующей порядок обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

На лице, подающем жалобу в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не лежит обязанность прилагать копию постановления по делу к жалобе, поскольку вся информация, имеющая значение для решения вопроса о подведомственности дела, должна содержаться в административном материале.

В соответствии с п. 2 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья при необходимости может истребовать дополнительные материалы.

Для проверки указанных в ст.30.4 КоАП РФ обстоятельств судья вправе был истребовать из мирового суда материал по факту совершения <.......> ООО «Крупно» Дахояном Э.Л. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором должна содержаться вся информация по делу.

В связи с этим вывод судьи районного суда о наличии оснований для возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным.

При таких обстоятельствах определение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2017 года подлежит отмене, а материал по жалобе Дохояна Э.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Каменского судебного района Ростовской области от 31 января 2017 года - возвращению в Каменский районный суд Ростовской области для решения вопроса о принятии жалобы и ее рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2017 года, которым возвращена жалоба Дохояна Э.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Каменского судебного района Ростовской области от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.42 КоАП РФ, в отношении <.......> Общества с ограниченной ответственностью «Крупно» Дахояна <Э.П.>, отменить, возвратить дело в Каменский районный суд Ростовской области со стадии принятия жалобы к производству и выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.

СУДЬЯ: