Дойницин Александр Васильевич

дело № 2-370/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 27 августа 2018 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием ответчика Галян Ф.Ф.,

при секретаре Исмагиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к Галян , Дойницину , Мамбетову , Уразалинову о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» обратилось в суд с иском к Галян Ф.Ф., Дойницину А.В., Мамбетову Р.М., Уразалинову З.З. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком Галян Ф.Ф. заключен договор целевого денежного займа №-Р1/08=02 на сумму ...., сроком на 10 лет под 8 % годовых. Займ предоставлен ответчику под обеспечение поручительства физических лиц ответчиков Дойницина А.В., Мамбетова Р.М., Уразалинова З.З. Истцом обязательства по предоставлению суммы займа осуществлено в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика по платежному поручению № от 25.09.2008г. Однако, основной заемщик обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.06.2018г. составляет сумму ...., из них основной долг -...., пени за просрочку основного долга за период с 25.10.2008г. по 26.06.2018г. в размере ...., пени за просрочку процентов за пользование займом за период с 25.10.2008г. по 19.06.2018г. в размере .... Истец, ссылаясь ...

...на положения ст. 363 ГК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ....

В судебное заседание представитель ГУП «ФЖС РБ», надлежаще извещенный, не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики Дойницин А.В., Уразалинов З.З., Мамбетов Р.М. не явились, направленные повестки по месту регистрации ответчиков вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Возврат судебных извещений с отметкой истек срок хранения при отсутствии доказательств уважительности причин, неполучения почтовой корреспонденции, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГПК РФ признает надлежащим извещением ответчиков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явививщихся представителя истца, ответчиков.

В судебном заседание ответчик Галян Ф.Ф. исковые требования в части основного долга в размере ...., расходов по уплате государственной пошлины в размере .... признала, о чем представила заявление, в части взыскания пени за просрочку основного долга и процентов просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, суду пояснила, что действительно имеется задолженность, однако в виду тяжелого финансового положения в установленные сроки производить платежи не могла, в настоящее время её погашается задолженность.

Суд, выслушав ответчика Галян Ф.Ф., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.05.2008г. между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и Галян Ф.Ф. заключен договор целевого денежного займа №-Р1/08С=02, по условиям которого истец предоставил ответчику Галян Ф.Ф. целевой денежный займ для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> размере .... сроком на 10 лет с уплатой процентов за пользованием займом в размере 8 % годовых. Пунктом 6.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку погашения денежного займа, в том числе процентов за пользование займом в виде неустойки в размере 0,1 % суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Погашение займа предусмотрено ежемесячными платежами согласно расчета выплат по займу (п. 3.4).

Обеспечение возврата целевого денежного займа истцом обеспечено поручительством физических лиц в связи с чем 04.05.2008г. между истцом и ответчиками Мамбетовым Р.М., Дойнициным А.В., Уразалиновым З.З. заключены договора поручительства №, №, №, согласно которым поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Галян Ф.Ф. обязательств по возврату денежных средств Кредитору по договору целевого денежного займа, который кредитор и заемщик намериваются заключить в будущем. Поручительство дано на срок действия основного обязательства (п.2). Поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком (п.6).

Истец ГУП «Фонд жилищного строительства» свои обязательства по договору займа перед ответчиком Галян Ф.Ф. исполнил полностью 24.09.2008г. перечислив ...., что подтверждается платежным поручением № от 24.09.2008г.

Поскольку Галян Ф.Ф. обязательства по возврату займа не исполнялись истцом 11.11.2016г. в адрес ответчиков Галян Ф.Ф., Мамбетова Р.М., Дойницина А.В., Уразалинова З.З. направлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы займа в размере ...., суммы процентов за пользование займом в размере ...., суммы пени за просрочку основного долга за период с 25.10.2008г. по 11.11.2016г. в размере ...., суммы пени за просрочку процентов за пользование займом за период с 25.10.2008г. по 11.11.2016г. в размере .... в срок до 10.12.2016г., которое ответчиками оставлены без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от 14.06.2017г. с ответчиков взыскана задолженность в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., Определением от 19.06.2017г. вышеназванный судебный приказ отменен.

Ответчиком Галян Ф.Ф. в счет исполнения условий договора займа за период с 13.11.2008г. по 19.06.2018г. произведено 36 платежей на общую сумму ....

По состоянию на 26.06.2018г. задолженность ответчика по договору займа составляет сумму в размере .... из них основной долг – ...., пени за просрочку основного долга за период с 25.10.2008г. по 26.06.2018г. в размере ...., пени за просрочку процентов за пользование займом за период с 25.10.2008г. по 19.06.2018г. в размере ....

Представленный расчёт судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При этом доказательств, опровергающих расчет, и сумму задолженности ответчиками суду не представлено.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком Галян Ф.Ф. обязательств по возврату денежных средств по договору займа, а доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ суду не представлено, а также не представлено доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, то суд находит исковые требования истца подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно расчету, истцом начислена пеня за просрочку основного долга в сумме ...., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме ....

Суд, считает, размер начисленной истцом пени является несоразмерным последствиям нарушения истцом обязательств по возврату кредитных средств, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГПК РФ пени за просрочку основного долга - до ...., пени за просрочку процентов за пользование займом- ...., поскольку именно указанные суммы пени соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает принципу разумности, для большего снижения размера пени оснований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как усматривается из договоров поручительства № от 04.05.2008г. ответчика Мамбетова Р.М., № от 04.05.2008г. ответчика Дойницина А.В., № от 04.05.2008г. ответчика Уразалинова З.З., в них не содержится указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями, либо на событие, которое должно неизбежно наступить в соответствии со ст. 190 ГК РФ. Указание в п. 2 Договорах поручительств – поручительство дано на срок действия основного обязательства, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю. Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Из разъяснений, данных в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями заключенного договора займа №-Р1/08С=02 от 29.05.2008г. предусмотрено, что заемщики обязываются погашать займ равными долями ежемесячно, в соответствии с Расчетом выплат по займу (пункт 3.1 договора). Заемщик начинает погашение займа не позднее чем через один месяц с момента перечисления на его именной блокированный счет заемных средств (п. 3.3), а именно с 25.10.2008г.

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять с 25.10.2008г., в силу чего, после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Между тем истец обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период до ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, то есть, только в отношении части просроченных платежей за год до подачи иска в суд, но в отношении остальной части платежей (после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю: после 04.07.2017г.) поручительство не прекращается.

При таких обстоятельствах, исковые требования к поручителям о взыскании солидарно задолженности по договору займа также подлежат удовлетворению только в части за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 26.06.2018г. в остальной части поручительство подлежит прекращению в силу закона.

Поскольку договор поручительства за период с 25.10.2008г. по 04.07.2017г. является прекращенным, солидарному взысканию с ответчиков подлежит сумма основного долга в размере ...., пени за просрочку уплаты основного долга за период с июля 2017г. по 25.05.2018г. в размере ...., пени за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере ....

Таким образом, принимая во внимание, признание ответчиком исковых требований в части суммы основного дела в полном объеме и учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере .... из которых единолично с ответчика Галян Ф.Ф. в размере .... и солидарно с ответчиков Галян Ф.Ф., Дойницина А.В., Мамбетова Р.М., Уразалинова З.З. в размере ....; пени за просрочку основного долга в размере ...., из которых единолично с ответчика Галян Ф.Ф. в размере .... и солидарно с ответчиков Галян Ф.Ф., Дойницина А.В., Мамбетова Р.М., Уразалинова З.З. в размере ....; пени за просрочку процентов за пользование займом ...., из которых единолично с ответчика Галян Ф.Ф. в размере .... и солидарно с ответчиков Галян Ф.Ф., Дойницина А.В., Мамбетова Р.М., Уразалинова З.З. в размере ....

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени (неустойки) оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере ...., из которой единолично с ответчика Галян Ф.Ф. в размере .... и солидарно с ответчиков Галян Ф.Ф., Дойницина А.В., Мамбетова Р.М., Уразалинова З.З. в размере ....

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к Галян , Дойницину , Мамбетову , Уразалинову о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Галян в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» сумму задолженности по договору целевого денежного займа №-Р1/08С=02 от 29.05.2008г. в размере ...., из них основной долг – ...., пени за просрочку основного долга в размере ...., пени за просрочку процентов за пользование займом в размере ...., из которой взыскать с Галян солидарно с Дойницина , Мамбетова , Уразалинова в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» задолженность в размере ...., из которых основной долг в размере ....; пени за просрочку основного долга в размере ...., пени за просрочку процентов за пользование займом в размере ....

Взыскать с Галян в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., из которых взыскать с Галян солидарно с Дойницина , Мамбетова , Уразалинова в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение суда составлено 03 сентября 2018г.