Дойницына Маргарита Сергеевна

Дело № 2-3095/2024

УИД 35RS0010-01-2024-001352-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дойницыной И. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в специальный стаж,

установил:

Дойницына И.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее - ОСФР по Вологодской области), в котором просила признать незаконным и отменить решение ОСФР по Вологодской области от 18.12.2023 № в части не включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периодов с 15.12.1998 по 25.12.1998 – курсы, с 13.10.2009 по 17.10.2009, с 13.06.2017 по 17.06.2017 – нахождение в командировках; обязать ОСФР по Вологодской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, вышеназванных периодов работы, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований Дойницына И.В. указала, что в период с 15.12.1998 по 25.12.1998 она, на основании распоряжения <данные изъяты>, направлялась на курсы повышения квалификации, а в периоды с 13.10.2009 по 17.10.2009 и с 13.06.2017 по 17.06.2017 – она, на основании приказов <данные изъяты>», направляла...

...сь в служебные командировки. При этом за ней сохранялось ее рабочее место, а также средний заработок, работодателем производились отчисления в фонд пенсионного и социального страхования.

В судебное заседание истец Дойницына И.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Дойницына М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСФР по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением пункта 1.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1.1 статьи 30 названного закона страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19-21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в Приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с Приложением 7 к Закону о страховых пенсиях право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 данного закона, для граждан, которые выработали необходимую продолжительность специального стажа (30 лет лечебной деятельности) в 2021 году, возникает через 36 месяцев после даты, на которую выработана указанная продолжительность стажа.

Из материалов дела следует, что 05.12.2023 Дойницына И.В. обратилась в территориальный отдел ОСФР по Вологодской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

18.12.2023 ОСФР по Вологодской области было принято решение № об отказе в установлении страховой пенсии на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», указано, что требуемый специальный стаж продолжительностью 30 лет выработан Дойницыной И.В. по состоянию на 05.05.2021, следовательно право на досрочную пенсию у нее возникнет не ранее 06.05.2024, и с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии она может обратиться не ранее 06.04.2024.

При этом в специальный стаж истца ответчиком не были включены следующие периоды:

- с 15.12.1998 по 25.12.1998 – курсы;

- с 13.10.2009 по 17.10.2009, с 13.06.2017 по 17.06.2017 – командировки;

- 3 дня в 2007 году, 4 дня в 2008 году, 27.04.2009, 21.02.2012, 20.01.2014, с 20.10.2014 по 23.10.2014, 14.09.2021 – отпуска без сохранения заработной платы;

Кроме этого в страховой и специальный стаж ответчиком не были включены периоды: 02.06.2009, с 22.01.2010 по 22.01.2010 – отпуска без сохранения заработной платы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Из изложенного следует, что период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

В соответствии со Свидетельством № о повышении квалификации, выданным главным врачом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Вологодской области, Дойницына И.В. (помощник эпидемиолога центра ГСЭН в г. Вологда и Вологодском районе) прошла заочно-очный цикл специализации помощников эпидемиолога (очно 15.12.1998 – 25.12.1998) при центре ГСЭН в Вологодской области.

Из приказа главного врача ГУЗ «Вологодская областная детская больница» от 22.09.2009 № следует, что Дойницына И.В. (помощник врача-эпидемиолога) в период с 13.10.2009 по 17.10.2009 была командирована в г. Екатеринбург для участия в работе III Всероссийского съезда средних медработников. Указано, что суточные, проезд и проживание подлежат оплате по основному месту работы (основание Приказ ДЗ № л/с от 07.09.2009).

Согласно приказу главного врача БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» от 01.06.2017 № Дойницына И.В. (помощник врача-эпидемиолога) была командирована в период с 13.06.2017 по 17.06.2017 в г. Санкт-Петербург на совещание в рамках Российско-Китайского конгресса по медицинской микробиологии, эпидемиологии и клинической микологии. Указано, что за работником сохранялась средняя заработная плата, оплата проживания – за счет личных средств, оплата проезда и суточные расходы за счет работодателя.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается, что она, на основании приказов работодателя, направлялась в служебные командировки, а также на учебу в целях повышения ее профессиональной квалификации, при этом за ней сохранялось ее рабочее место, а также средняя заработная плата, производились соответствующие отчисления в фонд пенсионного и социального страхования, что соотносится с положениями 167 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно спорные периоды ее трудовой деятельности, а именно: с 15.12.1998 по 25.12.1998 (курсы), с 13.10.2009 по 17.10.2009, с 13.06.2017 по 17.06.2017 (командировки), подлежат включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, в календарном исчислении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования Дойницыной И.В. о признании незаконным и отмене решения ОСФР по Вологодской области от 18.12.2023 № в части невключения в ее специальный стаж вышеуказанных периодов трудовой деятельности, обязании ответчика включить данные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика ОСФР по Вологодской области.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дойницыной И. В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области от 18.12.2023 № в части не включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов с 15.12.1998 по 25.12.1998 – курсы, с 13.10.2009-17.10.2009, с 13.06.2017 по 17.06.2017 – командировки.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов с 15.12.1998 по 25.12.1998 – курсы, с 13.10.2009-17.10.2009, с 13.06.2017 по 17.06.2017 – командировки.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области в пользу Дойницыной И. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024 года.

Дело № 2-138/2025 (2-6922/2024;)

УИД № 35RS0010-01-2023-007710-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при участии:

- истца Макаренковой (Клевакичевой) Е.А., его представителя по доверенности Дойницыной М.С.,

- третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО1,

- представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО2 и ФИО1 по доверенностям Ворониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренковой (Клевакичевой) Е. А. к садоводческому товариществу «Прибрежный» о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Макаренкова (Клевакичева) Е.А. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к садоводческому товариществу «Прибрежный» (далее - СТ «Прибрежный») о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указала, что является членом СТ «Прибрежный», пользуется земельным участком площадью 636 кв.м., в отношении которого проведены кадастровые работы. Участок находится на территории товарищества, ею выплачены паевые и членские взносы.

Просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 636 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 21.10.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО3

Определением от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третье...

...го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2

Определением от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО1

В судебном заседании истец Макаренкова (Клевакичева) Е.А., ее представитель по доверенности Дойницына М.С. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что указанный земельный участок принадлежал его отцу. Право собственности не оформлено, поскольку отец скоропостижно скончался. Макаренкова Е.А. пользовалась участком с разрешения его отца, в собственность ей его не передавали.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО2 и ФИО1 по доверенностям Воронина Е.В. с заявленными требованиями не согласилась, указав на отсутствие оснований для признания права собственности Макаренковой Е.А. на земельный участок.

В судебное заседание представитель ответчика СТ «Прибрежный», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, представитель третьего Администрация города Вологды не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.03.2031 члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 14 действовавшего до 1 января 2019 года Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (пункт 3). Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных) (пункт 4).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории (пункт 2).

Таким образом, анализ вышеуказанных норм закона устанавливает, что лицо, претендующее на получение земельного участка в собственность, должен представить доказательства своего членства в садоводческом товариществе и выделения ему в пользование земельного участка.

Однако, совокупность предусмотренных законом обстоятельств для признания за Макаренковой Е.А. права собственности на спорный земельной участок в порядке вышеуказанной нормы истцом не доказана, судом в ходе рассмотрения дела не установлена.

Решением исполнительного комитета Вологодского городского Совета народных депутатов № от 31.10.1988 «Об отводе земельного участка в <адрес> молочному институту для организации садового товарищества» утвержден к отводу земельный участок в <адрес> площадью 9 га Вологодскому молочному институту для организации садового товарищества, утвержден список товарищества.

До 14.07.2022 исключительным правом принятия новых членов товарищества обладало общее собрание членов такого товарищества (п. 4 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" – утратил силу).

В материалы дела представлен первоначальный список членов на 31.10.1988, и список членов за период с 1990 года по 01.03.2017. Макаренкова Е.А. в списке отсутствует. При этом в списке членов указан ФИО5 – отец третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке СТ «Прибрежный» от 11.02.2025, подписанной председателем ФИО6, в списке участников СТ «Прибрежный» Макаренкова (Клевакичева) отсутствует.

Ни протокола, ни решения общего собрания членов СТ "Прибрежный" о распределении земельных участков между членами, ни документов, подтверждающих членство, истец в материалы дела не представила.

Вопреки доводам истца и его представителя справка председателя СТ «Прибрежный» от 17.08.2017 № о членстве Клевакичевой Е.А. и о владении ею земельным участком площадью 630 кв.м., а также членская книжка, поименованная дубликатом, не относятся к документам, устанавливающим распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации.

Так, в судебном заседании лицо, выдавшее справку, как председатель садового товарищества, ФИО4, на момент выдачи которой по сведениям ЕГРЮЛ он таковым не являлся, суду пояснил, что спорный земельный участок был передан ФИО5 от ФИО7 в 1991 году. С этого момента до смерти ФИО5 пользовался земельным участком, из членов садового товарищества его не исключали, земельный участок не изымался. Макаренковой Е.А. по просьбе ФИО5 была выдана членская книжка и справка. Собрание членов по поводу передачи участка Макаренковой Е.А. и включении ее в состав членов не созывалось.

Указанные обстоятельства ни Макаренковой Е.А., ни третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, не оспариваются.

При этом пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не ставит право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан на приобретение земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, в собственность в зависимость от уплаты им налогов и членских взносов. В связи с этим доводы истца в части уплаты членских взносов также подлежат отклонению.

Пользуясь земельным участком Макаренкова Е.А., не состоящая в зарегистрированном браке с ФИО5, не могла не знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок. При этом возведение на участке теплицы, приобретенной в период жизни ФИО5, являющейся сборно-разборной конструкцией, не предполагает оснований для возникновения права собственности на земельный участок.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих в силу вышеприведенных нормативных правовых актов право истца на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.10.2023 по гражданском делу № отменено, суд считает необходимым произвести поворот его исполнения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Макаренковой Е. А. к СТ «Прибрежный» о признании права собственности на земельный участок площадью 636 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 04.10.2023 № в связи с отменой судебного акта путем исключения записи о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 636 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025.

Дело № 12-331/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000781-84

РЕШЕНИЕ

город Вологда 14 апреля 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев жалобу защитника Гончарова А. В. по доверенности Дойницыной М. С. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Малиновского В. А. УИН № от 06 января 2025 года в отношении Гончарова А. В. по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Швецова А. Н. от 15 января 2025 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Малиновского В.А. УИН № от 06 января 2025 года Гончаров А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Данным постановлением установлено, что 06 января 2025 года в 11 часов 50 минут по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 10, Гончаров А.В., являясь пассажиром транспортного средства, мог осуществить высадку со стороны тротуара, осуществил высадку из транспортного средства на проезжую часть, не убедившись в безопасности. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Швецова А.Н. от 15 января 2025 года постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 06 января 2025 года в отношении Гончарова А.В. по ч.1 ст.12.29 оставлено без измене...

...ния, жалоба Гончарова А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Гончаров А.В. подал жалобу, в которой указал, что при выходе из машины в его поле зрения не было других транспортных средств. Гончаров А.В. не мог видеть, что сзади, на проезжей части появился автобус. Как пассажир, Гончаров А.В. не мог в полной мере убедиться в безопасности выхода из автомобиля, так как для пассажирского места, находящегося в задней части салона, не предусмотрены зеркала заднего вида. Водитель такси должен был убедиться в безопасности выхода Гончарова А.В. из автомобиля. Просил вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Дойницына М.С. поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение Швецов А.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ФИО1(таксист) суду пояснил, что не разрешал Гончарову А.В. высадку из автомобиля.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Малиновский В.А., привлекаемое лицо Гончаров А.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующему.

Согласно ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 5.1 Правил дорожного движения установлено, что пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из просмотренной судом видеозаписи видно, что в 11:41:29 сбоку здания автовокзала на пешеходном переходе останавливается транспортное средство Хендай Солярис, г.н. №, под управлением водителя ФИО1, в 11:41:32 подъезжает автобус, г.н. №, и одновременно осуществляется высадка пассажиров с правой части автомобиля.

Согласно объяснений пассажира Гончарова А.В. от 06.01.2025, когда он открывал дверь автомобиля, то не видел автобуса и в момент открывания двери задел автобус.

Согласно объяснений водителя автомобиля ФИО1 от 06.01.2025, он остановился сбоку от автовокзала, пассажир, сидевший на левом пассажирском сидении начал открывать дверь на проезжую часть и задел автобус. Пассажир пытался закрыть дверь, но не успел.

Согласно объяснений водителя автобуса ФИО2 от 06.01.2025 в овремя проезда автобуса мимо автомобиля открылась задняя левая дверь и ударила по автобусу.

Защитник ссылается на то, что пассажир Гончаров А.В. не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ так как водитель автомашины ФИО1 должен был убедиться в безопасности высадки пассажиров.

Однако, как было указано выше пункт 5.1 ПДД распространяется на пассажиров, которые в случае высадки со стороны проезжей части сами должны убедиться, что высадка безопасна и не создаст помех другим участникам дорожного движения. Убедиться в безопасности пассажир Гончаров А.В. мог путем просмотра через заднее и боковое зеркало автомобиля и выйти из машины с правой стороны вместе с другим пассажиром.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО1 и пассажир Гончаров А.В. привлечены к административной ответственности за одно и тоже нарушение опровергаются материалами дела.

Постановлением инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО3 УИН № от 16 января 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что 06 января 2025 года в 11 часов 50 минут по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 10, ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Солярис, г.н. №, осуществил остановку транспортного средства на пешеходном переходе в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно ч.3 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Таким образом привлечение ФИО1 за то, что он остановил транспортное средство на пешеходном переходе, не является тождественным действиям Гончарова А.В., который осуществлял высадку из транспортного средства со стороны проезжей части не убедившись в безопасности своих действий.

Причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и нарушением Гончарова А.В. не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованию статьей 3.1, 4.1 Кодекса. Должностное лицо правомерно не назначило Гончарову А.В. наказание в виде предупреждения так как в результате действий Гончарова А.В. был причинен ущерб в виде повреждения автобуса.

Постановление должностного лица вынесено в пределах процессуального срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Малиновского В. А. УИН № от 06 января 2025 года в отношении Гончарова А. В. по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Швецова А. Н. от 15 января 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Гончарова А. В. по доверенности Дойницыной М. С.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Улитина

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2025 года № 7-226/2025

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу защитника Гончарова А.В. по доверенности Дойницыной М.С. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Малиновского В.А. от 06 января 2025 года №..., решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Швецова А.Н. от 15 января 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончарова А.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Малиновского В.А. от 06.01.2025 №..., оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Швецова А.Н. от 15.01.2025, Гончаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения Гончарова А.В. к административной ответственности, его защитник по доверенности Дойницына М.С. обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просила вышеуказанные постановление должностного лица от 06.01.2025 и решение вышестоящего должностного лица от 15.01.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что водитель автомобиля такси, в котором Гончаров А.В. находился в качестве пассажир...

...а, остановился для высадки пассажиров на пешеходном переходе, по его вине произошел контакт с другим транспортным средством. В свою очередь Гончаров А.В., будучи пассажиром, не мог в полной мере убедиться в безопасности выхода из автомобиля, не видел приближающийся автобус, в связи с чем к административной ответственности должен быть привлечен водитель такси.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.04.2025 постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Малиновского В.А. от 06.01.2025 №..., решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Швецова А.Н. от 15.01.2025 оставлены без изменения, жалоба защитника Гончарова А.В. по доверенности Дойницыной М.С. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодской областной суд, защитник Гончарова А.В. по доверенности Дойницына М.С., ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.04.2025 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Гончарова А.В. Полагает, что решение судьи принято без учета всех обстоятельств дела, пояснений сторон, без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств. При этом именно действия водителя такси, припарковавшего автомобиль для высадки пассажиров на пешеходном переходе (на проезжей части), не предупредившего пассажира о наличии опасности, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Просит учесть привлечение водителя такси к административной ответственности по статье 12.9 КоАП РФ, а также отсутствие каких-либо материальных претензий со стороны владельца автобуса, что также судьей учтено не было. Содержащийся в решении судьи вывод о назначении Гончарову А.В. административного наказания в виде предупреждения не соответствует действительности.

В судебном заседании защитник Гончарова А.В. по доверенности Дойницына М.С. поддержала изложенные в жалобе доводы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Гончарова А.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 5.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), пассажиры обязаны, в том числе, посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 06.01.2025 в 11 часов 50 минут <адрес> Гончаров А.В., являясь пассажиром транспортного средства (автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7), мог осуществить высадку из транспортного средства со стороны тротуара, однако, осуществил выход на проезжую часть, не убедившись в безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гончарова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица и решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.04.2025.

Однако, с таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В силу части 2 статьи 25.2 КоАП РФ и норм, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Указанные выше нормы предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с материалами дела, в том числе, со схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях, участвовавших в ДТП, при высадке из автомобиля Гончарова А.В. дверью автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., был задет проезжающий мимо автобус «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Тупиченкова А.Е., который получил механические повреждения переднего правого крыла.

Участник ДТП Тупиченков А.Е. является лицом, которому административным правонарушением причинен вред.

В определении судьи Вологодского городского суда от 07.02.2025 о назначении рассмотрения жалобы защитника Гончарова А.В. на 26.03.2025 указано на необходимость вызова в судебное заседание, в том числе, потерпевшего Тупиченкова А.Е. (л.д. 1).

В судебном заседании 26.03.2025 Тупиченов А.Е. был допрошен, судебное заседание отложено на 14.04.2025, однако, сведения об извещении Тупиченкова А.Е. о дате, месте и времени судебного заседания 14.04.2025, которое окончилось принятием итогового судебного акта, отсутствуют.

В решении судьи от 14.04.2025 сведения о потерпевшем Тупиченкове А.Е. также отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что жалоба защитника Гончарова А.В. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, разрешена в отсутствие Тупиченкова А.Е., в нарушение требований частей 2, 3 статьи 25.2 КоАП РФ о месте и времени ее рассмотрения он не извещался. Данные, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, соблюдение установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Тупиченков А.Е. не извещен о месте и времени разрешения жалобы защитника Гончарова А.В., противоречит положениям приведенных выше норм, является незаконным и влечет нарушение права указанного лица на судебную защиту.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав Тупиченкова А.Е., что лишило его возможности реализовать их.

Допущенные нарушения являются существенным, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем решение судьи Вологодского городского суда законным и обоснованным признать нельзя.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в связи с существенным нарушением судьей городского суда процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.04.2025 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончарова А.В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова