Дойников Николай Геннадьевич

Дело № 12-203/2022

УИД52MS0074-01-2022-001083-43

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 03 августа 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дойникова ФИО6 на постановление Мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 30 мая 2022 года о привлечении Дойникова ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 30 мая 2022 года Дойников Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Дойников Н.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование данной жалобы заявитель указывает, что при составлении материалов по настоящему делу инспектором ДПС ему не разъяснялись его права, ему не были представлены документы о поверке алкотестера, не велась видеозапись процедуры освидетельствования, была нарушена процедура освидетельствования, врач не ссылалась на отказ Дойникова Н.Г пройти о...

...свидетельствования, а зпись об отказе была внесена сотрудниками ГИБДД

В судебном заседании Защитник Дойникова Н.Г. Е.В.Созонов. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела на основании исследованных доказательств мировым судьёй было установлено, что 02 марта 2022 года в 13 часов 55 минут, находясь по адресу: Нижегородская <адрес> Дойников Н.Г. будучи отстраненным от управления транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №/52, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Дойникова Н.Г. были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Хлыстовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 730719 от 02.03.2022, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 255352 от 02 марта 2022 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 379473, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 02 марта 2022 года, видеозаписью, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя представленная в материалы дела видеозапись VID_20220302_124356 подтверждает факт разъяснения Дойникову Н.Г. его прав и обязанностей.

В материалы дела также представлено свидетельство о поверке №С-БН/25-95-2021/65968912, подтверждающее соответствие прибора, использовавшегося при медицинском освидетельствовании, действующему законодательству.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение заявителя о том, что врач не ссылалась на отказ Дойникова Н.Г. пройти освидетельствование, а данная запись была внесена сотрудниками ГИБДД, суд также отвергает как несостоятельное.

Вопреки доводам Дойникова Н.Г. видеозапись при прохождении им медицинского освидетельствования велась. Представленная в материалы дела видеозапись 2_5262883582547858371 (1).mov подтверждает, что Дойников Н.Г. неоднократно прерывал выдох, не дожидаясь сигнала прибора, фальсифицировал выдох.

При этом Акт медицинского освидетельствования подписан сотрудниками больницы, а не сотрудниками ГИБДД.

Из обжалуемого постановления следует, что опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Догадова А.В. поясняла, что она проводила медицинское освидетельствование Дойникова Н.Г., который обнаруживал явные признаки опьянения.

Первое исследование показало наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в концентрации 0,73 мг/л.

При проведении второго исследования выдыхаемого воздуха, Дойников Н.Г. пройти данное исследование не смог, поскольку фальсифицировал выдох. Она неоднократно разъясняла Дойникову Н.Г. порядок производства выдоха, однако Дойников Н.Г., не обращая внимания на её пояснения, продолжал фальсифицировать выдох. После этого она сделала в акте медицинского освидетельствования соответствующую запись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что 02 марта 2022 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Дойников Н.Г. управлял автомобилем Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения.

В связи с несогласием с результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дойников Н.Г.был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении Дойниковым Н.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку имевшиеся у Дойникова Н.Г. признаки относятся к перечню клинических признаков опьянения.

После составления всех необходимых документов Дойников Н.Г. был доставлен в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, где тот при повторном замере фальсифицировал выдох, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования медицинским работником была сделана запись об отказе Дойникова Н.Г. от медицинского освидетельствования.

На основании вышеизложенного, суд считает вину Дойникова Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, установленной.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, достоверно установив факт отказа Хлыстова А.С. от прохождения одного из видов исследования в рамках медицинского освидетельствования, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а условия совершения административного правонарушения.

В этой связи суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дойникова Н.Г.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Оснований для освобождения Дойникова Н.Г. от административной ответственности судом также не установлено, наказание Дойникову Н.Г. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учётом наличия обстоятельства, отягчающего его административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 30 мая 2022 года о привлечении Дойникова ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Дойникова Н.Г. - без удовлетворения.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Копия верна.

Судья А.Н.Карпычев