Новгородов Иван Сергеевич

54RS0№-24

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородова И. С., Новгородовой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТех» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Новгородов И.С. и Новгородова И.В. обратились в суд с иском к ООО «ПромТех», в котором просят взыскать с ООО «ПромТех» в пользу Новгородовой И.В. неустойку в размере 348 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; взыскать с ООО «ПромТех» в пользу Новгородова И.С. неустойку в размере 348 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обосновании своих требований истцы указывают, что /дата/ между истцами и ООО «ПромТех» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «ПромТех», обязалось передать им 3-комнатную квартиру-студию № (строительный), расположенную на 7 (седьмом) этаже в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме с пристроенной подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <адрес> стр. В соответствии с п. 7.1 договора участия в долевом строительстве № квартира должна была быть передана истцам застройщиком не позднее /дата/, однако квартира была передана только /дата/. В соответствии с п. 5.1 договора № цена объекта долевого строительства составляет 3 480 000 руб. За период с /дата/ по /дата/ просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 400 дней, таким образом, истцы имеют право требовать от ООО «ПромТех» уплаты неустойки в размере 696 000 руб. /дата/ истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако, ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил. Действия ответчика причинили истцам существенный моральный вред, по...

...скольку истцы были лишены возможности вселиться в оплаченное жилище, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания. Истцы состоят в браке. Желая улучшить жилищные условия своей семьи, истцы заключили договор с ответчиком, для оплаты которого использовали все свои сбережения. Также истцы были вынуждены взять кредит в банке, который в настоящее время регулярно погашают. Таким образом, нарушив сроки передачи квартиры истцам на срок более 13 месяцев, ответчик получил существенную экономическую выгоду, заключив с истцами договор участия долевого строительства, предусматривавшим более ранние сроки передачи квартиры, и, соответственно, более высокую цену договора. В данном случае истцы считают справедливой компенсацию морального вреда равной 50 000 руб., для каждого из истцов. Для участия в процессе по настоящему исковому заявлению истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, цена которого составила 35 000 руб.

В судебное заседание истцы Новгородов И.С. и Новгородова И.В. не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов Новгородова И.С. и Новгородовой И.В. - Заикин Д.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с /дата/ по /дата/, доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика ООО «ПромТех» - Лобов Е.П., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части нарушения срока передачи объекта, просил исключить из периода начисления неустойки период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ № от /дата/ с /дата/ по /дата/. Кроме того, просил применить при расчете неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, а также полагал необходимым, снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб., подлежащего к взысканию в пользу каждого из истцов, размер оплаты юридических услуг необоснованно завышен.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствие с ч.1 ст.6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу постановления Правительства РФ от /дата/ № «Об установлении особенностей применения (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойка за нарушение срока передачи объекта по договорам участия в долевом строительстве не начисляется в период с /дата/ по /дата/.

Судом установлено, что /дата/ между Новгородовым И.С., Новгородовой И.В. (Участник) и ООО «ПромТех» (Застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в срок, предусмотренный п. 4.1 Договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (далее - «Объект строительства»), указанный в разделе 2 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства передать Участнику - Объект долевого строительства, указанный в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора Участник обязуется оплатить цену, предусмотренную в разделе 5 Договора и принять Объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего Договора.

Объектом долевого строительства («Жилое помещение») является 3-комнатная квартира - студия № (строительный), расположенная на 7 этаже Объекта строительства, общей площадью <адрес>,56 кв.м., состоящая из: жилая комната 9,34 кв.м., жилая комната 11,13 кв.м., санузел 3,78 кв.м., гостиная с зоной кухни 19,25 кв.м., прихожая 5,94 кв.м., гардеробная 1,37 кв.м., туалет 1,86 кв.м., холл 3,21 кв.м., лоджия 5,36 кв.м. (с коэф. 0,5-2,68 кв.м.) и общее имущество объекта строительства. В площадь нежилого помещения включаются площади всех неотделимых структурных частей Объекта долевого строительства, определенных в соответствии со СНиП 31-01-2003 (п. 3.1 Договора).

Цена Договора (цена Объекта долевого строительства - определение и состав которого указан в п. 3.1 настоящего Договора) составляет 3 480 000 руб. (п. 5.1 Договора).

Участник выплачивает цену Договора в следующем порядке: за счет собственных средств сумму в размере 522 000 руб.; за счет кредитных средств сумму в размере 2 958 000. Кредитные средства предоставляются Участнику долевого строительства Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №, являющимся кредитной организацией по законодательству РФ по Кредитному договору, заключённому в <адрес> между Участником долевого строительства и Банком для целей участия в долевом строительстве Квартиры, далее по тексту - «Кредитный договор».

Согласно п. 7.1 Договора Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику не позднее /дата/, о чем уведомляет Участника и предоставляет на подписание акты приема-передачи. После получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства, допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче Объект долевого строительства Участнику. Обязанность по передаче Объекта долевого строительства является встречной по отношению к обязанности по оплате цены Договора. Застройщик вправе не передавать Участнику Объект долевого строительства до полной оплаты им цены Договора.

Договор об участии в долевом строительстве № зарегистрирован в Управлении Росреестра по НСО /дата/ за номером 54:35:072815:114-54/001/2018-67.

Во исполнение условий договора об участии в долевом строительстве № между ПАО Сбербанк России (Кредитор) и Новгородовой И.В., Новгородовым И.С. (Созаемщики) заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор обязуется предоставить, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредит «Приобретение строящегося жилья». Согласно условий кредитного договора сумма кредита - 2 958 000 руб., срок кредита - 240 мес., процентная ставка - 9,80 % годовых, цели использования заемщиком потребительского кредита - инвестирование строительства объекта (ов) недвижимости: Квартира, находящегося (ихся) по адресу (ам): НСО, <адрес> стр., 3- комнатная квартира-студия № (строительный), документ - основание инвестирования строительства объекта недвижимости - Договор № об участии в долевом строительстве от /дата/.

Кроме того, истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ на сумму 522 000 руб. и платежным поручением № от /дата/ на сумму 2 958 000 руб.

/дата/ мэрией <адрес> было выдано ООО «ПромТех» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru№ многоквартирного многоэтажного жилого дома с пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства /дата/ ООО «ПромТех» передало, а Новгородов И.С. и Новгородова И.В. приняли квартиру по адресу <адрес>, указанную в разделе 3 Договора об участии в долевом строительстве № от /дата/.

Учитывая вышеизложенное, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в срок, установленный договором, а потому суд считает обоснованными требования истов Новгородова И.С. и Новгородовой И.В. о взыскании с ООО «ПромТех» в пользу Новгородова И.С. и Новгородовой И.В. неустойки.

При этом, суд приходит к выводу об исключении из периода взыскания неустойки с /дата/ по /дата/, поскольку на основании Постановления Правительства РФ № от /дата/ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в этот период действовал мораторий по начислению неустойки, штрафов, пени.

Представитель истцов Заикин Д.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил период начисления неустойки с /дата/ по /дата/, потому суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с /дата/ по /дата/, согласно которому неустойка за указанный период времени составила 532 440 руб. (3 480 000 руб.(цена договора) x 306 (количество дней просрочки) x 2 x 1/300 x 7,5% (ставка рефинансирования).

При этом суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, стоимость объекта, а также имущественный интерес сторон, и исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, и, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, рассчитанные суммы неустоек явно не соответствующее последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд применяет положения ст.333 ГК РФ, и полагает допустимым снижение общего размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 300 000 руб., то есть по 150 000 руб. в пользу Новгородовой И.В. и Новгородова И.С.

Эти размеры неустоек соответствуют последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Для снижения размера неустоек в большем размере, суд оснований не находит.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, о компенсации морального вреда в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от /дата/ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцам в установленные договором сроки объект долевого строительства.

Истцы указали, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило им моральные и нравственные переживания, связанные с неполучением оплаченного в срок объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Новгородова И.С. и Новгородовой И.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ООО «ПромТех» компенсацию морального вреда в пользу истца Новгородова И.С. в сумме по 3 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу истца Новгородовой И.В. в сумме по 3 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

К отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет 153 000 руб. (300 000 руб.+ 6 000 руб./2), то есть по 76 500 руб. в пользу Новгородовой И.В. и Новгородова И.С.

При этом, суд не находит оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГПК РФ, учитывая их применение к требованию о взыскании неустойки и отсутствие в связи с этим в настоящее время признака несоразмерности штрафа нарушенному обязательству.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПромТех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новгородова И. С. и Новгородовой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТех» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПромТех» в пользу Новгородова И. С. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 150 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 76 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 229 500 (двести двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ПромТех» в пользу Новгородовой И. В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 150 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 76 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 229 500 (двести двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.

Дело №2-719/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Н.В.Коленкиной,

при секретаре О.А.Шаповаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации сельского поселения <данные изъяты> сельского совета Лебедянского муниципального района Липецкой области к ОАО <данные изъяты> арбитражному управляющему ОАО <данные изъяты> Носикову Г.В. о прекращении права собственности на земельную долю, признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ

Администрация сельского поселения <данные изъяты> сельского совета Лебедянского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> в котором просила прекратить право собственности на земельную долю, находящуюся на земельном участке, расположенном в границах сельского поселения <данные изъяты> сельского совета бывшей сельскохозяйственной организации ТОО <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащую ФИО7 и признать за ней право собственности на земельную долю, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в границах сельского поселения <данные изъяты> сельского совета бывшей сельскохозяйственной организации ТОО <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащую ФИО7 Свои требования мотивирует тем, что в результате инвентаризации земель, проведенной администрацией сельского поселения <данные изъяты> сельского совета Лебедянского района в период с 2010-2011 г.г., было установлено, что на территории сельского поселения имеются невостребованные земельные доли, в том числе земельная доля ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, который при жизни в течение более тре...

...х лет не распорядился ею в установленном законом порядке. По истечении 90 дней после публикации истцом списков невостребованных земельных долей в районной газете «Лебедянские вести» от 06 декабря 2011 года и в «Липецкой газете» от 02.11.2011 года, никто из наследников ФИО7 не заявил о своих правах на вышеуказанную земельную долю. Сведениями о наследниках ФИО7 истец не располагает. Постановлением главы администрации сельского поселения <данные изъяты> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список собственников невостребованных земельных долей.

Определением Лебедянского районного суда от 02 октября 2013 года судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен арбитражный управляющий ОАО <данные изъяты> Носиков Г.В., поскольку в отношении ОАО <данные изъяты> введено конкурсное производство.

Представитель истца администрации сельского поселения <данные изъяты> сельского совета Лебедянского муниципального района Липецкой области по доверенности Толстова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> арбитражный управляющий ОАО <данные изъяты> Носиков Г.В., представитель третьего лица - администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ответчика ОАО <данные изъяты> арбитражного управляющего ОАО <данные изъяты> Носикова Г.В. и представителя третьего лица - администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованная земельной долей может быть признана земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых со дня вступления в силу ФЗ РФ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с ч.ч.4,7-8 ст.12.1 ФЗ РФ от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Из копии списка умерших собственников невостребованных земельных долей ТОО <данные изъяты> ранее проживающих на территории сельского поселения <данные изъяты> сельский совет, выданного отделом ЗАГС Лебедянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17, 56).

Судом установлено, что ФИО7 ко дню смерти - ДД.ММ.ГГГГ года, являлся собственником земельной доли площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозназначения, находящейся на земельном участке, расположенном в границах сельского поселения <данные изъяты> сельского совета сельскохозяйственной организации ТОО <данные изъяты> что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ и следует из копии списка граждан, имеющих земельную долю в ОАО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области на запрос суда (л.д.31-32, 46-50).

Из копий публикаций «Липецкой газеты» №210 от 02.11.2011 года и газеты «Лебедянские вести» №168 от 06.12.2011 года следует, что истцом были опубликованы списки собственников невостребованных земельных долей бывшего ТОО «<данные изъяты> Лебедянского района на территории сельского поселения <данные изъяты> сельского совета Лебедянского муниципального района, в том числе ФИО7 (л.д.20-21).

Информация о проведенном собрании собственников земельный долей была размещена истцом на информационных щитах, расположенных в общественных местах в пределах территории администрации сельского поселения <данные изъяты> сельского совета Лебединского муниципального района Липецкой области, собрание фактически не состоялось, поскольку на него никто не явился, о чем в деле имеется копия протокола от 06 апреля 2012 года (л.д.22-23).

Постановлением главы администрации сельского поселения <данные изъяты> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список собственников невостребованных земельных долей бывшего ТОО <данные изъяты> Лебедянского района на территории сельского поселения <данные изъяты> сельского совета Лебедянского района, в которой под № значится ФИО7, что следует из его копии (л.д.6-8).

Сведения о правах ФИО7 на земельную долю площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозназначения, находящейся на земельном участке, расположенном в границах сельского поселения <данные изъяты> сельского совета сельскохозяйственной организации ТОО <данные изъяты> в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается копией уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Из копии решения Арбитражного суда г.Липецка от 03 декабря 2012 года ОАО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство (л.д.42-45).

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из справок нотариусов нотариального округа Лебедянского района Липецкой области Огиенко О.Ф. и Самуськовой Л.В. от 30.09.2013 года и 24.09.2013 года следует, что в их производстве отсутствует наследственное дело к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 33).

Поскольку после смерти ФИО7 в установленный законом срок в наследство никто не вступал, никто из наследников не подал возражений относительно включения в этот список принадлежащей им земельной доли, не выразил каких-либо намерений распорядиться земельной долей, не использовал её по назначению более трех лет подряд после смерти наследодателя, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорная земельная доля площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозназначения, находящаяся на земельном участке, расположенном в границах сельского поселения <данные изъяты> сельского совета сельскохозяйственной организации ТОО «<данные изъяты> принадлежащая ФИО7, является невостребованой.

В силу п.8 ч.1 ст.12.1 ФЗ РФ от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Данные нормы содержат порядок прекращения права собственности на неиспользуемую земельную долю и приобретения права собственности на неё муниципальным образованием.

Таким образом, судом установлено, что порядок и условия для признания права собственности на спорную земельную долю за истцом соблюдены.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что земельная доля, принадлежащая ФИО7, правомерно включена истцом в список невостребованных земельных долей, в связи с чем, исковые требования администрации сельского поселения <данные изъяты> сельского совета Лебедянского района о признании за ней права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № расположенном в границах сельского поселения <данные изъяты> сельского совета бывшей сельскохозяйственной организации ТОО <данные изъяты> и прекращении права собственности ФИО7 на указанную земельную долю, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования администрации сельского поселения <данные изъяты> сельского совета Лебедянского муниципального района Липецкой области удовлетворить.

Признать за администрацией сельского поселения <данные изъяты> сельского совета Лебедянского муниципального района Липецкой области право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в границах сельского поселения <данные изъяты> сельского совета бывшей сельскохозяйственной организации ТОО <данные изъяты> прекратив право собственности ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на указанную земельную долю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н.В.Коленкина