Докова Валентина Николаевна

Дело №2-765/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года с. Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания – Шишкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доковой В.Н. к Якубинас Н.В., Некрасовой Т.Н. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка незаконным, с участием истца Доковой В.Н. действующей в интересах Артемова Г.Н., ее представителя адвоката Рузаева Е.И., предоставившего ордер № 113 от 16.08.2016 года, представителя ответчика Некрасовой Т.Н. – адвоката Благарь П.А., предоставившего ордер № 171 от 16.08.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Докова В.Н. обратилась с иском к Якубинас Н.В., Некрасовой Т.Н. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка незаконным.

В обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ Артемов Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения заключил брак с Некрасовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения. В период совместного проживания в браке они приобрели жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. Брак между Артемовым Г.Н. и Некрасовой Т.Н. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В последствии зная о том, что данный дом принадлежит на праве общей собственности, Некрасов Т.Н. продает дом и земельный участок гражданке Якубинас Н.В. которая в последствии становится законным правообладателем дома и земельного участка. Просит суд учесть, то основание, что Артемов Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете <данные изъяты> Проси...

...т, признать незаконным договор купли-продажи дома и земельного участка расположенного по адресу <адрес> между Некрасовой Т.Н. и Якубинас Н.В.

В последствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Некрасовой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Докова В.Н. и ее представитель адвокат Рузаев Е.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Якубинас Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и дате извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Исковые требования Доковой В.Н. не признала, указала, что доводы истца не соответствуют действительности.

Ответчик Некрасова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и дате извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила суду возражение на исковое заявление Доковой В.Н.. В котором указала, что исковые требования не признает. Брак между ней и Артемовым Г.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Артемов Г.Н. не возражал против расторжения брака. В период расторжения они пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому Артемов Г.Н. из состава совместно нажитого имущества получал в личную собственность автомобиль <данные изъяты> с прицепом, еще один автомобиль <данные изъяты> (без документов, на запчасти), автомобиль <данные изъяты>(грузовой фургон) и другое ценное имущество (телевизор, сварочный аппарат, бензопилу, угловую шлифовальную машинку и др.).

Представитель ответчика Некрасовой Т.В. – адвокат Благарь П.А. поддержал своего доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, в также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака ( общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Артемовым Г.Н. и Некрасовой Т.Н.. В период брака в совместную собственность супруги приобрели дом и земельный участок расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно решению мирового суда брак между супругами был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ составлена запись и выдано свидетельство о расторжении брака.

Ответчик Некрасова Т.Н. в обосновании своих возражений относительно исковых требований истца указывает, что в период расторжения брака супруги пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому Артемов Г.Н. из состава совместно нажитого имущества получал в личную собственность автомобиль <данные изъяты> с прицепом, еще один автомобиль <данные изъяты> (без документов, на запчасти), автомобиль <данные изъяты> и другое ценное имущество телевизор, сварочный аппарат, бензопилу, угловую шлифовальную машинку. Она получала в личную собственность жилой дом по адресу: <адрес>. Кроме того, просит принять во внимание, что еще до брака с Артемовым ею был получен жилой дом по адресу: <адрес> который был продан ей за <данные изъяты> и все полученные средства вложены в приобретение имущества, которое они разделили с Артемовым в добровольном порядке при расторжении брака. При совершении всех указанных действий Артемов являлся дееспособным.

Суд считает указанные стороной истца обстоятельства не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела. Суду не представлено доказательств того факта, что указанный ответчиком раздел состоялся, письменных доказательств данного факта нет. В настоящий момент согласно решению Варненского районного суда от 10 августа 2015 года Артемов Г.Н. <данные изъяты>, его опекуном была назначена Некрасова Т.Н.. Согласно материалам гражданского дела №2-308\15 Артемов Г.Н. состоит на учете <данные изъяты> Кроме того даже при условии получения денежных средств до заключения брака с истцом, денежные средства были израсходованы на приобретения жилья в период брака, а значит оно является общим имуществом.

Судом достоверно установлено, что указанное имущество было приобретено супругами в период брака, а значит является их совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Т.Н. заключила с Якубинас Н.В. договор купли продажи дома и земельного участка без согласия сособственника Артемова Г.Н. В тот момент Артемов Г.Н. не проживал с Некрасовой Т.Н. и не мог знать о том, что указанное имущество было реализовано. Таким образом суд считает, что исковые требования Доковой В.Н. являющейся опекуном Артемова Г.Н. законны и обоснованны поскольку его права как собственника были нарушены.

Кроме того согласно договору заключенному между ответчиками Артемов Г.Н. сохранил право пользование указанным жилищем, поскольку был зарегистрирован в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ Якубинас Н.В. подала исковое заявление в суд в котором просила суд выселить Артемова Г.Н.. В ходе рассмотрения дела Некрасова Т.Н. выступала в качестве законного представителя Артемова Г.Н. и не возражала против удовлетворения исковых требований истца. Таким образом учитывая, что в тот момент когда Некрасова Т.Н. достоверно зная о том, что Артемов Г.Н<данные изъяты>, а она является его опекуном просила удовлетворить исковые требования Якубинас Н.В.

Ответчик Некрасова Т.Н. просит суд отказать в удовлетворении требований поскольку истцом пропущен срок подачи искового заявления. Суд не может согласится с данными выводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно обзору практики Челябинского областного суда «О рассмотрении судами Челябинской области гражданских дел вытекающих из семейных правоотношений» если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то есть осуществляют правомочия собственника, то давностный срок начинает течь с того дня, когда одним из бывших супругов будут совершены действия препятствующие другому осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Как уже указано выше истец узнал о своем нарушенном праве в момент когда был подан иск о выселении, при этом истцу стало известно о том факте, что имущество принадлежащее бывшим супругам реализовано без согласия сособственника. Иск о выселении был подан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок исковой давности не пропущен истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Доковой В.Н. действующей в интересах Артемова Г.Н. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 31 октября 2014 года на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес> заключенный между Некрасовой Т.Н. и Якубинас Н.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки

Погасить регистрационную запись о праве собственности Якубинас Н.В. на жилой дом расположенный по адресу <адрес> о чем имеется регистрационная запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ

Погасить регистрационную запись о праве собственности Якубинас Н.В. на земельный участок расположенный по адресу <адрес> о чем имеется регистрационная запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать жилой дом и земельный участок расположенный по адресу <адрес> общим имуществом супругов Артемова Г.Н. и Некрасовой Т.Н. признав за ними право на 1\2 доли в праве общей собственности на дом и земельный участок расположенный по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись С.С. Долгов

Копия верна:

Врио председателя Варненского

районного суда: А.С.Зотова

Решение не вступило в законную силу.

Врио председателя Варненского

районного суда: А.С.Зотова

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2017 года: решение Варненского районного суда Челябинской области от 20 сентября 2016 года, дополнительное решение Варненского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2016 года отменено и принято новое решение:

«В удовлетворении исковых требований Доковой В.Н., действующей в интересах Артемова Г.Н., к Якубинас Н.В., Некрасовой Т.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать

Врио председателя Варненского

районного суда: А.С.Зотова

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова