Докторов Дмитрий Иванович

Дело № 9-1/2022 Дело № 33-4363/2022

Судья Туприна М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 26 декабря 2022 года

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., при секретаре Алексеевой М. Г., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Татариновой Ю.В. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2022 года о возврате искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу умершей Т. о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 27 июля 2013 года из стоимости наследственного имущества умершей Т.

29 сентября 2022 года определением суда исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено представить сведения о наследниках, определить круг ответчиков. После уточнения круга ответчиков представить доказательство направления ответчику (ответчикам), третьему лицу копии искового заявления с приложенными документами (расписку, квитанцию почтового отправления с описью вложений и почтовым идентификатором или др.). Предоставлен срок до 17 октября 2022 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2022 года исковое заявление было возвращено истцу со вс...

...еми приложенными к нему документами.

Не согласившись с принятым определением суда, представитель истца по доверенности Татаринова Ю.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, указав, что оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, поскольку данные о наследниках, а также о наследственном имуществе и совершенных им нотариальных действиях предоставляется по запросу суда. Кроме того, истцом в исковом заявлении было указано об оказании содействия, а именно, в истребовании сведений о наследственном деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение от 29 сентября 2022 года об оставлении искового заявления без движения, предоставив истцу срок для исправления недостатков иска до 17 октября 2022 года, в том числе, о предоставлении сведения о наследственном имуществе, наследниках.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 29 сентября 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы противоречащими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (абзац 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, понимаются юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно пункту 11 указанного постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных документов.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Нельзя согласиться с утверждением суда о том, что истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельно предоставить сведения о наследниках умершей Т., поскольку в силу положений статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истец не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе, о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства, а, значит, у истца отсутствует возможность самостоятельно установить круг наследников должника. То есть обращение в суд с заявлением к наследственному имуществу не противоречит вышеуказанным материальным нормам и выполнены в данной части истцом в соответствии с гражданско-процессуальными нормами.

Таким образом, исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Кроме того, истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство об оказании содействия, а именно, в истребовании сведений о наследниках, о наследственном деле.

В силу пункта 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Принимая во внимание то, что представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, а вопрос о представлении, истребовании доказательств по делу и уточнение исковых требований может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к оставлению иска без движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления иска АО «Банк Русский Стандарт» без движения и, как следствие, для его возвращения истцу по мотиву неисполнения требований судьи. Суду следовало принять иск к производству и совершить необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, разрешить ходатайства истца в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а впоследствии разрешить спор с учетом полученных сведений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и допущенными нарушениями норм процессуального права, с направлением искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2022 года по данному делу отменить.

Материал по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу умершей Т. о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.А. Осипова

М-230/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате заявления

п. Усть-Нера 19 декабря 2022 года

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) А.М. Неустроева, рассмотрев заявление Федоровой С.К. к Докторову Д.И. о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, ее отмене,

УСТАНОВИЛ:

Федорова С.К. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения для устранения недостатков. Заявителю было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные недостатки.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае не устранения недостатков, на основании которых исковое заявление было оставлено без движения, заявление возвращается истцу со всеми приложенными документами.

При таких обстоятельствах с учетом того, что срок устранения недостатков истек, а заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления со всеми приложенными документами истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить заявителю Федоровой С.К, заявление к Докторову Д.И. о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, ее отмене.

Разъяснить истцу, что возврат после не устранения недостатков не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением по тому же предмету, основанию к тем же ответчикам после устр...

...анения указанных судом недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение 15 дней.

Судья Оймяконского

районного суда РС (Я): А.М. Неустроева