Докторов Матвей Олегович

Дело №

УИД 63RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт», Докторову М. О. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства,

установил:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «Строй-Стандарт», Докторову М.О. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Строй-Стандарт» был заключен договор поставки электротехнической продукции №/Псам3/5790-2023. Истец свои обязательства по договору выполнил, передал продукцию по универсальным передаточным документам со спецификациями на основании заявок покупателя. В установленный условиями договора срок ответчика оплату за поставленную продукцию произвел не в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Строй-Стандарт» между истцом и ответчиком Докторовым М.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства к договору поставки, по условиям которого поручитель обязуется нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО «Строй-Стандарт» обязательств по договору поставки. В связи с неисполнением ООО «Строй-Стандарт» своих обязательств, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 6 130 160 рублей 40 копеек, пени из расчета 1% на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 863 рубля 53...

... копейки, пени, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста и расходы по госпошлине в сумме 39 525 рублей.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Докторов М.О. и ООО «Строй-Стандарт», уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. О причине неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики о слушании дела извещены надлежащим образом. Их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД «Электротехмонтаж»" и ООО "Строй-Стандарт" заключен договор поставки электротехнической продукции в ассортименте, количестве и по цене, согласно счет-фактуре (л.д. 13,16-19).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товаров ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям.

В соответствии п. 2.2 в случаях, когда товаром является кабельно-проводниковая продукция, поставщик имеет право поставить продукцию в объеме +/- 5 % от величин, согласованных в Спецификации при соразмерном изменении стоимости поставляемого товара. Если иное не оговорено в спецификации или счете на оплату, то кабельно-проводниковая продукция отгружается в адрес покупателя длинами не менее строительной длины, установленной нормативными документами для каждого типа продукции.

Согласно п. 3.8.1 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 3.6.1.1 установлено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (л.д. 16, оборот).

Во исполнение условий договора поставки, на основании счетов-фактур истец поставил ответчику кабельную на общую сумму 6 130 160 рублей 40 копеек (л.д. 13-14).

Заявлено истцом, что обязательства по оплате товара на сумму 6 130 160 рублей 40 копеек покупателем не исполнены. Доказательств, подтверждающих иное, ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Строй-Стандарт» задолженности по договору поставки в указанном размере, являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж»» и ответчиком Докторовым М.О. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строй-Стандарт» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО «Строй-Стандарт» денежных обязательств по договору поставки № (л.д. 19, оборот).

В силу вышеприведенных требований закона, и учитывая нарушение ООО "Строй-Стандарт" условий договора поставки, требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» о солидарном взыскании задолженности с Докторова М.О., являющегося поручителем по данному договору, являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5 договора поставки при просрочке оплаты поставленного товара свыше одного месяца покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства превысил три дня свыше 90 дней – 0,2 %.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 863 рубля 53 копейки.

Представленный расчет неустойки (л.д. 26) суд находит арифметически верным, поскольку он основан на условиях заключенного договора, подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара в указанном размере.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчики о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявили. Сумму пени суд находит соответствующей последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, определяет к солидарному взысканию с ответчиков пени по договору поставки в размере 134 863 рубля 53 копейки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета при просрочке свыше трех дней – 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа, при просрочке свыше 90 дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчиков солидарно подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 525 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» ИНН №, Докторова М. О. (паспорт № №) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» ИНН № сумму задолженности за поставленный товар в размере 6 130 160 рублей 40 копеек, пени по договору поставки в размере 134 863 рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 525 рублей, а всего взыскать 6 304 548 рублей 93 копейки.

Взыскание неустойки из расчета при просрочке свыше трех дней – 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа, при просрочке свыше 90 дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Зеленина С.Ю.

Дело №

УИД 63RS0№-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 марта 2025 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Пименова Е.В., рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в адрес суда заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец и ответчик о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, в суд по вторичному вызову не явились, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е. В. Пименова

УИД 16RS0<номер изъят>-57 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

14 апреля 2025 года Дело <номер изъят> (<номер изъят>)

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя ФИО3 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИМЕРЛАЙН-ПРОФ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИМЕРЛАЙН-ПРОФ" (далее также ФИО3, Поставщик) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также ФИО4, должник, Поручитель) о взыскании задолженности по договору поставки <номер изъят> от <дата изъята> и договору поручительства от <дата изъята> в размере 3 715 332 руб. 80 коп., пени за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 471328 руб. 74 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей и 53 321 рублей.

В обоснование заявленных ФИО1 указано, что между <дата изъята> между ООО "Тимерлайн-Проф" и ООО "Строй-Стандарт" (покупатель) был заключен договор поставки <номер изъят>, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), наименование, виды, количество, цена за единицу, общая стоимость, порядок и сроки оплаты, порядок и сроки поставки которого определены сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять товар и оплатить его стоимость в порядке, установленном настоящим договором. Во исполнение условий данного договора ФИО3, по универсальным передаточным документам <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята><номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> передал Покупателю товар. Покупатель, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, задолженность перед ФИО3 составила 3 715 332,80 руб. (три миллиона семьсот пятнадцать тысяч триста тридцать два) руб. 80 коп., пе...

...ни за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 471328 (четыреста семьдесят одна тысяча триста двадцать восемь) руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. В связи неоплатой стоимости поставленного Товара ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда от <дата изъята> по делу <номер изъят> с Покупателя в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по договору поставки <номер изъят> от <дата изъята> в размере 3 715 332 (три миллиона семьсот пятнадцать тысяч триста тридцать два) руб. 80 коп., пени за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 471328 (четыреста семьдесят одна тысяча триста двадцать восемь) руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. На сегодняшний день решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> года по делу <номер изъят> Покупателем не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем ФИО3 просит взыскать указанные суммы с ФИО4 по договору поручительства.

Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые ФИО1 поддержал в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. ФИО4 не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ФИО4 суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые ФИО1 ФИО4 не предоставлено. Ходатайство об отложении дела или его рассмотрении в отсутствие ФИО4 в суд не поступало.

Дело с согласия представителя ФИО3 рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и ФИО1 закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и ФИО1 – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми ФИО1.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ). Действующим законодательством не определено ФИО1 к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальному передаточному документу, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от <дата изъята> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих ФИО1 и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что между <дата изъята> между ООО "Тимерлайн-Проф" и ООО "Строй-Стандарт" (покупатель) был заключен договор поставки <номер изъят>, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), наименование, виды, количество, цена за единицу, общая стоимость, порядок и сроки оплаты, порядок и сроки поставки которого определены сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять товар и оплатить его стоимость в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение условий данного договора ФИО3, по универсальным передаточным документам <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от 06.03.2023<номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> передал Покупателю товар.

Покупатель, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, задолженность перед ФИО3 составила 3 715 332,80 руб. (три миллиона семьсот пятнадцать тысяч триста тридцать два) руб. 80 коп., пени за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 471328 (четыреста семьдесят одна тысяча триста двадцать восемь) руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В связи неоплатой стоимости поставленного Товара ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда от <дата изъята> по делу <номер изъят> с Покупателя в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по договору поставки <номер изъят> от <дата изъята> в размере 3 715 332 (три миллиона семьсот пятнадцать тысяч триста тридцать два) руб. 80 коп., пени за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 471328 (четыреста семьдесят одна тысяча триста двадцать восемь) руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

На сегодняшний день решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> года по делу <номер изъят> Покупателем не исполнено, задолженность не погашена.

<дата изъята> между обществом с ограниченной ответственностью «Тимерлайн-Проф» и ФИО2 заключен договор поручительства б/н (далее — Договор поручительства), согласно условиям которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (ОГРН: 1126311002047, ИНН: 6311133910) (далее — Должник, Покупатель), его обязательства по договору поставки <номер изъят> от <дата изъята>. (далее - Договор) заключенному с Кредитором.

Согласно условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель отвечает солидарно с должником (пункт 1.1., 1.2. Договора поручительства).

В соответствии с п.2.3. Договора поручительства Поручитель обязуется исполнить перед Кредитором все неисполненные обязанности Должника в течении 3 (трех) календарных дней с момента получения соответствующего ФИО1.

Согласно п.2.2. Договора поручительства в случае просрочки исполнения Должников обязательств перед Кредитором, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Должника с предварительным предъявлением досудебной претензии.

Поскольку установленное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> года по делу <номер изъят> задолженность Покупателя не погашена, <дата изъята> ФИО3 было направлено в адрес ФИО4 письмо исх. <номер изъят> о необходимости исполнения принятых обязательств по Договору поручительства за Покупателя. ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4.5. Договора поручительства споры и претензии, вытекающие из Договора поручительства, разрешаются Сторонами путем переговоров. Срок ответа на претензию - 10 (десять) календарных дней с момента получения соответствующей претензии.

В соответствии с п.4.6. Договора поручительства в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия по договору подлежат разрешению судом по месту нахождения (юридическому адресу) Поставщика в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, задолженность за неисполнение третьим лицом обеспеченного поручительством обязательства в размере 3 715 332 (три миллиона семьсот пятнадцать тысяч триста тридцать два) руб. 80 коп., пени за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 471328 (четыреста семьдесят одна тысяча триста двадцать восемь) руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., должны быть взыскана с ФИО4.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в любом случае, подписание ФИО3 передаточных документов по ЭДО и направление их Покупателю подлежит оценке как предъявление кредитором ФИО1 об его исполнении, а соответственно, обязательство должник должен был исполнить в любом случае в рабочий день, следующий за истечением семидневного срока с момента направления ФИО3 универсально-передаточных документов. На основании заключенного Договора поручительства, ФИО4 является солидарнообзанным лицом Покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По ФИО1 об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер изъят> от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»: По смыслу статьи 330 ГК РФ, ФИО3 вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по ФИО1 в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

До настоящего времени задолженность ФИО4 не оплачена, попыток мирного урегулирования спора ФИО4 не предпринято.

Поскольку ФИО4 не исполнял свои обязательства перед ФИО3 надлежащим образом, суд считает заявленные ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Никаких доказательств исполнения взятых на себя обязательств ФИО4 не предоставлено.

<дата изъята> от ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО4 выражает несогласие с исковыми ФИО1, указывая, что договор поручительства был заключен третьим лицом ООО «Строй-Стандарт».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата изъята> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» сертификат ключа проверки электронной подписи - это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным, лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи является лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. Вручение сертификата ключа проверки электронной подписи осуществляется путем передачи доверенным лицом удостоверяющего центра изготовленного этим удостоверяющим центром сертификата ключа проверки электронной подписи его владельцу.

При этом подтверждением владения ключом электронной подписи является получение удостоверяющим центром, уполномоченным федеральным органом доказательств того, что лицо, обратившееся за получением сертификата ключа проверки электронной подписи, владеет ключом электронной подписи, который соответствует ключу проверки электронной подписи, указанному таким лицом для получения сертификата.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата изъята> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, " признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено ФИО1 о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе). При этом частью 1 ст. 2 данного закона установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая, используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 18 Федерального закона от <дата изъята> № 63-ФЗ (ред. от <дата изъята>) «Об электронной подписи» предусматривает, что при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан:

1) установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата;

2) получить от лица, выступающего от имени заявителя — физического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.

При обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения:

1) основной документ, удостоверяющий личность;

2) номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя - физического лица;

3) идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица;

7) доверенность или иной документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном, носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено ФИО1 о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от <дата изъята> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц (далее -доверенные лица) полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра. При вручении сертификата ключа проверки электронной подписи доверенное лицо обязано установить личность получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата в соответствии с порядком реализации функций удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей, установленным наделившим указанное доверенное лицо полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронной подписи удостоверяющим центром с учетом предусмотренных Федеральным законом ФИО1.

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» <номер изъят> от 24.12.2020г. договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГКРФ).

Договор поставки <номер изъят> от <дата изъята>. (далее - Договор поставки) был заключен между ФИО3 и ООО «Строй-стандарт» (Должник) по средствам электронного документооборота «Контур.Диадок» ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (Приложение <номер изъят>). Универсальные передаточные документы по Договору поставки, на основании которого у ООО «Строй-Стандарт» возникла задолженность перед ФИО3, так же были подписаны электронной-цифровой подписью (ЭЦП) по средствам электронного документооборота «Контур.Диадок» ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор поручительства к договору поставки от <дата изъята> в той же форме, как и Договор поставки.

ФИО4 действительность ЭЦП не оспаривает, факт выдачи его именно генеральному директору ООО «Строй-стандарт» не опровергает, а наоборот указывает на то, что Договор поручительства подписан был именно ЭЦП выданным Должнику, единоличным исполнительным органом которого является ФИО4.

Тождественность лиц, ФИО4 — ФИО2, и генерального директора ООО «Строй-Стандарт», которым также является ФИО2, подтверждается предоставленными ФИО4 вместе с отзывом листами ознакомления с данными сертификата ключа проверки электронной подписи, протоколом передачи Договора.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действуя при подписании Договора поручительства от имени ООО «Строй-Стандарт», ФИО4, как генеральный директор Общества, не мог не понимать или не осознавать последствия подписания и направления договора поручительства, действовать вопреки своему волеизъявлению.

ФИО4, при подписании электронной формы Договора поручительства, который, как он утверждает не подписывал, не мог не знать о содержание указанного документа и что данный документ подписан не им лично, в ином случае, данные действия свидетельствуют о заведомо недобросовестном поведении ФИО4.

Все вышеуказанные согласованные действия ФИО4 в их совокупности также свидетельствуют о том, что договор поручительства подписан самим ФИО4.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ФИО4, являющийся генеральным директором и единственным участником ООО «Строй-стандарт» (третье лицо, по обязательствам которого было предоставлено поручительство) предоставляя ФИО3 подписанный им и договор поручительства и договор поставки, давал основания ФИО3 полагаться на действительность данных документов.

Таким образом, электронная подпись, которой подписан договор поручительства, соответствует положениям статьи ст. 11 Федерального закона от <дата изъята> N 63-ФЗ «Об электронной подписи», оснований для признания ее недействительной не имеется в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителя и должника у ФИО3 возникло право требовать погашения задолженности от поручителя.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3 715 332,80 руб. 80 коп., пени за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 471328 руб. 74 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 подлежащими удовлетворению, а предъявленные суммы подлежащими взысканию с ФИО4 в полном объеме.

Так же в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 53321 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью " ТИМЕРЛАЙН-ПРОФ " ИНН 1657190053 к ФИО2 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>), о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИМЕРЛАЙН-ПРОФ" сумму задолженности по договору поставки <номер изъят> от <дата изъята> и договору поручительства от <дата изъята> в размере 3715332 (три миллиона семьсот пятнадцать тысяч триста тридцать два) рублей 80 коп., пени за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 471328 (четыреста семьдесят одна тысяча триста двадцать восемь) руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 321(пятьдесят три тысячи триста двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят> (<номер изъят>).

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>

УИД 11RS0006-01-2023-001196-07

г. Сыктывкар Дело № 2-998/2023 (№ 33-1441/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе Третьякова А.Г. на заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2023 года, по которому

исковые требования Третьякова А.Г. к Агафонову И.Г., Докторову М.О. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворены частично.

Взысканы с Докторова М.О. в пользу Третьякова А.Г. убытки в размере 80700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего в сумме 93321 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Третьяков А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Докторова М.О. и Агафонова И.Г. в солидарном порядке ущерба в размере 79200 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на осмотр и дефектовку в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Суд постановил приведённое заочное решение, оспоренное Третьяковым А.Г. в части размера взысканных в пользу него судебных расходов на оплату представителя.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в о...

...тсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., г.р.з. ..., под его управлением, и принадлежащего Докторову М.О. автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Агафонова И.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Агафонова И.Г. в указанном дорожно-транспортном происшествии судом установлена, и сторонами по делу не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Агафонова И.Г. при управлении автомобилем ..., г.р.з. ..., по договору ОСАГО застрахована не была.

При осмотре автомобиля ИП ... Н.Н. установлена общая стоимость восстановительного ремонта по указанным повреждениям – ... руб., стоимость по дефектовке и составлению дефектной ведомости составила ... руб.

Разрешая заявленные требования при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и, счел обоснованными по существу заявленные к Докторову М.В. требования о взыскании ущерба, в связи с чем взыскал с Докторова М.В. в пользу Третьякова А.Г. убытки в размере 80700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований, заявленных к Агафонову И.Г.

Выводы суда первой инстанции по существу заявленного спора сторонами не оспариваются, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы Третьякова А.Г., не соглашающегося с размером взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя и полагающего его чрезмерно заниженным, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему гражданскому делу представлял Анисимов Д.А., действуя на основании доверенности от <Дата обезличена> (л. д. 9) и в соответствии с заключенным между Третьяковым А.Г. и Анисимовым Д.А. договором об оказании юридических услуг по представлению интересов от <Дата обезличена> (л. д. 10), по условиям которого Анисимов Д.А. принял на себя обязательство составить исковое заявление, при необходимости – дополнительные заявления, ходатайства, др. и представлять интересы доверителя в суде.

Фактические расходы истца на оплату услуг представителя составили ... рублей и были оплачены Третьяковым А.Г. в полном объеме по расписке (л. д. 11).

Определяя размер соответствующей компенсации, суд первой инстанции учел результат разрешения спора (исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано), объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, фактический объем проделанной представителем истца работы и характер оказанных им услуг, в составе которого указал составление иска, участие в одном судебном заседании продолжительностью не более одного часа, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, общую продолжительность рассмотрения дела, и исходя принципа разумности и справедливости, посчитал возможным удовлетворить требование Третьякова А.Г. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Оснований для признания размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не отвечающим принципам разумности и справедливости и изменения указанного размера по доводам жалобы Третьякова А.Г. у судебной коллегии не имеется.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По настоящему делу при разрешении указанного процессуального вопроса судом в полной мере учтены вышеприведенные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, с учетом объема, характера и сложности проделанной работы оснований не согласиться с определением суда первой инстанции по существу разрешения вопроса о судебных издержках не имеется, определенный судом первой инстанции размер расходов в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова А.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-3963/2024

24RS0056-01-2024-004123-04

КОПИЯ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Лукьяненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ КРАСНОЯРСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТАНДАРТ», Докторов М.О. о взыскании суммы задолженности за поставленный товар и процентов по коммерческому кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ КРАСНОЯРСК» обратилось в суд с иском к ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ», Докторов М.О. о взыскании просроченной задолженности в размере 2081778,57 руб., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 1 863 487 руб. 74 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 218 290 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлине в размере 18 609 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ КРАСНОЯРСК» и ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ» был заключен договор поставки №. По условиям договора ООО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ КРАСНОЯРСК» обязался поставить, а ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ» принять и оплатить товар в установленный договором срок. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ КРАНСОЯРСК» и Докторов М.О. , согласно которому Докторов М.О. обязался солидарно с ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ» отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ» осуществлена поставка товара на сумму 1 863 487 руб. 74 коп., оплата произведена частично, сумма основного долга за поставленный товар составляет на дату подачи...

... иска 1 863 487 руб. 74 коп. По условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Сумма начисленных на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту составляет 218 290 руб. 83 коп.

Представитель истца ООО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ КРАСНОЯРСК», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Ответчик Докторов М.О. , представитель ответчика ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, уведомление от ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ» вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, судебное извещение Докторов М.О. получено ДД.ММ.ГГГГ, письменного отзыва (возражений), ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, и в силу ст.233 ГПК РФ принимает решение в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ КРАСНОЯРСК» и ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок строительные, отделочные материалы и сопутствующие товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определяемых договором (п. 1.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ КРАСНОЯРСК» и Докторов М.О. заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ» за исполнение последним обязательств покупателя по вышеуказанному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения договора, так и возникшим в будущем.

Из представленных в материалы дела счетов-фактуры в адрес ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ» истцом ООО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ КРАСНОЯРСК» поставлен и принят товар, а именно на основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 825 869 руб. 64 коп., счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 046 руб. 36 коп., счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 139 руб. 66 коп., счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 375 руб. 10 коп., счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 139 руб. 66 коп., счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 781 руб. 76 коп., счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 243 руб. 96 коп., счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368 448 руб. 78 коп., счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 510 руб. 48 коп., счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 035 руб. 08 коп., счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349 257 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Докторов М.О. от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возврате суммы задолженности.

Доказательств оплаты товара со стороны ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ» или Докторовым О.М. в пользу ООО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ КРАСНОЯРСК» в размере 1 863 487 руб. 74 коп., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, и судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Одним из оснований возникновения солидарной обязанности является договор поручительства (за исключением случаев, когда законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя) (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно п. 1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ» за исполнение последним обязательств покупателя по вышеуказанному договору поставки, № от ДД.ММ.ГГГГ, как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения договора, так и могущим возникнуть в будущем.

В силу п. 2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках основного договора Поставщик поставляет покупателю строительные, отделочные материалы и сопутствующие товары, а Покупатель оплачивает товар на следующих условиях: товар поставляется отдельными партиями. Условия поставки отдельными партиями согласуются сторонами основного договора непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки Покупателя и указываются в товарной накладной или универсальном передаточном акте, являющихся неотъемлемыми частями основного договора; товар оплачивается покупателем на условиях отсрочки платежа - 30 дней с даты поставки товара: отсрочка платежа предоставлена на условиях коммерческого кредита.

В соответствии с п.3 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Покупателем обязательств по Основному договору в том же объеме, как и Покупатель. Объем обязательств Должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения Должником своих обязанностей по Основному договору. Поручительство распространяется на обязательства, вытекающие из Основного договора: по своевременной оплате Товара в соответствии с условиями Основного договора, по оплате транспортных расходов по доставке товара Покупателю, а также услуг/работ, оказанных/выполненных Поставщиком Покупателю в рамках основного договора, по уплате процентов за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита, по возмещению расходов поставщика, понесенных в связи с сверхнормативным простоем транспортных средств, по оплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение Покупателем условий Основного договора, по возмещению любого рода убытков, причиненных Кредитору вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Покупателем, в том числе, не ограничиваясь, судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п.4 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителю известно, что основной договор является рамочным и предусматривает поставку товара партиями на условиях, согласуемых дополнительно в течении срока действия Основного договора поставки без участия поручителя, в связи с чем Поручитель подтверждает, что его дополнительного согласия на согласование условий поставки таких партий товара и уведомления об их согласовании не требуется.

Пунктом 7 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров и договорная подсудность. Для рассмотрения претензий, предъявляемых сторонами друг другу, и для направления для них ответа, устанавливается 5-дневный срок с момента их получения. Иски, вытекающие из договора, предъявляются по месту нахождения истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что предметом договоров поручительства является ответственность поручителя перед кредитором солидарно с должником за исполнение последним его обязательств по договору, в том числе за исполнение обязательств, которые возникнут в будущем. Договором поручительства определен должник, за которого выдано поручительство, прямо указан договор, регулирующий отношения между кредитором и должником (договор поставки). Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Докторов М.О. является директором ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ».

При таких обстятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков Докторов М.О. и ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ» по сумме задолженности по договору поставки, отсутствие представленного стороной ответчика контр-расчета, суд полагает исковые требования ООО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ КРАСНОЯРСК» о взыскании с ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ», Докторов М.О. в солидарном порядке задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 863 487 руб. 74 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.3 договора поставки, товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п.3.2 отсрочки платежа составляет 0%. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п.3.2 договора срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п.3.2 договора срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара.

Суд полагает, обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% в день за период с 31.10.2023 по 11.03.2024 в размере 218 290 руб. 83 коп., рассчитанных согласно п. 3.3 договора поставки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ», Докторов М.О. в солидарном порядке процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.10.2023 по 11.03.2024 в размере 218 290 руб. 83 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает его в целях определения суммы задолженности.

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования ООО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ КРАСНОЯРСК» удовлетворены в полном объёме в части размера суммы задолженности и процентов, то в соответствии с пп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ», Докторов М.О. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 609 руб., оплата которой подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ КРАСНОЯРСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТАНДАРТ», Докторов М.О. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТАНДАРТ» (ИНН 6311133910), Докторов М.О. (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ КРАСНОЯРСК» (ИНН №) задолженность за поставленный товар в размере 1 863 487 руб. 74 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 218 290 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 609 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 ноября 2024 года.

2-998/2023

11RS0006-01-2023-001196-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания С.В.Ю.,

рассмотрев 25 октября 2023 года в г.Усинск Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.А.Г, к А.И.Г., Д.М.О. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

установил:

Т.А.Г, обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что дд.мм.гггг. в ... произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, гос.номер №, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля ТС2, гос.номер №, принадлежащего Д.М.О., под управлением А.И.Г. и по его вине. Гражданская ответственность А.И.Г. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. В соответствии с дефектной ведомостью от дд.мм.гггг., составленной ИП К.Н.Н., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил 79200 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 79200 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35000 руб., 1500 руб. – услуги осмотра и дефектовки причиненного ущерба, 3176 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.Д.А. поддержал исковые требования. Указал на обязанность суда определить, с кого из ответчиков надлежит взыскать заявленные суммы.

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судом определен...

...о рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в 11:40 водитель А.И.Г., управляя автомобилем ТС2, гос.номер №, при движении задним ходом возле ..., не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее т/с ТС1, гос.номер №, причинив Т.А.Г, материальный ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.И.Г. определением Старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от дд.мм.гггг. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время, поскольку наезд ответчиком А.И.Г. был совершен на стоящее т/с истца, владелец автомобиля ТС2, гос.номер №, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины лица, причинившего вред.

Согласно приложению к определению от дд.мм.гггг., автомобилю истца были причинены повреждения задней правой блок-фары, правого заднего крыла, задней правой двери, возможны скрытые повреждения.

При осмотре автомобиля ИП К.Н.Н. установлена необходимость ремонта боковины правой задней части, правой задней двери, а также замены фонаря заднего правого, кожуха топливной заливной горловины. Общая стоимость восстановительного ремонта по указанным повреждениям – 79200 руб., стоимость по дефектовке и составлению дефектной ведомости – 1500 руб.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства причинения его автомобилю убытков вследствие наезда на него автомобиля ТС2 под управлением А.И.Г., а также доказательства размера восстановительного ремонта, убытки в сумме 80700 руб. (79200 + 1500) подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Оснований для солидарной ответственности обоих ответчиков суд не установил.

При определении, кто из ответчиков является владельцем источника повышенной опасности применительно к рассматриваемому гражданскому делу, суд исходит из того, что автомобиль ТС2 на дату ДТП был зарегистрирован на имя Д.М.О. Из административного материала не усматривается, на каких основаниях А.И.Г. владел им. Полис ОСАГО, который бы содержал сведения о лицах, допущенных его собственником к управлению, оформлен не был.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи норм статей 210, 1064, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу указанных норм передача т/с иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Допуск к управлению т/с иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, водитель, управлявший т/с без полиса ОСАГО, не может быть признан судом владельцем т/с при отсутствии иных сведений об основаниях передачи данного автомобиля Д.М.О. А.И.Г.

В данном случае обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу в установленном законом порядке, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Законным владельцем автомобиля ТС2 на момент ДТП являлся Д.М.О., который, не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, фактически допустил передачу т/с А.И.Г., который также не застраховал свою ответственность при управлении автомобилем.

Факт передачи собственником т/с другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Аналогичные выводы содержатся в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. N №

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков в размере 80700 руб. (79200 руб. + 1500 руб.) полежат удовлетворению с собственника автомобиля – Д.М.О.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец в качестве основания для взыскания морального вреда указал нарушение его имущественных прав, причиненных повреждением автомобиля. О каких-либо нарушенных нематериальных благах суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании также не указал, какие неимущественные права истца были нарушены ответчиками.

Таким образом, в силу положений ст.151 ГК РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 26.10.2021 N 45-П, исковые требования Т.А.Г, о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера (80700 руб.), с ответчика Д.М.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя А.Д.А. в размере 35000 руб. В подтверждение предоставлен договор от дд.мм.гггг. оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по возникшему спору о ДТП, имевшем место дд.мм.гггг. (составление искового заявления, дополнительных заявлений и ходатайств при необходимости, представление интересов при рассмотрении дела судом первой либо до вступления решения в законную силу). Стоимость услуг по договору – 35000 руб. Передача денежных средств представителю подтверждается распиской от дд.мм.гггг..

Учитывая объем заявленных требований (имущественный ущерб и компенсация морального вреда), цену иска, несложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление иска, участие в одном судебном заседании продолжительностью не более одного часа с учетом нахождения суда в совещательной комнате), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания, в том числе, одно – предварительное), а также тот факт, что исковые требования подлежат удовлетворению частично (во взыскании компенсации морального вреда отказано), суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика Д.М.О. в пользу истца в сумме 10000 руб., которые считает разумными с соответствующими обстоятельствам дела, установленными в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.А.Г, к А.И.Г., Д.М.О. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Д.М.О. в пользу Т.А.Г, убытки в размере 80700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего в сумме 93321 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 01.11.2023

Председательствующий О.С.Юхнина

Судья Ребнева Е.Б. Дело № 33-5864/2023 № 2-1-1648/2023

64RS0042-01-2023-001102-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докторова М. О. к Летягину И. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе Докторова М. О. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Докторова М.О. – Прожериной С.С. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Докторов М.О. обратился в суд с иском к Летягину И.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что истец осуществил на расчетный счет ответчика, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» денежные переводы: <дата> на денежную сумму в размере 250 000 рублей, <дата> на денежную сумму в размере 100 000 рублей, <дата> на денежную сумму в размере 50 000 рублей, а всего на денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Основанием перевода денежных средств явилось намерение истца заключить с ответчиком договор ...

...на выполнение работ.

Между тем договор не заключен, встречного предоставления от ответчика не получено, денежные средства находятся у ответчика.

По мнению истца, в таком случае сбережение ответчиком денежных средств на сумму 400 000 рублей является его неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просил взыскать с Летягина И.В. неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Докторова М.О. отказано.

С данным решением суда первой инстанции не согласился Докторов М.О., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Автор жалобы указывает, что, поскольку факт перевода ответчику денежных средств подтвержден, со стороны ответчика отсутствует встречное предоставление, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ ответчика возвратить истцу переведенные денежные средства в размере 400 000 рублей, которые предназначались ему в случае заключения с истцом договора о выполнении работ, фактического выполнения работ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма, перечисленная истцом ответчику, связана с наличием между истцом и ответчиком договорных отношений, что следует из письменных объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, и порядка перевода денежных средств в три этапа, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, связаны с правильным применением норм материального права, а поэтому полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку письменный договор между истцом и ответчиком не заключен, со стороны ответчика отсутствует встречное предоставление, повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут, поскольку направлены на установление обстоятельств, связанных с исполнение договорных отношений, что при разрешении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не требуется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докторова М. О. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Докторова М. О. к Бахареву П. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Докторов М.О. обратился в суд с исковым заявлением к Бахареву П.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Истец либо его представитель в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Другие участвующие в деле лица в судебные заседания не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Докторова М. О. к Бахареву П. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если и...

...стец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В случае отсутствия у истца таких доказательств он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением на общих основаниях.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2020 года гор. Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием представителя истца- Куваева И.В.

с участием представителя ответчика – Прояевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ», Докторов ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «СТРОЙ-Стандарт» и Докторова М.О. солидарно задолженности по договору поставки в размере 3 125 212 руб., неустойки в размере 87 505 руб. 94 коп. и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 24 264 руб.. с ответчиков в равных долях.

В обосновании заявленных исковых требований в исковом заявлении изложили доводы, из которых следует что ими с ответчиками был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по которому они, истец, обязались поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (УПД).

Принятые на себя обязательства, они исполнили в полном объеме. В нарушение условий договора, ответчик не оплатил принятый товар по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия исх.97924 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ( о чем свидетельствует почтовая квитанция) с требованием погашения возникшей задолженности в размере 3 125 212 руб., а также пени за просрочку по оплате поставлен...

...ных товаром в течение 10 дней с момента направления. Однако данные требования в установленный срок и до настоящего времени в полном объеме не выполнены.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 3 212 717 руб. 94 коп..

Между ними также заключен договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ с Докторовым М.О., в соответствии с условиями которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником ООО «Строй-Стандарт» обязательства в полной мере, возникших из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (п.1.1. Договора поручительства). Срок действия договора поручительства согласно п.4.2. составляет срок действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе его пролонгации, а также в течение 3-х лет с момента истечения срока действия поставки.

Поскольку ответчики добровольно не исполнили обязательства, задолженность не погасили, вынуждены обратиться в суд.

После перерыва в рамках рассмотрения дела ответчиком произведена оплата части долга в размере 625 000 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать основную часть долга 2 500 212 рублей и неустойку в размере 87 505,94 рублей.

Представитель истца по доверенности Куваев И.В. исковые требования поддержал полностью, изложив доводы искового заявления. При этом пояснил, что ответчики на связь не выходили, на претензию не отреагировали, на контакт по телефону не выходят. В соответствии с представленным документом счетом –фактурой товар был получен непосредственно Докторовым М.О., что подтверждается его подписью и печатью. Согласно акта сверки было осуществлено ответчиком всего три платежа от ДД.ММ.ГГГГ 283346,51 руб., 84 121,49,от ДД.ММ.ГГГГ 200000 руб., больше исполнения обязательств не было. Каких-либо обоснований ответчиками им не было представлено. Также подтвердил, что в настоящее время им часть долга в сумме 625 000 рублей перечислена, в связи с чем они уточнили требования. На заключение мирового соглашения согласия не выразил. Также считает, что отсутствуют основания к снижению неустойку, так как долг имеет место быть длительное время, что для них уже потеряла актуальность коммерческой выгоды, так как ответчик длительное время пользуется их денежными средствами.

Представитель ответчика ООО «Строй-Стандарт» Прояева С.С. исковые требования не признала, обоснований причин не признания иска изложить не смогла. Предлагала заключить мировое соглашение с рассрочкой платежа. Просила в случае удовлетворения требований снизить неустойку, так как полагает, что они предпринимали меры к урегулированию спора. Однако каких-либо доказательств, обоснований этому не имеется.

Ответчик Докторов М.О. не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлениями, СМС оповещением, телефонным разговором в судебном заседании, также им передана доверенность для поддержания интересов ООО «Строй-Стандарт» директором которого он является, каких-либо ходатайств, заявлений от него не поступило, об отложении дела не просил.

Суд признал причины неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данного ответчика.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Строй-Стандарт» заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям данного договора в соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора поставки, продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в сертификациях или в универсальных передаточных документах( далее –УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. Цена на товар, поставленный в рамках настоящего договора, устанавливается без НДС. НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной п.3 ст.164 НК РФ, на дату отгрузки товара со склада Продавца/Грузоотправителя.

В соответствии с п.4.1. Поставка товара Продавцом производится в течение 5(пять) календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производиться по выбору Покупателя, либо транспортом Продавца, за счет Покупателя, либо на условиях самовывоза.

4.2. датой поставки товара:

а. при доставке транспортом Продавца считается дата разгрузки на складе получателя.

б. на условиях самовывоза дата загрузки транспорта Покупателя на складе Продавца.

4.3. Моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара, в соответствии с п.4.2. настоящего договора.

4.4. момент поставки товара подтверждается одним из способов :

а. путем передачи уполномоченным лицом Покупателя доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, представителю продавца;

б. отметкой о получении товара на УПД Продавца, заверенной печатью Покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Предварительно Покупатель обязан предоставить письменной уведомление об образцах подписи и данных уполномоченных лиц и оттиски печати.

В соответствии с п.5.1. Покупатель в течении 30( тридцати) календарных дней с даты соответствующей поставке товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. (л.д.23-30).

Согласно счета –фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик получен товар, предоставленный истцом ввод высоковольтный ГКВ Ш-60-126/2000О!686352.132 код 796 количество 6 по цене 513150 рублей стоимость товар 3 078900 руб., налоговая ставка 20», сумма налога 615780 руб., общая сумма поставки 3 694 680 руб. (л.д.37).

Указанный товар был получен директором Докторовым М.О., что подтверждено его подписью и печатью организации ответчика, что также не оспаривалось представителем ООО « Строй-Стандарт» в судебном заседании (л.д.37 об.).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Покупателя по Договору поставки был заключен договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ с Докторовым М.О., в соответствии с условиями которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником ООО «Строй-Стандарт» обязательства в полной мере, возникших из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (п.1.1. Договора поручительства). Срок действия договора поручительства согласно п.4.2. составляет срок действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе его пролонгации, а также в течение 3-х лет с момента истечения срока действия поставки.

Поскольку ответчики добровольно не исполнили обязательства, задолженность не погасили истец обратился в суд.

Сторона истца свои обязательства исполнила, что подтверждается счетами фактуры и актом сверки расчетов.

Сторона ответчика допустила нарушения условий договора и не произвела полную оплату за поставленный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» ООО « Строй-Стандарт » и директору Докторову М.О. (одновременно является поручителем) направлена претензия об исполнении обязательств по погашению задолженности по Договору Поставки в течение 10 дней, что подтверждается почтовыми конвертами об отправке претензий(л.д.39-47).

Таким образом, суд считает, что истцом соблюдено досудебное урегулирование спора.

Заявленные суммы подлежат взысканию в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.3.2 Договора поставки при условии нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара произведен истцом арифметически правильно и принимается судом ко взыскании, согласно расчета: дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, то есть 28 дней.

С учетом перечисленных ответчиком платежными поручениями денежных средств 3 694 680 –(285346,5+84121,49+200000)=3 125 212 руб., тес самым неустойка составляет : 3 125212 руб. х0,10%х28= 87 505,94 руб.

Вместе с тем суд полагает не заслуживает внимания ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с отсутствием каких-либо обоснований и доказательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом выше приведенных требований закона, условий договора и фактических обстоятельств дела, в том числе, что ответчиком до обращения истца в суд никаких мер к погашению долга не предпринималось, ответа на претензию не направлялось. Сторона истца несла убытки, поскольку длительное время не могла получить причитающиеся денежные средства за товар, которые не находились в их обороте и не приносили доход, тем самым они несли убытки по вине ответчика, суд не усматривает не соразмерности заявленной неустойки, так как она соответствует заявленной основной сумм и является разумной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24264 рубля, в равных долях с каждого из ответчиков. Оплата части долга в рамках судебного заседания не влечет её снижение.

Стороной ответчиков доказательств обратного не представлено, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью « СТРОЙ-СТАНДАРТ», Докторова ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» сумму основного долга в размере 2 500 212 руб., неустойку в размере 87 505,94 руб., всего 2 587 717,94 ( два миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот семнадцать ) рублей 94 копейки..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « СТРОЙ-СТАНДАРТ», Докторова ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» расходы по оплате госпошлины в размере 24 264 руб., в равных долях по 12132 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий п/п Т.В. Ефремова

Копия верна

Судья Секретарь

Подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела №

63RS0№-81. Железнодорожный районный суд <адрес>

Определение

24 ноября 2020 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1080/2020 по иску Докторова <данные изъяты> к Бахареву <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец в иске указал, что между ним и Бахаревым <данные изъяты> (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № от 07.05.2020.

По условиям договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по ведению, составлению, подписанию разрешительной и исполнительной документации по объектам Программы ТПР и КР 2020 года ООО «Транснефть-Балтика»: ООО «Транснефть - Порт Приморск», а Заказчик обязуется оплатить работы (п.1.1., 1.2. договора).

На 23.09.2020 Заказчик перечислил денежные средства в размере 591000 рублей в соответствии с п.3.1, договора. Указанные средства составили авансовые платежи по договору.

Согласно п.4.1, услуги по формированию и подписанию комплекта исполнительной документации и Выполнения осуществляются Исполнителем в срок не позднее 05 числа каждого месяца. При этом в соответствии с установленным п.3.1, договора порядком расчетов, основанием для расчета является сдача комплекта документации Заказчику.

Указанное условие и специфика предмета договора указывают на то, что, несмотря на наименование «договор оказания услуг», фактически договор № является договором подряда, поскольку условием исполнения является передача документации (результата работ) Заказчику. Таким образом, результатом исполнения обязательства Исполнителе...

...м является комплект документации, который и имеет потребительскую ценность для Заказчика. В отсутствие указанной документации исполнение не может являться надлежащим.

На сегодняшний день Заказчик не получил ни одного комплекта документации, что является прямым нарушением обязательств, взятых на себя Исполнителем. Отсутствуют акты приемки оказанных услуг, а также непосредственно документация, являющаяся результатом и, вместе с тем, доказательством исполнения услуг по договору.

То есть, Исполнитель услуги, являющейся предметом договора № от 07.05.2020, не оказал.

На основании изложенного истец отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг № от 07.05.2020 в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Договор считается расторгнутым в течение 5 дней с момента получения ответчиком уведомления-претензии. Претензия была направлена 23.09.2020, ответчиком не получена, отправление возвращено отправителю.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из изложенных обстоятельств, Бахарев П.В. нарушил условия договора, не исполнив ни одно из принятых на себя обязательств, что является существенным нарушением.

Согласно п.6.2. договора, в случае его расторжения Исполнитель обязан возвратить неотработанный аванс.

В отсутствие какого-либо объема фактического оказания услуг по договору Исполнитель в настоящий момент является неправомерным держателем денежных средств (неотработанного аванса) размере 591 000 рублей.

Согласно ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и такое имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В претензии от 23.09.2020 истец потребовал вернуть денежные средства в размере 591 000 рублей, однако ответчик от получения отправления, содержащего претензию, отказался. Требования до сегодняшнего дня не исполнены.

Истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Бахарева П.В. денежные средства в размере 591 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату возврата основного долга и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом установлено, что ответчик не зарегистрирован и не проживает на территории <адрес> с 15.07.2020 г.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Самарской области ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений, установленных п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило предъявления иска и указывает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик не проживает на территории Кинель-Черкасского района Самарской области с 15.07.2020 г., исковое заявление поступило в суд 15.10.2020 г., следовательно, принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Докторова <данные изъяты> к Бахареву <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>