Дробышева Ирина Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, Чеченской Республики в составе:

федерального судьи Юсупова Р. Ю.,

с участием ФИО4 - представителя ФИО1,ФИО5 – представителя ФИО9 – Э.,

ФИО7 – представителя Министерства труда, занятости и социального развития Чеченской Республики,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9-Э., к ФИО2 и Министерству труда, занятости и социального развития ЧР о признании договора купли-продажи, государственного контракта недействительными и аннулировании регистрационной записи в ЕГРП и БТИ, встречному иску ФИО9-Э. к ФИО1 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9-Э., к ФИО2 и Министерству труда, занятости и социального развития о признании договора купли-продажи, государственного контракта недействительными и аннулировании регистрационной записи в ЕГРП и БТИ <адрес> недействительными. В свою очередь ФИО9-Э. обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 и представитель ФИО9-Э. – ФИО5 заявили ходатайство их исковые требования друг к другу относительно спорной квартиры не рассматривать в данном судебном заседании для дальнейшего их уточнения и принять решение только в части признания недействительным государственного контракта о продаже спорной квартиры, заключённого между Министерством труда, занятости и социального развития Чеченской Республики и ФИО2 и аннулироват...

Показать ещё

...ь запись о государственной регистрации права на эту недвижимость.

В судебном заседании ФИО4 – представитель ФИО1 пояснил. ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда занятости и социального развития ЧР заключила государственный контракт о покупке квартиры через риэлтерскую компанию ООО «Билал», которая действовала якобы по доверенности от ФИО2, значащуюся как собственник на основании договора купли-продажи от 23. 03. 1994 года, жилой площади расположенной по адресу: ЧР, <адрес>, переулок Самашкинский № 9, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ министерством произведена государственная регистрация и получено свидетельство о праве на данную недвижимость.

В то время как решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ФИО6 и ФИО2 признан недействительным. При этом, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что к указанной квартире она никакого отношения не имеет, она её не покупала и не продавала. Возможно, кто-то воспользовался её паспортом.

Риэлтерская компания при заключении контракта как правоустанавливающий документ на данную квартиру представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который решением суда был признан недействительным.

В связи с чем, просит признать государственный контракт заключённый между Министерством труда, занятости и социального развития ЧР и ФИО2 признать недействительным и аннулировать запись о государственной регистрации права на спорную квартиру.

ФИО5 - представитель ФИО9-Э. поддержал данные требования.

Представитель Министерства труда, занятости и социального развития ФИО7 просит принять по делу предусмотренное законом решение суда. Министерство, которое он представляет, действовало в рамках закона, оно через риэлтерскую компанию ООО «Билал» для своих нужд в числе других приобрело данную квартиру, поэтому, если их котрагенты проявили при этом недобросовестность, то с учётом принятого судом решения, они будут ставит вопрос о возмещении причинённого им ущерба.

Риэлтерская компания ООО «Билал» и ФИО2 будучи лично уведомлены о месте и времени судебного заседания в суд не явились. С учётом мнения участников судебного заседания, а также руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан, и юридических лиц и их права подлежат судебной защите равным образом.

Глава 14 ГК РФ регулирует правоотношения связанные с правом юридических и физических лиц на приобретение в собственность и отчуждение определённой вещи.

В частности, ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом с соблюдением условий предусмотренных законом, одной из форм которых является договор купли-продажи.

В то же время не соблюдение предусмотренных законом оснований влечёт недействительность сделки.

В частности, ст. ст. 166 и 167 ГК РФ предусматривают, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Согласно представленным документам, риэлтерская компания ООО «Билал», на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, значащейся выданной ФИО2, заключила (контракт) договор купли-продажи <адрес>, в <адрес>, расположенного по переулку Самашкинский, <адрес> с Министерством труда, занятости и социального развития Чеченской Республики, согласно которого указанная недвижимость перешла в собственность министерства. ДД.ММ.ГГГГ на указанную недвижимость получено свидетельство о государственной регистрации права.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 данная квартира не принадлежала и соответственно она не могла распоряжаться данной собственностью.

Из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, договор купли-продажи спорной квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО6 и ФИО2 признан недействительным. При этом в судебном заседании (протокол судебного заседания был оглашён), ФИО2 пояснила, что указанная квартира ею никогда не покупалась и не продавалась, и она к ней никакого отношения не имеет.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом спора, рассмотренного гражданского дела Октябрьским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, была та же квартира и стороной по делу проходили ФИО1 и ФИО2, которая признала факт отсутствия у неё каких – либо прав на это жилое помещение.

Риэлтерская компания ООО «Билал» ссылаясь именно на признанный в последующем недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключила государственный контракт от имени ФИО2 с Министерством труда, занятости и социального развития Чеченской Республики.

В результате отчуждение спорной недвижимости произведено от имени лица, которое не имело право на это имущество.

Оценивая в совокупности приведённые по делу доказательства, суд приходит к выводу о состоятельности требований истца, в связи с чем сделку об отчуждении спорной недвижимости следует признать недействительной, и соответственно аннулировать произведённую запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать недействительным государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый риэлтерской компанией ООО «Билал» от имени ФИО2 (по доверенности) и Министерством труда, занятости и социального развития Чеченской Республики о купли-продажи жилой площади расположенной по адресу: Чеченская Республика. <адрес>, переулок Самашкинский, <адрес>.

Аннулировать (путём погашения) произведённую в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, запись от ДД.ММ.ГГГГ № – 845, о регистрации права собственности Министерства труда, занятости и социального развития Чеченской Республики на жилое помещение расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, переулок Самашкинский <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 30 суток со дня его вынесения.

Федеральный

судья (подпись) Р. Ю. Юсупов

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № в Октябрьском районном суде <адрес>.

Копия верна

Судья Р.Ю.Юсупов

Секретарь ФИО3

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, Чеченской Республики в составе:

судьи Юсупова Р. Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием:

ФИО1 истца ФИО10,

ФИО1 ответчика ФИО11,

заинтересованной стороны нотариуса Грозненского городского нотариального округа ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3-Э. к ФИО4 о признании права собственности на квартиру, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимость и взыскании уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3-Э. обратилась в суд через своего ФИО1 с иском к ФИО4 о признании права собственности на квартиру, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимость и взыскании уплаченной госпошлины, обосновывая свои требования следующими доводами.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом, ФИО3-Э. была приобретена у ФИО2 2-х комнатная квартира, общей площадью 44,0 кв. м., в том числе жилой площадью 26,6 кв. м., расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, переулок Самашкинский, <адрес>.

Договор был зарегистрирован в БТИ и на её имя открыт лицевой счёт. ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованию Администрации <адрес>, ею была произведена перерегистрация указанного документа.

В ходе боевых действий и «зачисток», имевших место в <адрес>, правоустанавливающие документы были утрачены. В архиве ...

Показать ещё

...БТИ <адрес> сохранилась только копия указанного документа.

Её право собственности на спорную недвижимость подтверждается копией договора купли-продажи и большим количеством писем от ФИО2, её дочери ФИО9 и других их родственников, адресованных друг-другу, где они подтверждают факт продажи квартиры. Кроме того, о том, что указанная сделка имела место, знают практически все жильцы данного дома, из которых многие были очевидцами приобретения ею спорной недвижимости.

Доводы ФИО4 о том, что она является наследницей этого жилья, не соответствуют действительности, поскольку признание судом родственных отношений между ФИО2 и ФИО4 не образуют имущественных прав.

Решением Тихорецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое на довольно сомнительных доказательствах, ФИО4 признана родственницей, но не наследницей ФИО2 и какого-либо нотариального распоряжения от умершей в её пользу также не имеется.

Иные предусмотренные законом основания признания её наследницей на имущество, либо на обязательную долю имущества, отсутствуют.

Ст. 218 ГК РФ предусматривает, что «право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

Из представленных ФИО4 суду документов следует, что собственником спорной квартиры является ФИО2 на основании договора купли-продажи (приватизации) от 09. 10. 1991 года.

Наследниками первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону должна была стать её дочь ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, не вступив в наследство.

На спорную квартиру, как на наследственное имущество, стала претендовать ФИО4, считая себя наследником второй очереди.

Из письма нотариуса Грозненского нотариального округа ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ею открыто наследственное дело на недвижимость, расположенную по адресу: ЧР, <адрес>, переулок Самашкинский, <адрес>, и что наследником является ФИО4

Однако, данное письмо не является свидетельством права собственности ответчика по делу на это имущество.

Более того, в материалах дела имеется постановление нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО4 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ввиду пропуска предусмотренного ст. 1154 ГК РФ срока принятия наследства и отсутствия документов подтверждающих её родственные отношения с наследодателем.

Одновременно, этим же постановлением ФИО4 рекомендовано, за разрешением указанных вопросов обратиться в суд.

Не состоятельны доводы ФИО4 и о том, что она приняла наследственное имущество по праву представления. Поскольку по обстоятельствам дела видно, что в данном случае отсутствуют какие-либо признаки наличия наследственной трансмиссии предусмотренной ст. 1156 ГК РФ.

При этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО9 после смерти своей матери, (собственника жилья), выполнила хотя бы одно из предусмотренных ст. 1153 ГК РФ мер по принятию наследственного имущества.

ФИО9 фактически проживала в <адрес> и только изредка приезжала в <адрес>.

Располагая реальной возможностью вступить в наследство после смерти наследодателя, имевшего место в 2002 году, её дочь ФИО9 в течение 11 лет, так и не предприняла какие-либо меры, чтобы закрепить за собою право на спорную квартиру.

Прежде всего, это объясняется порядочностью ФИО9, которая знала, что её покойная мать продала ей эту квартиру.

После приобретения этого жилья она(ФИО3-Э.) похоронила вначале отца, а за тем брата и на её попечении осталась больная мать, в связи с чем она вынуждена была проживать с нею в <адрес>, а квартира пустовала. Поскольку ФИО2 из-за тех, кто сегодня претендуют на наследство, не дали ей возможность приобрести жильё в <адрес>, вернулась в <адрес>. По приезду она рассказала ей, что все деньги полученные за квартиру и до этого занятые у соседей, родственники присвоили. В связи с чем, попросила разрешить ей пожить в указанной квартире. Она не возражала против того, чтобы она проживала в её квартире. Прежде всего у них были очень хорошие доверительные взаимоотношения, кроме того это обеспечивало и сохранность квартиры. В очередной раз, уже после смерти ФИО2, из <адрес> приехала ФИО9 и попросила у неё право пожить в квартире, на что она также дала согласие. В целях исключения возможных проблем при проверке паспортного режима, она даже передала ей и договор приватизации на квартиру, которых было два, и один оставался у неё и после заключения сделки.

Имея на руках данный правоустанавливающий документ, ФИО9 не воспользовалась ситуацией и не оформила на себя спорное жильё.

Ответчик по делу, на незаконных основаниях получила 11. 08. 2014 году свидетельство о праве на наследство по закону за № 3-0-3195, с которым обратилась в регистрационную палату и ей выдали 18. 08. 2014 г. свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, произведя запись под № 20-20-01/110/2014-462.

Также при обращении в суд с иском ею уплачена государственная пошлина в сумме 5 400 рублей, которую она просит взыскать с ответчика в её пользу.

В судебном заседании ФИО1 истца ФИО10, внеся изложенные выше дополнительные изменения, поддержал исковые требования.

ФИО1 ответчика ФИО11 исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Прежде всего, ФИО3-Э. не представила суду правоустанавливающий документ, свидетельствующий о наличии у неё право на спорную квартиру. Дело относительно спорной недвижимости уже рассматривались по иску его доверительницы к ФИО12, к Министерству труда, занятости и социального развития ЧР и ФИО3-Э., где фигурировал подлинник договора купли-продажи указанной квартиры, якобы заключённый между ФИО2 и ФИО3-Э.

В последующем он оказался утерянным. Это, прежде всего потому, что этот «жаренный и ли проглаженный утюгом» договор был фиктивным и истец по делу видимо не хотел передавать его на экспертизу.

ФИО4 с момента смерти своей сестры ФИО9 в соответствии со ст. 1153 ГК РФ приняла наследство, которое осталось от наследодателя- ФИО2, обеспечила его сохранность. Заменила входную дверь в квартиру, для защиты имущества от посягательства третьих лиц, определив таким образом своё законное право на указанную жилую площадь.

Согласно договора купли-продажи от 09. 01. 1991 года <адрес>, по переулку Самашкинский, <адрес>, принадлежала ФИО2 на праве собственности и после её смерти и смерти дочери, ФИО4 является единственной наследницей этого жилья. Это подтверждается справкой нотариуса ФИО14 и наличием у его доверительницы подлинника договора купли-продажи.

При заключении договора купли-продажи, договор нотариусом составляется в двух экземплярах, один остаётся у продавца, а второй у покупателя, а оригинал договора продавца остаётся у нотариуса. Следовательно, наличие у ФИО4 оригинала договора купли-продажи от 09. 01. 1991 года свидетельствует, что договор купли-продажи между ФИО3-Э. и ФИО2 26. 05. 1993 года не заключался.

Более того и самого договора нет, поскольку нет подлинника документа.

После смерти ФИО2 наследственное имущество в виде данной квартиры приняла её дочь ФИО9, фактически вступив в наследство.

О том, что ФИО9 никуда не выезжала и проживала в спорной квартире с матерью свидетельствуют справки с Временного отдела внутренних дел и комендатуры от 2000 года.

Кроме того, как следует из нотариально заверенного возражения ФИО4 на предыдущие исковые требования, с 1992 года по 1994 год в спорной квартире проживала её мать ФИО13 вместе со свой сестрой ФИО2 Данное обстоятельство уже исключает утверждение, что квартира была продана в 1993 году.

Его доверительница не пропустила предусмотренный законом срок для вступления в наследство по представлению после смерти свой двоюродной сестры. О наличии у них родственных отношений подтверждается решением Тихорецского городского суда, <адрес>.

С учётом всех этих обстоятельств ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону и на его основании свидетельство о праве собственности.

Спорная квартира фактически является его собственностью. Он её купил у ФИО4, хотя формально она и числиться за ФИО4 Жильё он приобрёл в расчёте, что там будет проживать его сын, однако, из-за чинимых со стороны родственников истца препятствий, он вынужден был поставить вопрос о её продаже. Однако, ФИО3 всякими разговорами отпугивают и лиц желающих купить квартиру.

Исходя из изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

ФИО14- нотариус Грозненского нотариального округа, привлечённая по делу как заинтересованная сторона также считает, что она выдала свидетельство о праве на наследство по закону в строгом соответствии с требованиями закона и не находит оснований для признания его недействительным.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республики, привлечённый по настоящему делу в качестве заинтересованной стороны, будучи надлежащим образом уведомлён о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. При этом по телефону сообщил, что в связи с отсутствием материального интереса их ФИО1, просил разрешить дело в отсутствии их ФИО1.

О месте и времени судебного заседания, в соответствии с главой 10 ГПК РФ, были уведомлены и остальные участники судебного процесса, которые посчитали достаточным ограничиться участием в суде их ФИО1.

С учётом мнения сторон, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся участников судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3-Э. обоснованные и они в целом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 14 ГК РФ определяет основания и порядок приобретения права собственности.

В частности, ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено в судебном заседании, первоначально собственником жилого помещения расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, переулок Самашкинский, <адрес>, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

Если исходить из того, что сделка между ФИО3-Э. и ФИО2 не заключалась, ФИО9 как наследница своей матери должна была в течение шести месяцев поставить вопрос о своих правах на наследственное имущество. Однако, в течение более 11 лет, с 2002 года по 2013 год с её стороны не были предприняты предусмотренные законом меры о принятии наследства в виде спорной квартиры.

Доводы ФИО1 ответчика, что ФИО9 фактически приняла наследство, ничем не подтверждены.

Ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ предусматривают, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. При этом каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Утверждение ФИО1 ответчика, что после смерти наследодателя ФИО9 фактически вступила в наследство, основывается на том, что в деле имеется домовая книга, где последняя прописана (зарегистрирована) в указанной квартире с 1991 года и в последующем не была выписана и показаниями свидетелей, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Однако, эти доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В той же домовой книге, имеется регистрация и ФИО15 с 1969 года, однако, даже по истечении 12 лет после её смерти, в указанную книгу не внесены какие-либо дополнительные сведения и она по настоящее время значится прописанной на данной жилой площади.

В наследственном деле, (копия приобщена к материалам настоящего дела), которое было исследовано в судебном заседании, имеется свидетельство о расторжении брака между Грачёвым Е. Е. и Грачёвой (ФИО25) И. Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство выдано Кунцевским отделом ЗАГСа <адрес>.

Данное обстоятельство также свидетельствует, что действительно ФИО9 проживала и имела регистрацию в <адрес>.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей жильцы дома, где расположена спорная квартира, которые подтвердили факт, что ФИО9 фактически проживала в <адрес> и только периодически приезжала в <адрес>.

Так, из показаний ФИО18 и ФИО19 следует, что они проживают в соседнем доме, где расположена спорная квартира, на момент продажи квартиры (в 1993 году), ФИО9 в <адрес> не было, она была прописана и проживала в <адрес>. Приехала ФИО9 в <адрес> после первой военной компании, она знала, что квартира продана и поэтому не претендовала на неё.

Из показаний ФИО17, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует. Он проживает в этом доме с 1979 года, очень хорошо знает семью ФИО25, поскольку дом небольшой, и все соседи часто общались и жили очень дружно. Спорная квартира была куплена ФИО3-Э. и об этом знают все соседи. Жильцы дома всячески поддерживали ФИО2, жалели её, она оказалась одинокой и никому не нужной, это после её смерти и смерти её дочери нашлись «хорошие» родственники. Когда в <адрес> стала накаляться обстановка, он предложил ей уехать вместе с ними в село, но она отказалась. Он оставил ей мешок муки, сахар и всевозможные консервы, которые были у них.

ФИО9 периодически приезжала в <адрес> из <адрес>. Она в последнее время стала злоупотреблять спиртными напитками, но никаких требований относительно спорной квартиры не заявляла.

Всю эту заваруху затеял присутствующий здесь ФИО11, который в прошлом году бесцеремонно, без приглашения зашёл к нему в квартиру и стал предлагать свои услуги по приобретению квартир, оставленных русскоязычными лицами, утверждая, что это его бизнес.

Не могут расцениваться как доказательства того, что ФИО9 фактически приняла наследство, справки начальника ПВС Временного отдела внутренних дел <адрес> и Военного коменданта <адрес>, представленные ФИО1 ответчика, из которых следует, что ФИО9 вместе с матерью ФИО2 проживали в период с 20. 09. 1999 года по 01. 05. 2000 год по адресу: г. <адрес> Самашкинский. <адрес>.

Прежде всего отсутствуют доказательства достоверности указанных документов, и нет ясности в связи с чем они выданы.

В материалах дела имеется постановление нотариуса Грозненского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО4 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ввиду того, что ею пропущен предусмотренный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок принятия наследства и отсутствия документов подтверждающих её родственные отношения с наследодателем. Для решения указанных вопросов предложено обратиться в суд.

Решением Тихорецского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений ФИО4 с наследодателем, однако, суду не представлены сведения о восстановлении шестимесячного срока для принятия наследства.

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ записано. Наследниками имущество гражданки ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

При этом нет никаких документов свидетельствующих о том, в связи с чем проигнорированы требования ст. 1154 ГК РФ.

Доводы нотариуса и ФИО1 ответчика, что данное свидетельство выдано по признакам представления, также беспочвенны.

Во-первых не выполнены требования указанные в постановлении нотариуса о восстановлении срока для принятия наследства, что является исключительной прерогативой суда, во – вторых ничего не сказано в свидетельстве о наследственной трансмиссии.

В случае, если ФИО9 действительно фактически вступила в наследство, это должно было быть отражено соответствующими доказательствами.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в материалах наследственного дела нет ни слова о ФИО9, более того, отсутствует даже свидетельство о её смерти. В то же время, нотариус и ФИО1 ответчика считают, что именно после смерти ФИО9 возникло у ФИО4 право на наследственное имущество, в рамках наследственной трансмиссии.

Ст. 1156 ГК РФ прямо предписывает «если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитающегося ему наследства переходит к его наследникам по закону (наследственная трансмиссия)».

Обязательным условием в данном случае закон предусматривает – это наступление смерти наследника, в связи с чем он не успел принять наследство в «установленный срок», то есть в течение шести месяцев.

Как указывалось выше, ФИО9 не только в течение шести месяцев не приняла наследство, не сделала она это и на протяжении всех последующих 11 лет.

И никаких доказательств того, что она фактически приняла наследство, за исключением тех, которым выше уже дана правовая оценка, суду не представлены.

При отсутствии бесспорных доказательств, наличии по данному имуществу спора, до принятия решения о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, должен был быть решён в судебном порядке вопрос относительно того - приняла ли ФИО9 наследственное имущество или нет.

Оценивая изложенное, суд считает, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры на имя ФИО4 является недействительным, соответственно подлежит аннулированию, (путём погашения) и запись ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которая производна и сделана на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В судебном заседании были проверены доводы ФИО3-Э. и её ФИО1 о том, что спорная квартира была куплена ею у ФИО2

В деле имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что стороны совершили указанную сделку в рамках действующего на тот период законодательства. В частности, сделка нотариально удостоверена, проведена государственная регистрация, а ДД.ММ.ГГГГ согласно указанию Администрации <адрес>, произведена перерегистрация.

В судебном заседании были допрошены свидетели, основное число которых являются жильцами дома, где расположена спорная недвижимость.

Допрошенная в судебном заседании ФИО16 дала следующие показания. Она со своей семьёй проживает в <адрес> по переулку Самашкинский, <адрес> с 1979 года. ФИО2 проживала этажом ниже. Они, как и все жильцы дома находились в очень хороших отношениях, помогали и поддерживали друга - друга в трудную минуту.

В 1993 году ФИО2 сказала ей, что хочет переехать в <адрес> и предложила купить у неё квартиру, она отказалась, но пообещала найти покупателя. Дочь ФИО2 – ФИО6 в то время проживала в <адрес>. Через общих знакомых они нашли покупателя- ФИО3 С-Э., которого она ранее не знала. Он сказал, что хочет купить квартиру для дочери.

Деньги ФИО2 передали на квартире, а договор заключили у нотариуса.

ФИО5 уехала в Краснодар и вскоре вернулась, ничего не купила и денег у неё не осталось.

Поскольку принадлежавшая ей ранее квартира пустовала, ФИО3-Э. разрешила ей там проживать. Все соседи помогали ФИО2 и никто из её родственников даже не интересовался ею.

Всю эту бучу устроил ФИО11, который фактически сам претендует на это жильё.

Она ответственно заявляет, что эту квартиру в её присутствии ФИО2 продала ФИО3.

Подтвердили в судебном заседании факт приобретения спорной квартиры ФИО3-Э. у ФИО2 и допрошенные свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22

В судебном заседании также была допрошена по ходатайству ФИО1 ответчика ФИО23, из показаний которой следует. ФИО4 доводится ей золовкой. Спорную квартиру ФИО2 никому не продавала. В квартире и в 1993 году и в последующие годы, до самой своей смерти проживала вместе с матерью и ФИО9 Договор купли-продажи квартиры от 1991 года хранился у неё. Остальные документы видимо выкрали ФИО3 из квартиры.

Из возражений представленных суду ФИО4, так же следует, спорную квартиру её тётя не продавала. В апреле 1993 году она приехала в <адрес> из Нового Уренгоя к ФИО2 погостить, уехала через две недели, оставив с больной тётей свою мать ФИО13

После смерти матери её сестра приняла наследство. В 2013 году она похоронила и ФИО9, оплатила все расходы на погребение.

Там же к ней обратилась ФИО18, и попросила продать квартиру только ей. Когда ей предложили незаконным путём оформить сделку, она отказалась от их предложения.

Указанные показания суд расценивает критически в виду того, что они содержат взаимоисключающие сведения.

Из приведённых показаний ФИО23 следует, что с ФИО2 в 1993 году проживала её дочь –ФИО9, а из пояснений ФИО4 усматривается, что за своей больной сестрой в 1993 году ухаживала ФИО13

Допрошенная в судебном заседании ФИО18 пояснила, что она никогда не претендовала на эту квартиру, поскольку в 1993 году, в её присутствии её купили ФИО3.

Также сторона ответчика, утверждая об отсутствии сделки между ФИО3-Э. и ФИО2, исходит из того, что оригинал договора купли-продажи от 09. 10. 1991 года находился на руках у ФИО4, в то время, как при заключении договора купли-продажи, он подлежал передаче нотариусу для погашения.

О данном факте, ФИО1 истца уже давал пояснения, из которых следует, что со слов его доверительницы, было два экземпляра договора и один из них остался у неё на руках и после заключения сделки.

В судебном заседании были проверены доводы истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде уплаченной госпошлины в сумме 5400 рублей.

Как видно из квитанции, приобщённой к материалам дела, истцом при подаче искового заявления была внесена госпошлина в сумме 200 рублей, которая в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Оценивая в совокупности приведённые по делу доказательства суд приходит к выводу, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на спорную квартиру следует признать недействительным, регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 на эту же жилую площадь необходимо аннулировать путём погашения и признать право собственности ФИО3-Э. на недвижимость расположенную по адресу: ЧР, <адрес>, переулок Самашкинский, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3-Э. о признании права собственности на квартиру, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимость. Частично удовлетворить требования о взыскании уплаченной госпошлины.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, выданное нотариусом Грозненского нотариального округа, Чеченской Республики, на жилую площадь, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, переулок Самашкинский, <адрес>, как на наследственное имущество.

Аннулировать (путём погашения), произведённую в ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике запись от ДД.ММ.ГГГГ № 20-20-01/110/2014-462, о регистрации права собственности ФИО4 на жилую площадь, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, переулок Самашкинский, <адрес>.

Признать за ФИО3-Эминовной право владения и пользования на праве собственности на жилую площадь, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, переулок Самашкинский, <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3-Эминовы уплаченную госпошлину в сумме 200 (двести) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение тридцати суток со дня его вынесения.

Судья Р. Ю. Юсупов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, Чеченской Республики в составе:

судьи Юсупова Р. Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием:

ФИО1 истца ФИО10 и ФИО11, С.,

ФИО1 ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5-Э. к ФИО3 о признании права собственности на квартиру, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на недвижимость и взыскании уплаченной госпошлины и встречному иску ФИО3 к ФИО5 – Э. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, об аннулировании записи о перерегистрации договора купли-продажи и о государственной регистрации права собственности, о восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на жилую площадь и взыскании уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5-Э. обратилась в суд через своего ФИО1 с иском к ФИО3 о признании права собственности на квартиру, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимость и взыскание уплаченной госпошлины, обосновывая свои требования следующими доводами.

ФИО5-Э. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом, была приобретена у ФИО2 2-х комнатная квартира, общей площадью 44,0 кв. м., в том числе жилой площадью 26,6 кв. м., расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, пере...

Показать ещё

...улок Самашкинский, <адрес>.

Договор был зарегистрирован в БТИ и на её имя открыт лицевой счёт. ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжения Администрации <адрес>, её доверительницей была произведена перерегистрация указанного документа.

В ходе боевых действий и «зачисток», имевших место в <адрес>, правоустанавливающие документы были утрачены. В архиве БТИ <адрес> сохранилась только копия указанного документа.

Право собственности истца на спорную недвижимость подтверждается копией договора купли-продажи и большим количеством писем от ФИО2, её дочери ФИО4 и других их родственников, адресованных друг-другу, где они подтверждают факт продажи квартиры. Кроме того, о том, что указанная сделка имела место, знают практически все жильцы данного дома, из которых многие были очевидцами приобретения ФИО5-Э. спорной недвижимости.

Доводы ФИО3 о том, что она является наследницей этого жилья, не соответствуют действительности, поскольку признание судом родственных отношений между ФИО2 и ФИО3 не образуют имущественных прав.

Решением Тихорецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на довольно сомнительных доказательствах, ФИО3 признана родственницей, но не наследницей ФИО2 и какого-либо нотариального распоряжения умершая в её пользу не оставила.

Иные предусмотренные законом основания признания её наследницей на имущество, либо на его обязательную долю, отсутствуют.

Ст. 218 ГК РФ предусматривает, что «право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

Согласно договора купли-продажи (приватизации) от 09. 10. 1991 года, собственником спорной квартиры являлась ФИО2

Наследниками первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону должна была стать её дочь ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, не вступив в наследство.

На спорную квартиру, как на наследственное имущество, стала претендовать ФИО3, считая себя наследником второй очереди.

Из письма нотариуса Грозненского нотариального округа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ею открыто наследственное дело на недвижимость, расположенную по адресу: ЧР, <адрес>, переулок Самашкинский, <адрес>, и что наследником является ФИО3

Однако, данное письмо не является свидетельством права собственности ответчика по делу на это имущество.

Более того, в материалах дела имеется постановление того же нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО3 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ввиду пропуска предусмотренного ст. 1154 ГК РФ срока принятия наследства и отсутствия документов подтверждающих её родственные отношения с наследодателем.

Одновременно, этим же постановлением ФИО3 рекомендовано, за разрешением указанных вопросов обратиться в суд.

Не состоятельны доводы ФИО3 и о том, что она приняла наследственное имущество по праву представления. Поскольку по обстоятельствам дела видно, что в данном случае отсутствуют какие-либо признаки наличия наследственной трансмиссии предусмотренной ст. 1156 ГК РФ.

При этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 после смерти своей матери, (собственника жилья), выполнила хотя бы одно из предусмотренных ст. 1153 ГК РФ мер по принятию наследственного имущества.

ФИО4 фактически проживала в <адрес> и только изредка приезжала в <адрес>.

Располагая реальной возможностью вступить в наследство после смерти наследодателя, имевшего место в 2002 году, её дочь ФИО4 в течение 11 лет, так и не предприняла какие-либо меры, чтобы закрепить за собою право на спорную квартиру.

Прежде всего, это объясняется порядочностью ФИО4, которая знала, что её покойная мать продала истцу эту квартиру.

После приобретения этого жилья ФИО5-Э. похоронила вначале отца, а за тем брата и на её попечении осталась больная мать, в связи с чем, она вынуждена была проживать с нею в <адрес>, а спорная квартира пустовала. Поскольку ФИО2 из-за тех, кто сегодня претендуют на наследство, не дали возможность приобрести жильё в <адрес>, она вернулась в <адрес>. По приезду она рассказала его доверительнице, что все деньги, полученные за квартиру и до этого занятые у соседей, родственники присвоили. В связи с чем, попросила разрешения пожить в указанной квартире. ФИО5-Э. не возражала против того, чтобы она проживала в её квартире. Прежде всего у них были очень хорошие доверительные взаимоотношения, кроме того это обеспечивало и сохранность квартиры. В очередной раз, уже после смерти ФИО2, из <адрес> приехала ФИО4 и попросила у истца право пожить в квартире, на что ФИО5-Э. также дала согласие. В целях исключения возможных проблем при проверке паспортного режима, она даже передала ей и договор приватизации на квартиру, которых было два, и один оставался у неё и после заключения сделки.

Имея на руках данный правоустанавливающий документ, ФИО4 не воспользовалась ситуацией и не оформила на себя спорное жильё.

ФИО3 на незаконных основаниях получила 11. 08. 2014 году свидетельство о праве на наследство по закону за №, с которым обратилась в регистрационную палату и ей выдали 18. 08. 2014 г. свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру как на её собственность, произведя запись под №.

Также при обращении в суд с иском ею уплачена государственная пошлина в сумме 5 400 рублей, которую она просит взыскать с ответчика в её пользу.

В судебном заседании ФИО1 истца ФИО10 и ФИО11, внеся изложенные выше дополнительные изменения в исковые требования, поддержали их.

При этом, с учётом приведённых ими доводов, просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

ФИО1 ответчика ФИО12 исковые требования не признал и обратился в суд со встречными исковыми требованиями, из которых дословно следует:

«ФИО3 с момента смерти своей сестры ФИО4 в соответствии со ст. 1153 ГК РФ приняла наследство, обеспечивая сохранность наследственного имущества заменила входную дверь в квартиру.

05. 04. 2013 года ФИО13 было открыто наследственное дело на имущество усопшей ФИО2, конкретно на <адрес> по пер. Самашкинский <адрес> и 11. 08. 2014 года выдано свидетельство о праве <адрес>2 на <адрес> по пер. Самашкинский <адрес> на имя ФИО3

На основании свидетельства о праве на наследство по закону в УФС гос. регистрации права, кадастра и картографии ФИО3 провела регистрацию права в «Россреестре» 18. 08. 2014 г. и сделана запись регистрации №.

Октябрьский районный суд <адрес> от 29. 10. 2014 года удовлетворил иск ФИО5-Э. о признании её права собственности и аннулировал вышеуказанной записи в «Россреестре».

Суд вынес вышеуказанное решение, ввиду наличия у гр. ФИО5-М. светокопии договора к/п на квартиру от 26. 05. 1993 г, якобы перерегистрированного 21.04. 2003 г. в БТИ <адрес>.

В догоре к\п квартиры на имя ФИО5-Э. допущен целый ряд орфографических ошибок:

- сам документ, почему то, назван ДОГОРОМ К\П.

- в стоимости квартиры стоит сумма 850000, прописью записано 80000 без мягкого знака.

- во 2-ом пункте указывается, что квартира принадлежит мне «Продавцу».

- в 4-ом пункте указано, что судебных споров о ней не имеется.

- в записи установления личностей сторон, почему то указано, а также полномочия поверенного проверены, что означает наличие у одной из сторон доверенного лица, чего в договоре к\п нет.

- В договоре к\п не правильно указана квадратура квартиры, не соответствует параметрам квартиры, выкупленной у государства по договору выкупа от 09. 10. 1991 года.

- В печати читается 21 Грозненская гос. нат. контора, когда на самом деле должна быть 1-я Грозненская гос. нат. контора № (даже печать фальшивая).

Пункт 26» Инструкции по нотариальным действиям Гос. нотариата РСФСР» обязывает нотариуса изъять и хранить в нотариальном деле подлинник документа правообладания на жильё, в связи с чем наличие у нас оригинала договора выкупа от 09. 10. 1991 г и при этом без записи об отчуждения квартиры в пользу ФИО5-Э. прямо доказывает, что ФИО2 не продавала квартиру ФИО5

Всё вышеизложенное доказывает, что сделки к\п между ФИО2 и ФИО5-Э. не было и быть не могло, а договор к\п от 26. 05. 1993 года на имя ФИО5 составлялся не нотариусом, сфальсифицирован ФИО11, двоюродной сестрой ФИО5-Э. и по своей сути является, недействительным, так как сделка не отвечающая требованиям закона или иным правовым актам, является ничтожной и в соответствии со ст. 167. 168 ГК РФ не имеет юридических последствий, кроме тех, к-е связаны с её недействительностью.

Оригинал договора выкупа от 09. 10. 1991 года на имя ФИО2 находится у ФИО3

ФИО5-Э. не могла купить квартиру в мае 1993 года, ввиду того, что ФИО2 была тяжело больна, её оперировали в 1991 году и за ней в 1993 году ухаживала мать ФИО3 – Плотникова Зина, а в 1994 году, сама ФИО3 гостила у своей тёти вместе со своей мамой и жила у тёти две недели.

Истец также сфальсифицировал перерегистрацию договора к\п от 26. 05. 1993 г в БТИ <адрес> от 21. 04. 2003 года. Доказательством являются заверенные копии страниц из журнала регистраций БТИ <адрес>, в к-х видно, что запись перерегистрации от 21. 04. 2003 г. совершена после записи перерегистраций квартир № и № в этом же доме, в этом же подъезде, от 2008 и 2012 гг, что подтверждает фальсификацию записи перерегистрации договора к\п от 26. 05. 1993 г. спорной квартиры на имя ФИО5-Э. в журнале регистрации БТИ <адрес>, не может запись в журнале регистраций от 2003 года последовать за записью 2008 и 2012 г. г.

При оформлении сделки к\п, нотариус составляет договор в двух экземплярах, один из к-х остаётся у «продавца», а другой экземпляр у «покупателя». Оригинал правоустанавливающего документа «продавца»,остаётся у нотариуса, поэтому наличие у ФИО3 оригинала договора к\п от 09. 10. 1991 г. на имя ФИО2 подтверждает, что договор к\п на имя ФИО5-Э. заключался не у нотариуса, что подтверждает его недействительность.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 131 ГПК РФ» просит:

«1.Признать догор к\п от 26. 05. 1993 г на имя ФИО5-Э. недействительным.

2.Аннулировать запись перерегистрации догора к\п от 26. 05. 1993 г. в БТИ <адрес> от 21. 04. 2003г.

3.Аннулировать запись гос. регистрации права на <адрес> по пер. Самашкинский в УФС гос. регистрации права, кадастра и картографии по ЧР на имя ФИО5-Э.

4.Восстановить запись регистрации права собственности на основании свидетельства <адрес>2 о праве на наследство по закону на имя ФИО3 на <адрес> по пер. Самашкинский в УФС в УФС гос. регистрации права, кадастра и картографии по ЧР, аннулированную решением Октябрьского р-го суда <адрес> от 29. 10. 2014 г.

5.Взыскать гос. пошлинук в сумме 200 руб. с ФИО5-Э.»

ФИО1 ответчика ФИО12 поддержал в судебном заседании изложенные во встречном исковом заявлении требования. Дополнив их, заявив, что выступавшие в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны истца лица не могли знать о сделке, если бы она даже была в действительности, поскольку в то время такие действия, с учётом сложной обстановки в республике, совершали без огласки.

Как следует из протокола судебного заседания от 29. 10. 2014 г., (оглашённого в судебном заседании, л. д. 103-105), ФИО13- нотариус Грозненского нотариального округа, привлечённая по делу как заинтересованная сторона считает, что она выдала свидетельство о праве на наследство по закону в строгом соответствии с требованиями норм права и не находит оснований для признания его недействительным.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республики, привлечённый по настоящему делу в качестве заинтересованной стороны, будучи надлежащим образом уведомлён о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. При этом по телефону сообщил, что в связи с отсутствием материального интереса их ФИО1, просил разрешить дело в отсутствии их ФИО1.

О месте и времени судебного заседания, в соответствии с главой 10 ГПК РФ, были уведомлены и остальные участники судебного процесса, которые посчитали достаточным ограничиться участием в суде их ФИО1.

С учётом мнения сторон, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся участников судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО5-Э. обоснованные и они в целом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 14 ГК РФ определяет основания и порядок приобретения права собственности.

В частности, ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено в судебном заседании, первоначально собственником жилого помещения расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, переулок Самашкинский, <адрес>, согласно договора купли-продажи, (приватизации), от ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти и не оспаривается сторонами по делу, как и подлинность имеющегося в деле копии указанного договора купли-продажи.

При отсутствии других обстоятельств, наследником первой очереди ФИО2 являлась бы её дочь ФИО4

Если исходить из того, что сделка между ФИО5-Э. и ФИО2 не заключалась и завещания бывшим собственником не оставлено, то ФИО4 как наследница своей матери должна была в течение шести месяцев поставить вопрос о своих правах на наследственное имущество. Однако, в течение более 11 лет, с 2002 года по 2013 год с её стороны не были предприняты предусмотренные законом меры о принятии наследства в виде спорной квартиры.

Доводы ФИО1 ответчика, что ФИО4 фактически приняла наследство, ничем не подтверждены.

Ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ предусматривают, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. При этом каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Утверждение ФИО1 ответчика, что после смерти наследодателя, ФИО4 фактически вступила в наследство, основывается на том, что в деле имеется домовая книга, где последняя зарегистрирована в указанной квартире и в последующем не была снята с регистрационного учёта и показаниями свидетелей, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Однако, эти доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В той же домовой книге, имеется регистрация и ФИО2 с 1969 года, однако, даже по истечении 14 лет после её смерти, в указанную книгу не внесены какие-либо дополнительные сведения и она по настоящее время значится зарегистрированной на данной жилой площади.

В наследственном деле, (копия приобщена к материалам настоящего дела), которое было исследовано в судебном заседании, имеется свидетельство о расторжении брака между Грачёвым Е. Е. и Грачёвой (ФИО25) И. Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство выдано Кунцевским отделом ЗАГСа <адрес>.

Данное обстоятельство также свидетельствует, что действительно ФИО4 проживала и имела регистрацию в <адрес>. Об этом же свидетельствуют,(имеющиеся в деле), на имя ФИО4 акции инвестиционно – финансовой компании «Гермес-Спутник», (находящуюся в <адрес>), датированные 1993 и 1994 годами.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании от 29. 10. 2014 г., которые подтвердили факт, что ФИО4 фактически проживала в <адрес> и только периодически приезжала в <адрес>.

Так, из показаний ФИО11 и ФИО16 следует, что они проживают в соседнем доме, где расположена спорная квартира, на момент продажи квартиры (в 1993 году), ФИО4 в <адрес> не было, она была зарегистрирована и проживала в <адрес>. Приехала ФИО4 в <адрес> после смерти матери, она знала, что квартира продана и поэтому не претендовала на неё.

Из показаний ФИО14, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует. Он проживает в этом доме с 1979 года, очень хорошо знает семью ФИО25, поскольку дом небольшой, и все соседи часто общались и жили очень дружно. Спорная квартира была куплена ФИО5-Э. и об этом знают все соседи. Жильцы дома всячески поддерживали ФИО2, жалели её, она оказалась одинокой и никому не нужной, это после её смерти и смерти её дочери нашлись «хорошие» родственники. Когда в <адрес> стала накаляться обстановка, он предложил ей уехать вместе с ними в село, но она отказалась. Он оставил ей мешок муки, сахар и всевозможные консервы, которые были у них.

ФИО4 периодически приезжала в <адрес> из <адрес>. Она в последнее время стала злоупотреблять спиртными напитками, но никаких требований относительно спорной квартиры не заявляла.

Всю эту заваруху затеял присутствующий здесь ФИО12, который в прошлом году бесцеремонно, без приглашения зашёл к нему в квартиру и стал предлагать свои услуги по приобретению квартир, оставленных русскоязычными лицами, утверждая, что это его бизнес.

Допрошенная в судебном заседании ФИО15 дала следующие показания. Она со своей семьёй проживает в <адрес> по переулку Самашкинский, <адрес> с 1979 года. ФИО2 проживала этажом ниже. Они, как и все жильцы дома находились в очень хороших отношениях, помогали и поддерживали друга - друга в трудную минуту.

В 1993 году ФИО2 сказала ей, что хочет переехать в <адрес> и предложила купить у неё квартиру, она отказалась, но пообещала найти покупателя. Дочь ФИО2 – ФИО6 в то время проживала в <адрес>. Через общих знакомых они нашли покупателя- ФИО5 С-Э., которого она ранее не знала. Он сказал, что хочет купить квартиру для дочери.

Деньги ФИО2 передали на квартире, а договор заключили у нотариуса.

ФИО2 уехала в Краснодар и вскоре вернулась, ничего не купила и денег у неё не осталось.

Поскольку принадлежавшая ей ранее квартира пустовала, ФИО5-Э. разрешила ей там проживать. Все соседи помогали ФИО2 и никто из её родственников даже не интересовался ею.

Всю эту бучу устроил ФИО12, который фактически сам претендует на это жильё.

Она ответственно заявляет, что эту квартиру в её присутствии ФИО2 продала ФИО5.

Подтвердили в судебном заседании факт приобретения спорной квартиры ФИО5-Э. у ФИО2 и допрошенные свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Не могут расцениваться как доказательства того, что ФИО4 фактически приняла наследство, справки, значащиеся выданными начальником ПВС Временного отдела внутренних дел <адрес> и Военным комендантом <адрес>, представленные суду стороной ответчика, из которых следует, что ФИО4 вместе с матерью ФИО2 проживали в период с 20. 09. 1999 года по 01. 05. 2000 год по адресу: г. <адрес> Самашкинский. <адрес>.

Прежде всего, отсутствуют доказательства достоверности указанных документов и нет ясности, в связи с чем они выданы.

Обращает на себя внимание и тот факт, что справка от 20. 09. 1999 года, значащаяся выданной комендантом <адрес>, заверена печатью МЧС, в то время как комендантами районов в указанный период назначались лица из числа военнослужащих, принимавших участие в антитеррористической компании, а не сотрудники МЧС.

В материалах дела имеется постановление нотариуса Грозненского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО3 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ввиду того, что ею пропущен предусмотренный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок принятия наследства и отсутствуют документы подтверждающие её родственные отношения с наследодателем. Для решения указанных вопросов ей предложено обратиться в суд.

Решением Тихорецского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений ФИО3 с наследодателем, однако, не решён вопрос о восстановлении шестимесячного срока для принятия наследства.

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ записано. Наследниками имущества гражданки ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3. Следовательно, ФИО4 и не вступала в наследство, поскольку в свидетельстве о праве на наследство по закону она вообще не фигурирует.

Но, а если доводы ответчиков имеют под собой основания, то как объяснить с точки зрения требования закона, в связи с чем проигнорированы требования ст. 1154 ГК РФ.

Доводы нотариуса и ФИО1 ответчика, что данное свидетельство выдано по признакам представления, также беспочвенны.

Во-первых, не выполнены требования указанные в постановлении, принятом этим же нотариусом, о восстановлении срока для принятия наследства, что является исключительной прерогативой суда, во – вторых ничего не сказано в свидетельстве о наследственной трансмиссии.

В случае, если ФИО4 действительно фактически вступила в наследство, это должно было быть отражено соответствующими доказательствами.

Обращает на себя внимание и тот факт, как указано выше, что в материалах наследственного дела, нет ни слова о ФИО4 В то же время, нотариус и ФИО1 ответчика считают, что именно после смерти ФИО4 возникло у ФИО3 право на наследственное имущество, в рамках наследственной трансмиссии.

Ст. 1156 ГК РФ прямо предписывает «если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитающегося ему наследства переходит к его наследникам по закону (наследственная трансмиссия)».

Обязательным условием в данном случае закон предусматривает – это наступление смерти наследника, в связи с чем он не успел принять наследство в «установленный срок», то есть в течение шести месяцев.

Как указывалось выше, ФИО4 не только в течение шести месяцев не приняла наследство, не сделала она это и на протяжении всех последующих 11 лет.

И никакие доказательства того, что она фактически приняла наследство, за исключением тех, которым выше уже дана правовая оценка, суду не представлены.

При отсутствии бесспорных доказательств, и с учётом того, что по делу имеет место наличия спора относительно квартиры, до принятия решения о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, должен был быть решён в судебном порядке вопрос относительно того - приняла ли ФИО4 наследственное имущество или нет.

Оценивая изложенное, суд считает, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры на имя ФИО3 является недействительным, соответственно подлежит аннулированию, (путём погашения) и запись ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которая производна и сделана на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО1 ответчика в обоснование своих требований ссылается на наличие орфографических ошибок в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривая его познания в области лингвистики русского языка, о чём свидетельствует текст, представленного встречного искового заявления, суд считает, что закон не предусматривает как основание для признания документа недействительным наличие в его тексте опечаток или технических ошибок.

Не соответствует действительности и утверждение ФИО1 ответчика, что печать нотариальной конторы, которой удостоверен договор купли-продажи от 26. 05. 1993 г. «фальшивая» только потому, что она значится под №.

То, что печать под указанной нумерацией была в нотариальной конторе расположенной в <адрес> является общеизвестным признанным фактом. Поскольку данный вопрос был предметом обсуждения и проверок практически во всех судах <адрес>. Ошибка заключается в том, что между 2 и 1 не проставлен прочерк (2/1).

И суд считает, что данное обстоятельство в соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Более того, сам факт, что оспариваемый документ заверен именно этой печатью, является дополнительным доказательством его достоверности.

Как усматривается из договора купли-продажи от 09. 10. 1991 года, указанный документ был составлен в трёх экземплярах. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, наличие у ФИО1 ответчика оригинала документа не исключает и наличие у другой стороны его копии, полученной с соблюдением требований закона.

Также суд не расценивает как доказательство представленную ФИО1 ответчика копию книги регистрации, где последовательность перерегистрации недвижимости произведена без соблюдения хронологии по годам. Прежде всего, эти действия не предусмотрены действующим законодательством, данная работа проводилась по инициативе местных органов власти <адрес> и указанные книги не входили в перечень документации, предусмотренных регламентом.

Не расценивает как довод и утверждение стороной ответчика, что в оспариваемом договоре купли-продажи «квадратура» квартиры не соответствует той площади, которая указана в договоре купли-продажи от 09. 10 1991 года.

Данное обстоятельство, суд также находит не состоятельным, поскольку эта разница исчисляется в сантиметрах. Более того, согласно экспликации площади квартиры, представленной БТИ <адрес>, ещё при жизни ФИО2 были произведены дополнительные замеры, где указано, что общая площадь спорной квартиры составляет 43,8 кв. м., а жилая площадь составляет 27,1 кв. м., а в договоре купли-продажи (приватизации) от 09. 10. 1991 г. эти параметры выглядят следующим образом: общая площадь 43,8 кв. м., а жилая площадь 26, 4кв. м.

Однако, бесспорно то, что во всех случаях вопрос идёт об одном и том же жилом помещении.

Все остальные доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, голословны и не подтверждены, как и приведённые выше, объективными доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым отнестись к ним критически.

В судебном заседании также была допрошена по ходатайству ФИО1 ответчика свидетели.

Так, из показаний ФИО20, следует. ФИО3 доводится ей золовкой. Спорную квартиру ФИО2 никому не продавала. В квартире и в 1993 году и в последующие годы, до самой своей смерти проживала вместе с матерью ФИО4 Договор купли-продажи квартиры от 1991 года хранился у неё. Остальные документы видимо выкрали ФИО5 из квартиры. Однако, эти показания также ничем не подтверждены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 дал следующие показания. Он где-то около шести месяцев встречался с ФИО4, бывал у неё в гостях в тот период и может подтвердить, что спорную квартиру не продавали.

При этом эти показания носят крайне абстрактный характер, поскольку свидетель не смог пояснить при каких обстоятельствах и в связи с чем, ему стало известно об излагаемой им информации. Более того, он даже не смог ответить на вопросы участников судебного заседания о возрасте ФИО4, а также назвать год, когда их знакомство имело место.

Изложенное, даёт основание суду усомниться в достоверности этих показаний.

Из показаний ФИО24, данных ею в судебном заседании следует. Она состояла с ФИО2 в очень хороших отношениях, дружили семьями. У них были рядом дачные участки. После смерти мужа ФИО2 все соседи оказали помощь в его похоронах. Также хорошо она знает и семью ФИО5 и Шамурзаевых, все они проживали по соседству и о них она может сказать, что это исключительно порядочные люди. С абсолютной уверенностью она может засвидетельствовать, что ФИО2 не продавала никому спорную квартиру. После смерти последней в квартире проживала её дочь ФИО4, которая приехала из <адрес>, Она говорила ей, что хочет продать квартиру. ФИО4 проживала в <адрес> и преподавала детям, она знала семь иностранных языков. Периодически приезжала в <адрес> к матери при жизни последней.

Для допроса ФИО24 суд выезжал по месту её жительства, поскольку в связи с возрастом (1930 год рождения) и состоянием здоровья, она без посторонней помощи, не могла самостоятельно передвигаться. Соответственно и её показания основывались только на личных восприятиях, трансформируемые ею с учётом возрастных особенностей.

Из пояснений ФИО3, данных ею в судебном заседании от 10. 06. 2016 года и оглашённых в судебном заседании так же следует, спорную квартиру её тётя не продавала. В апреле 1993 году она приехала в <адрес> из Нового Уренгоя к ФИО2 погостить, уехала через две недели, оставив с больной тётей свою мать ФИО22

После смерти матери её сестра ФИО6 приняла наследство. В 2013 году она похоронила и ФИО4, оплатила все расходы на погребение.

Там же к ней обратилась ФИО11, и попросила продать квартиру только ей. Когда последняя предложила незаконным путём оформить сделку, она отказала ей.

Суд также исходит из того, что все доводы свидетелей основываются на том, что в случае, если сделка относительно спорной недвижимости в действительности имела место, то ФИО2 в обязательном порядке поставила бы их в известность о данном факте.

Всё это личное восприятие указанных лиц. В то время как в действительности, все кто продавал жильё или другие ценности, что подтвердил в судебном заседании и ФИО1 ответчика, делали это скрытно.

Указанные действия были следствием того, что имело место факты, когда лица занимающиеся грабежами и разбоем, узнав о вырученных деньгах, отбирали их.

Кроме того показания свидетелей со стороны ответчика суд расценивает критически и в связи с тем, что они содержат взаимоисключающие сведения.

Из приведённых показаний ФИО20 следует, что с ФИО2 в 1993 году проживала ФИО4, а из пояснений ФИО3 усматривается, что за своей больной сестрой в 1993 году ухаживала ФИО22

Также сторона ответчика, утверждая об отсутствии сделки между ФИО5-Э. и ФИО2, исходит из того, что оригинал договора купли-продажи от 09. 10. 1991 года находился на руках у ФИО3, в то время, как при заключении договора купли-продажи, он подлежал передаче нотариусу для погашения.

Этим доводам суд дал выше правовую оценку.

Всё это в целом даёт основание суду признать несостоятельными доводы ФИО1 ответчика и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные решения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что признавая светокопию договора купли-продажи спорной недвижимости как одно из доказательств, суд не проверил «…не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого-то технического приёма…. Гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа; был ли договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации, имеются ли в названных органах записи в реестрах и экземпляр договора».

С учётом изложенных замечаний, ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил по делу технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный Центр», дислоцирующийся в <адрес> – на – Дону. Экспертиза назначена в виду того, что исковая сторона заявила, что она лишена возможности представить суду подлинник договора купли-продажи в виду его утраты.

Согласно выводам экспертов, копия договора купли-продажи заключённого 26. 05. 1993 г. «… вероятно выполнена с первого экземпляра машинописного текста договора, отпечатанного на механической пишущей машине и не была составлена из разных документов путём монтажа».

Как указывалось выше, стороны не оспаривают подлинность договора купли-продажи (приватизации) спорной квартиры от 09. 10. 1991 года, (подлинник был представлен суду), соответственно, признают и подпись ФИО2 учинённую ею в указанном документе.

Из заключения экспертов от 11. 02. 2016 года следует, что «Подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи заключённом 26. 05. 1993 г. и договоре купли-продажи, заключённом 09. 10. 1991 г. выполнены одним лицом».

Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 26. 05. 1993 года был заключён с непосредственным участием ФИО2 и заверен ею своею подписью. Сделка также была удостоверена нотариально.

Косвенным свидетельством состоятельности данного факта является сама светокопия договора купли-продажи от 26. 05. 1993 г. где указано, что в тот же день была произведена и его регистрация в БТИ <адрес>, а также справка отделения по <адрес> ФФГУП «Ростехинветаризация-ФИО7 БТИ» по ЧР от 22. 04. 2013 г., из которой следует, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО5-Э.

Поскольку функции о государственной регистрации права собственности на недвижимость, до образования ЕГРП, выполняло БТИ, то соответственно этими сведениями не располагает ЕГРП, что подтверждается уведомлением данной службы от 11. 08. 2014 года.

Кроме того, суд лишён возможности получить большую информацию, поскольку вся архивная документация ведомств и учреждений республики до 2001 года уничтожена в ходе проведения антитеррористической компании.

В судебном заседании были проверены доводы истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде уплаченной госпошлины в сумме 5400 рублей.

Как видно из платёжного поручения № от 18. 09. 2013 г., приобщённой к материалам дела, истцом при подаче искового заявления была внесена госпошлина в сумме 200 рублей, которая в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Оценивая в совокупности приведённые по делу доказательства суд приходит к выводу:

Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на спорную квартиру следует признать недействительным, регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на эту же жилую площадь необходимо аннулировать путём погашения и признать право собственности ФИО5-Э. на недвижимость расположенную по адресу: ЧР, <адрес>, переулок Самашкинский, <адрес> удовлетворить частично требования о взыскании уплаченной государственной пошлины;

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5-Эминовне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании записи от ДД.ММ.ГГГГ, о перерегистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на жилую площадь и взыскании уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО5-Э. о признании права собственности на квартиру, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимость. Частично удовлетворить требования о взыскании уплаченной государственной пошлины.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, выданное нотариусом Грозненского нотариального округа, Чеченской Республики, на жилую площадь, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, переулок Самашкинский, <адрес>, как на наследственное имущество.

Аннулировать (путём погашения), произведённую в ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике запись от ДД.ММ.ГГГГ №, о регистрации права собственности ФИО3 на жилую площадь, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, переулок Самашкинский, <адрес>.

Признать за ФИО5-Эминовной право владения и пользования на праве собственности на жилую площадь, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, переулок Самашкинский, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5-Эминовы уплаченную государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5-Эминовне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании записи от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на жилую площадь и взыскании уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение тридцати суток со дня его вынесения.

Судья Р. Ю. Юсупов

Свернуть