Котик Елена Владимировна

Дело № 3а-983/2022

УИД 32OS0000-01-2022-000618-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2022 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.

при секретаре Дубининой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котик Елены Владимировны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Котик Е.В., действуя через представителя Коняшкину Е.В., обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей на праве собственности и на праве аренды принадлежат следующие объекты недвижимости:

- <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, количество этажей, в том числе подземных этажей: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, виды разрешенного использования: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере <данные изъяты> коп., кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена в размере <данные изъяты> коп, что не соответствует их рыночной стоимости и ведет к уплате налоговых и арендных платежей в завышенном размере.

Полагая кадастровую стоимость объектов недвижимости завышенной, Котик Е.В. обратилась в ФИО9. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО9, по состоянию на 1 января 2019 года рыночн...

...ая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит суд установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, количество этажей, в том числе подземных этажей: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, равной <данные изъяты> руб.;

- земельного участка, категория земель: <данные изъяты>, виды разрешенного использования: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года, равной <данные изъяты> руб.

Административный истец и его представитель, представители административных ответчиков: Управления имущественных отношений Брянской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», заинтересованных лиц: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, администрации Брасовского района Брянской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения слушания дела не заявили. От административного истца и его представителя, представителей Управления имущественных отношений Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, администрации Брасовского района Брянской области имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление представитель Управления Росреестра по Брянской области Казанская Ю.М. указывает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости не оспаривает, по существу заявленных исковых требований не возражает.

В отзыве на исковое заявление представитель Управления имущественных отношений Брянской области Ребеко О.Е. возражает против удовлетворения административного иска, поскольку установление кадастровой стоимости объектов в размере их рыночной стоимости в соответствии с предоставленным административным истцом отчетом об оценке, приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области. Право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не оспаривает.

Представитель ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Ребеко О.Е., в направленных в адрес суда возражениях, также полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Указывает, что полученный оценщиком результат рыночной стоимости спорных объектов не соответствует действительности. Право административного истца на установление кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности и на праве аренды объектов недвижимости в размере рыночной стоимости не оспаривает.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Брасовского района Брянской области представитель Синякова М.Н. возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что снижение кадастровой стоимости объектов приведет к уменьшению налоговых поступлений в бюджет муниципального образования.

В соответствии с требованиями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. К заявлению об оспаривании прилагается отчет об оценке рыночной стоимости (часть 7, пункт 3 части 9 статьи 22 названного Федерального закона).

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения, и законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет.

Как следует из материалов дела, Котик Е.В. является собственником объекта недвижимости: здания, назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>, количество этажей, в том числе подземных этажей: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, Котик Е.В. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды принадлежит следующий объект недвижимости:

– земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, виды разрешенного использования: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области» утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства: зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, единых недвижимых комплексов, расположенных на территории Брянской области, и результаты определения кадастровой стоимости земельных участков всех категорий земель, расположенных на территории Брянской области: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли полного фонда; земли запаса по состоянию на 1 января 2019 года, в том числе спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> коп. Сведения о дате утверждения кадастровой стоимости данного объекта в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости – 23 января 2020 года, дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) – 1 января 2019 года. Дата начала применения кадастровой стоимости – 1 января 2020 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> коп. Сведения о дате утверждения кадастровой стоимости данного объекта в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости – 26 января 2020 года, дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) – 1 января 2019 года. Дата начала применения кадастровой стоимости – 1 января 2020 года.

В соответствии с требованиями статей 400 и 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на жилой дом; квартиру, комнату; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение, являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно статье 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно расчету арендной платы к договору аренды земельного участка №13 от 23 марта 2020 года ее размер завит от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, права и обязанности административного истца Котик Е.В., как налогоплательщика и арендатора, затронуты результатами определения кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости, и истец вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установления в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статьям 70, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

Административный истец Котик Е.В., оспаривая кадастровую стоимость принадлежащих ей на праве собственности и на праве аренды объектов недвижимости, представила отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ФИО9, согласно которому по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № - <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая во внимание существенную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объектов оценки, в целях проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО12, на разрешение поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и определении итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривается и суд принимает его в качестве доказательства по делу, учитывая, что заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж работы.

Таким образом, с учетом экспертного заключения суд находит, что содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки, оценщиком проанализирован рынок объектов оценки, необходимые факторы, оказывающие влияние на его рыночную стоимость.

Каких-либо сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов оценки, с учетом исследованных материалов дела, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, равной <данные изъяты> руб., объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, равной <данные изъяты> руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Согласно статье 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» орган регистрации прав в течение двадцати рабочих дней со дня получения сведений о кадастровой стоимости, но не позднее 1 января года, следующего за годом определения кадастровой стоимости, определенной в результате проведения государственной кадастровой оценки или в порядке, предусмотренном статьей 16, 19, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона, осуществляет внесение в Единый государственный реестр недвижимости таких сведений, в том числе о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (далее - заявление об оспаривании).

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из материалов административного дела, Котик Е.В. обратилась в суд с настоящим административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой подачи Котик Е.В. заявления об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности и на праве аренды объектов недвижимости в размере рыночной стоимости следует считать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату ее обращения в суд.

С учетом указанных выше правовых норм настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Довод представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о том, что Управление Росреестра по Брянской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему административному делу, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На территории Брянской области функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Котик Елены Владимировны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- здания, назначение: <данные изъяты>, наименование<данные изъяты>, количество этажей, в том числе подземных этажей: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, равной <данные изъяты> руб.;

- земельного участка, категория земель: <данные изъяты>, виды разрешенного использования: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, равной <данные изъяты> руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ – дату обращения Котик Елены Владимировны с настоящим административным иском в суд.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2022 года.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Дело № 2а-428/2022

32RS0002-01-2022-000365-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года п. Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Самкова А.Н., при секретаре Павловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области на налоговом учете состоит ФИО1, являющаяся плательщиком налога на имущество физических лиц. Административный ответчик, в нарушении требований НК РФ, не исполнил обязанность по полной уплате налогов в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность, начислена пеня.

Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области, с учетом уточнения, просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам и санкциям за 2020 год в общей сумме 137 913 рублей 50 копеек, а именно: налог на имущество физических лиц в сумме 137 501 рубль, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 412 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явила...

...сь.

Принимая во внимание требования ч. 2 ст. 289 КАС РФ, учитывая, что явка представителя административного истца и административного ответчика судом обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области, ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе иные здание, строение, сооружение, помещение.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 408 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 408 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие строения: жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ), помещение (контора) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ).

За 12 месяцев 2020 года ФИО1 в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества был начислен налог на имущество физических лиц в размере 137 501 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление №, согласно которому ФИО1 предлагалось уплатить налог на имущество физических лиц в сумме 137 501 рубля, в срок не позднее 01 декабря 2021 года (налоговое уведомление было передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика).

В связи с неуплатой налога в установленный срок на его сумму была начислена пеня в размере 412 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 70 НК РФ, в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате налога на имущество физических лиц, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащее срок его исполнения – до 14 января 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области по заявлению межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу административного истца задолженности в размере 137 913 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от 25 февраля 2022 года было удовлетворено заявление ФИО3 об отмене судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С рассматриваемым административным исковым заявлением межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области обратилась в суд 15 апреля 2022 года.

Таким образом, суд полагает, что сроки обращения в суд Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области были соблюдены.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность административным ответчиком погашена не была, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Брасовский район» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в размере 3 958 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области задолженность по обязательным платежам и санкциям за 2020 год в общей сумме 137 913 рублей 50 копеек, а именно: налог на имущество физических лиц в сумме 137 501 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 412 рублей 50 копеек, а всего взыскать 137 913 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Брасовский район» госпошлину в размере 3 958 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

...

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Еськовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792/2019 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Котик Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Котик Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 643027 рублей 72 копеек и судебных расходов в размере 9630 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между сторонами заключён кредитный договор, ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в размере 600 000 рублей. По условиям договора истец обязался предоставить ответчику кредитный лимит, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитный лимит, ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, за период с 18.01.2019 по 19.07.2019 по кредитной карте образовалась просроченная задолженность, которую ответчик не погашает несмотря н...

...а требование банка.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Котик Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу заявленного требования не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание мнение стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании заявления Котик Е.В., ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Котик Е.В. заключён договор №, в соответствии с которым выпущена кредитная карта ... c № с лимитом кредита в сумме 600000 рублей, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Договор был заключён в офертно-акцептной форме. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на получение кредитной карты, подписанной Котик Е.В., Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) и Тарифами по кредитным картам (далее – Тарифы).

Согласно условиям кредитного договора ответчиком приняты обязательства возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Наличие и действительность кредитного договора ответчиком не оспорены.

Согласно Уставу ПАО Сбербанк наименования Банка (ОАО «Сбербанк России») изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 18.01.2019 по 19.07.2019 образовалась задолженность.

18 июня 2019 года заемщику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок не позднее 18 июля 2019 года, однако оплата в полном размере не была произведена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 19 июня 2019 года сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 643027 рублей 72 копейки, из которых: просроченный основной долг – 577 268 рублей 79 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 52279 рублей 22 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 13479 рублей 71 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом и может быть положен в основу решения. Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что расчет произведен неверно, ответчиком не представлено.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины перед кредитором, не представлено.

Поскольку факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Котик Е.В., а также факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлены, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; период неисполнения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9630 рублей 28 копеек. Факт несения указанных издержек подтверждается платёжным поручением № (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Котик Е.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 643 027 рублей 72 копейки и судебные расходы в размере 9 630 рублей 28 копеек, всего 652 658 (шестьсот пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: ...

...

...

...

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2020 г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю. Р.,

с участием: помощника прокурора города Ноябрьска Юрьева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к Котик Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> обратился в суд с иском Котик Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о прекращении права пользования жилым помещением – комнатой № в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с признанием <адрес> аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Ноябрьск в лице Департамента и собственником комнаты № в указанном доме ФИО6 и Котик Е. В. было заключено соглашение о выкупе жилого помещения, по условиям которого ФИО9 и Котик Е. В. приняли на себя обязательство передать в собственность муниципального образования город Ноябрьск жилое помещение, а муниципальное образование город Ноябрьск выплатить выкупную цену за жилое помещение в размере ... рублей. На момент заключения соглашения о выкупе в спорном жилом помещении помимо собственника были зарегистрированы ФИО9, Котик Е. В., ФИО7, ФИО3 Соглашение о выкупе жилого помещения исполнено сторонами, денежные средства перечислены на счет собственников жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, право собственности...

... муниципального образования город Ноябрьск на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Право пользования ФИО6, Котик Е. В. спорным жилым помещением прекращено.

ФИО9, Котик Е. В., ФИО7, ФИО3 фактически выехали из спорного жилого помещения, однако до настоящего времени сохраняют регистрацию Котик Е. В., ФИО3 по данному адресу. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает право собственности муниципального образования город Ноябрьск и препятствует истцу осуществить мероприятия по сносу аварийного дома.

В судебное заседание представитель истца – Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики Котик Е. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков Котик Е. В. и ФИО3 в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заключение прокурора о возможности удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 209, 212, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц действия, в том числе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом, обременять его другими способами, предоставлять жилое помещение в пользование иным гражданам на законных основаниях. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

...

Из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжениями Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з и от ДД.ММ.ГГГГ № № жилые помещения многоквартирного дома включены в Перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования <адрес>, установлен срок для самостоятельного отселения собственников помещений в доме до ДД.ММ.ГГГГ, а также срок сноса дома собственниками помещений в доме до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> в лице департамента имущественных отношений Администрации <адрес> и собственниками комнаты № в <адрес> ФИО6, Котик Е. В., заключено соглашение о выкупе жилого помещения, по условиям которого ФИО9, Котик Е. В., приняли на себя обязательство передать в собственность муниципального образования <адрес> жилое помещение, а муниципальное образование <адрес> в свою очередь выплатить выкупную цену за жилое помещение в размере ... руб.

На момент заключения соглашения о выкупе в спорном жилом помещении помимо собственников были зарегистрированы Котик Е. В., ФИО3

В соответствии с пунктом 10 соглашения о выкупе ФИО9, Котик Е. В., обязались в течение пяти дней после поступления денежных средств на счет сняться с регистрационного учета, освободить жилое помещение от проживания и личных вещей и передать жилое помещение муниципалитету.

Соглашение о выкупе жилого помещения сторонами исполнено, денежные средства на счет ФИО6 перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности муниципального образования <адрес> на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО9, Котик Е. В., ФИО3 освободили жилое помещение, однако не снялись регистрационного учета. В настоящее время в спорном жилом помещении значится зарегистрированными ответчики, которые фактически в спорном жилом помещении не проживают.

После заключения соглашения о выкупе жилого помещения и государственной регистрации перехода права собственности право пользования спорной квартирой у ответчиков прекратилось.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Собственник, в том числе в жилищной сфере, владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом по своему усмотрению и в своем интересе. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения, препятствует истцу осуществить мероприятия по сносу аварийного дома. Истец вправе требовать устранения нарушений своих прав.

При таких обстоятельствах исковые требования Департамента являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, право пользования Котик Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Законных оснований для сохранения права пользования спорной квартирой за ответчиками не имеется.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (статья 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к Котик Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Котик Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 жилым помещением – комнатой № в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Котик Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 с регистрационного учета по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ <адрес> комната №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ... Е. В. Бажева

...

...

Дело № 2-2965 (10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2010 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Маклашова В.И. при секретареАверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котик Е.В. к ООО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Котик Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный ДТП, имевшим место Дата обезличенаг. в ... на ул. ... ... с участием принадлежащего истцу а/м ... г/н Номер обезличен под управлением Водителя1 и а/м ... г/н Номер обезличен под управлением Водителя 2, признанного виновником ДТП. Ответственность Водителя 2 застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ-ЦЕНТР» (в настоящем ООО СК «РОСГОССТРАХ». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, согласно заключению автотехнического исследования. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «...», согласно заключению которого Номер обезличен от Дата обезличенаг. размер ущерба, причиненный а/м ... г/н Номер обезличен составил 66 617,5 рублей. Истец просил взыскать указанную сумму, уплаченную госпошлину в размере 2198,53 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кондалеев В.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил также взыскать расходы на представителя в сумме 20000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2198,53 рублей, стоимость оцен...

...ки судебной экспертизы в сумме 1500 рублей.

Представитель ООО СК «РОСГОССТРАХ» по доверенности Фалин К.В. заявленные требования не признал, ссылаясь на Акт экспертного исследования ООО «...» Номер обезличенТТЭ-10 от Дата обезличенаг., согласно которому, повреждения на автомобиле ГАЗ не соответствуют механизму столкновения с автомобилем Урал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Дата обезличенаг. в ... на ул. ... ... произошло ДТП с участием принадлежащего Котик Е.В. а/м ... г/н Номер обезличен под управлением Водителя1 и а/м ... г/н Номер обезличен под управлением Водителя 2

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Водителя 2 п.... ПДД РФ (постановление-квитанция Номер обезличен от Дата обезличенаг.).

В результате ДТП а/м ... г/н. Номер обезличен получил механические повреждения, а его собственнику Котик Е.В. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Водителя 2 при управлении а/м ГАЗ-37703 г/н Номер обезличен застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ-ЦЕНТР» (в настоящем ООО СК «РОСГОССТРАХ»), что подтверждается полисом ВВВ Номер обезличен.

Письмом от Дата обезличенаг. Номер обезличен Котик Е.В. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку проведенным по инициативе ответчика исследованием ООО «...» Номер обезличенТТЭ-10 от Дата обезличенаг., повреждения на автомобиле ГАЗ не соответствуют механизму столкновения с автомобилем Урал.

В судебном заседании истец указал, что о дате и времени проведения исследования извещен не был, участие в нем не принимал, поврежденное транспортное средство для исследования не представлял.

Представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалось, который также указал, что экспертиза проводилась на основании материалов выплатного дела, т.е. по фотографиям ТС, без непосредственного исследования транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд полагает Акт экспертного транспортно-трасологического исследования ООО «...» Номер обезличенТТЭ-10 от Дата обезличенаг. недопустимым доказательством.

Напротив материалами дела об административном правонарушении, подтверждено ДТП при заявленных обстоятельствах с выявленными и зафиксированными повреждениями. Кроме того, в административном материале имеются фотографии поврежденных автомобилей, зафиксированные инспектором ДПС непосредственно после ДТП, в связи с чем, суд признает ДТП страховым случаем.

По инициативе истца в ООО «...» проведена экспертиза, согласно заключению которой Номер обезличен от Дата обезличенаг. размер ущерба, причиненный истице в результате повреждений а/м. ... г/н. Номер обезличен составил 66 617,5 рублей.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Таким образом, в пользу Котик Е.В. с ООО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию страховое возмещение ущерба в размере 66 617,5 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца, согласно представленным квитанциям, подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2198,53 рублей, расходы по оценке в сумме 1500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду предоставлены договор поручения от Дата обезличенаг. и расписка от Дата обезличенаг. об уплате Котик Е.В. 20 000 рублей за оказанные Кондалеевым В.В. юридические услуги.

Суд, исходя из судебной практики, сложности дела, оказанных услуг по подготовке иска и уточнения к нему, участия в беседе, одном судебном заседании, полагает разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 13 000 рублей,

Итого судебных расходов подлежит взысканию 16698 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Котик Е.В. к ООО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Котик Е.В. страховое возмещение ущерба в размере 66 617,5 рублей, судебные расходы в сумме 16 698 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий В.И. Маклашов

...

...

...

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ноябрьск 29 июля 2014 года.

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черемисин А.В.,

при секретаре судебного заседания Печёркиной Н.А.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Котик Е.В., её защитника-адвоката Лебеденко Ю.А.,

рассмотрев ходатайство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котик Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей <адрес>, индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности, имеющей на иждивении двоих детей, получающей доход от предпринимательской деятельности в сумме ... ежемесячно, о досрочном прекращении исполнения наказания,

у с т а н о в и л:

На основании постановления судьи Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Котик Е.В. привлечена к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности на № суток за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Котик Е.В. в г.Ноябрьске в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федерального закона), п.2 Приложения 6 к Приказу ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», заключив гражданско-правовой договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики Таджикистан З.Х., предоставляющий ему право на дальне...

...йшее законное нахождение на территории Российской Федерации и осуществления трудовой деятельности, не уведомила в установленный законом трёхдневный срок отдел УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о заключении указанного договора на выполнение работ(оказание услуг).

ДД.ММ.ГГГГ Котик Е.В. обратилась с ходатайством о досрочной отмене временного приостановления деятельности, так как обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания, устранены.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Котик Е.В. показала, что в настоящее время все нарушения ею устранены, необходимое уведомление направлено.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом, инспектором ОПНМ России по ЯНАО в г.Ноябрьске ФИО2, подтверждено, что нарушения законодательства, которые явились основанием для приостановления деятельности, устранены.

На основании ч.3 ст.32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Как установлено в судебном заседании обстоятельства, послужившие основанием для приостановления деятельности, на сегодняшний день устранены, что является основанием для досрочного прекращения исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Руководствуясь ч.3 ст.32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил :

Досрочно прекратить исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Котик Е.В..

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Судья подпись

...

...

...

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 октября 2018 года город Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Строкова Т.А., рассмотрев дело №5-445/2018 об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «СушиМаки», ИНН 8905062311, ОГРН 1168901052770, юридический адрес: ЯНАО, город Ноябрьск, улица Киевская, дом №122,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

3 мая 2018 года ООО «СушиМаки» представило уведомление о прекращении трудового договора с гражданином Республики Кыргыстан ФИО2, форма которого не соответствует установленной Приказом МВД России от 10.01.2018 №11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а также на лицевой стороне поле местонахождение работодателя или заказчика работ заполнено с использованием сокращений слов, на оборотной стороне поле основание осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином и поле адрес осуществления трудовой деятельности принятого на работу иностранного гражданина заполнены с использованием сокращений слов.

Представитель ООО «СушиМаки» Котик Е.В. в судебном заседании с правонарушением согласилась.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен н...

...адлежащим образом.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 10.01.2018 №11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», действующим с 20 апреля 2018 года.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 3 мая 2018 года ООО «СушиМаки» представило уведомление о прекращении трудового договора с гражданином Республики Кыргыстан ФИО2 по форме, которая была утверждена Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", не подлежащим применению с 20.04.2018 года.

Направленное Обществом уведомление не соответствует установленной Приказом МВД России от 10.01.2018 №11 форме уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации.

Факт совершения ООО «СушиМаки» административного правонарушения подтверждается собранным административным материалом: протоколом № об административном правонарушении (л.д.2); копией формы уведомления (л.д.3-4); копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д.11); копией Устава (л.д.12-27).

Таким образом, деяние ООО «СушиМаки», не исполнившим надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты исчерпывающие меры для соблюдения положений миграционного законодательства, судом не установлено.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа либо административного приостановления деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ООО «СушиМаки» относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер впервые совершенного административного правонарушения, отсутствие признаков, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд находит возможным назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере (400000 рублей) и заменить этот административный штраф на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СушиМаки», ИНН 8905062311, ОГРН 1168901052770, юридический адрес: ЯНАО, город Ноябрьск, улица Киевская, дом №122, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей.

Заменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «СушиМаки» административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Габова Т.Н., рассмотрев дело № 5-443/2018 об административном правонарушении в Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-РегионРесурс», ...

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

17 мая 2018 года ООО «ГАРАНТ-РегионРесурс» представило уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО1, форма которого не соответствует установленной Приказом МВД России от 10.01.2018 №11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации». Кроме того, на лицевой стороне уведомления не верно указано наименование территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, в который предоставляется уведомление, на оборотной стороне поле адрес постановки на учет по месту пребывания и поле адрес места осуществления трудовой деятельности гражданина заполнены с использованием сокращений слов.

В судебном заседании представитель – ООО «Гарант-Регион-Ресурс», Котик Е.В. с правонарушением согласилась, при назначении наказания просила учесть материальное положение...

... общества.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 10.01.2018 №11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», действующим с 20 апреля 2018 года.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 мая 2018 года ООО «ГАРАНТ-РегионРесурс» представило в адрес УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу уведомление о заключении 4 мая 2018 года с гражданином Республики Таджикистан ФИО1 трудового договора, по форме, которая была утверждена Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", не подлежащим применению с 20.04.2018 года.

Направленное Обществом уведомление не соответствует установленной Приказом МВД России от 10.01.2018 №11 форме уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение №14).

Факт совершения ООО «ГАРАНТ-РегионРесурс» административного правонарушения подтверждается собранным административным материалом: протоколом № 1286 об административном правонарушении (л.д.2); копией формы уведомления (л.д.3-4); копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д.9); копией Устава (л.д.10-23).

Таким образом, деяние ООО «ГАРАНТ-РегионРесурс», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты исчерпывающие меры для соблюдения положений миграционного законодательства, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного ООО «ГАРАНТ-РегионРесурс» правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности не имеется. С учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа либо административного приостановления деятельности.

В соответствии со ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Учитывая обстоятельства дела, а также характер совершённого административного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание ООО «ГАРАНТ-РегионРесурс» в виде административного приостановления деятельности юридического лица на срок 14 суток по месту его нахождения: ЯНАО город Ноябрьск улица <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-РегионРесурс», ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица по адресу: ЯНАО город <адрес> на срок 14 (четырнадцать) суток.

Административное приостановление деятельности подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья: Габова Т.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 октября 2018 года город Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Строкова Т.А., рассмотрев дело №5-445/2018 об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «СушиМаки», ИНН 8905062311, ОГРН 1168901052770, юридический адрес: ЯНАО, город Ноябрьск, улица Киевская, дом №122,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

3 мая 2018 года ООО «СушиМаки» представило уведомление о прекращении трудового договора с гражданином Республики Кыргыстан ФИО2, форма которого не соответствует установленной Приказом МВД России от 10.01.2018 №11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а также на лицевой стороне поле местонахождение работодателя или заказчика работ заполнено с использованием сокращений слов, на оборотной стороне поле основание осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином и поле адрес осуществления трудовой деятельности принятого на работу иностранного гражданина заполнены с использованием сокращений слов.

Представитель ООО «СушиМаки» Котик Е.В. в судебном заседании с правонарушением согласилась.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен н...

...адлежащим образом.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 10.01.2018 №11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», действующим с 20 апреля 2018 года.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 3 мая 2018 года ООО «СушиМаки» представило уведомление о прекращении трудового договора с гражданином Республики Кыргыстан ФИО2 по форме, которая была утверждена Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", не подлежащим применению с 20.04.2018 года.

Направленное Обществом уведомление не соответствует установленной Приказом МВД России от 10.01.2018 №11 форме уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации.

Факт совершения ООО «СушиМаки» административного правонарушения подтверждается собранным административным материалом: протоколом № об административном правонарушении (л.д.2); копией формы уведомления (л.д.3-4); копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д.11); копией Устава (л.д.12-27).

Таким образом, деяние ООО «СушиМаки», не исполнившим надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты исчерпывающие меры для соблюдения положений миграционного законодательства, судом не установлено.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа либо административного приостановления деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ООО «СушиМаки» относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер впервые совершенного административного правонарушения, отсутствие признаков, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд находит возможным назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере (400000 рублей) и заменить этот административный штраф на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СушиМаки», ИНН 8905062311, ОГРН 1168901052770, юридический адрес: ЯНАО, город Ноябрьск, улица Киевская, дом №122, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей.

Заменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «СушиМаки» административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 октября 2018 года город Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Строкова Т.А., рассмотрев дело №5-447/2018 об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «СушиМаки», ИНН 8905062311, ОГРН 1168901052770, юридический адрес: ЯНАО, город Ноябрьск, улица Киевская, дом №122,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

3 мая 2018 года ООО «СушиМаки» представило уведомление о прекращении трудового договора с гражданином Республики Кыргыстан ФИО2, форма которого не соответствует установленной Приказом МВД России от 10.01.2018 №11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а также на лицевой стороне поле местонахождение работодателя или заказчика работ заполнено с использованием сокращений слов, на оборотной стороне поле основание осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином и поле адрес осуществления трудовой деятельности принятого на работу иностранного гражданина заполнены с использованием сокращений слов.

Представитель ООО «СушиМаки» Котик Е.В. в судебном заседании с правонарушением согласилась.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен н...

...адлежащим образом.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 10.01.2018 №11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», действующим с 20 апреля 2018 года.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 3 мая 2018 года ООО «СушиМаки» представило уведомление о прекращении трудового договора с гражданином Республики Кыргыстан Исмаиловым Д.Х. по форме, которая была утверждена Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", не подлежащим применению с 20.04.2018 года.

Направленное Обществом уведомление не соответствует установленной Приказом МВД России от 10.01.2018 №11 форме уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации.

Факт совершения ООО «СушиМаки» административного правонарушения подтверждается собранным административным материалом: протоколом № об административном правонарушении (л.д.2); копией формы уведомления (л.д.3-4); копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д.11); копией Устава (л.д.12-27).

Таким образом, деяние ООО «СушиМаки», не исполнившим надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты исчерпывающие меры для соблюдения положений миграционного законодательства, судом не установлено.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа либо административного приостановления деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ООО «СушиМаки» относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер впервые совершенного административного правонарушения, отсутствие признаков, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд находит возможным назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере (400000 рублей) и заменить этот административный штраф на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СушиМаки», ИНН 8905062311, ОГРН 1168901052770, юридический адрес: ЯНАО, город Ноябрьск, улица Киевская, дом №122, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей.

Заменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «СушиМаки» административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 октября 2018 года город Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Строкова Т.А., рассмотрев дело №5-446/2018 об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «СушиМаки», ИНН 8905062311, ОГРН 1168901052770, юридический адрес: ЯНАО, город Ноябрьск, улица Киевская, дом №122,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

3 мая 2018 года ООО «СушиМаки» представило уведомление о прекращении трудового договора с гражданином Республики Кыргыстан ФИО1, форма которого не соответствует установленной Приказом МВД России от 10.01.2018 №11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а также на лицевой стороне поле местонахождение работодателя или заказчика работ заполнено с использованием сокращений слов, на оборотной стороне поле основание осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином и поле адрес осуществления трудовой деятельности принятого на работу иностранного гражданина заполнены с использованием сокращений слов.

Представитель ООО «СушиМаки» Котик Е.В. в судебном заседании с правонарушением согласилась.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен н...

...адлежащим образом.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 10.01.2018 №11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», действующим с 20 апреля 2018 года.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 3 мая 2018 года ООО «СушиМаки» представило уведомление о прекращении трудового договора с гражданином Республики Кыргыстан ФИО1 по форме, которая была утверждена Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", не подлежащим применению с 20.04.2018 года.

Направленное Обществом уведомление не соответствует установленной Приказом МВД России от 10.01.2018 №11 форме уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации.

Факт совершения ООО «СушиМаки» административного правонарушения подтверждается собранным административным материалом: протоколом № об административном правонарушении (л.д.2); копией формы уведомления (л.д.3-4); копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д.11); копией Устава (л.д.12-27).

Таким образом, деяние ООО «СушиМаки», не исполнившим надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты исчерпывающие меры для соблюдения положений миграционного законодательства, судом не установлено.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа либо административного приостановления деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ООО «СушиМаки» относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер впервые совершенного административного правонарушения, отсутствие признаков, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд находит возможным назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере (400000 рублей) и заменить этот административный штраф на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СушиМаки», ИНН 8905062311, ОГРН 1168901052770, юридический адрес: ЯНАО, город Ноябрьск, улица Киевская, дом №122, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей.

Заменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «СушиМаки» административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья