Докторов Валерий Валентинович

№ 4/1-154/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вельск 07 августа 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе судьи Пескишева С.В.,

при секретаре Ульяновской Н.В.,

с участием помощника прокурора Вельского района Хораблева В.В., представителя учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области Сапова С.В.,

рассмотрел ходатайство осужденного Докторова В. В., <данные изъяты>, отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, полагавшего, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный Докторов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по тем основаниям, что отбыл более ? срока наказания, вину признал, в содеянном раскаивается, нареканий и взысканий не имеет, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, посещает массовые мероприятия, поощрялся, состоит на облегченных условиях содержания, вопрос бытового и трудового устройства решен.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитываются все обстоятельства дела, в том числе и тяжесть содеянного, за которое осужденный ...

...отбывает наказание.

Вопрос о необходимости дальнейшего отбытия осужденным наказания, назначенного ему по приговору суда, определяется судом исходя из того, достигнуты ли указанные в ст. 43 ч. 2 УК РФ цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных материалов личного дела, характеристики, Докторов В.В. осужден по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 сентября 2016 года с изменениями по апелляционному определению Архангельского областного суда от 22 ноября 2016 года по за 4 преступления, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 13 сентября 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 15 марта 2016 года по 12 сентября 2016 года включительно.

В учреждение ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области осужденный прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>. По прибытии зарекомендовал себя с положительной стороны, распределен в отряд №.Не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. На добровольных началах привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ.К труду относится положительно. За весь период отбытия наказания поведение осужденного исключительно положительное, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует правильно. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Согласно справке учреждения, не отбытая часть наказания (с учетом изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ ФЗ № 186 от 03.07.2018 года) составляет 00 месяцев 02 дня.

На основании изложенного, учитывая, что осужденный весь период отбытия наказания нарушений установленного порядка отбытия наказания не допускал, не снятых и непогашенных взысканий не имеет, учитывая время отбытия наказания, мнение администрации учреждения, суд приходит к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании определенного судом наказания.

На основании ст. 79 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 397 п. 4, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Освободить Докторова В. В., <данные изъяты>, от отбывания наказания условно-досрочно на 02 дня.

Разъяснить Докторову В.В., что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой статьи 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В.Пескишев

4/13-129/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 20 августа 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Иванова В.Ф.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Хораблева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Докторов В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области, с учетом изменений по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ и снижении наказания,

установил:

Докторов В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство удовлетворить, суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, о...

...тбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При рассмотрении ходатайств об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, судом применяются общие правила назначения наказания.

Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в законную силу с 01 января 2017 года в ряд санкций статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации введено новое наказание – принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как следует из материалов дела, Докторов В. осуждён по приговору <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории тяжких, впервые.

Данное изменение улучшает положение осуждённого, поэтому действия Докторов В. подлежат переквалификации по приговору <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по четырем преступлениям с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ).

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и личности осуждённого, тяжести преступлений, иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания путём замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном частью 2 статьей 53.1 УК РФ, также не имеется.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившим в законную силу 14 июля 2018 года, внесены изменения в ст. 72 УК РФ, улучшающие положение осужденного.

Так, согласно п.п. «б,в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Часть 3.3 ст. 72 УК РФ предусматривает, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по приговору <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Докторов В. со дня взятия его под стражу ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, поэтому данное время подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо иных изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, улучшающих положение Докторов В., не вносилось.

На основании изложенного, ст. 10 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 396, 397 п. 13, 399 УПК РФ,

постановил:

ходатайство Докторов В. удовлетворить.

Приговор <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, без снижения наказания.

Считать Докторов В. осужденным:

по приговору <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, определить в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Докторов В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Судья В.Ф. Иванов

Дело № 1-166/№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Плесецк ДД.ММ.ГГГГ.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего ФИО13

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО8,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № и ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, вдовца, не работающего, проживающего в <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилищ, одно из которых в том числе и группой лиц по предварительному сговору.,

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому, расположенному в 20 метрах от <адрес> в <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, где при помощи имеющегося при себе гвоздодера, вырвал пробой для навесного замка входной двери, после чего через указанный дверной проем незаконно проник в помещение коридора дома, затем гвоздодером вырвал пробой для навесного замка входной двери, ведущую в помещение кухни дома, откуда тайно похитил пачку кофе «Якобс» весом 100 гр. стоимость...

...ю 120 рублей, пачку крупы «Геркулес» весом 500 гр. стоимостью 25 рублей, 1 кг. сахарного песка стоимостью 40 рублей, пачку макарон «Спагетти» весом 500 гр. стоимостью 35 рублей, ведро эмалированное стоимостью 300 рублей, после чего вернулся в указанный коридор и через незапертую на замок дверь прошел в помещение веранды дома, откуда тайно похитил точило стоимостью 145 рублей 14 копеек, а всего имущества на сумму 665 рублей 14 копеек, принадлежащего Потерпевший №2, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому, расположенному в 20 метрах от <адрес> в <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, где, путем свободного доступа, через ранее им взломанную дверь, незаконно проник в помещение коридора дома. затем имеющимся при нем гвоздодером вырвал пробой для навесного замка на двери чердачного помещения, и через указанный дверной проем прошел внутрь данного помещения, откуда тайно похитил электропровод двухжильный медный длиной 25 метров по цене 18 рублей за метр на сумму 450 рублей, провод телевизионный белого цвета длиной 15 метров по цене 19 рублей за метр на сумму 285 рублей, провод телевизионный черного цвета длиной 10 метров по цене 5 рублей за метр на сумму 50 рублей, кабель двухжильный медный черного цвета длиной 7 метров по цене 35 рублей за метр на сумму 245 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Все вышеперечисленное имущество сложил в мешок, не представляющий для Потерпевший №2 материальной ценности, а так же приготовил к выносу медный четырехжильный кабель длиной 10 метров по цене 20 рублей за метр на сумму 200 рублей, 12 метров двухжильного медного провода по цене 18 рублей за метр на сумму 216 рублей, 6 метров трехжильного медного провода по цене 25 рублей за метр на сумму 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которое сложил в рюкзак стоимостью 300 рублей, так же принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом, находящимся в вышеуказанном мешке, с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к вышеуказанному дому, где путем свободного доступа, через ранее им взломанную дверь незаконно проник в помещение коридора дома, а затем через ранее им взломанную дверь проник в чердачное помещение дома, откуда тайно похитил вышеуказанный рюкзак с находящимся внутри его имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, после чего с указанным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым окончательно реализовав свой преступный умысел, чем причинил своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1896 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, возникшему около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.6 по <адрес> в <адрес> на тайное хищение чужого имущества, договорившись о том, что совместно совершат хищение из дома, расположенного в 20 метрах от <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к дому, расположенному в 20 метрах от <адрес> в <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, где путем свободного доступа, через ранее взломанную ФИО2 дверь незаконно проникли в внутрь дома, где из помещения коридора, кухни и комнаты совместными действиями тайно похитили 1 кг. сухофруктов стоимостью 100 рублей, пачку чая «Нури» весом 50 гр. стоимостью 50 рублей, пачку чая «Гринфилд» весом 50 гр. стоимостью 70 рублей, пачку кофе «Нескафе классик» весом 100 гр. стоимостью 120 рублей, 2 кг. сахарного песка стоимостью 40 рублей за 1 кг. на сумму 80 рублей, пачку макарон «Спагетти» весом 500 гр. стоимостью 35 рублей, пачку макарон «Вермишель» весом 500 гр. стоимостью 35 рублей, пачку макарон «Лапша» весом 500 гр. стоимостью 35 рублей, пачку крупы «Пшено» весом 500 гр. стоимостью 40 рублей, пачку крупы «Рис» весом 500 гр. стоимостью 40 рублей, ДВД диски в количестве 30 штук стоимостью 15 рублей за штуку на сумму 450 рублей, 3 банки тушенки «говядина тушеная» весом 450 гр. по цене 100 рублей за банку на сумму 300 рублей, бутылку растительного масла «Аннинское» емкостью 1 литр. стоимостью 67 рублей, бутылку растительного масла «Подсолнечное» емкостью 1 литр стоимостью 80 рублей, нож кухонный длиной 30 см. стоимостью 75 рублей, нож кухонный длиной 25 см. стоимостью 75 рублей, нож кухонный длиной 21 см. стоимостью 75 рублей, нож кухонный длиной 19 см. стоимостью 75 рублей, пассатижи стоимостью 150 рублей, блок сигарет «Морэ» стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 2452 рубля, принадлежащего Потерпевший №2, после чего с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили своими совместными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому, расположенному в 20 метрах от <адрес> в <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, где путем свободного доступа, через ранее им взломанную дверь, незаконно проник в помещение коридора дома, откуда через незапертую дверь прошел в веранду дома, где обнаружил и приготовил к выносу дренажный насос 770- 773 серийный №<адрес> стоимостью 2704 рубля, принадлежащий Потерпевший №2, а затем через ранее им взломанную дверь проник в чердачное помещение дома, откуда тайно похитил: кузов алюминиевый объемом 38 литров стоимостью 1000 рублей, кузов алюминиевый объемом 25 литров стоимостью 800 рублей, алюминиевую флягу стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к указанному дому, где путем свободного доступа, через ранее им взломанную дверь, незаконно проник в помещение коридора дома, где через незапертую дверь прошел в веранду дома, откуда тайно похитил вышеуказанный насос, с похищенным насосом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым окончательно реализовав свой преступный умысел, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 8004 рубля.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО7 по обвинению их в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, по краже у Потерпевший №1, прекращено отдельным постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 25 УПК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью и подтвердили свои добровольные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства ими были заявлены после консультации с защитниками, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд находит их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд может постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, при этом наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Действия подсудимого ФИО2 по краже ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, максимальное наказание по которой предусмотрено до шести лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО2 по краже 18-ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, максимальное наказание по которой предусмотрено до шести лет лишения свободы.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по краже ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, максимальное наказание по которой предусмотрено до шести лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО2 по краже 26-ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, максимальное наказание по которой предусмотрено до шести лет лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает, в соответствие со ст.61 ч.1 п. «и, к» УК РФ, явку с повинной, в качестве которой принимает его допрос в качестве свидетеля, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно, частичное возмещение имущественного ущерба, т.к. подсудимый добровольно выдал похищенные контейнеры с дисками ( т.1, л.д. 132-134, 137-140), и, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по всем эпизодам, суд признает, в соответствие со ст.61 ч.1 п. «и, к» УК РФ, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба ( т.1, л.д. 55-56, 99-100, т.2, л.д.89-97), в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновных, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ( у ФИО2 по всем эпизодам), в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицают сами подсудимые и именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые ФИО2 и ФИО3 сами себя и привели, сняло внутренний контроль, что и привело к совершению преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 зарегистрирован в <адрес>, но с 2010 г. по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет. В настоящее время проживает в заброшенном, непригодном для проживания доме, либо у случайных знакомых. Проживает на случайные заработки, занимается сбором лома и цветного металла, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни. В быту злоупотребляет спиртными напитками. По характеру спокойный, склонен к обману, скрытен, подвержен чужому влиянию. В администрацию МО «Обозерское» жалоб на него не поступало. (т.2, л.д. 159, 169, 173)

<данные изъяты>. (т.2, л.д.175)

Подсудимый ФИО3 проживает на случайные заработки, поддерживает отношения с лицами, ведущими аморальный образ жизни. По характеру общительный, не конфликтный, склонен к обману. В администрацию МО «Обозерское» жалоб на него не поступало. Имеет несовершеннолетнего сына 2000 г. рождения, в отношении которого лишен родительских прав и который находится в детском доме с 2005 года. Алиментов на содержание сына не выплачивает ( т.2, л.д. 179, 186,192,193,124)

<данные изъяты> (т.2, л.д.197).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного ФИО3 в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за осужденными, т.е. с применением ст.73 УК РФ.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения других видов наказания, применения ст.64 УК РФ, подсудимому ФИО3 суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 в целом характеризуется отрицательно, совершил ряд умышленных преступлений, которые относятся к категории тяжких. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно только путем изоляции его от общества.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения других видов наказания подсудимому, применения ст. 64,73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимым, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: дренажный насос, гарантийное свидетельство на дренажный насос, два кузова, два контейнера для ДВД-дисков, 24 ДВД-диска, молочную флягу, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 и выданные ему на хранение, следует оставить у потерпевшего для использования.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия по назначению, по защите интересов ФИО2 в размере 11917 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 242-246), ФИО3 в размере 9095 руб.00 коп. ( т.2, л.д. 248-250), в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.308, 309, 316, 317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по краже ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по краже 18-ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по краже ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по краже 16-ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, определить в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить без изменения- содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по краже ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязав подсудимого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 на апелляционный срок оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите интересов ФИО2 в размере 11917 руб. 00 коп. и ФИО3 в размере 9095 руб.00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: дренажный насос, гарантийное свидетельство на дренажный насос, два кузова, два контейнера для ДВД-дисков, 24 ДВД-диска, молочную флягу, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 и выданные ему на хранение, оставить у потерпевшего для использования.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в установленных в ст.317 УПК РФ пределах, путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий ФИО14