Докукин Валерий Николаевич

Дело №2- 308/2025 17 февраля 2025 года

47RS0014-01-2024-002447-87

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Жидковой А.Э.,

с участием представителя истца адвоката Грибуковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Марины Николаевны к Докукукину Никите Валерьевичу об определении порядка пользования квартирой,

установил:

Кузьмина М.Н. обратилась в суд с иском к Докукину Н.В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование истца Кузьминой Марины Николаевны комнату площадью 7,21 кв. м с лоджией 1,2 кв.м и комнату площадью 12,7 кв.м., ответчику Докукину Никите Валерьевичу - комнату площадью 17,3 кв. м, места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую - в совместное пользование сторон.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственниками 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственником указанной квартиры является ответчик Докукин Н.В., которому принадлежит 1/3доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчик Докукин Н.В. в указанной квартире не проживает, его вещей в квартире нет, место его фактического проживания истцу неизвестно, ответчик не несет расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Спорная квартира требует ремонта, но в силу того, что ответчик в квартире не проживает, на связь с истцом не выходит, место его фактического проживания неизв...

...естно, определить порядок пользования квартирой во внесудебном порядке невозможно. На основании вышеуказанного просит иск удовлетворить.

Истец Кузьмина М.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца адвокат Грибукова Л.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Докукин Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации : по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением ОМВД России по Приозерскому району Ленинградскй области, справкой формы 9 и возвратом почтового конверта с отметкой «истек срок хранения» (в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третьи лица: Докукин Валерий Николаевич, Докукина Татьяна Александровна, Баженова Мария Олеговна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиками судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязана была обеспечить получение на ее имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика суд усматривает неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

Суд, полагает, что ответчик, отказываясь от получения судебных извещений, намеренно затягивает рассмотрение дела. Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению не явившегося ответчика о времени, дате и месте слушания дела, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании положений ст. 234 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Кузьминой М.Н – 2/3 доли и ответчику Докукину Н.В. – 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 9-12).

Право собственности Кузьминой М.Н. возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Докукина Н.В. возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации формы 9 в указанной квартире зарегистрированы: Кузьмина М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Докукин Н.В. – с ДД.ММ.ГГГГ. Докукин В.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, Докукина Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Баженова М.О. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ( л.д.14).

Согласно краткой характеристике ( л.д. 15-16) спорное жилое помещение общей площадью 73,9 кв. м, жилой площадью 47,2 кв. м, состоит из: трех изолированных комнат площадью 17,3 кв.м, 17,2 кв.м,12,7 кв.м и помещений вспомогательного использования: кухни- 8,2 кв.м, шкафа -03, кв.м, шкафа – 0,7 кв.м, шкафа – 0,3 кв.м, ванной – 2,0 кв.м, туалета – 1,2 кв.м, прихожей – 10,2 кв.м, шкафа – 0,5 кв.м, кладовой – 2,1 кв.м. лоджии – 1,2 кв.м.

Истец просит определить порядок пользования жилым помещением, принимая во внимание, что ответчик в квартире не проживает, третьи лиц в квартире не проживают, а для истца это единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности, пригодное для проживания, и передать ей в пользование комнату площадью 7,21 кв. м с лоджией 1,2 кв.м и комнату площадью 12,7 кв.м., а ответчику Докукину Никите Валерьевичу - комнату площадью 17,3 кв. м, места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую - в совместное пользование сторон.

Принимая во внимание, нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе и реальную возможность совместного пользования, учитывая, что данный порядок пользования жилым помещением фактически сложился, ответчик в спорной квартире не проживает, возражений относительно предложенного истцом порядка пользования квартирой суду не представил, суд полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование истца Кузьминой М.Н. комнату площадью 7,21 кв. м с лоджией 1,2 кв.м и комнату площадью 12,7 кв.м., ответчику Докукину Никите Валерьевичу - комнату площадью 17,3 кв. м, места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую - в совместное пользование сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузьминой Марины Николаевны к Докукину Никите Валерьевичу об определении порядка пользования квартирой – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование истца Кузьминой Марины Николаевны комнату площадью 7,21 кв. м с лоджией 1,2 кв.м и комнату площадью 12,7 кв.м., ответчику Докукину Никите Валерьевичу - комнату площадью 17,3 кв. м, места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую - в совместное пользование сторон.

Разъяснить Докукину Никите Валерьевичу, что он вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 17 февраля 2025 года