Долаан Чинчи Гастелловна

Дело №2-368/2020

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2020 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Долаан Чинчи Гастелловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

с участием помощника прокурора г. Кызыла Ажи С.А.,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» «обратилось в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование иска на то, что является собственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик.

Ответчику было направлено требование истца о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения. В установленный срок ответчик требования истца не выполнил.

Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить ответчика из указанного жилого помещения; снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Долаан Ч.Г. также просила рассмотреть дело без ее участия, указав о согласии с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворе...

...нию, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Долан Ч.Г. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, и постановлено о взыскании долга с ответчика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами. Также постановлено обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую Долаан Чинчи Гастелловне, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р изменено фирменное наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на Акционерное общество «ДОМ.РФ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП <адрес> по РОВИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Актом от ДД.ММ.ГГГГ передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга взыскателю АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» передана нереализованная трехкомнатная квартира должника Долаан Чинчи Гастелловны по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Акционерное общество «ДОМ.РФ» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «ДОМ.РФ» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрирован ответчик.

При этом каких-либо законных оснований для проживания (пользования и владения) спорной квартирой ответчик не представил.

Так как право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано надлежащим образом, и данное право собственности никем не оспорено, учитывая, что ответчик не является собственником (нанимателем) спорного жилого помещения, соглашение о порядке пользования этим помещением между истцом и ответчиком отсутствует, а истец возражает против пользования ответчиком квартирой, регистрация которого в спорной квартире нарушают права истца, то есть законность проживания ответчика в спорной квартире не установлена, в связи с чем право пользования жилым помещением ответчиком подлежит прекращению, а, следовательно, ответчик подлежит выселению из квартиры.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Пост. Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, с послед. изм. и доп.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании данных норм подлежит удовлетворению требование истца об устранении нарушения его права собственности путем снятия ответчика с регистрационного учета в указанной квартире.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Долаан Чинчи Гастелловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать утратившей право пользования Долаан Чинчи Гастелловну жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Долаан Чинчи Гастелловну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Акционерному обществу «ДОМ.РФ».

Устранить нарушения права собственности Акционерного общества «ДОМ.РФ» путем снятия с регистрационного учета Долаан Чинчи Гастелловну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Долаан Чинчи Гастелловны 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2020 года.

Судья Л.Т. Сватикова

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., при секретаре Монделе С.К., с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО10, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Финанс» о признании договора недействительной, взыскании денежных средств по договору займа, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Финанс» ( далее - КПК «Капитал-Финанс») о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств по договору. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом займа являлась сумма 429 000 рублей, а именно сумма материнского (семейного) капитала. Обязательным условием КПК «Капитал Финанс» для предоставления данного займа явилось предоставление банковской карты обладателя материнского капитала и паспорта. Считает, что выдав банковскую пластиковую карту под давлением со стороны работников кооператива, которые таким образом, подстраховали свой риск невыплаты данного займа, истец совершила ошибку. Воспользовавшись доверием истца, сотрудники обособленного подразделения КПК «Капитал Финанс» сняли и похитили денежные средства с карты истца в размере 429000,00 рублей, данный факт был обнаружен при возвращении карты владельцу. Согласно выписке с карты от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, денежная сумма в размере 429000,00 рублей переведена на счета: ФИО13 - 364000 рублей, на счет ФИО6 - 65000 рублей. Считает, что по сделке применимы нормы ст.807 ГК РФ, договор считает безденежной, он должен быть признан недействительным и применены последствия недействительной сделки, так как условия договора займа не выполнены Займодавцем, деньги не получены от Займодавца, то есть Кредитного потребительского кооператива «Капитал Финанс», к Заемщику ФИО1, считает Заемщик составил путем обмана злонамеренное соглашение в виде договора Займа ...

...с Заемщиком. Хоть и договор займа и был заключен, но денежные средства не были выданы Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Финанс», истец как сторона в договоре, может отстаивать свои права, оспорить договор займа. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате полученных по сделке денежных средств, но ответчик игнорирует ее требования. Расчет с Продавцом имущества ФИО1 не произошел. Просит суд признать сделку между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Финанс» недействительной. Взыскать КПК «Капитал Финанс» в пользу ФИО1 429000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7290 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию привлечена в качестве третьего лица - ФИО2.

Представитель ответчика Кредитного кооператива «Капитал Финанс» ФИО7, в судебное заседание не явился будучи надлежаще извещенным, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск ФИО1 подан без учета правил подсудности. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски подаются по месту жительства ответчика, иски к организации по месту нахождения организации. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон изменить территориальную подсудность, в данном случае соглашения сторон не было достигнуто. В данном случае применяются правила общей подсудности по месту нахождения ответчика. Суд имеет право направить дело по подсудности по собственной инициативе. Нарушение подсудности влечет безусловную отмену решения. Кроме того, ответчик не признает исковые требования-истца, поскольку считает что договорные обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается получением денежных средств расчетного счета КПК «Капитал-Финанс» на банковский счет истца. Платёжным поручением о направлении денежных средств на расчетный счет истца. Пояснения истца о том, что денежные средства были у нее похищены другими лицами, доказательствами не подтверждается, все доказательства предоставляемые суду в отношении денежных средств имеют особый порядок доказывания, кроме свидетельских показаний. Любой платежный документ- подтверждающий факт, передачи денежных средств в КПК «Капитал Финанс», будет являться доказательством. Такого доказательства у истца нет, в случае передачи денежных средств на основании любого платежного документа КПК «Капитал Финанс» в добровольном порядке исполнил бы заявленные требования. Ответчик, ознакомившись с исковым заявлением истца, пришел к выводу о том, что основание недействительности сделки относит к правилам ст.168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям, закона или иных правовых актов. Из смысла данной нормы следует, что договор должен носить противоречащие закону или правовым актам основания. Данных доводов в иске не установлено. Поэтому ответчик не имеет возможности обосновать, в чем именно договор займа противоречит закону. Ответчик перечислил денежные средства истцу, которая по своему усмотрению распорядилась полученными денежными средствами. В КПК «Капитал Финанс», обратно денежные средства истицы не поступали. В любом случае такого доказательства истица представить не может. На заемные средства истицей было приобретено жилье. Просит суд направить гражданское дело по иску ФИО1 в Абаканский городской суд Республики Хакасии. В случае рассмотрения дела по существу просит отказать в удовлетворении иска.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 на судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с 2013 года работала в Кызылском филиале КПК «Капитал Финанс» по адресу <адрес>, в качестве руководителя обособленного подразделения, на основании доверенности выданной ФИО7, она заключала договора займа с женщинами, которые имели право на материнский капитал. Истицу ФИО1 знает, она обратилась к ним в филиал в 2014 году, с нею был заключен договор займа на приобретение жилья, после заключения договора истицей получено свидетельство о праве собственности на недвижимость. Денежные средства со счета КПК «Капитал финанс» были переведены на счет ФИО1, затем обязательным условием договора было, чтоб ФИО1 оставила им паспорт и банковскую карточку с пин-кодом. Таким образом, денежные средства с ее банковской карточки были переведены на счета других женщин, которые ранее заключили договоры с КПК «Капитал Финанс». Так получилось, что до ФИО1 очередь не дошла, филиал закрылся ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время не работает в филиале КПК «Капитал-Финанс».

Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.ст. 550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательства, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Сделка может быть совершена и оплачена и посредством привлечения заемных средств.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Финанс» и ФИО1заключен договор займа на приобретение жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кооператив предоставляет Пайщику-Заемщику заем, а Пайщик-Заемщик обязуется возвратить Кооперативу заем в сумме 429000 рублей под 24% годовых, сроком 90 дней, считая с даты фактического предоставления. Пайщик –Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором, за счет собственных средств или за счет средств Материнского семейного капитала, предоставляемых на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания Пайщика-Заемщика жилого помещения Жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 45 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Указанный жилой дом принадлежит продавцу по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права ФИО11

Обеспечение данного займа является ипотека в силу закона недвижимое имущество находится в залоге у КПК «Капитал Финанс».

Согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком по материнскому (семейному) капиталу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по материнскому (семейному) капиталу, согласно которому продавец приобрел в собственность жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Общая цена сделки 479000 рублей (земельный участок 50000 рублей, жилой <адрес> рублей). Покупатель производит расчет с продавцом следующим образом: 50000 рублей за земельный участок выплачены до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 429000 рублей будут переданы после государственной регистрации права собственности покупателя за счет заемных средств согласно договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и КПК «Капитал Финанс». Жилой дом будет находиться в залоге у КПК «Капитал Финанс».

Из свидетельства о государственной регистрации права №-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеется ограничение: ипотека в силу закона.

Из свидетельства о государственной регистрации права №-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что денежные средства в сумме 429000 рублей переведены Кооперативом на расчетный счет заемщика ФИО1 №№ денежные средства в размере 429000 руб. поступили на расчетный счет истицы.

Согласно п.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства предоставляется заемщику путем перечисления в расчетного счета Кооператива на счет заемщика.

Истицей открыт расчетный счет №, на который должны были быть перечислены средства займа.

Исходя из этих обстоятельств судом установлено, что денежные средства в размере 429000 рублей, являющиеся предметом договора займа, заключенного между Кооперативом и истицей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Кооперативом на расчетный счет истицы, тем самым свои обязательств по перечислению денежных средств истице Кооператив выполнил.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Истица ФИО1, указывая на безденежность договора займа представила в суд следующие доказательства.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что денежные средства в сумме 429000 рублей переведены КПК « Капитал Финанс» на расчетный счет заемщика ФИО1 №.

Истице ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский капитал серии МК-5 №. Пенсионным фондом России по <адрес> удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского каптала путем направления на погашение займа, полученного в КПК «Капитал Финанс», и тем самым Фонд перечислил в КПК «Капитал Финанс» денежные средства в размере 429000,00 рублей в виде материнского капитала, принадлежащего ФИО1

Между тем, согласно выписке с карты от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, денежная сумма в размере 429000,00 рублей переведена на счета: ФИО14 - 364000 рублей, на счет ФИО6 - 65000 рублей.

Согласно сообщению старшего следователя СУ МВД по <адрес>, ФИО8 следует, что в следственной части СУ МВД по РТ находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, по факту хищения работниками Обособленного подразделения КПК «Капитал-Финанс» денежных средств путем обмана граждан- обладателей государственных сертификатов по получение материнского капитала. К материалам уголовного дела приобщены 69 заявлений, в том числе и заявление ФИО15

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежными средствами, перечисленными от КПК «Капитал Финанс» на счет ФИО1 она фактически не распорядилась, денежные средства ей не предоставлялись, после их поступления на расчетный счет истицы № в размере 429000,00 рублей переведены на счета: ФИО16 - 364000 рублей, на счет ФИО6 - 65000 рублей.

Таким образом, исковые требования истицы ФИО1 к КПК «Капитал Финанс» о признании договора недействительным, безденежным, взыскании денежных средств по договору, подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию перечисленная Пенсионным фондом РФ по РТ на счет КПК «Капитал Финанс» в размере 429000 рублей, предназначенных для оплаты стоимости приобретаемой недвижимости, судом установлено, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Капитал Финанс» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в качестве юридического лица в МРИ ФНС № по <адрес>, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен Обособленным подразделением КПК «Капитал Финанс» в <адрес>, что также согласуются правилами о рассмотрении дел по месту составления договора.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не были представлены доказательства претерпевания ею физических и нравственных страданий, в связи с ненадлежащим исполнением договора займа со стороны КПК «Капитал Финанс».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ФИО1 и ФИО10, квитанция к приходному кассовому ордеру № ЮУ-2015 от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, полагает справедливым взыскать с КПК «Капитал Финанс» в пользу ФИО1 10000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика КПК «Капитал Финанс» в пользу истицы.

Также подлежит взысканию с ответчика КПК «Капитал Финанс» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» сумма государственной полшины в размере 2 290 рублей, по которой истице предоставлена отсрочка уплаты до рассмотрения дела по существу

Таким образом, исковые требования о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств по договору займа, взыскании морального вреда и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Финанс» о признании договора недействительной, взыскании денежных средств по договору займа, взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Финанс» в лице ФИО3 с ФИО1, недействительным.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Капитал Финанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 429000 рублей сумму займа.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Капитал Финанс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Капитал Финанс» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Капитал Финанс» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 2 290 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2016 года (с учетом выходных и праздничных дней – 12,13 марта 2016 года)

Судья С.К.Тагаланова

07 сентября 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Ойдупаа Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, с участием представителя истца Найденовой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано на то, что 16 июня 2014 года кредитный потребительский кооператив «Капитал Финанс» заключил договор займа № с ответчицей и передал денежные средства в сумме № согласно платежному поручению. Срок займа составлял 90 дней, процентная ставка 24 % годовых. В соответствии с п. 3.1.7 договора предусмотрены штрафные санкции в размере 1 % за каждый день просрочки. П. 1.4 договора займа обеспечением займа является ипотека в силу закона ФЗ «Об ипотеке». Заключения отдельного договора не требует. 04 февраля 2016 года между кредитным потребительским кооперативом «Капитал Финанс» был заключен договор цессии. Согласно которому право, принадлежащее кооперативу на основании обязательства – договора займа, передано ей на основании закона. Просит суд взыскать с В. в ее пользу сумму основного долга в размере № рублей, уплаченную ею государственную пошлину в размере № рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: ипотека в силу закона на жилой дом 1-этажное, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок по адрес...

...у: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с В. в ее пользу сумму основного долга в размере №, проценты по договору займа в размере №, уплаченную ею государственную пошлину в размере №, обратить взыскание на заложенное имущество: ипотека в силу закона на жилой дом, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью №., кадастровый №.

Определением суда от 03 июня 2016 года по делу в качестве третьего лица привлечена Д..

В судебное заседание истец Я. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Найденова Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала иск по указанным основаниям.

Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо – КПК «Капитал Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что КПК «Капитал Финанс» возражает против проведения по указанному делу процессуального правопреемства, против замены взыскателя КПК «Капитал Финанс» на иное лицо, просит отказать в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, поскольку в позициях председателя КПК «Капитал финанс» и Найденовой Л.В., представляющей интересы от КПК «Капитал финанс» по доверенности имеются противоречия, суд принимает во внимание возражение председателя КПК «Капитал финанс» и не допускает к участию Найденову Л.В. в качестве представителя третьего лица.

Третье лицо – Д., в судебное заседание не явилась, извещена не надлежаще, судебные извещения, направленные неоднократно по ее месту регистрации по почте с уведомлением, через курьера и телеграммой, не получает, по извещению не является, в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2014 года между КПК «Капитал Финанс» в лице руководителя обособленного подразделения Д. и В. (пайщик-заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставляет пайщику-заемщику заем в суммы № руб. под 24 % на срок 90 дней для целевого использования – приобретения жилого дома стоимостью № руб. по адресу: <адрес>, – путем перечисления в безналичной форме суммы займа со счета кооператива на счет пайщика-заемщика (п. 1.1, 1.3, 2.1).

В качестве обеспечения займа установлена ипотека в силу закона (п. 1.4). Исполнение обязательств пайщиком-заемщиком по договору займа может быть осуществлено как за счет собственных средств заемщика (безналичным перечислением или внесением наличных денег), так и безналичным перечислением средств материнского (семейного) капитала, направленных Пенсионным фондом Российской Федерации (его территориальным органом) на расчетный счет кооператива, путем разового планового платежа (п. 3.1.3, 3.1.4, 3.2.4). Проценты за пользование займом начисляются на всю сумму займа, уплачиваются заемщиком единовременно за весь период пользования займом без перерасчета (п. 3.1.1). Датой исполнения обязательства в полном объеме является дата поступления на счет кооператива денежных средств в сумме займа, а также сумм неустойки (при наличии (п. 3.1.5). Заем в размере № руб. подлежит возврату в срок не позднее 90 календарных дней, начиная с даты фактического предоставления займа (п. 3.2.2).

16 июня 2014 года между Н. (продавец) и В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием материнского (семейного) капитала по адресу: <адрес>, по цене № руб., из которой № за земельный участок переданы покупателю до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере № руб. будут переданы после государственной регистрации права собственности покупателя за счет заемных средств в соответствии с договором займа от 16 июня 2014 года, заключенным между КПК «Капитал Финанс» и В.

При этом стороны договора купли-продажи пришли к соглашению о том, что ипотека между продавцом и покупателем не возникает, жилая квартира будет находиться в залоге у КПК «Капитал Финанс».

02 июля 2014 года во исполнение договора займа платежным поручением № КПК «Капитал Финанс» перечислил на счет В. №

04 февраля 2016 года между КПК «Капитал Финанс» в лице председателя М. (цедент) и Я. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которой цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору № от 16 июня 2014 года, заключенного между КПК «Капитал Финанс» и В., со всеми правами, предусмотренными указанным договором, заключенным между цедентом и должником кооператива В.

Таким образом, следует признать, что между КПК «Капитал Финанс» и В. был заключен договор займа на приобретение жилого дома с земельный участком на сумму № рублей. Впоследствии по договору цессии от 04 февраля 2016 года права требования по договору займа от 16 июня 2014 года перешли от КПК «Капитал Финанс» к Я.

Поскольку от третьего лица КПК «Капитал Финанс» поступило возражение по настоящему делу в части заключения договора цессии с Я., то судом проверены указанные обстоятельства и установлено следующее.

В соответствии с п.2 ст.15 Закона РФ «О потребительской кооперации (Потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества. К исключительной компетенции Общего собрания пайщиков потребительского общества относится в том числе, избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средства на их содержание ( ст. 16 указанного закона).

В соответствии с Уставом КПК «Капитал Финанс» высшим органом управления Кооперативом является общее собрание членом Кооператива (пункт 8 Устава). Председатель Кооператива назначается и отстраняется от должности Общим собранием (п.7.66). Председатель Кооператива без доверенности действует от имени кредитного кооператива, а том числе: представляет его интересы и совершает сделки (п. 7.70).

Из материалов дела следует, что 26 января 2016 года протоколом внеочередного Общего собрания КПК «Капитал Финанс» принято решение об освобождении от должности председателя КПК «Капитал Финанс» Т.Н. и о назначении на должность председателя М.

04 февраля 2016 года КПК «Капитал Финанс», в лице председателя М., заключен договор уступки прав (цессии) с Я. по договору №№ от 16 июня 2014 года.

04 февраля 2016 года решением внеочередного общего собрания участников КПК «Капитал Финанс» отменено решение внеочередного общего собрания участников КПК «Капитал Финанс», оформленного протоколом от 26 января 2016 года об освобождении от должности председателя Т.Н. и назначении на должность председателя М.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2016 года установлено, что 04 февраля 2016 года состоялось внеочередное общее собрание участников КПК «Капитал Финанс», на основании которого единогласным общим количеством присутствующих (Т.Н., Т., Б., Т.О.) принято решение об отмене решения внеочередного общего собрания участников КПК «Капитал Финанс», оформленного протоколом от 26 января 2016 года об освобождении от должности председателя Т.Н. и назначении на должность председателя М., не являющегося членом правления Кооператива. Таким образом, Т.Н. восстановлен (назначен) в должности председателя правления КПК «Капитал Финанс».

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение общего собрания участников КПК «Капитал Финанс» от 4 февраля 2016 года в суде не оспорены, принятые в его ходе решения являются легитимными, суд считает, что протокол общего собрания от 26 января 2016 года утратил силу с момента его отмены последующим собранием, т.е. 04 февраля 2016 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, на момент подписания договора уступки прав (цессии) по договору займа № от 16 июня 2014 года М. не являлся председателем КПК «Капитал Финанс» и не имел полномочий на заключение договора уступки прав.

При таких обстоятельствах, заключенный 04 февраля 2016 года между М. и Я. договор уступки прав (цессии) не имеет правовых последствий, поскольку в этот день полномочия М. как председателя КПК «Капитал Финанс» решением внеочередного общего собрания участников Кооператива были прекращены. Соответственно 04 февраля 2016 года по соглашению об уступке прав требования (цессии) КПК «Капитал Финанс» прав Я. не передавало.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения иска Я. к В. о взыскании суммы долга, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Я. к В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2016 года (с учетом выходных дней – 10 и 11 сентября 2016 года).

Председательствующий С.Б. Хертек

Копия верна: судья С.Б. Хертек

07 сентября 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Ойдупаа Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Седен М.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, с участием представителя истца Найденовой Л.В., ответчицы Седен М.А.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Седен М.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано на то, что 31 марта 2014 года кредитный потребительский кооператив «Капитал Финанс» заключил договор займа № с ответчицей и передал денежные средства в сумме № согласно платежному поручению. Срок займа составлял 90 дней, процентная ставка 24 % годовых. В соответствии с п. 3.1.7 договора предусмотрены штрафные санкции в размере 1 % за каждый день просрочки. П. 1.4 договора займа обеспечением займа является ипотека в силу закона ФЗ «Об ипотеке». Заключения отдельного договора не требует. 04 февраля 2016 года между кредитным потребительским кооперативом «Капитал Финанс» был заключен договор цессии. Согласно которому право, принадлежащее кооперативу на основании обязательства – договора займа, передано ей на основании закона. Просит суд взыскать с Седен М.А. в ее пользу сумму основного долга в размере №, уплаченную ею государственную пошлину в размере №, обратить взыскание на заложенное имущество: ипотека в силу закона на квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый ...

...№.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Седен М.А. в ее пользу сумму основного долга в размере №, проценты по договору займа в размере № рубля, уплаченную ею государственную пошлину в размере №, обратить взыскание на заложенное имущество: ипотека в силу закона на квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением суда от 03 июня 2016 года по делу в качестве третьего лица привлечена Д..

В судебное заседание истец Я. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Найденова Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала иск по указанным основаниям.

Ответчица Седен М.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо – КПК «Капитал Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что КПК «Капитал Финанс» возражает против проведения по указанному делу процессуального правопреемства, против замены взыскателя КПК «Капитал Финанс» на иное лицо, просит отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку в позициях председателя КПК «Капитал Финанс» и Найденовой Л.В., представляющей интересы от КПК «Капитал Финанс» по доверенности имеются противоречия, суд принимает во внимание возражение председателя КПК «Капитал Финанс» и не допускает к участию Найденову Л.В. в качестве представителя третьего лица.

Третье лицо – Д., в судебное заседание не явилась, извещена не надлежаще, судебные извещения, направленные неоднократно по ее месту регистрации по почте с уведомлением, через курьера и телеграммой, не получает, по извещению не является, в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2014 года между КПК «Капитал Финанс» в лице руководителя обособленного подразделения Д. и Седен М.А. (пайщик-заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставляет пайщику-заемщику заем в суммы № руб. под 24 % на срок 90 дней для целевого использования – приобретения квартиры стоимостью № руб. по адресу: <адрес>, – путем перечисления в безналичной форме суммы займа со счета кооператива на счет пайщика-заемщика (п. 1.1, 1.3, 2.1).

В качестве обеспечения займа установлена ипотека в силу закона (п. 1.4). Исполнение обязательств пайщиком-заемщиком по договору займа может быть осуществлено как за счет собственных средств заемщика (безналичным перечислением или внесением наличных денег), так и безналичным перечислением средств материнского (семейного) капитала, направленных Пенсионным фондом Российской Федерации (его территориальным органом) на расчетный счет кооператива, путем разового планового платежа (п. 3.1.3, 3.1.4, 3.2.4). Проценты за пользование займом начисляются на всю сумму займа, уплачиваются заемщиком единовременно за весь период пользования займом без перерасчета (п. 3.1.1). Датой исполнения обязательства в полном объеме является дата поступления на счет кооператива денежных средств в сумме займа, а также сумм неустойки (при наличии (п. 3.1.5). Заем в размере 429000 руб. подлежит возврату в срок не позднее 90 календарных дней, начиная с даты фактического предоставления займа (п. 3.2.2).

16 мая 2014 года между М. (продавец) и Седен М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием материнского (семейного) капитала по адресу: <адрес>, по цене №., согласно договора займа № от 31 марта 2014 года, заключенного между КПК «Капитал Финанс» и Седен М.А.

При этом стороны договора купли-продажи пришли к соглашению о том, что ипотека между продавцом и покупателем не возникает, жилая квартира будет находиться в залоге у КПК «Капитал Финанс».

02 апреля 2014 года во исполнение договора займа платежным поручением № 6 КПК «Капитал Финанс» перечислил на счет Седен М.А. № руб.

04 февраля 2016 года между КПК «Капитал Финанс» в лице председателя М.Г. (цедент) и Я. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которой цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору № от 31 марта 2014 года, заключенного между КПК «Капитал Финанс» и Седен М.А., со всеми правами, предусмотренными указанным договором, заключенным между цедентом и должником кооператива Седен М.А.

Таким образом, следует признать, что между КПК «Капитал Финанс» и № был заключен договор займа на приобретение квартиры на сумму №. Впоследствии по договору цессии от 04 февраля 2016 года права требования по договору займа от 19 июня 2014 года перешли от КПК «Капитал Финанс» к Я.

Поскольку от третьего лица КПК «Капитал Финанс» поступило возражение по настоящему делу в части заключения договора цессии с Я., то судом проверены указанные обстоятельства и установлено следующее.

В соответствии с п.2 ст.15 Закона РФ «О потребительской кооперации (Потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества. К исключительной компетенции Общего собрания пайщиков потребительского общества относится в том числе, избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средства на их содержание ( ст. 16 указанного закона).

В соответствии с Уставом КПК «Капитал Финанс» высшим органом управления Кооперативом является общее собрание членом Кооператива (пункт 8 Устава). Председатель Кооператива назначается и отстраняется от должности Общим собранием (п.7.66). Председатель Кооператива без доверенности действует от имени кредитного кооператива, а том числе: представляет его интересы и совершает сделки (п. 7.70).

Из материалов дела следует, что 26 января 2016 года протоколом внеочередного Общего собрания КПК «Капитал Финанс» принято решение об освобождении от должности председателя КПК «Капитал Финанс» Т.Н. и о назначении на должность председателя М.Г.

04 февраля 2016 года КПК «Капитал Финанс», в лице председателя М.Г., заключен договор уступки прав (цессии) с Я. по договору № № от 31 марта 2014 года.

04 февраля 2016 года решением внеочередного общего собрания участников КПК «Капитал Финанс» отменено решение внеочередного общего собрания участников КПК «Капитал Финанс», оформленного протоколом от 26 января 2016 года об освобождении от должности председателя Т.Н. и назначении на должность председателя М.Г.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2016 года установлено, что 04 февраля 2016 года состоялось внеочередное общее собрание участников КПК «Капитал Финанс», на основании которого единогласным общим количеством присутствующих (Т.Н., Т., Б., Т.О.) принято решение об отмене решения внеочередного общего собрания участников КПК «Капитал Финанс», оформленного протоколом от 26 января 2016 года об освобождении от должности председателя Т.Н. и назначении на должность председателя М.Г., не являющегося членом правления Кооператива. Таким образом, Т.Н. восстановлен (назначен) в должности председателя правления КПК «Капитал Финанс».

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение общего собрания участников КПК «Капитал Финанс» от 4 февраля 2016 года в суде не оспорены, принятые в его ходе решения являются легитимными, суд считает, что протокол общего собрания от 26 января 2016 года утратил силу с момента его отмены последующим собранием, т.е. 04 февраля 2016 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, на момент подписания договора уступки прав (цессии) по договору займа № от 31 марта 2014 года М.Г. не являлся председателем КПК «Капитал Финанс» и не имел полномочий на заключение договора уступки прав.

При таких обстоятельствах, заключенный 04 февраля 2016 года между М.Г. и Я. договор уступки прав (цессии) не имеет правовых последствий, поскольку в этот день полномочия М.Г. как председателя КПК «Капитал Финанс» решением внеочередного общего собрания участников Кооператива были прекращены. Соответственно 04 февраля 2016 года по соглашению об уступке прав требования (цессии) КПК «Капитал Финанс» прав Я. не передавало.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска Я. к Седен М.А. о взыскании суммы долга, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Я. к Седен М.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2016 года (с учетом выходных дней – 10 и 11 сентября 2016 года).

Председательствующий С.Б. Хертек

Копия верна: судья С.Б. Хертек

07 сентября 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Ойдупаа Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Н. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Н. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано на то, что 16 мая 2014 года кредитный потребительский кооператив «Капитал Финанс» заключил договор займа №№ с ответчицей и передал денежные средства в сумме № согласно платежному поручению. Срок займа составлял 90 дней, процентная ставка 24 % годовых. В соответствии с п. 3.1.7 договора предусмотрены штрафные санкции в размере 1 % за каждый день просрочки. П. 1.4 договора займа обеспечением займа является ипотека в силу закона ФЗ «Об ипотеке». Заключения отдельного договора не требует. 04 февраля 2016 года между кредитным потребительским кооперативом «Капитал Финанс» был заключен договор цессии. Согласно которому право, принадлежащее кооперативу на основании обязательства – договора займа, передано ей на основании закона. Просит суд взыскать с Н. в ее пользу сумму основного долга в размере №, уплаченную ею государственную пошлину в размере №, обратить взыскание на заложенное имущество: ипотека в силу закона на квартиру, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Н. в ее пользу сумму основного долга в размере №, проценты по договору займа в размере №, уплаченную ею государственну...

...ю пошлину в размере №, обратить взыскание на заложенное имущество: ипотека в силу закона на квартиру, общей площадью №.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением суда от 13 апреля 2016 года по делу в качестве третьего лица привлечен КПК «Капитал Финанс».

Определением суда от 03 июня 2016 года по делу в качестве третьего лица привлечена Д..

В судебное заседание истец Я. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Найденова Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала иск по указанным основаниям.

В отношении ответчика Н. суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии сост. 50 ГПК РФ судом назначен ответчикуадвокат Фельдман О.Ю. в качестве представителя, который просил вынести законное и обоснованное решение, не нарушая прав ответчика.

Третье лицо – КПК «Капитал Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что КПК «Капитал Финанс» возражает против проведения по указанному делу процессуального правопреемства, против замены взыскателя КПК «Капитал Финанс» на иное лицо, просит отказать в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, поскольку в позициях председателя КПК «Капитал Финанс» и Найденовой Л.В., представляющей интересы от КПК «Капитал Финанс» по доверенности имеются противоречия, суд принимает во внимание возражение председателя КПК «Капитал Финанс» и не допускает к участию Найденову Л.В. в качестве представителя третьего лица.

Третье лицо – Д., в судебное заседание не явилась, извещена не надлежаще, судебные извещения, направленные неоднократно по ее месту регистрации по почте с уведомлением, через курьера и телеграммой, не получает, по извещению не является, в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2014 года между КПК «Капитал Финанс» в лице руководителя обособленного подразделения Д. и Н. (пайщик-заемщик) заключен договор займа №№, по условиям которого кооператив предоставляет пайщику-заемщику заем в суммы № руб. под 24 % на срок 90 дней для целевого использования – приобретения квартиры стоимостью №. по адресу: <адрес>, – путем перечисления в безналичной форме суммы займа со счета кооператива на счет пайщика-заемщика (п. 1.1, 1.3, 2.1).

В качестве обеспечения займа установлена ипотека в силу закона (п. 1.4). Исполнение обязательств пайщиком-заемщиком по договору займа может быть осуществлено как за счет собственных средств заемщика (безналичным перечислением или внесением наличных денег), так и безналичным перечислением средств материнского (семейного) капитала, направленных Пенсионным фондом Российской Федерации (его территориальным органом) на расчетный счет кооператива, путем разового планового платежа (п. 3.1.3, 3.1.4, 3.2.4). Проценты за пользование займом начисляются на всю сумму займа, уплачиваются заемщиком единовременно за весь период пользования займом без перерасчета (п. 3.1.1). Датой исполнения обязательства в полном объеме является дата поступления на счет кооператива денежных средств в сумме займа, а также сумм неустойки (при наличии (п. 3.1.5). Заем в размере №. подлежит возврату в срок не позднее 90 календарных дней, начиная с даты фактического предоставления займа (п. 3.2.2).

16 мая 2014 года между Б. и Б.С. (продавцы) и Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием материнского (семейного) капитала по адресу: <адрес>, по цене № руб., согласно договора займа № № от 16 мая 2014 года, заключенного между КПК «Капитал Финанс» и Н.

При этом стороны договора купли-продажи пришли к соглашению о том, что ипотека между продавцом и покупателем не возникает, жилая квартира будет находиться в залоге у КПК «Капитал Финанс».

20 мая 2014 года во исполнение договора займа платежным поручением № КПК «Капитал Финанс» перечислил на счет Н. №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 мая 2014 года следует, что Н. принадлежит квартира, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

04 февраля 2016 года между КПК «Капитал Финанс» в лице председателя М. (цедент) и Я. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которой цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору № № от 16 мая 2014 года, заключенного между КПК «Капитал Финанс» и Н., со всеми правами, предусмотренными указанным договором, заключенным между цедентом и должником кооператива Н.

Таким образом, следует признать, что между КПК «Капитал Финанс» и Н. был заключен договор займа на приобретение квартиры на сумму №. Впоследствии по договору цессии от 04 февраля 2016 года права требования по договору займа от 19 июня 2014 года перешли от КПК «Капитал Финанс» к Я.

Поскольку от третьего лица КПК «Капитал Финанс» поступило возражение по настоящему делу в части заключения договора цессии с Я., то судом проверены указанные обстоятельства и установлено следующее.

В соответствии с п.2 ст.15 Закона РФ «О потребительской кооперации (Потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества. К исключительной компетенции Общего собрания пайщиков потребительского общества относится в том числе, избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средства на их содержание ( ст. 16 указанного закона).

В соответствии с Уставом КПК «Капитал Финанс» высшим органом управления Кооперативом является общее собрание членом Кооператива (пункт 8 Устава). Председатель Кооператива назначается и отстраняется от должности Общим собранием (п.7.66). Председатель Кооператива без доверенности действует от имени кредитного кооператива, а том числе: представляет его интересы и совершает сделки (п. 7.70).

Из материалов дела следует, что 26 января 2016 года протоколом внеочередного Общего собрания КПК «Капитал Финанс» принято решение об освобождении от должности председателя КПК «Капитал Финанс» Т.Н. и о назначении на должность председателя М.

04 февраля 2016 года КПК «Капитал Финанс», в лице председателя М., заключен договор уступки прав (цессии) с Я. по договору №№ от 16 мая 2014 года.

04 февраля 2016 года решением внеочередного общего собрания участников КПК «Капитал Финанс» отменено решение внеочередного общего собрания участников КПК «Капитал Финанс», оформленного протоколом от 26 января 2016 года об освобождении от должности председателя Т.Н. и назначении на должность председателя М.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2016 года установлено, что 04 февраля 2016 года состоялось внеочередное общее собрание участников КПК «Капитал Финанс», на основании которого единогласным общим количеством присутствующих (Т.Н., Т., Б.Н., Т.) принято решение об отмене решения внеочередного общего собрания участников КПК «Капитал Финанс», оформленного протоколом от 26 января 2016 года об освобождении от должности председателя Т.Н. и назначении на должность председателя М., не являющегося членом правления Кооператива. Таким образом, Т.Н. восстановлен (назначен) в должности председателя правления КПК «Капитал Финанс».

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение общего собрания участников КПК «Капитал Финанс» от 4 февраля 2016 года в суде не оспорены, принятые в его ходе решения являются легитимными, суд считает, что протокол общего собрания от 26 января 2016 года утратил силу с момента его отмены последующим собранием, т.е. 04 февраля 2016 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, на момент подписания договора уступки прав (цессии) по договору займа № № от 16 мая 2014 года М. не являлся председателем КПК «Капитал Финанс» и не имел полномочий на заключение договора уступки прав.

При таких обстоятельствах, заключенный 04 февраля 2016 года между М. и Я. договор уступки прав (цессии) не имеет правовых последствий, поскольку в этот день полномочия М. как председателя КПК «Капитал Финанс» решением внеочередного общего собрания участников Кооператива были прекращены. Соответственно 04 февраля 2016 года по соглашению об уступке прав требования (цессии) КПК «Капитал Финанс» прав Я. не передавало.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска Я. к Н. о взыскании суммы долга, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Я. к Н. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2016 года (с учетом выходных дней – 10 и 11 сентября 2016 года).

Председательствующий С.Б. Хертек

Копия верна: судья С.Б. Хертек

30 августа 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к М.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с участием представителя истца Найденовой Л.В., представителя ответчика Донгак А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к М.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет КПК «Капитал Финанс» № при следующих обстоятельствах. 16 июля 2014 года платежным поручением № ей были перечислены денежные средства на основании договора займа, который в последующем заключен не был. Добровольно ответчик денежные средства возвращать отказывается. 04 февраля 2016 года между кредитным потребительским кооперативом «Капитал Финанс» и истцом был заключен договор цессии. Согласно которому право, принадлежащее кооперативу на основании обязательства – договора займа, передано ей на основании закона. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере № а также судебные расходы в виде оплаченной истцом суммы государственной пошлины.

В судебное заседание истец Я. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Найденова Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала иск по указанным основаниям.

Ответчик М.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмот...

...реть дело без ее участия.

Ранее в судебном заседании ответчик представила письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что в июле 2014 года М.Б. хотела заключить с кредитным потребительским кооперативом «Капитал Финанс» в лице представителя по доверенности по имени Д., договор целевого займа на строительство дома. Для чего она собрала все требуемые необходимые документы и сдала в офис кооператива по <адрес>. Однако до заключения договора целевого займа на строительство дома сделка не состоялась в связи с добровольным отказом М.Б. Несмотря на это, кооперативом денежные средства в размере № были добровольно перечислены на расчетный счет М.Б. В связи с отказом от заключения договора целевого займа, перечисленную денежную сумм. Для чего 17 июля 2014 года М.Б. и представитель кооператива совместно обратились к банкомату ОАО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: <адрес>. Д., вставив банковскую карту М.Б. и набрав пин код, лично сняла № по частям: 3 раза по № и 1 раз – №, а остаток в размере № перечислила на расчетный счет Ш.. Таким образом, перечисленные денежные средства в размере № в счет несостоявшейся сделки, М.Б. возвратила полностью. Договор №№ от 09 июля 2014 года между КПК «Капитал Финанс» и ответчиком не заключался, так как сторонами не подписывался. Таким образом, договор юридической силы не имеет. В силу этого, кооператив по указанному договору займодавцем не являлся, соответственно, правом требования возврата денежных средств в качестве заемных средств по договору займа не обладал, а значит, не мог передать право требования заемных средств по договору займа истцу, Я.

Представитель ответчика Донгак А.Х., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – КПК «Капитал Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что КПК «Капитал Финанс» возражает против проведения по указанному делу процессуального правопреемства, против замены взыскателя КПК «Капитал Финанс» на иное лицо, просит отказать в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, поскольку в позициях председателя КПК «Капитал финанс» и Найденовой Л.В., представляющей интересы от КПК «Капитал финанс» по доверенности имеются противоречия, суд принимает во внимание возражение председателя КПК «Капитал финанс» и не допускает к участию Найденову Л.В. в качестве представителя третьего лица.

Третье лицо – Д., в судебное заседание не явилась, извещена не надлежаще, судебные извещения, направленные неоднократно по ее месту регистрации по почте с уведомлением, через курьера и телеграммой, не получает, по извещению не является, в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно обогащения полученного приобретателем.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно платежному поручению № от 16 июля 2014 года КПК «Капитал Фиансн» перечислил на расчетный счет М.Б. денежные средства в размере №, основанием указан договор займа № от 09 июля 2014 года.

04 февраля 2016 года между КПК «Капитал Финанс» в лице председателя М.Г. (цедент) и Я. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которой цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору № от 09 июля 2014 года, заключенного между КПК «Капитал Финанс» и М.Б., со всеми правами, предусмотренными указанным договором, заключенным между цедентом и должником кооператива М.Б.

В силу п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку платежное поручение № от 16 июля 2014 года не содержит существенных условий договора займа, то при отсутствии письменного договора займа, указанное платежное поручение не подтверждает заключение КПК «Капитал Финанс» с М.Б. договора займа.

Кроме того, в договоре цессии от 04 февраля 2016 года, заключенного между КПК «Капитал Финанс» в лице председателя М.Г. (цедент) и Я. (цессионарий) указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору № от 09 июля 2014 года, заключенного между КПК «Капитал Финанс» и М.Б., со всеми правами, предусмотренными указанным договором, заключенным между цедентом и должником кооператива М.Б., в связи с чем, поскольку истцом не представлено письменного договора займа, на который он ссылается №№ от 09 июля 2014 года и ответчик оспаривает заключение указанного договора, то суд полагает, что Я. не доказала наличие основного договора займа, права требования по которому перешли к ней на основании договора цессии от 04 февраля 2016 года.

В материалы дела представлено заявление М.Б. об обращении на имя начальника Управления МВД РФ по г.Кызылу по факту мошенничества со стороны Д.

Из ответа и.о. начальника СЧ А. от 29 июня 2016 года следует, что в связи с наличием в производстве СУ МВД по РТ уголовного дела №, возбужденного 30.09.2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, по аналогичному факту, приобщено к материалам дела.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2014 года возбуждено уголовное дело № по заявлениям представителя КПК «Капитал Финанс» Найденовой Л.В., О., Ф., С., Найденовой Л.В., Ч.., Н., Б., М. по факту: в период с 21 ноября 2013 года по 27 июня 2014 года неустановленными работниками обособленного подразделения КПК «Капитал Финанс», расположенного по адресу: <адрес> путем обмана граждан - обладателей государственных сертификатов на получение материнского (семейного) капитала и заключения с ними фиктивных договоров займа на приобретение жилья, похищены денежные средства в особо крупном размере на общую сумму № рублей, выделенные из федерального бюджета в целях улучшения жилищных условий. В действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

Из выписки по лицевому счету М.Б. от 01 июня 2016 года следует, что на ее счет 16 июля 2014 года поступили денежные средства в размере №, 17 июля 2014 года сумма в размере № переведена на другой счет, № были сняты со счета Манчиной, по № и №

Также от третьего лица КПК «Капитал Фианнс» поступило возражение по настоящему делу в части заключения договора цессии с Я., в связи с чем судом проверены указанные обстоятельства и установлено следующее.

В соответствии с п.2 ст.15 Закона РФ «О потребительской кооперации (Потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества. К исключительной компетенции Общего собрания пайщиков потребительского общества относится в том числе, избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средства на их содержание ( ст. 16 указанного закона).

В соответствии с Уставом КПК «Капитал Финанс» высшим органом управления Кооперативом является общее собрание членом Кооператива (пункт 8 Устава). Председатель Кооператива назначается и отстраняется от должности Общим собранием (п.7.66). Председатель Кооператива без доверенности действует от имени кредитного кооператива, а том числе: представляет его интересы и совершает сделки (п. 7.70).

Из материалов дела следует, что 26 января 2016 года протоколом внеочередного Общего собрания КПК «Капитал Финанс» принято решение об освобождении от должности председателя КПК «Капитал Финанс» Т.Н. и о назначении на должность председателя М.Г.

04 февраля 2016 года КПК «Капитал Финанс», в лице председателя М.Г., заключен договор уступки прав (цессии) с Я. по договору № от 09 июля 2014 года.

04 февраля 2016 года решением внеочередного общего собрания участников КПК «Капитал Финанс» отменено решение внеочередного общего собрания участников КПК «Капитал Финанс», оформленного протоколом от 26 января 2016 года об освобождении от должности председателя Т.Н. и назначении на должность председателя М.Г.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2016 года установлено, что 04 февраля 2016 года состоялось внеочередное общее собрание участников КПК «Капитал Финанс», на основании которого единогласным общим количеством присутствующих (Т.Н., Т., Б.Н., Т.О.) принято решение об отмене решения внеочередного общего собрания участников КПК «Капитал Финанс», оформленного протоколом от 26 января 2016 года об освобождении от должности председателя Т.Н. и назначении на должность председателя М.Г., не являющегося членом правления Кооператива. Таким образом, Т.Н. восстановлен (назначен) в должности председателя правления КПК «Капитал Финанс».

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение общего собрания участников КПК «Капитал Финанс» от 4 февраля 2016 года в суде не оспорены, принятые в его ходе решения являются легитимными, суд считает, что протокол общего собрания от 26 января 2016 года утратил силу с момента его отмены последующим собранием, т.е. 04 февраля 2016 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, на момент подписания договора уступки прав (цессии) по договору займа № от 09 июля 2014 года М.Г. не являлся председателем КПК «Капитал Финанс» и не имел полномочий на заключение договора уступки прав.

При таких обстоятельствах, заключенный 04 февраля 2016 года между М.Г. и Я. договор уступки прав (цессии) не имеет правовых последствий, поскольку в этот день полномочия М.Г. как председателя КПК «Капитал Финанс» решением внеочередного общего собрания участников Кооператива были прекращены. Соответственно 04 февраля 2016 года по соглашению об уступке прав требования (цессии) КПК «Капитал Финанс» прав Я. не передавало.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Я. к М.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Я. к М.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2016 года (с учетом выходных дней – 03 и 04 сентября 2016 года).

Председательствующий С.Б. Хертек

Копия верна: судья С.Б. Хертек

Судья Хертек С.Б. Дело № 33-1423/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кандана А.А.,

при секретаре Оюн С-С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Ялиной И.В. к Монгуш А.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ялиной И.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ялина И.В. обратилась в суд к иском Монгуш А.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 19 июня 2014 года кредитный потребительский кооператив «Капитал Финанс» (далее - КПК «Капитал Финанс») заключил договор займа с ответчиком и передал денежные средства в сумме 429 000 руб. согласно платежному поручению. Срок займа составлял 90 дней, процентная ставка - 24% годовых. Пунктом 3.1.7 договора предусмотрены штрафные санкции в размере 1% за каждый день просрочки. Согласно п. 1.4 договора займа, обеспечением займа является ипотека в силу закона. 04 февраля 2016 года между Ялиной И.В. и КПК «Капитал Финанс» заключен договор цессии, согласно которому ей передано право (требование), принадлежащее кооперативу на основании договора займа. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 429 000 руб., проценты по договору займа в размере 164 453 руб., ...

...в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 7 490 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Ялина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что обязательства по договору займа перешли к ней по договору цессии, который заключен полномочным руководителем и кооперативом не оспаривается, отменён не был. Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не предоставлено.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, Ялина И.В. и представитель КПК «Капитал Финанс» Найденова Л.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Извещения, направленные ответчику Монгуш А.А., третьим лицам садоводческому некоммерческому обществу № 6 и Долаан Ч.Г., вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Между тем, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебном извещении, адресованном Долаан Ч.Г., также указано, что адресат по указанному адресу не проживает, при этом Долаан Ч.Г. о перемене своего места жительства суду не сообщила, в связи с чем считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2014 года между КПК «Капитал Финанс» (займодавец) и Монгуш А.А. (заёмщик) заключен договор займа № КФИ-Т-0614240, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 429 000 руб. под 24 % на срок 90 дней для целевого использования – приобретения жилого дома по адресу: **, путём перечисления в безналичной форме суммы займа со счёта кооператива на счёт заёмщика (п. 1.1, 1.3, 2.1).

В качестве обеспечения займа установлена ипотека в силу закона (п. 1.4).

Договором предусмотрено, что исполнение Монгуш А.А. обязательств по договору займа может быть осуществлено как за счёт собственных средств заёмщика (безналичным перечислением или внесением наличных денег), так и безналичным перечислением средств материнского (семейного) капитала, направленных Пенсионным фондом Российской Федерации (его территориальным органом) на расчетный счёт кооператива, путём разового планового платежа (п.п. 3.1.3, 3.1.4, 3.2.4).

27 июня 2014 года во исполнение договора займа платёжным поручением №455 КПК «Капитал Финанс» перечислил на счёт Монгуш А.А. 429 000 руб.

04 февраля 2016 года между КПК «Капитал Финанс» (цедент) в лице председателя Макарова Г.К. и Ялиной И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права и обязанности по договору № КФИ-Т-0614240 от 19 июня 2014 года, заключенному между КПК «Капитал Финанс» и Монгуш А.А. За уступаемые права и обязанности по договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную 30% от суммы основанной задолженности Монгуш А.А., а именно -** руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 04 февраля 2016 года между КПК «Капитал Финанс» в лице Макарова Г.К. и Ялиной И.В. договор уступки прав (цессии) не имеет правовых последствий, поскольку решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания КПК «Капитал финанс» от 26 января 2016 года, об освобождении Тучкова Н.Н. от занимаемой должности председателя кооператива и назначении на данную должность Макарова Г.К., внеочередным общим собранием участников КПК «Капитал Финанс» от 04 февраля 2016 года отменено, а Тучков Н.Н. восстановлен в занимаемой ранее должности. В связи с этим на момент подписания договора уступки прав (цессии) Макаров Г.К., не являясь председателем КПК «Капитал Финанс», не имел полномочий на его заключение.

Судебная коллегия с таким выводом не согласна, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Поскольку договор уступки прав (цессии) 04 февраля 2016 года, заключенный между КПК «Капитал Финанс» (цедент) в лице председателя Макарова Г.К. и Ялиной И.В., никем не оспорен и недействительным не признан, при уступке прав (требования) положение должника не ухудшилось, то вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки прав (цессии) не имеет правовых последствий, является необоснованным.

Договор уступки прав (цессии), заключенный 04 февраля 2016 года между КПК «Капитал Финанс» в лице Макарова Г.К. и Ялиной И.В., отвечает всем требованиям, предъявляемым к сделкам данного вида.

Таким образом, поскольку КПК «Капитал Финанс», зачислив на счёт ответчика денежную сумму, указанную в договоре займа, выполнил условия данного договора, а ответчик обязательство по возврату полученной суммы займа в установленный договором срок не исполнила, по договору уступки прав (цессии) от 04 февраля 2016 года права и обязанности по договору № КФИ-Т-0614240 от 19 июня 2014 года от КПК «Капитал Финанс» перешли к Ялиной И.В., то она вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Размер задолженности по договору займа подтверждён имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

После перечисления денежных средств ответчик получила реальную возможность самостоятельно распорядиться предоставленными средствами.

Доводы ответчика об отсутствии возможности распорядиться денежными средствами на счёте ввиду того, что работники кооператива похитили их, судебная коллегия признаёт несостоятельными, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ они доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 593 453 руб. (основной долг по договору займа в размере 429 000 руб. + проценты за пользование займом в размере 164 453 руб. = 593 453 руб.).

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования Ялиной И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по материнскому (семейному) капиталу от 19 июня 2014 года следует, что Монгуш А.А. приобрела у Куулара Ш.Э. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **. Согласно данному договору, жилой дом оценен сторонами и продается за 428 000 руб., земельный участок – за 50 000 руб. Покупатель производит расчет следующим образом: 50 000 руб. за земельный участок выплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 428 000 руб. будет передана после государственной регистрации права собственности покупателя за счет заемных средств согласно договора займа № КФИ-Т-0614240 от 19 июня 2014 года, заключенного между КПК «Капитал Финанс» и Монгуш А.А.

В договоре указано, что жилой дом будет находиться в залоге у КПК «Капитал Финанс».

Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком и право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июня 2014 года, одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Из сообщения начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва от 20 июня 2016 года следует, что Монгуш А.А. подавала в территориальный орган пенсионного фонда заявление на распоряжение средствами материнского капитала в счет погашения займа по заключенному с КПК «Капитал Финанс» договору, но воспользовалась правом аннулирования ранее поданного заявления на распоряжение средствами материнского капитала.

Таким образом, Монгуш А.А. приобрела жилой дом за счет заемных средств, полученных по договору займа № КФИ-Т-0614240 от 19 июня 2014 года, и в обеспечение исполнения ею обязательств был установлен залог жилого дома (ипотека).

Как следует из регистрационного дела указанного жилого дома и земельного участка, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2015 года, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 19 июня 2014 года, заключенный между Кууларом Ш.Э. и Монгуш А.А., расторгнут, в связи с тем, что Монгуш А.А. не исполнены обязательства по оплате стоимости жилого дома и земельного участка после государственной регистрации права собственности.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 марта 2016 года разъяснено, что расторжение договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 19 июня 2014 года, заключенного между Кууларом Ш.Э. и Монгуш А.А., является основанием для исключения из регистрационных записей от 25 июня 2014 года о праве собственности Монгуш А.А. на указанный дом, а также обременения – ипотеки в силу закона. Определение суда вступило в законную силу 02 апреля 2016 года.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением регистрационная запись об ипотеке погашена.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 (если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога) и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В данном случае такого отчуждения имущества не произошло. Спорное имущество возвращено в собственность Куулара Ш.Э. в результате расторжения договора купли-продажи, фактически стороны приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на жилой дом не имеется. Суд первой инстанции, хотя и по иным мотивам, пришел по существу к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 490 руб., а также государственная пошлина в доход городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в размере 1 644 руб. 53 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении искового требования Ялиной И.В. к Монгуш А.А. о взыскании долга по договору займа отменить, принять в этой части новое решение следующего содержания:

«Взыскать с Монгуш А.А. в пользу Ялиной И.В. долг по договору займа в размере 593 453 руб., а также 7 490 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Монгуш А.А. государственную пошлину в доход городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в размере 1 644 руб. 53 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2017 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хертек С.Б. Дело № 33-2032/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кандана А.А.,

при секретаре Монгуш Ш.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению Ялиной И.В. к Седен М.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ялиной И.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ялина И.В. обратилась в суд с иском к Седен М.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 31 марта 2014 года кредитный потребительский кооператив «Капитал Финанс» (далее - КПК «Капитал Финанс») заключил договор займа с ответчиком и передал денежные средства в сумме 429 000 руб. согласно платежному поручению. Срок займа составлял 90 дней, процентная ставка - 24% годовых. Пунктом 3.1.7 договора предусмотрены штрафные санкции в размере 1% за каждый день просрочки. Согласно п. 1.4 договора займа, обеспечением займа является ипотека в силу закона. 04 февраля 2016 года между Ялиной И.В. и КПК «Капитал Финанс» заключен договор цессии, согласно которому ей передано право (требование), принадлежащее кооперативу на основании договора займа. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 429 000 руб., проценты по договору займа в размере 188 712 руб., в счет возмещения ...

...расходов по уплате государственной пошлины – 7 490 руб., обратить взыскание на заложенное имущество **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 сентября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Ялина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что обязательства по договору займа перешли к ней по договору цессии, который заключен полномочным руководителем и кооперативом не оспаривается, отменён не был. Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не предоставлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 августа 2017 года произведена замена третьего лица - КПК «Капитал Финанс» на правопреемника МПК «Капитал Финанс».

Из материалов дела следует, что 31 марта 2014 года между Монгуш Р.Н. (продавец) и Седен М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилой квартиры, ** по цене 700 000 руб., из которых 271 000 руб. покупателем оплачены продавцу до подписания настоящего договора, 429 000 руб. будут переданы после государственной регистрации права собственности покупателя за счет заемных средство согласно договора займа от 31 марта 2014 года, заключенного между КПК «Капитал Финанс» и Седен М.О.

31 марта 2014 года между КПК «Капитал Финанс» (займодавец) в лице руководителя обособленного подразделения Д. и Седен М.А. (пайщик-заёмщик) заключен договор займа **, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 429 000 руб. под 24 % на срок 90 дней для целевого использования – приобретения квартиры **, путём перечисления в безналичной форме суммы займа со счёта кооператива на счёт заёмщика (п. 1.1, 1.3, 2.1).

В качестве обеспечения займа установлена ипотека в силу закона (п. 1.4).

Договором предусмотрено, что исполнение Седен М.А. обязательств по договору займа может быть осуществлено как за счёт собственных средств заёмщика (безналичным перечислением или внесением наличных денег), так и безналичным перечислением средств материнского (семейного) капитала, направленных Пенсионным фондом Российской Федерации (его территориальным органом) на расчетный счёт кооператива, путём разового планового платежа (п.п. 3.1.3, 3.1.4, 3.2.4).

02 апреля 2014 года во исполнение договора займа платёжным поручением № КПК «Капитал Финанс» перечислил на счёт Седен М.А. 429 000 руб.

04 февраля 2016 года между КПК «Капитал Финанс» (цедент) в лице председателя М. и Ялиной И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права и обязанности по договору № от 31 марта 2014 года, заключенному между КПК «Капитал Финанс» и Седен М.А. За уступаемые права и обязанности по договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную ** от суммы основанной задолженности Монгуш А.А., а именно -** руб.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится в том числе, избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средства на их содержание.

В соответствии с п. п. 8 и 9 Устава КПК «Капитал Финанс» высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива. Общее собрание правомочно рассмотреть любой вопрос, связанный с деятельностью кооператива, и принять решение по этому вопросу, если он внесен по инициативе Правления кооператива, председателя кооператива, контрольно-ревизионного органа кооператива, комитета по займам кооператива либо по требованию не менее одной трети общего количества членов кооператива.

Согласно п.п. 7.66, 7.70 вышеуказанного Устава, единоличным исполнительным органом кооператива является председатель кооператива, который назначается и отстраняется от должности общим собранием. Председатель кооператива без доверенности действует от имени кредитного кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела следует, что 26 января 2016 года внеочередным общим собранием КПК «Капитал Финанс» принято решение об освобождении от должности председателя КПК «Капитал Финанс» Тучкова Н.Н. и назначении на эту должность М.

04 февраля 2016 года решением внеочередного общего собрания участников КПК «Капитал Финанс» отменено вышеуказанное решение от 26 января 2016 года, Т. восстановлен в должности председателя кооператива.

Решение общего собрания участников КПК «Капитал Финанс» от 04 февраля 2016 года не отменено, в суде не оспорено, соответственно, судебная коллегия считает, что решение общего собрания кооператива от 26 января 2016 года утратило силу с момента его отмены, т.е. 04 февраля 2016 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 04 февраля 2016 года между КПК «Капитал Финанс» в лице М. и Ялиной И.В. договор уступки прав (цессии) не имеет правовых последствий, поскольку решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания КПК «Капитал финанс» от 26 января 2016 года, об освобождении Т. от занимаемой должности председателя кооператива и назначении на данную должность М. внеочередным общим собранием участников КПК «Капитал Финанс» от 04 февраля 2016 года отменено, а Т. восстановлен в занимаемой ранее должности. В связи с этим на момент подписания договора уступки прав (цессии) М., не являясь председателем КПК «Капитал Финанс», не имел полномочий на его заключение.

Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку он соответствует обстоятельствам дела - КПК «Капитал Финанс» не передавал Ялиной И.В. право требования о взыскании долга по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Фактические обстоятельства дела подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2017 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хертек С.Б. дело № 33-2028/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 17 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Дулуша В.В. и Ховалыга Ш.А., при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Ялиной И.В. к Волковой Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе истца Ялиной И.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ялина И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Волковой Т.Б., указывая на то, что 16 июня 2014 года кредитный потребительский кооператив «Капитал Финанс» заключил с ответчиком договор займа № КФИ-Т-0614235 и предоставил денежные средства в сумме 397 000 руб. на 90 дней под 24% годовых. Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что обеспечением займа является ипотека в силу закона. 4 февраля 2016 года между кредитным потребительским кооперативом «Капитал Финанс» и Ялиной И.В. заключен договор цессии, согласно которому право (требование), принадлежащее кооперативу на основании договора займа передано истцу. У Волковой Т.Б. имеется задолженность по договору займа от 16 июня 2014 года. Просит суд взыскать с Волковой Т.Б. задолженность по договору займа в размере 397 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 170 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - на жилой дом общей площадью 67,8 кв.м. (кадаст...

...ровый номер №), земельный участок (кадастровый номер №), расположенные по адресу: **.

В ходе рассмотрения дела истец просила дополнительно взыскать с Волковой Т.Б. в ее пользу проценты по договору займа в размере 150 881 руб.

Определением суда от 03 июня 2016 года по делу в качестве третьего лица привлечена Долаан Ч.Г.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Ялина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства по договору займа перешли к ней по договору цессии, который был заключен полномочным руководителем. Кооперативом не оспаривается договор цессии, данный договор не отменён. Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не предоставлено. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 июня 2016 года и определением Верховного Суда Республики Хакасия 30 августа 2016 года назначение на должность руководителя КПК «Капитал Финанс» Т. признано судом незаконным. В удовлетворении иска Т. о признании решения собрания о назначении на должность М. недействительным судом отказано, а протокол о назначении на должность Г. не отменен. Считает, что отказ суда в допуске к участию в деле представителя КПК «Капитал Финанс» Н. неправомерен, поскольку ее полномочия не отзывались.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 августа 2017 года произведена замена третьего лица – Кредитного потребительского кооператива «Капитал Финанс» на правопреемника Международный потребительский кооператив «Капитал Финанс».

На заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2014 года между Ч. (продавец) и Волковой Т.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием материнского (семейного) капитала по адресу: **, по цене 397 000 руб., из которых 50 000 руб. за земельный участок переданы покупателю до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 397 000 руб. будут переданы после государственной регистрации права собственности покупателя за счет заемных средств в соответствии с договором займа от 16 июня 2014 года, заключенным между КПК «Капитал Финанс» и Волковой Т.Б.

16 июня 2014 года между КПК «Капитал Финанс» (займодавец) в лице руководителя обособленного подразделения Долаан Ч.Г. и Волковой Т.Б. (пайщик-заемщик) заключен договор займа № КФИ-Т-0614235, по условиям которого кооператив предоставляет пайщику-заемщику заем в сумме 397 000 руб. под 24 % на срок 90 дней для целевого использования - приобретения жилого дома с земельным участком стоимостью 397 000 руб., расположенного по адресу: **, путем перечисления в безналичной форме суммы займа со счета кооператива на счет пайщика-заемщика (п. 1.1, 1.3, 2.1).

Договором предусмотрено, что исполнение обязательств Волковой Т.Б. по договору займа может быть осуществлено как за счёт собственных средств заёмщика (безналичным перечислением или внесением наличных денег), так и безналичным перечислением средств материнского (семейного) капитала, направленных Пенсионным фондом Российской Федерации (его территориальным органом) на расчетный счёт кооператива, путём разового планового платежа (п.п. 3.1.3, 3.1.4, 3.2.4). Датой исполнения обязательства в полном объеме является дата поступления на счет кооператива денежных средств в сумме займа, а также сумм неустойки.

Стороны договора купли-продажи пришли к соглашению о том, что ипотека между продавцом и покупателем не возникнет, дом будет находиться в залоге у КПК «Капитал Финанс».

2 июля 2014 года КПК «Финанс Банк» перечислил Волковой Т.Б. 397 000 руб.

Договором цессии от 4 февраля 2016 года права требования по договору займа от 16 июня 2014 года перешло от КПК «Финанс Банк» к Ялиной И.В.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона РФ «О потребительской кооперации (Потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества. К исключительной компетенции Общего собрания пайщиков потребительского общества относится в том числе, избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средства на их содержание ( ст. 16 указанного закона).

В соответствии с Уставом КПК «Капитал Финанс» высшим органом управления Кооперативом является общее собрание (пункт 8 Устава). Председатель Кооператива назначается и отстраняется от должности общим собранием (п. 7.66). Председатель Кооператива без доверенности действует от имени кредитного кооператива, а том числе: представляет его интересы и совершает сделки (п. 7.70).

Из материалов дела следует, что 26 января 2016 года протоколом внеочередного Общего собрания КПК «Капитал Финанс» принято решение об освобождении от должности председателя КПК «Капитал Финанс» Т. и о назначении на должность председателя М.

4 февраля 2016 года КПК «Капитал Финанс» в лице председателя М. заключил договор уступки прав (цессии) с Ялиной И.В. по договору от 16 июня 2014 года.

4 февраля 2016 года решением внеочередного общего собрания участников КПК «Капитал Финанс» отменено решение внеочередного общего собрания участников КПК «Капитал Финанс», оформленного протоколом от 26 января 2016 года об освобождении от должности председателя Т. и назначении на должность председателя М.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2016 года установлено, что 04 февраля 2016 года состоялось внеочередное общее собрание участников КПК «Капитал Финанс», на основании которого единогласным общим количеством присутствующих (Т., Э., Б., Х.) принято решение об отмене решения внеочередного общего собрания участников КПК «Капитал Финанс», оформленного протоколом от 26 января 2016 года об освобождении от должности председателя Т. и назначении на должность председателя М., не являющегося членом правления Кооператива. Таким образом, Т. восстановлен (назначен) в должности председателя правления КПК «Капитал Финанс». При таких обстоятельствах, учитывая, что решение общего собрания участников КПК «Капитал Финанс» от 4 февраля 2016 года в суде не оспорены, принятые в его ходе решения являются легитимными, суд считает, что протокол общего собрания от 26 января 2016 года утратил силу с момента его отмены общим собранием от 4 февраля 2016 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, на момент подписания договора уступки прав (цессии) по договору займа от 16 тюня 2014 года М. не являлся председателем КПК «Капитал Финанс» и не имел полномочий на заключение договора уступки прав с Ялиной И.В.

При таких обстоятельствах, заключенный 4 февраля 2016 года между М. и Ялиной И.В., договор уступки прав (цессии) не имеет правовых последствий, поскольку в этот день полномочия М., как председателя КПК «Капитал Финанс», решением внеочередного общего собрания участников Кооператива были прекращены. Соответственно, 4 февраля 2016 года по соглашению об уступке прав требования (цессии) КПК «Капитал Финанс» прав Ялиной И.В. не передавало.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Ялиной И.В., поскольку КПК «Капитал Финанс» не передавал Ялиной И.В. право требования о взыскании задолженности по договору займа 16 июня 2014 года.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, решение принято с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Иргит Н.Б. Дело № 33-10/2019 (2-3025/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Монгуш О.Г. к Потребительскому кооперативу МПК «Капитал финанс» (Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал финанс), Ялиной И.Г. о расторжении договора займа по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш О.Г. обратилась в суд с иском к КПК «Капитал Финанс» о расторжении договора займа, в обоснование указав, что 26 июня 2014 года в г. Кызыле между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить ей заем на покупку жилья в сумме ** рублей. Была приобретена квартира с земельным участком по адресу: **. Для получения данного займа сотрудниками обособленного подразделения КПК «Капитал Финанс» была потребована банковская карта ОАО «**», с паспортом и написанным пин-кодом, которые были ей возвращены спустя месяц, но денежных средств на карте не оказалось. Заключив договор займа, ответчик свои обязательства не выполнил, был обнаружен факт незаконного перечисления денежных средств со счёта истца на счета других неизвестных ей лиц. Истец в адрес ответчика 21 сентября 2014 года направила претензию с требованием о расторжении договора займа, которая ответчиком была проигнориров...

...ана, денежные средства возвращены не были. Просит суд расторгнуть договор займа от 26 июня 2014 года, заключенный между Монгуш О.Г. и КПК «Капитал Финанс».

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что сотрудники КПК «Капитал Финанс» провели незаконные операции с денежными средствами, поступившими на счёт Монгуш О.Г. от кооператива по договору займа. Ответчик не представил доказательства того, что Монгуш О.Г. получила заемные средства. Договор цессии с Ялиной И.В. недействителен, поскольку был заключен с неуполномоченным лицом. Представители КПК «Капитал Финанс» не принимали участие при рассмотрении дела.

Представитель истца Пищинская А.К. в суде апелляционной инстанции просила отменить решение суда по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Истец Монгуш О.Г., ответчик Ялина И.В., представитель ответчика МПК «Капитал Финанс» (извещался по последнему известному судебной коллегии адресу), третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заёмщике. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом.

В силу пункта 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путём свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между Монгуш О.Г. и КПК «Капитал Финанс» заключен договор займа № от 26 июня 2014 года, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику заем в размере ** руб. на приобретение в целях постоянного проживания жилого помещения по адресу: **, на срок 90 дней, считая с даты фактического предоставления, под 24% годовых.

Из ответа Управления пенсионного фонда РФ в г. Кызыле Республики Тыва следует, что денежные средства материнского капитала в сумме ** рублей по заявлению на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа с ООО ЦФР-Доминанта № от 12.01.2016г. и реквизитам банковского счёта ОАО «**» № перечислены платёжным поручением № от 29.02.2016г.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства существенного нарушения ответчиками условий договора займа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующими основаниям.

В силу п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее – Закон о кредитной кооперации) кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан – кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о кредитной кооперации, кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 13 Закона о кредитной кооперации, член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного ст. 807 ГК РФ, о возвратности займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Факт перечисления на расчётный счёт Монгуш О.Г. суммы займа подтверждается платёжным поручением, которое исполнено банком, что сторонами не оспаривается.

После перечисления денежных средств Монгуш О.Г. получила реальную возможность самостоятельно распорядиться предоставленными средствами. Доводы ответчика об отсутствии возможности распорядиться денежными средствами на счёте ввиду передачи банковской карточки кооперативу по настоянию работников кооператива судебная коллегия признаёт несостоятельными, так как по существу истец самостоятельно распорядилась перечисленными денежными средствами, передав кредитную карту и пин-кодом, зная, что этого делать нельзя ни в коем случае.

Факт возбуждения уголовного дела и его производства по признакам мошенничества со стороны работников кооператива, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку при доказанности вменяемых им преступлений истец вправе будет обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор займа № от 26 июня 2014 года, заключенный между КПК «Капитал Финанс» и Монгуш О.Г., не может быть расторгнут ввиду его безденежности является обоснованным, полностью соответствующим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на заключение договора цессии правого значения в рамках иска по настоящему делу не имеет, поскольку он по делу не оспаривается, сам факт его заключения не влияет на выводы суда о действительности договора займа и отсутствии оснований для его расторжения.

Поскольку судебной коллегией не было установлено нарушения прав и законных интересов истца на стадии получения займа, то основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи