Долаев Рамазан Асланбекович

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2017 г. по делу N 22-84/2017 г.Черкесск.

Судья Дотдаев Н.Ю.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Узденовой Л.С.,

судей Хачирова М.Х., и Лепшокова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тамбиеве Р.Б.,

с участием прокурора Борлаковой А.И.,

осужденного Долаева Р.А., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников осужденного Долаева Р.А. в лице адвокатов Чотчаева Ш.С. и Шевченко Ю.П.,

потерпевшего <ФИО>2 и его представителя – адвоката Хасановой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего <ФИО>2, осужденного Долаева Р.А. и его защитника – адвоката Чотчаева Ш.С. на приговор Зеленчукского районного суда от <дата>, которым

Долаев Р.А., <данные изъяты>

осужден:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 (двум) годам 7 (семи) месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Долаеву Р.А. окончательно назначено наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Долаева Р.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без из...

Показать ещё

...менения.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО>2 удовлетворен частично, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Хачирова М.Х., выступления осужденного Долаева Р.А. и его защитников, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, потерпевшего <ФИО>2 и его представителя Хасанову Г.Ю., в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Борлаковой А.И., возражавшей против отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленчукского районного суда от <дата> Долаев Р.А., признан виновным и осужден по ч.1 ст.105, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Преступления совершены <дата> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе потерпевший <ФИО>2 считает, приговор Зеленчукского районного суда КЧР от <дата> незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на характер и степень общественной опасности преступления, автор жалобы указывает на то, что оно совершено Долаевым Р.А. с прямым умыслом, из чувства злобы, личной неприязни к его брату. При этом обращает внимание на способ совершения данного преступления.

Полагает, что суд в приговоре необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Долаева Р.А., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели характеризовали погибшего исключительно с положительной стороны.

По мнению автора жалобы, его погибший брат правомерно требовал возвратить ему его деньги, чтобы кормить своих детей. А поводом к преступлению послужило нежелание Долаева Р.А. отдавать долг.

Указывает, что в результате смерти его родного брата – <ФИО>3 причинен моральный вред, то есть, потеря родного брата для потерпевшего, который был для него одним из самых близких родственников, является большим потрясением и сопряжена с психологическими и нравственными страданиями.

Таким образом, потерпевший <ФИО>2, считая наказание, назначенное судом, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а приговор суда - несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор Зеленчукского районного суда от <дата> изменить, назначив Долаеву Р.А. более строгое наказание, а также исключить из приговора как смягчающее наказание обстоятельство противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего <ФИО>2 защитник осужденного Долаева Р.А. – адвокат Чотчаев Ш.С., считая доводы апелляционной жалобы потерпевшего необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного Долаева Р.А. – адвокат Чотчаев Ш.С. считает данный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе судебного заседания им было заявлено множество ходатайств, в удовлетворении которых судом было отказано. Считает, что при удовлетворении заявленных им ходатайств, могли быть установлены обстоятельства, которые могли повлиять на рассмотрение данного уголовного дела и на приговор суда в частности.

Также автор жалобы считает, что проведенные по данному уголовному делу судебные экспертизы, в частности, заключение эксперта №... от <дата>, заключения эксперта №... от <дата>, заключение эксперта №... от <дата>, не доказывают вину Долаева Р.А. в совершении преступлений, а лишь подтверждают факт смерти <ФИО>3 и факт того, что смерть его носит насильственный характер.

Кроме того, как доказательства по данному уголовному делу в приговоре идет ссылка на заключение эксперта №... от <дата> (т. №... л.д. №...), согласно которому изъятое у свидетеля <ФИО>12 ружье модели <данные изъяты> №..., которое принадлежит подсудимому, является охотничьим гладкоствольным многозарядным огнестрельным оружием. Данное ружье пригодно для производства выстрелов. Из данного ружья производился выстрел после последней чистки канала ствола. Представленные на исследование гильзы являются частями патронов 12 калибра. Представленные гильзы стреляны в одном экземпляре оружия. Представленные на исследование гильзы, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного вблизи автодороги «<адрес>», были стреляны из представленного на экспертизу ружья; и заключение эксперта №... от <дата> (т.№... л.д. №...), согласно которому на представленных на экспертизу марлевых тампонах со смывами с рук и ушей Долаева Р.А. обнаружены следы продуктов выстрела, характерные для сгорания бездымного пороха.

Защита указывает на то, что суд в приговоре не дал оценки показаниям Долаева Р.А., который во время допроса в качестве подсудимого заявил, что накануне описываемых событий производил выстрел из принадлежащего ему ружья, тем самым, объяснив, откуда могли появиться на его руках и ушах следы продуктов выстрела, характерные для сгорания бездымного пороха.

Далее согласно выводам эксперта, представленные на исследование гильзы, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного вблизи автодороги «<адрес>», были стреляны из представленного на экспертизу ружья. Однако, согласно протокола осмотра места происшествия, данные гильзы были обнаружены не непосредственно на месте происшествия, а в совсем другом месте. То есть, были ли эти гильзы стреляны непосредственно в то время и в том месте, которые указаны как время и место совершения преступления, установить невозможно с учетом того, что подсудимый изменил данные им в ходе предварительного следствия показания.

И этому обстоятельству судом не дана оценка, хотя в своем выступлении в прениях, адвокат обращал внимание суда на данное обстоятельство.

Кроме того, считает, что приговор не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре", так как при вынесении приговора, должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного Долаева Р.А. – адвокат Чотчаев Ш.С. указывает на то, что обжалуемый приговор, по его мнению был вынесен с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Желает обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что, свидетелями <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>28 в ходе судебного следствия были даны показания, которые существенно отличались от показаний данных ими на предварительном следствии.

Кроме того, суд при вынесении приговора не дал должной оценки заключениям эксперта №... от <дата>, №... от <дата>, протоколу явки с повинной <дата>

Указывает на то, что органами предварительного следствия не было проведено ни одной дактилоскопической экспертизы для выяснения вопросов, чьи отпечатки пальцев рук были на ружье, на гильзах, на патронах при их обнаружении и изъятии; были ли эти отпечатки пальцами рук одного или нескольких человек, в том числе его подзащитного, были ли вообще на них отпечатки пальцев рук Долаева и этому обстоятельству судом при вынесении приговора не дано никакой оценки.

По мнению адвоката Чотчаева Ш.С., суд не дал должной оценки показаниям Долаева А.Р., данным им в ходе судебного следствия, в которых он пояснил суду, что <дата> у него в служебном кабинете в <адрес> были изъяты одежда и обувь, в которых он находился. При допросе в качестве свидетеля следователь <ФИО>43 пояснил, что в случае изъятия у Долаева вещей, об этом был бы составлен протокол. То есть получается, что у Долаева ни вещи, ни обувь не изымались. В этом случае открытым остался вопрос: почему у Долаева не изымались ни вещи, ни обувь, в которые он был одет и обут в ночь с <дата>

По мнению автора жалобы, наиболее вероятна именно версия Долаева А.Р. о том, что вещи и обувь у него все же изымались. Однако они не были приобщены к материалам уголовного дела, так как следов крови ни на обуви, ни на одежде обнаружено не было. И этим фактам судом не дана оценка.

Адвокат Чотчаев Ш.С. считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Долаев А.Р., с целью отвести от себя подозрения не спрятал или не выбросил свое ружье, которое прямо указало бы на него, как на основного подозреваемого в совершении данных преступлений, не выбросил гильзы в реку вместе с якобы, выброшенным им в реку телефоном погибшего.

Таким образом, защитник осужденного Долаева Р.А. – адвокат Чотчаев Ш.С. просит приговор Зеленчукского районного суда от <дата> в отношении Долаева Р.А. отменить в части, осуждения Долаева Р.А. по ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, вынести оправдательный приговор

В своей апелляционной жалобе осужденный Долаев Р.А. считает данный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе судебного заседания было нарушено его конституционное право на защиту. По мнению осужденного, это выразилось в том, что <дата> в судебном заседании он заявил ходатайство, а суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве его защитника <ФИО>14, мотивировав свое решение тем, что <ФИО>14 не имеет юридического образования и не участвовала ранее в уголовном судопроизводстве. Аналогичным способом судом было отказано в удовлетворении ряда других ходатайств, заявленных стороной защиты, которые могли повлиять на рассмотрение дела по существу.

Осужденный также указывает на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании записи с камер видеонаблюдения в <адрес>, подтверждающей показания осужденного Долаева Р.А. относительно изъятия следователем вещей и обуви Долаева Р.А. При этом автор жалобы указывает, что изъятые одежда и обувь не были приобщены к материалам данного уголовного дела, так как, по мнению осужденного Долаева Р.А., на них отсутствовали следы преступления.

Автор жалобы ставит под сомнение наличие вещественного доказательства – пыж-контейнера, якобы изъятого на месте совершения преступления, ввиду того, что по версии органов следствия погибший был застрелен в автомобиле и был сожжен. Осужденный Долаев Р.А., указывая на это обстоятельство, считает, что пыж-контейнер в таком случае должен был сгореть вместе с автомобилем.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из ООО «Билайн» распечатков звонков со второго телефона погибшего <ФИО>3 с привязками к базовым станциям за период <дата> на основании того, что данная распечатка получена ещё на стадии предварительного следствия. Однако, как указывает автор жалобы, распечатка следователями была получена из «Мегафона». По мнению осужденного Долаева Р.А., получение данной информации также могло повлиять на рассмотрение уголовного дела, поскольку <ФИО>3 после встречи с Долаевым Р.А. в ночь <дата> оставался жив и невредим, и по его словам, он должен был с кем-то встретиться.

Также осужденный Долаев Р.А. ссылается на заключение эксперта, согласно которому на осколках стекла сгоревшего автомобиля на месте преступления не было обнаружено следов пороха, что противоречит версии следствия и приговору, так как невозможно по его мнению, чтобы при обстоятельствах изложенных приговоре, следы пороха отсутствовали.

По мнению автора жалобы, имеются противоречия в выводах следствия и суда, относительно обнаруженных на улице костей черепа погибшего, поскольку согласно обвинению погибший был застрелен в автомобиле и скончался на месте.

Помимо изложенного, осужденный Долаев Р.А. указывает на наличие у него престарелых и больных родителей, двоих малолетних детей, отсутствие судимости. Считает, что приговор не соответствуют требованиям ст. 302 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», в соответствии с которым при вынесении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам разрешаем при вынесении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В принесенных дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Долаев Р.А. считает, что суд в нарушение ст. 302 УПК РФ в ходе судебного следствия не исследовал версию подлога доказательств его вины со стороны третьих лиц, а постановил обвинительный приговор на предположениях о его виновности в убийстве <ФИО>3 В ходе судебного разбирательства его виновность в совершении убийства <ФИО>3 не доказана. Осужденный считает, что обвинение не представило суду ни одного доказательства, которое бы бесспорно свидетельствовало о его причастности к производству выстрелов в <ФИО>3 и его убийства. В связи, с чем постановление судом в отношении него обвинительного приговора является незаконным, потому что приговор не постановлен на достоверных доказательствах, по делу не исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия не выяснены и не оценены.

По мнению осужденного Долаева Р.А., при постановлении обжалуемого приговора суд в полной мере не выполнил требования п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 "О судебном приговоре" и ст. 302 УПК РФ, допустил ряд существенных нарушений законности, которые в итоге повлияли на выводы суда о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях.

Указывает на то, что, суд в нарушение указанной выше позиции Пленума Верховного Суда РФ о необходимости исследования всех возникших по данному делу версий, фактически не принял во внимание наличие в деле ряда существенных противоречий, не дал оценки его показаниям, данным им в конце судебного следствия о том, что он не убивал <ФИО>3, не поджигал его автомашину, не уничтожал следы преступления.

Суд, вопреки позиции указанного Пленума Верховного Суда РФ, истолковал признание им на стадии предварительного следствия и в начале судебного заседания вины в инкриминируемых ему преступлениях в качестве основания для постановления обвинительного приговора без учета всех собранных по делу доказательств, свидетельствующих, в том числе и о его невиновности.

При этом суд в приговоре привел и подробно раскрыл показания потерпевшего <ФИО>2 и свидетелей обвинения <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>12, <ФИО>19 и других, однако не указал, чем конкретно их показания уличают его в инкриминируемых ему преступлениях. Данные свидетели обвинения не являлись очевидцами совершенных якобы им и вменяемых ему преступлений и не давали в суде изобличающих его показаний.

По мнению автора жалобы, протокол осмотра места происшествия от <дата> не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, так как не позволяет определенно установить, в каком конкретно месте, в каком конкретно положении, на каком конкретно удалении от проезжей части, либо непосредственно на ней, в каком состоянии были обнаружены и изъяты 2 стреляные гильзы от охотничьего оружия калибра 12 миллиметров.

Также, суд не исследовал причину, по которой работники полиции из всей массы существующих в <адрес> дорог осмотрели в присутствии понятых лишь только конкретный участок дороги "<адрес>", в ходе которого были обнаружены 2 стреляные из его ружья гильзы. Каким образом 2 стреляных из его ружья гильзы, из тех 3-4 штук, как он показывал, что выкинул их в районе "<адрес>" на обочину дороги, оказались вблизи автодороги "<адрес>"- в приговоре не указано.

Также осужденный Долаев Р.А. в своей апелляционной жалобе обращает внимание суда на то, что он в судебном заседании первой инстанции показал, что накануне инкриминируемого ему убийства <ФИО>3, а именно в один из дней <дата> застрелил из своего ружья бродячую собаку у себя в огороде и это подтвердили свидетели защиты <ФИО>20 и <ФИО>21

После выстрелов в собаку гильзы он не поднимал, они так и оставались в его огороде. Никто из работников правоохранительных органов, в том числе и следователь, проводивший расследование убийства <ФИО>3, не проверили его версию случившегося, не осмотрели его огород с целью отыскания следов выстрелов - стреляных гильз, пыжей, контейнеров, не проверили и показания свидетелей защиты о производстве им выстрелов в его огороде по бродячей собаке. Указанные стреляные гильзы после обыска исчезли. В протоколе обыска не имеется сведений об изъятии у него из дома стреляных гильз калибра 12 мм., их количества, их цвета, материала, из которого они изготовлены и их изготовителе.

Осужденный считает, что в приговоре отсутствуют основания, по которым суд не принял во внимание его позицию по делу, не приведены доводы, по которым судом были отвергнуты его показания о его невиновности.

Также, по мнению Долаева А.Р., по делу не было добыто достаточных данных о способе убийства <ФИО>3 и примененного при этом гладкоствольного оружия, о количестве произведенных в сторону потерпевшего выстрелов, качества и характеристик примененного при этом оружия, характеристик травмирующих предметов (пуль или дроби, иных предметов).

Осужденный Долаев Р.А. полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не отвечает на вопрос, какими видами или каким видом снаряда боеприпаса были причинены смертельные ранения потерпевшему и о количестве таких ранений. То есть по делу не выяснено и не доказано, что убийство <ФИО>3 было совершено посредством применения гладкоствольного охотничьего ружья, более того, снабженного автоматической подачей патронов, снаряженного боеприпасами с охотничьей картечью, уложенной в контейнеры. По делу не установлено, на основании чего следствием был сделан вывод о применении при убийстве <ФИО>3 патронов с картечью, снаряженной в контейнеры, обнаруженных на месте происшествия. И более того, не установлена причастность Долаева Р.А. к этим контейнерам.

Автор жалобы считает, что заключение баллистической экспертизы №... от <дата> ни в коей мере не уличает именно его в причастности к инкриминируемому ему убийству <ФИО>3 Выводы экспертизы носят характер предположений, не отвечают на вопрос возможности заряжания картечи в контейнер, либо в применении в патронах 12 калибра наравне с картечью и пыжа-контейнера, не отвечает на вопрос о его причастности к обнаруженному в сгоревшей автомашине предмету, похожему на картечь.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> в сгоревшей автомашине <данные изъяты> на полу между передними и задними сидениями был обнаружен обгоревший труп, фрагменты костей черепа, фрагменты мозгового вещества.

При этом органами предварительного следствия в результате обыска и осмотра автомашины Долаева Р.А., а также обыска и осмотра места его жительства не было ни зафиксировано, ни изъято никаких следов крови или мозгового вещества. Как не было зафиксировано и следов химической чистки салона, мойки автомашины, уборки дома или уничтожения одежды, как в доме, так и в домовладении в целом. Что, по мнению осужденного, свидетельствует только о том, что он вменяемого ему преступления- убийства <ФИО>3 и последующего уничтожения следов преступления его автомашины путем сожжения не совершал. Его причастность к совершению убийства <ФИО>3 судебным следствием не доказана, выводы суда не согласуются с материалами дела, более того, опровергаются ими.

Считает, что в ходе судебного следствия по делу не установлен способ поджога и примененные при этом горючие материалы. Органом следствия принята за основу версия о поджоге автомашины "<данные изъяты>" с помощью нескольких листков бумаги, уложенных в передней части автомашины.

Однако орган предварительного следствия не проверил версию о возможности поджога легкового автомобиля "<данные изъяты>" описанным в приговоре способом, не допросил специалистов МЧС России в области пожаров на предмет получения сведений о возможности поджога легкового автомобиля таким способом с достижением определенного результата, сходного с результатом описанного выше преступления.

Таким образом, осужденный Долаев Р.А. просит приговор Зеленчукского районного суда от <дата> в части осуждения его по ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ отменить, вынести по делу в этой части оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Долаева Р.А. потерпевший <ФИО>2, просит оставить апелляционные жалобы защиты – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего <ФИО>2, осужденного Долаева Р.А. и его защитника – адвоката Чотчаева Ш.С. государственный обвинитель Джашеев Р.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что, суд первой инстанции в полном объеме выполнил указанные требования закона, рассматривая данное уголовное дело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную оценку и на основе исследованных доказательств верно пришел к выводу о виновности Долаева Р.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, виновность Долаева Р.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью подтверждена исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного Долаева Р.А. данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, потерпевшего <ФИО>2, допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>12, <ФИО>19, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, показаниями свидетелей <ФИО>15, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетеля <ФИО>29, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, многочисленными судебными экспертизами, имеющимися в материалах дела. Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре.

Несмотря на непризнание в судебном заседании Долаевым Р.А. своей вины, судом законно и обоснованно в основу обвинительного приговора помимо показаний потерпевшего и свидетелей положены показания подсудимого Долаева Р.А., данные им в ходе предварительного расследования от <дата> (том №№... л.д. №...), оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в которых Долаев Р.А. подробно изложил обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, показания обвиняемого Долаева Р.А., данные им в ходе предварительного расследования, были получены в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, поскольку из содержания протоколов допроса следует, что показания он давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в присутствии профессионального защитника - адвоката, после разъяснения ему положений ч.4 ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допросов Долаев Р.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

При этом, согласно материалам дела, в ходе допросов и по их окончанию замечаний, дополнений, возражений относительно неполноты, либо неточности изложения их показаний от обвиняемого и его защитника не поступало.

Кроме того, вина Долаева Р.А. подтверждается протоколами проверки показаний осужденного Долаев Р.А. на месте от <дата> с фототаблицами, согласно которым Долаев Р.А. на месте, в присутствии своего адвоката, воспроизвел обстоятельства, совершенных им преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации протокола проверки показаний Долаева Р.А. на месте, в чем защита пытается убедить судебную коллегию, из материалов дела не усматривается. Проверка показаний Долаева Р.А. на месте преступления проведена с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ. В протоколе данного следственного действия в присутствии защитника и двух понятых зафиксировано добровольное участие Долаева Р.А., которому разъяснены все права, какие-либо заявления, замечания участников следственного действия в них не зафиксированы, о принуждении к даче изложенных в протоколе показаний, Долаева Р.А. при подписании протокола не заявлял.

Также, вина Долаева Р.А. подтверждается протоколом явки с повинной от <дата> (том №... л.д. №...), в котором Долаев Р.А. сообщил о том, что <дата>, примерно в <дата>, в районе <адрес>» он три-четыре раза выстрелил в своего знакомого <ФИО>3 из своего ружья «<данные изъяты>» 12 калибра, которое находилось в его автомобиле. После этого он отогнал автомобиль к берегу реки <адрес> и сжег его вместе с трупом <ФИО>3

Как видно из материалов дела, явки с повинной Долаева Р.А. были получены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, поскольку из их содержания следует, что они написаны добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Долаева Р.А., требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Долаева Р.А. и его защитника – адвоката Чотчаева Ш.С. в судебном заседании суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении необоснованных и не соответствующих закону ходатайств не свидетельствует о нарушении равноправия сторон.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечению к участию в деле <ФИО>14 в качестве защитника подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника действительно могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при разрешении ходатайства обвиняемого о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК Российской Федерации, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что действительно одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица; отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом и тем самым ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований. Одним из таких оснований является неспособность предполагаемого защитника оказывать юридическую помощь подсудимому и выполнять другие свои процессуальные обязанности.

Как видно из материалов дела <ФИО>14 юридическими познаниями не владеет, надлежащего образования не имеет, оказывать в рамках настоящего уголовного дела (достаточно сложного) какую либо юридическую помощь Долаеву Р.А. не способна.

Исходя из протокола судебного заседания и содержания приговора, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что суд при оценке доказательств проявил какую либо предвзятость и обвинительный уклон при постановлении приговора.

Все имеющиеся противоречия в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым суд отверг одни из показания и признал достоверными другие.

Все доводы, приводимые адвокатом Чотчаевым Ш.С. в защиту осужденного Долаева Р.А., в том числе об отсутствии в материалах дела какой либо дактилоскопической экспертизы для выяснения вопросов, чьи отпечатки пальцев рук были на ружье, на гильзах, на патронах при их обнаружении и изъятии; были ли эти отпечатки пальцами рук одного или нескольких человек, в том числе его подзащитного, были ли вообще на них отпечатки пальцев рук Долаева и не изъятие одежды у осужденного Долаева Р.А., были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не соглашается с доводами защиты о том, что заключение экспертов по делу не являются доказательствами вины осужденного Долаева Р.А., поскольку каждое из этих заключений соответствует предъявляемым законом требованиям их проведению и составлению заключения, также соответствуют принципам относимости, достоверности и допустимости доказательств. В совокупности они достаточны для принятия судебного решения по делу и подтверждают вину осужденного в совершении описанных преступлений. В частности, заключение баллистической экспертизы №... от <дата>, свидетельствует о том, что металлический предмет, похожий на картечь, найденный в поврежденной двери автомашины потерпевшего мог быть выстрелен из гладкоствольного огнестрельного оружия. Этот вывод согласуется в первую очередь с показаниями осужденного о том, что он стрелял в потерпевшего из своего гладкоствольного огнестрельного оружия. Заключение физико-химической судебной экспертизы №... от <дата>, свидетельствует о том, что Долаев Р.А. до задержания производил выстрел из огнестрельного ружья, что согласуется с его показаниями, данными на следствии и с другими экспертными заключениями. При этом суд первой инстанции учёл, что свидетели защиты не смогли точно указать, когда Долаев Р.А. стрелял в собаку. Очевидцами этого они не являлись.

Заключение баллистической экспертизы №... от <дата> свидетельствует о том, что пыж-контейнер обнаруженный на месте преступления предназначен для патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра, то есть согласуется с показаниями подсудимого, взятым судом за основу, о том, что он стрелял со своего ружья и согласуется с другими экспертными заключениями по делу. Оценивая заключение эксперта №... от <дата>, суд первой инстанции не соглашаясь с доводом защиты, учел, что исследованные гильзы были обнаружены хоть и не на месте преступления, но по описанному подсудимым месту, где он их выбросил, и главное эти гильзы от патронов, которые были выстрелены из ружья осужденного, о чем свидетельствует экспертиза, что в полной мере согласуется с показаниями осужденного и заключениями экспертиз.

При этом, заключения экспертиз №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, как указывает в апелляционной жалобе защитник, подтверждают не только факт смерти <ФИО>3, найденного в выгоревшей машине, и тот факт, что смерть была насильственной, но также свидетельствуют о том, что смерть его наступила именно от огнестрельных ранений, что согласуется с показаниями осужденного, вышеприведенными заключениями экспертов и доказывают вину Долаева Р.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чотчаева Ш.С., суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям Долаева, который во время допроса в качестве подсудимого заявил, что накануне описываемых событий производил выстрел из принадлежащего ему ружья, тем самым, объяснив, откуда могли появиться на его руках и ушах следы продуктов выстрела, характерные для сгорания бездымного пороха.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Долаева Р.А. и его защитника – адвоката Чотчаева Ш.С. о том, что приговор не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре", судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Долаева Р.А. – адвоката Чотчаева Ш.С. об обнаружении гильз не непосредственно на месте происшествия, а в совсем другом месте, так как, согласно показаниям самого Долаева Р.А., данным им в ходе предварительного расследования и положенным в основу обвинительного приговора, Долаев Р.А. после совершения преступления собрал стреляные гильзы, положив себе в карман, после чего поехал домой в <адрес>. По дороге, где-то в районе «<адрес>», точно не помнит, он выкинул гильзы в окно автомашины на обочину дороги.

Тому обстоятельству, что Долаев Р.А. в дальнейшем изменил свои показания в этой части, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Согласно выводам эксперта, представленные на исследование гильзы, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи автодороги «<адрес>», были стреляны из представленного на экспертизу ружья.

Кроме того, показания Долаева Р.А. о том, что в момент выстрела <ФИО>3 успел открыть дверь и вывалиться из автомобиля, не могут свидетельствовать о том, что пыж-контейнер должен был сгореть вместе с автомобилем, и опровергают доводы апелляционной жалобы относительно обнаруженных на улице костей черепа погибшего.

О наличии пыж-контейнера со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, и сгустками, похожими на вещество мозга, а также костей черепа погибшего, вопреки доводам жалобы, свидетельствует протокол осмотра места происшествия от <дата> (т.№... л.д.№...).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитником осужденного Долаева Р.А. – адвокатом Шевченко Ю.П. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела ответа на адвокатский запрос из <данные изъяты>» №... от <адрес>, в котором указано количество картечей диаметром 8 миллиметров, которыми снаряжаются пыж-контейнеры гильз различной длины. Свое ходатайство защитник мотивировал тем, что по делу не было предпринято попыток для определения, каким предметом, либо снарядом, если это было огнестрельное оружие, были сделаны эти технические повреждения. Указания, что данные повреждения могли быть произведены от дроби 8 миллиметрового диаметра, носят только характер предпосылки эксперта, но не отвечает на конкретный вопрос. Как известно из показаний Долаева, данных на предварительном следствии и приведенных в приговоре как уличающие его в убийстве, он произвёл 3 или 4 выстрела. В ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что все выстрелы были произведены из патронов, с применением пыж-контейнера и крупной дроби, а именно картечи 8 миллиметрового диаметра.

Данное ходатайство было удовлетворено, ответ <данные изъяты>» № №... от <дата> года на адвокатский запрос приобщен к материалам уголовного дела. Однако судебная коллегия считает, что данное доказательство не отвечает требованием уголовно-процессуального законодательства и не соответствует принципу относимости, допустимости и достоверности, поскольку вышеуказанное общество с ограниченной ответственностью, выдавшее данный ответ, кроме осуществления торговой деятельности не уполномочена законом давать какие-то пояснительные сведения, касающиеся характеристик каких-либо предметов, или же давать оценку чему-либо, что выходит за сферу их деятельности. Директор данного торгового предприятия является предпринимателем, каких-либо сведений о наличии у него специальных познаний, которые бы позволили ему описывать характерные особенности огнестрельного оружия либо боеприпасов, не имеется. Следовательно, данное доказательство не может быть принято судебной коллегией во внимание при рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Долаева Р.А. о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из ООО «Билайн» распечатков звонков со второго телефона погибшего <ФИО>3 с привязками к базовым станциям за период <дата> по <дата> <дата>, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из протокола судебного заседания от <дата> (т.№... л.д.№...) следует, что судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон, с указанием мотивов принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Долаева Р.А., протокол осмотра места происшествия от <дата> (т.№... л.д.№...) отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, в нем указано точное расположение обнаруженных гильз.

Данное место осмотра стало известно органам предварительного следствия в результате допроса самого Долаева Р.А. в качестве подозреваемого от <дата> (т.№... л.д. №...).

Относительно доводов осужденного Долаева Р.А. о том, что он накануне убийства <ФИО>3 стрелял в собаку, суд в обжалуемом приговоре дал оценку показаниям свидетелей защиты и исходил из того, что эти показания не обеспечивают алиби подсудимому, поскольку ни один из свидетелей не смог точно указать, когда Долаев Р.А. стрелял в собаку. Данные доказательства свидетельствуют о том, что до или после убийства <ФИО>3 подсудимый Долаев Р.А. производил выстрелы из своего ружья не опровергают того, что следы пороха могли образоваться и при выстреле из ружья в <ФИО>3.

Отсутствие следов крови или мозгового вещества, следов химической чистки салона, мойки автомашины, уборки дома или уничтожения одежды, как в доме, так и в домовладении в целом, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о непричастности Долаева Р.А. к инкриминируемым ему преступлениям. Следовательно, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении №... от <дата>, первоначальное горение возникло в передней части салона автомобиля <данные изъяты>. Наиболее вероятным источником возгорания автомобиля <данные изъяты> мог послужить посторонний источник зажигания в виде открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и.т.п.). При этом с учетом пожароопасных свойств материалов в месте первоначального возникновения горения оно возможно при специально созданных условиях (скопления легкогорючих материалов, применение легковоспламеняющихся и горючих жидкостей).

Заключением химической судебной экспертизы №... от <дата> установлено, что на поверхности фрагмента резинового коврика с пола переднего пассажирского места автомобиля, обгоревшем фрагменте материи с пола задней части автомобиля имеются следовые количества нефтепродукта, определить какой конкретно вид нефтепродукта не представилось возможным в виду значительной степени испарения (выгорания).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Долаева Р.А. о том, что по данному уголовному делу не установлен способ поджога и примененные при этом горючие материалы, являются несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего и осужденнного, при назначении Долаеву Р.А. наказания суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в том числе указанные в жалобе осужденного Долаева Р.А., а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии с п.п. «г,и,з» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что свидетельствует о соблюдении судом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ мотивирован, его правильность не вызывает сомнений.

Отбывание наказания Долаеву Р.А. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего <ФИО>2 о том, что суд в приговоре необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Долаева Р.А., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели характеризовали погибшего исключительно с положительной стороны, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку решение суда первой инстанции о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Долаева Р.А. противоправности поведения потерпевшего в обжалуемом судебном решении мотивировано должным образом.

Так, судом установлено, что погибший <ФИО>3 с <дата> до ночи убийства постоянно звонил Долаеву Р.А. и угрожал физической расправой над ним, оскорблял, а в последующем высказал угрозу членам его семьи. При этом, по мнению суда первой инстанции, положительная характеристика погибшего никоем образом не опровергает высказанных им угроз.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом приговоре, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен судом правильно.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в отношении Долаева Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего <ФИО>2, осужденного Долаева Р.А. и его защитника – адвоката Чотчаева Ш.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подпись Узденова Л.С.

Судьи подпись Хачиров М.Х.

подпись Лепшоков Н.А.

Свернуть

Уголовное дело № 1-2/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 февраля 2017 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байчорове М.К.,

с участием государственного обвинителя Джашеева Р.А.,

потерпевшего – гражданского истца Касаева С.Х.,

представителя потерпевшего – адвоката Урупского филиала коллегии адвокатов КЧР Хасановой Г.Ю.,

подсудимого – гражданского ответчика Долаева Р.А.,

защитника подсудимого – адвоката филиала № 2 г. Черкесска коллегии адвокатов КЧР Чотчаева Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Долаева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, не работающего, имеющего высшее юридическое образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долаев Р.А. совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Долаев Р.А. вместе со своим товарищем Свидетель №9., который ему должен был <данные изъяты> рублей, в <адрес> КЧР встретился со своим знакомым ФИО1, где договорились о том, что ФИО1 продаст принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Свидетель №9 за <данные изъяты> рублей, с условием оплаты покупки до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Долаев Р.А. лично поручился за порядочность Свидетель №9 и в тот же день Касаев И.Х. передал Свидетель №9 свой автомобиль. На следующий день Свидетель №9 по договоренности с Долаевым Р.А. отдал приобретенный у ФИО1 автомобиль Свидетель №5, которому Долаев Р.А. должен <данные изъяты> рублей, и тем самым погасил свой денежный долг перед Долаевым Р.А. и долг Р.А. перед Свидетель №5. С ДД.ММ.ГГГГ, когда наступил окончательный срок выплаты Свидетель №9 стоимости приобретенного у ФИО1 автомобиля, ФИО1, не найдя Свидетель №9 и не получив от него денег за проданный свой автомобиль, стал ежедневно звонить Долаеву Р.А. и требовать, чтобы он погасил перед ним долг, так как он поручался за Свидетель №9 На этой почве между ними стали происходить словесные конфликты по телефону, в ходе которых ФИО1 угрожал применением физического насилия в отношении Долаева Р.А. так и его семьи, сказав, что «займется» его семьей. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с частыми угрозами ФИО1 по телефону, Долаев Р.А. приехал по месту жительства ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где объяснил ему, что не может найти Свидетель №9 и, чтобы он продлил срок погашения денежного долга Свидетель №9. ФИО1 продлил срок погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ и сказал Долаеву Р.А., чтобы он к указанному сроку передал ему <данные изъяты> рублей за проданный им Свидетель №9 автомобиль и еще <данные изъяты> рублей за просрочку денежного долга. После этого ФИО1 ежедневно по телефону звонил Долаеву Р.А. и напоминал о сроке погашения денежного долга, в противном случае угрожая ...

Показать ещё

...ему применением физического насилия. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, Долаев Р.А. по предварительной договоренности по телефону с ФИО1 по инициативе последнего встретился с ним в <адрес> для выяснения отношений по поводу денежного долга Свидетель №9 ФИО1 В ходе происходящего между ними разговора, ФИО1, сидя за рулем своего автомобиля <данные изъяты>, стал оскорблять Долаева Р.А., сидящего на переднем пассажирском сидении его автомобиля, высказывая ему угрозу поместить его в багажное отделение своего автомобиля, стал требовать незамедлительного возвращения ему денежного долга в размере <данные изъяты> рублей с учетом просрочки срока платежа. В этот момент у Долаева Р.А. на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 вследствие высказанных в его адрес оскорблений и угроз, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО1. Во исполнение своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Долаев Р.А., находясь по вышеуказанному месту, под предлогом справить свою нужду, вышел из автомобиля ФИО1 и подойдя к своему автомобилю <данные изъяты>, на котором приехал на место встречи с ФИО1, взял с его заднего сидения принадлежащее ему охотничье гладкоствольное многозарядное ружье <данные изъяты> с целью причинения смерти ФИО1, заведомо зная о поражающих свойствах предназначенных для охотничьих ружей патронов, подошел к передней пассажирской двери автомобиля ФИО1 и, просунув ствол ружья в приоткрытое окно, произвел не менее трех выстрелов в область его головы и грудной клетки. Тем самым Долаев Р.А. причинил ФИО1 огнестрельные ранения головы и грудной клетки с повреждениями головного мозга и правого легкого, которые относятся к травматическим повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и смерть ФИО1, которая наступила сразу на месте, стоит в прямой причинной связи с получением указанных ранений.

В судебном заседании подсудимый Долаев Р.А. изначально вину признавал в полном объеме, также как и гражданский иск, от дачи показаний отказался, но после окончания представления сторонами доказательств, при переходе к прениям изъявил желание дать показания. Пояснил, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ не признает, примерно после <данные изъяты> часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 созвонившись, договорились о встрече. При встрече ФИО1 начал говорить про долг Свидетель №9, что ему срочно нужны деньги. У него с собой было <данные изъяты> рублей, которые он отдал ФИО1, на этом разъехались. Он после этого поехал к брату Свидетель №9 в <адрес>, который пояснил, что не знает местонахождение своего брата. Затем он вернулся в <адрес>, где начал искать деньги, но не нашел их. Поздно ночью ему позвонил ФИО1, пояснив, что едет в <адрес>, чтобы взять там у кого-то долг, сказал, что надо встретиться и поговорить. Он сказал, что у него нет сейчас времени, но тот начал настаивать и он, согласившись, поехал в сторону <адрес>, договорились встретиться около озера в урочище Богословка. Встретились, поговорили, покричали друг на друга из-за долга, и он уехал назад в <адрес>. Оружия в тот день у него с собой не было. Днем ДД.ММ.ГГГГ он застрелил собаку во дворе и оставил ружьё дома. Утром он отвез жену в больницу, а оттуда повез её в <адрес>. И когда ехал назад, ему позвонила мать и сказала, что к нему приехала милиция. Он, сказав пусть подождут, приехал, а оттуда доставили его в отдел полиции. После того как он застрелил собаку он положил ружьё под кровать, полагает, что никто другой не мог взять ружье. Гражданский иск он не признает в полном объеме, так как он этого не совершал преступления.

В ходе следствия сотрудники полиции сказали, что ему «так и так светит срок», а будет «явка», то срок наказания будет меньше. Сейчас он все осознал и не желает «брать на себя» то, чего не делал. При даче признательных показаний на стадии предварительного следствия он в полной мере осознавал, чем это может ему грозить, признательную версию где-то он сам придумал, где-то подсказали. Когда задержали рассказали о месте убийства, сожженной машине, он с детства знает это место, прогонял там овец.

Вина подсудимого Долаева Р.А. в совершении описанного преступления, несмотря на отрицание им вины, подтверждается его показаниями, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Долаева Р.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном рынке встретил своего знакомого ФИО1, в ходе разговора тот рассказал ему, что продает свой автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. В тот же день, либо на следующий, проезжая по <адрес>, он встретил своего знакомого Свидетель №9. С ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 должен был ему <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты>, который купил у него в долг и должен был отдать деньги до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора Свидетель №9 сказал, что через две недели у него будут деньги, вернет долг и кроме этого хочет купить себе автомобиль за сумму примерно <данные изъяты> рублей. Услышав это, он вспомнил, что ФИО1 продает свой автомобиль в пределах этой суммы и сказал об этом Свидетель №9. Тогда Свидетель №9 спросил у него, можно ли купить у ФИО1 автомобиль в долг. Он позвонил ФИО1, сказал что на его автомобиль есть клиент, они договорились о встрече. В тот же день, либо на следующий, вместе с Свидетель №9 на его автомобиле поехали по месту жительства ФИО1 в <адрес>. Осмотрев автомобиль ФИО1, Свидетель №9 сказал, что он ему понравился и попросил продать ему его сразу в долг на две недели. ФИО1 уточнил, сможет ли он отдать деньги в срок, на что Свидетель №9 ответил, что проблем не будет. После этого ФИО1 спросил у него, уверен ли он в Свидетель №9, на что он ответил, что он порядочный человек, и поручается за него. Однако, он не говорил, что в случае, если он не отдаст деньги, долг за него отдаст он. После этого разговора ФИО1 согласился продать автомобиль, поставил Свидетель №9 срок возвращения долга до ДД.ММ.ГГГГ и сразу вместе с документами отдал ему автомобиль. На следующий день он снова встретился с Свидетель №9 возле <адрес> для разговора. В ходе разговора Свидетель №9 предложил отдать Свидетель №5 автомобиль №, который он купил в долг у ФИО1, в счет погашения его долга перед ним и своего долга перед ним. Несмотря на то, что автомобиль он купил на № рублей дороже, его это устраивало, и он согласился на его предложение. В тот же день, или на следующий, вместе с Свидетель №9 они встретились с Свидетель №5 и Свидетель №9 отдал Свидетель №5 автомобиль № в счет погашения его долга. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов, когда он вместе со своим отцом спускал с гор скот, ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №9 и сказал, что везет деньги ФИО1, чтобы погасить свой долг. Он обрадовался, что тот отдаст долг даже ранее срока и дальше занимался своими делами. Примерно в № часов, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, сказал, что Свидетель №9 звонил ему и сказал, что привезет деньги, но после этого так и не приехал к нему и выключил свой мобильный телефон. Он сказал, что попробует ему позвонить со своего телефона, сразу же позвонил ему, но его телефон был выключен. После этого дня Свидетель №9 он не видел, с ним не разговаривал и где он находится, ему неизвестно. Ежедневно он по несколько раз звонил на его мобильный телефон, но он был выключен, а когда включался, Свидетель №9 не отвечал на его звонки. ФИО1 в свою очередь ежедневно звонил ему и просил помочь найти Свидетель №9. Он ездил к нему домой по <адрес>, на работу в станцию замены автомобильный масел, к его старшему брату Свидетель №9 в <адрес>, но найти его не мог и никто не знал, где он находится. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня окончания срока погашения долга Свидетель №9 за покупку автомобиля, практически каждый день по несколько раз, ФИО1 стал звонить ему на мобильный телефон и требовать, чтобы он погасил долг Свидетель №9, так как он за него поручался. Он объяснял ФИО1, что это не его долг, и он просто поручился за то, что Свидетель №9 порядочный человек, но ФИО1 сказал, что раз они приезжали к нему вдвоем, значит он тоже в ответе за долг. При этом они разговаривали на повышенных тонах, ФИО1 оскорблял его, угрожал, что будет возить его в багажном отделении своего автомобиля, пока не вернет ему деньги. Примерно 2-3 раза по собственной инициативе он приезжал к ФИО1 домой в <адрес>, где пытался объяснить ему, чтооня не виноват в просрочке долга, но он его не понимал и они ругались. Ругались словесно, до драки их ссоры не доходили. В последний раз, когда он приехал к ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он сказал ему, что из-за них с Свидетель №9 он задолжал кому-то <данные изъяты> рублей, то есть, как он понял, просрочил какой-то свой долг и теперь он должен отдать ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. По этому поводу они поругались, он сказал, что не будет отдавать чужие долги и попытается найти Свидетель №9, после чего уехал. После этого он ежедневно звонил ему по несколько раз, напоминал, что должен ему деньги и спрашивал, нашел ли Свидетель №9, либо деньги. Во время разговоров ФИО1 постоянно угрожал ему, что быстро сделает так, чтобы он нашел деньги, что «займется» его семьей в связи с чем, он испугался и сказал, что будет искать деньги и если найдет, то отдаст ему.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что в этот день ему срочно нужны деньги и чтобы он находил их, где хочет. Он ответил, что денег у него нет и занят их поиском. Он действительно искал деньги, поехал к своему знакомому ФИО8 в <адрес>, который должен ему <данные изъяты> рублей, чтобы хоть что-то отдать ФИО1, но у него денег не было. После этого поехал в <адрес> к брату Свидетель №9, но он сказал, что у него много своих проблем и чтобы они разбирались со своим долгом, как хотят. За это время ФИО1 позвонил ему несколько раз и настойчиво требовал, чтобы вернул ему деньги, при этом постоянно угрожал ему. Примерно в <данные изъяты> часа ФИО1 позвонил ему и предложил увидеться, чтобы поговорить на счет долга. Он сказал, что занят поиском денег и можно увидеться позже. Объехав своих знакомых, денег он не нашел и не знал, что говорить ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, когда он ездил в раздраженном состоянии по <адрес>, так как не мог найти деньги, ФИО1 позвонил ему и сказал, что выезжает в <адрес> по своим делам и предложил встретиться. Он согласился и сказал, что поедет за ним в <адрес> и по дороге определятся, где встретиться. После этого ФИО1 несколько раз звонил ему, говорил до какого места он доехал и спрашивал, где он находится. Примерно в <данные изъяты> часа, ФИО1 сказал, что ждет его на стоянке возле <адрес> он в это время уже находился неподалеку и подъехав к указанному месту, увидел автомобиль <данные изъяты>, на котором передвигается ФИО1. Автомобиль стоял на съезде с главной дороги, возле обочины, передней частью к выезду с автодороги. Съехав с главной дороги, он остановил свой автомобиль сзади автомобиля ФИО1 и подошел к нему. За два дня до этого он положил на заднее сидение своего автомобиля, принадлежащее ему помповое охотничье ружье <данные изъяты> и примерно <данные изъяты> начиненных дробью или картечью патронов с гильзами белого и черного цвета, которые лежали в отсеке под подлокотником между передними сидениями автомобиля. На данное ружье у него есть разрешение, оно приобреталось для охоты. В автомобиле оно лежало, так как хотел убить собаку, которая гоняла кур в его доме, но найти ее не смог. Подойдя к автомобилю ФИО1, он сел на переднее пассажирское сидение и стали разговаривать по поводу долга. Во время разговора ФИО1 был раздражен, сразу стал кричать на него, требуя деньги, и сказал, что теперь он должен ему <данные изъяты> рублей за просрочку долга. Он тоже разозлился и стал кричать на ФИО1, высказывая, что не собирается возвращать ему деньги. Тогда он начал оскорблять его, называя непорядочным человеком и угрожать избиением. Во время разговора, он сказал, что ему нужно справить нужду и стал выходить из автомобиля. В это время ФИО1 сказал ему, что посадит в багажное отделение, и он будет всю жизнь справлять нужду там, оскорбил и разозлившись на него, он решил его убить. Отойдя от автомобиля ФИО1, примерно в <данные изъяты> часа, он подошел к своему автомобилю, сел на водительское сидение, взял патроны из отсека под подлокотником и, отвернувшись к заднему сидению, зарядил ружье тремя или четырьмя патронами. Какого цвета патроны я зарядил, я не помню. После этого, взяв ружье в обе руки и, положив указательный палец на спусковой механизм, он подошел к автомобилю ФИО1 со стороны передней пассажирской двери. Окно в передней двери в этот момент было приоткрыто и он, просунув ствол через окно в салон автомобиля, <данные изъяты> или <данные изъяты> раза стрельнул в ФИО1. В какие части тела ФИО1 попали выстрелы, не помнит, так как сильно испугался. После произведенных выстрелов ФИО1, насколько он помнит, ничего не сказал, а только успел открыть дверь и вывалился из автомобиля на землю. В этот момент он находился в шоковом состоянии и только потом примерно восстановил события. В себя он пришел только когда завел свой автомобиль и стал собирать гильзы. Кроме него в указанном месте никого не было, понимает, что это он отогнал автомобиль ФИО1 подальше от дороги и сжег его, но как это сделал, не помнит. Заведя свой автомобиль, он осветил фарами место, где произвел выстрелы в ФИО1 и собрал там <данные изъяты>-<данные изъяты> гильзы. Положив гильзы в карман, он поехал домой в <адрес>. По дороге, где-то в районе <данные изъяты> точно не помнит, он выкинул гильзы в окно на обочину дороги. Когда он ехал в <адрес>, у себя в кармане он нашел мобильный телефон ФИО1 марки <данные изъяты>. Доехав до <адрес>, осмотрел мобильный телефон ФИО1 и, увидев в нем приложение «Whats APP», решил создать себе алиби. Для этого он написал сам себе сообщение о том, что якобы ФИО1 просит его поехать с ним в <адрес> и ответил ему, что отказывается ехать. Это он сделал, так как подозревал, что его родственники знают, что они с Свидетель №9 взяли у него автомобиль в долг, и он поехал к нему. После этого он проехал к <адрес>, где сломал телефон и выкинул его в реку. В этот же день в обеденное время к нему домой приехала супруга ФИО1 с его друзьями, которым он сказал, что отдал ФИО1 <данные изъяты> рублей за день до этого, больше его не видел и показал им сообщение, которое сам себе отправил от ФИО1 после его убийства. После них к нему приехали сотрудники полиции, которым он также не сознался в совершении убийства. Однако, его задержали по подозрению в совершении убийства ФИО1, он понял, что избежать уголовной ответственности не удастся и поэтому решил написать явку с повинной. В настоящее время раскаивается в том, что убил ФИО1 и сожалеет о содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные подсудимым <данные изъяты> Р.А. на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, из которых следует, что у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты>, приехал на нем, при себе имеет сотовый <данные изъяты>, от дачи показаний по существу подозрения в совершении убийства ФИО1 отказался /том 1 л.д. 172-176/.

Из показаний Долаева Р.А., данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает в полном объеме, подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого, повторять их отказывается. Дополнительно пояснил, что за день до убийства ФИО1 убил в огороде своего дома собаку /том 3 л.д. 155-160/.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе в <адрес>. В промежутке от <данные изъяты> до <данные изъяты> часов утра ему позвонила мать и сказала, что его брат ФИО1 пропал. Брат трепетно относился к детям и всегда отвозил их в школу, детсад или просил кого-нибудь, если сам не отвозил. Он вначале не придал этому значения, так как подумал, что у него возможно разрядился телефон. Около <данные изъяты> часов мать повторно позвонила ему, но уже вся в слезах, он тогда собрался и выехал с работы. По пути он еще несколько раз созванивался с матерью, женой ФИО1 и его друзьями, и кто-то из них ему сказал, что брат должен был встретиться с Долаевым Р.А. по поводу долга, что кто-то едет со стороны Архыза, чтобы отдать долг, и он поехал в ту сторону. Поэтому ФИО1 искали в <адрес>, опрашивали знакомых, друзей. Сноха сказала, что проснулась около <данные изъяты> часов утра, но ФИО1 не было рядом. Брат хотел уехать еще ночью, но она не пустила его. От двоюродного зятя ФИО9 – работника ДПС он узнал, что его машина найдена обгоревшей в урочище в стороне Архыза. Потом ему еще позвонил его сосед ФИО10, и спросил, все ли у него в порядке, так как ему стало известно о том, что его автомобиль найден сгоревшим около Архыза. Он сказал, что пропал его брат. Потом ему сказали, что в урочище Богословка найден обгоревшим его автомобиль <данные изъяты>, приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за <данные изъяты> рублей. На тот момент он не знал, что труп его брата был там. Тогда он сразу же поехал туда, где увидел обгоревший остов машины, на заднем сиденье которой был обгоревший труп. У трупа были только полчереп, горка пепла и торчащие костяшки. На крыше была характерная вмятина от падения горшка. Там еще были корректирующие очки, которые он сначала не узнал, потом ему прислали фото, где ФИО1 в очках. Тогда он узнал их и понял, что это очки его брата. Потом их отвезли в следственный комитет, туда же поехали Свидетель №2, Свидетель №1. Он был в шоковом состоянии, поэтому даже не помнит, о чем там говорили.

В то время его мать, жена ФИО1 и его друзья искали его брата и приехали к Долаеву Р.А.. На их вопрос, Р.А. сказал, что виделся с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в центре <адрес>, и передал последнему <данные изъяты> рублей в счет уплаты долга, а остальные отдаст Свидетель №9. Дальше он показал телефон с смс сообщением от его брата, где он якобы спрашивает Долаева, едет ли он вместе с ним в <данные изъяты> искать Свидетель №9. Потом выяснилось, что его брат ничего не писал, а писал сам Долаев. Брат ничего не говорил о <данные изъяты> рублях, которые ему якобы передал Долаев Р.А. в счет долга. Ранее брат говорил, что продал Долаеву Р.А. свой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска и серию уже не помнит, вроде бы <данные изъяты>. Также брат сказал, что на приоре были новые колеса с дисками и газовое оборудование, которое брат должен был снять. Брат сказал, что к нему обратился давний знакомый Долаев Р.А., с которым они вместе учились и поручился за Свидетель №9, сказав, что отдаст долг, если Свидетель №9 не вернет деньги. В итоге <данные изъяты> была оценена за <данные изъяты> рублей с условием, что брат снимает колеса и газовое оборудование. И он отдал брату свою машину. До этого он не был лично знаком с Долаевым. В дальнейшем он спрашивал у брата по поводу долга. И он ему сказал, что долг ему не вернули, не могут найти Свидетель №9. Через день ФИО1 сказал, что не может найти Долаева, он не поднимает трубку. Потом он попросил его проехать в <адрес> по точкам, где продают б/у автомобили. Он проехал, но машину нигде не увидел. На следующий день он позвонил брату, и спросил его про автомобиль. Тогда ФИО1 сказал, что нашел свой автомобиль, проданным перекупщиком.

Он покупал автомашину Мазда за <данные изъяты> рублей и вложил деньги. Средняя цена Мазды <данные изъяты> рублей. Он поддержал гражданский иск, пояснил, что потерял старшего родного брата, моральные страдания его не передать словами, потерю брата ничем не восполнить, племянники остались сиротами, отец перенес инфаркт, мать тяжело заболела.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что он за <данные изъяты> рублей купил у подсудимого автомобиль <данные изъяты> где-то ДД.ММ.ГГГГ. Он некоторое время на ней ездил, потом продал для погашения другого долга, должен был вернуть долг Долаеву ДД.ММ.ГГГГ, слышал, что Долаев взял какую-то машину у Свидетель №5 и тоже должен был ему за это деньги. Он встретился с Долаевым Р.А. и объяснил, что не может найти деньги, тогда Долаев предложил взять машину у ФИО1, было обговорено, что <данные изъяты> будет передана Свидетель №5 в счет долга. Долаев договорился о встрече с ФИО1 по поводу машины, встреча проходила ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1 вел себя адекватно, дружелюбно, они осмотрели машину, это была белая приора, договорились о цене. Автомашина была оценена в <данные изъяты> рублей, из которых они выплатили сразу <данные изъяты> рублей. Утром следующего дня Долаев подъехал к нему и они сняв деньги с карточки, поехали к ФИО1 домой, передали задаток в сумме <данные изъяты> рублей и забрали машину. В дальнейшем они должны были в течение 2 недель отдать остальной долг ФИО1. Данную Приору они дали Свидетель №5. Фактически приобретателем машины был он, но он не знал ФИО1, поэтому Долаев поручился за него. За данную машину он должен был ФИО1 <данные изъяты> рублей, а Долаев Р.А. <данные изъяты> рублей. После этого он один раз виделся с Долаевым и говорил о долге. Он не смог найти деньги и уехал в <адрес> в поисках денег, не найдя их, не стал возвращаться назад. Потом он от старшего брата Свидетель №9 в <адрес> узнал о том, что ФИО1 убили.

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №9, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Долаева Р.А. автомобиль <данные изъяты>, чтобы продать его и отдать другой долг, что и сделал. Остался должен Долаеву Р.А. <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку у него денег не было, а Долаев Р.А. и сам был должен их знакомому Свидетель №5 и стал говорить, что нужно что-то придумывать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, они встретились, он предложил взять на себя в долг автомобиль у его знакомого ФИО1, чтобы он погасил долг перед ним, он в свою очередь перед Свидетель №5. Отдав ФИО1 задаток <данные изъяты> рублей, договорились, что еще <данные изъяты> рублей Долаев должен отдать в течении 3-4 дней и еще <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и он купил в долг у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> и уехали. При покупке автомобиля, Долаев за него поручался, так как он с ФИО1 вообще знаком не был. Приехав в <адрес>, Долаев сразу позвонил Свидетель №5, они встретились и он отдал ему автомобиль ФИО1 в счет своего долга. Он погасил свой долг перед Долаевым, а тот погасил свой долг перед Свидетель №5, остался должен ФИО1 <данные изъяты> рублей, а Долаев <данные изъяты> рублей. После этого он ежедневно виделся с Долаевым и регулярно он ему говорил, что ФИО1 звонит ему и напоминает, чтобы его не подвели с деньгами и нужно отдать хоть <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Он ему отвечал, что срок долга еще не подошел, и он постарается что-нибудь придумать. ДД.ММ.ГГГГ так как не мог вернуть долг ФИО1, заблокировал входящие звонки в своем телефоне и уехал в <адрес>. После этого ни с Долаевым, ни с ФИО1 он не виделся и не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим старшим братом ФИО7 в <адрес> КЧР и от него ему стало известно, что Долаев Р.А. застрелил ФИО1 где-то в <адрес> КЧР. Никаких подробностей убийства ему неизвестно /том 2 л.д. 249-252/. Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 поддержал в полном объёме.

Свидетель Свидетель №1 в судебно заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов утра его разбудили жена и сестра ФИО1, пояснив, что ФИО1 пропал. Со слов Свидетель №3 – жены ФИО1, он уехал на <данные изъяты>. Он, друг Свидетель №2, жена ФИО1 поехали в <адрес>, по дороге жена ФИО1 сказала, что накануне Долаев звонил ФИО1 и приглашал в <адрес> для передачи денег. В <адрес> они встретились с Долаевым, который сказал, что встречался с ФИО1 накануне то ли вечером, то ли ночью, и отдал ему <данные изъяты> рублей в счет долга. Также Долаев показал смс, полученный им в <данные изъяты> часов утра от ФИО1 по ватцапу, что последний якобы уехал в <адрес> искать Свидетель №9, и предложил Долаеву тоже поехать с ним, но Долаев отказался. Потом ему позвонил знакомый работник МВД в <адрес> и сказал, что нашли обгоревшую машину ФИО1. Насколько он знает, Свидетель №9 был должен деньги ФИО1. У ФИО1 была белая приора хэтчбек, которую он вроде в августе в долг продал Свидетель №9 – другу Долаева, за которого тот поручился. Договор был, что деньги ФИО1 отдадут в ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок деньги ФИО1 не были выплачены. Долаев искал Свидетель №9, но не нашел его. ФИО1 несколько раз звонил Свидетель №9, потом приехал к нему домой. Вышел брат Свидетель №9 и сказал, что его брат не платежеспособный, и его нет дома. Тогда ФИО1 начал решать вопрос о долге с Долаевым. Долаев встречался с ФИО1 и сказал, что отдаст деньги за Свидетель №9.

Также он добавил, что машина ФИО1 была найдена в роще, не доезжая до <адрес>. Ему сказали, что на заднем полике был труп, но он сам не видел его. Там были он, Свидетель №2, двоюродный брат ФИО1. При нем ФИО1 не говорил с Долаевым. Сам ФИО1 был правильным, добрым, богобоязненным человеком, безвредным, всегда говорил о своих детях.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он был дома, когда утром примерно ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №1 и сказал, что со слов жены и сестры ФИО1 пропал. Спустя некоторое время к нему подъехали Свидетель №1 вместе с женой и матерью ФИО1, и они все поехали искать его. Они сказали, что у ФИО1 взяли в долг машину, и он ночью на <данные изъяты> поехал в <адрес> за деньгами. Поехали в <адрес> к подсудимому Долаеву домой, который сказал, что встречался с ФИО1 накануне по поводу денежного долга, а потом ФИО1 уехал. Со слов людей слышал, что ФИО1 отдал машину в долг под поручительство Долаева. На его вопрос, Долаев сказал, что отдал ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет долга, показал смс в Ватцап, полученное в <данные изъяты> часов утра, о том, что ФИО1 едет в <адрес> к другому должнику. Во время беседы Свидетель №1 позвонили и сказали, что нашли обгоревшую машину ФИО1 в <адрес>. Тогда они отвезли домой мать и жену ФИО1, а сами вернулись на место преступления. В <данные изъяты> метрах от дороги стояла полностью сгоревшая машина, на водительской двери были дырки, как от выстрелов из ружья. На месте происшествия, у дороги, они собрали не обгоревшие черепные кости, застывшую кровь и мозги. Все это они взяли с собой, чтобы похоронить. Там были еще очки, которые сотрудники полиции забрали с собой. Им их потом предъявляли в следственном комитете для опознания. Под вечер они уехали в <адрес> для дачи показаний. Он может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны, вместе работали, добрый отзывчивый человек.

Свидетель Свидетель №3 в судебно заседании пояснила, что Р.А. и ее муж ФИО1 были друзьями, ее муж продал Свидетель №9 автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, выяснилось, что Долаев был как бы поручителем. Свидетель №9 и Долаев не отдали деньги, в течение некоторого времени подсудимый и ее муж созванивались, разговаривали иногда на повышенных тонах. В тот день и ночью Долаев много раз звонил ее мужу, звал в <адрес>, чтобы отдать деньги, и ее супруг уехал на автомобиле Мазда-6, принадлежащем брату Потерпевший №1. Около <данные изъяты> часов ночи она заснула, а проснулась в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, обнаружив отсутствие мужа, начала звонить ему. Телефон его был выключен, она забеспокоилась и вместе с золовкой пошла к друзьям супруга, а с ними поехала домой к Долаеву. Думала, что Долаев знает его место нахождение. Когда они приехали к Долаеву, она спросила, когда он в последний раз видел ее мужа, подсудимый сказал, что они виделись около <данные изъяты> часов <данные изъяты> октября и больше не виделись. Но это было неправдой, поскольку в это время муж был дома. Также подсудимый говорил, что отдал её мужу <данные изъяты> рублей, хотя в это время муж был дома и показывал свой телефон с сообщением от ее мужа, пояснил, что ее муж уехал в <адрес>, так как там якобы находится Свидетель №9. Когда они вернулись домой, узнали, что сгоревшую машину <данные изъяты> с ее супругом нашли <адрес>. Сейчас деньги за приору выплачены Потерпевший №1 – брату мужа. О том, что мужу звонил Долаем Р.А. ей известно только со слов мужа.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили и сказали, что было совершено убийство – застрелили человека из ружья <данные изъяты>, нашли гильзы. Спросили, имеется ли у Долаева Р.А. оружие. Он проверил по их базе, убедился, что у Долаева есть ружьё <данные изъяты>, после этого, насколько он помнит, с участковым уполномоченным ФИО6 поехали к подсудимому по адресу его проживания. Самого Долаева Р. дома не было, был кто-то из родственников. На их вопрос родственники пояснили, что Долаев Р.А. находится где-то на работе. Они изъяли его ружьё, поскольку оно не находилось в сейфе, а находилось в спальне под кроватью, отвезли ружьё в отдел, составили рапорт и поместили в комнату хранения оружия.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что примерно полтора-два года назад летом он виделся с подсудимым в <адрес>, продал ему автомобиль <данные изъяты> в долг на одну-две недели примерно за <данные изъяты> рублей. Но в указанный срок подсудимый долг ему не вернул. Два-три месяца спустя после продажи <данные изъяты> вечером подсудимый с другом приехали на белой <данные изъяты> и подсудимый предложил оставить её у себя, <данные изъяты> была со всеми документами, ключами. Он посоветовавшись со знакомым перекупщиком в счет долга принял у Долаева эту <данные изъяты> Спустя некоторое время ему позвонил парень, представился хозяином приоры и спросил, как <данные изъяты> попала к нему, он рассказал, никаких претензий к нему не было. На следующий день после случившегося он от людей узнал, что в <адрес> произошло убийство – подсудимый застрелил хозяина машины и поджег машину.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, вроде бы осенью прошлого года, днем он ехал по дороге из <адрес> в <адрес>, когда около <адрес> его остановили сотрудники ГАИ и взяли его документы. Он подождал <данные изъяты> минут, после чего подошел к сотрудникам. Тогда ему предложили спуститься вниз по дороге и посмотреть машину. Он спустился и увидел на поляне сгоревшую машину, марку и модель которой описать не может. При этом он не видел никаких следов. При нем ничего не проводили, он нигде не расписывался, ему ничего не разъясняли. Он ничего не подписывал.

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в середине октября 2015 года, примерно в обеденное время, он ехал на своем автомобиле в <адрес> из <адрес>. Вместе с ним в автомобиле находился его друг Свидетель №7. Когда они проезжали <адрес> их остановил сотрудник полиции, попросил их поучаствовать при проведении следователем осмотра места происшествия, они согласились. Их подвели к следователю Свидетель №13, тот при них осмотрел участок местности <адрес>, использовал «GPS-навигатор». На правой обочине по ходу движения были обнаружены 6 колпачков болтов автомобильных колес, три фрагмента кости черепа, корректирующие очки для зрения с прозрачными линзами и черными полимерными оправами, пыж-контейнер из полимерного материала со следами вещества бурого цвета, обгоревший фрагмент материи розового цвета, которые были изъяты и упакованы. Было обнаружено пятно крови, с которого был получен смыв, упакован. Кроме того обнаружен полностью сгоревший автомобиль <данные изъяты> расположенный <адрес>, рядом с автомобилем были два обгоревших автомобильных номера <данные изъяты> которые также были изъяты и упакованы. На передней левой двери автомобиля были обнаружены 3 округлых выходных сквозных отверстия и 1 слепое. На ребре жесткости внутренней части указанной двери был обнаружен металлический предмет, похожий на картечь, который также был изъят и упакован. В салоне автомобиля на полу между задними и передними сидениями обнаружен обгоревший труп, который был изъят и упакован в полимерный мешок. В ходе осмотра салона автомобиля на полу были обнаружены обгоревшие фрагмент материи черного цвета, фрагмент резинового коврика, осыпь стекла, который также был изъят и упакованы /том 2 л.д. 182-185/. После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 пояснил, что он давал такие показания. Всё было так, как указано в протоколе, оглашенные показания поддерживаю в полном объёме. Пояснил, что в мае прошлого года ему была сделана операция на голову, и он многое забывает. Подписи в протоколе принадлежат ему.

Свидетель Свидетель №7 в судебно заседании пояснил, что летом прошлого года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они с Свидетель №6 ехали с <адрес> в аэропорт, когда на <адрес> их остановили сотрудники полиции, и попросили побыть понятыми. Они подошли и увидели на дороге кровь, спустившись ниже видели у реки сожженную дотла машину <данные изъяты> Кровь была на съезде с дороги. От вида крови ему становится плохо и он отвернулся, насколько помнит номера машины тоже были повреждены. Помимо этого, сбоку с левой стороны было 1-2 пулевых отверстия, это показал им следователь. Сам снаряд он не видел. Во внутрь салона он смотрел издалека, близко не подходил, но было видно, что салон тоже сгорел, от машины остался один остов. Следователь что-то там изымал, писал. Он спешил на самолет, поэтому спросил, где надо подписать и уехал.

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время он поехал в <адрес> КЧР со своим другом. Когда они проезжали урочище «Богословка» по автодороге «Подъезд к МЦО Архыз», их остановил сотрудник полиции, попросил участвовать при проведении осмотра места происшествия в качестве понятых. Они согласились, сотрудник полиции подвел их к следователю Свидетель №13, который разъяснил всем участникам их права, после чего в их присутствии осмотрел участок местности <адрес> использовал «GPS-навигатор». При этом на правой обочине по ходу движения были обнаружены корректирующие очки для зрения, три фрагмента кости черепа, 6 колпачков болтов автомобильных колес, пыж-контейнер со следами вещества бурого цвета, обгоревший фрагмент материи, которые были изъяты старшим следователем и упакованы. Все указанные участвующие лица расписались на бумажных бирках с пояснительными надписями и оттисками печати. С пятна крови, также обнаруженного на данном участке был получен смыв на марлевый тампон, который также был упакован в надлежащем порядке. Также в указанном месте был обнаружен полностью обгоревший автомобиль <данные изъяты> по состоянию которого было заметно, что огонь потушили несколько часов назад. Рядом с автомобилем были обнаружены два обгоревших автомобильных номера <данные изъяты> которые также были изъяты и упакованы. На передней левой двери автомобиля были обнаружены 3 округлых сквозных отверстия и 1 слепое. На ребре жесткости внутренней части указанной двери был обнаружен металлический предмет, похожий на картечь, который также был изъят. Кроме того, в салоне автомобиля на полу между задними и передними сидениями были обнаружен обгоревший труп, который также был изъят и упакован в полимерный мешок. В ходе осмотра салона автомобиля на полу были обнаружены обгоревший фрагмент материи черного цвета, фрагмент резинового коврика, осыпь стекла которые также были изъят и упакованы вышеописанным способом / том 2 л.д. 215-218/. После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 предположил, что так и было все. Обозрев подписи в протоколе пояснил, что они принадлежат ему.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату уже не помнит, за ним приехал участковый и отвез его для участия в качестве понятого по убийству за поселком <данные изъяты>. Там был человек, убивший, его фамилию, имя он не знает, тот палкой показывал, как просунул ружье и выстрелил. Все это происходило за <адрес>, около трассы перед спуском к озеру. Там были следователь, он, адвокат, сотрудники милиции, еще двое понятых, но он их не знает. Человек убивший, все сам добровольно показывал. Им показали место, где было убийство. Он так понял, что стояли две машины, они ругались, потом он вышел к своей машине, взял ружье и с пассажирской стороны выстрелил. Макет лежал на водительском сиденье. Убивший был снаружи машины, потом просунул палку в приоткрытое окно с пассажирской стороны, направил на водителя и выстрелил. Возможно, он говорил количество выстрелов, но он уже не помнит. В трех местах останавливался, собирал гильзы. Вроде он говорил, что вытягивал его из машины. После этого он собрался и уехал на другой машине. При этом присутствовал следователь и все снимал на камеру. Также им дали бумагу, которую там писали и они в машине расписались на ней. Документ этот был рукописный. Никто не говорил какое было ружье, возможно стрелявший что-то и говорил, но он близко к ним не подходил и весь разговор не слышал. Он после был в следственном комитете, где подписывал документы.

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №8, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в один из дней в середине октября 2015 года, когда он находился в цента <адрес>, сотрудник полиции попросил участвовать в качестве понятого при проведении следственного действия. Он согласился, его завели в один из кабинетов здания следственного отдела на первом этаже, где уже находились несколько человек, среди которых был подозреваемый Долаев Р.А., его защитник Шебзухов, следователь, водитель служебного автомобиля, еще один понятой, два сотрудника полиции, и следователь Свидетель №13. Он ранее никого из них не знал. Через несколько минут началось проведение следственного действия «Проверка показаний подозреваемого на месте». Старший следователь Свидетель №13 разъяснил всем участникам права и обязанности, после чего спросил у подозреваемого Долаева Р.А., согласен ли он давать показания на месте. Когда он ответил, что согласен, покажет и расскажет на месте как ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> убил некоего ФИО1, все указанные лица, по указанию подозреваемого поехали на трех автомобилях в сторону <адрес> Когда они прибыли на указанное им место, подозреваемый Долаев добровольно без какого-либо давления или принуждения рассказывал, одновременно указывая расположение объектов на месте. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, в указанном месте на съезде с автодороги в урочище Долаев припарковал свой автомобиль <данные изъяты> позади автомобиля уже находившегося там ФИО1 и встретился с ним для разговора по поводу денежного долга. Долаев по приезду сел на переднее пассажирское сидение, а сам ФИО1 находился за рулем своего автомобиля. Долаев с помощью манекена показал, как сидел ФИО1. Окно передней двери со стороны Долаева было приспущено. Через некоторое время после общения Долаев вышел из автомобиля ФИО1 и пошел к своему автомобилю, чтобы взять принадлежащее ему помповое охотничье ружье. При этом подозреваемый Долаев с помощью макета ружья указал, где лежало его ружье в салоне автомобиля. Взяв с заднего сиденья ружье, он взял из кармашка водительской двери несколько патронов, зарядил ружье, подошел к автомобилю ФИО1 со стороны передней пассажирской двери, просунул ствол ружья в салон автомашины через приспущенное стекло и произвел несколько выстрелов в ФИО1. При этом подозреваемый Долаев с помощью манекена и макета ружья указал, как производил выстрелы в ФИО1. После этого ФИО1 открыл водительскую дверь и вывалился из автомашины. Долаев положил труп ФИО1 обратно в его автомобиль и отогнал его в сторону реки, нашел в салоне автомобиля несколько листов бумаги, которые разжег на переднем левом полке автомашины и уехал в сторону <адрес>. После того, как подозреваемый Долаев подтвердил свои показания на месте, они все приехали обратно, подписали протокол /том 2 л.д. 186-189/. После оглашений показаний, свидетель Свидетель №8 пояснил, что оглашенные показания поддерживает за исключением того, что ему говорили о сожжении машины. Обозрев подписи в протоколе пояснил, что они принадлежат ему.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности начальника экспертно-криминалистического отделения МО МВД России «Зеленчукский». По данному делу следователем Свидетель №13 проводился осмотр места происшествия в <адрес> с его участием в качестве специалиста. При этом проводился осмотр проезжей части, съезд к речке, дороги, обгоревшей машины, трупа, предположительного места совершения преступления. Во время осмотра было изъятие биологических, баллистических следов. Непосредственно осмотр проводил старший следователь Свидетель №13 в присутствии двух понятых и него в качестве специалиста. Место происшествия охраняли сотрудники полиции, в том числе ГИБДД. Следователь зачитал всем права, и они начали проводить осмотр. Следователь описывал объект, он его изымал, опечатывался в пакет, и они переходили к следующему объекту. Понятые все время находились рядом, смотрели за всеми действиями следователя и его. Сразу же там велся протокол, куда заносились все действия, и по окончании осмотра все участвующие лица там расписались. Осмотр проводился в течение нескольких часов, и при осмотре места происшествия велась фотофиксация, в которой все отражено. Он не слышал, что бы от участвующих лиц поступали претензии или жалобы. Также при нем не было, что бы кто-то отказался от участия. При осмотре были изъяты биологические следы: фрагменты черепа, кости, труп, кровь в нескольких местах. Также изымались: картечь, машина. Это основное, что он помнит. Место предположительного выстрела было на съезде – там еще была большая лужа крови и валялось 1-2 пыш-контейнера. Понятые все время были там. Он точно не помнит, какой был протокол, рукописный или печатный, там была и криминалистическая лаборатория, поэтому возможность распечатать была.

Свидетель Свидетель №13 в судебно заседании пояснил, что работает старшим следователем Зеленчукского МСО СУ СК России по КЧР. Предварительное расследование настоящего уголовному делу начинал и заканчивал он. В день обнаружения останков человека он выезжал на место происшествия. Это была площадка <адрес> недалеко от берега реки. В осмотре принимали участие специалист, также сотрудниками полиции были приглашены два понятых. При осмотре был обнаружен обгоревший автомобиль <данные изъяты>, в салоне которого были обгоревшие останки человека. Перед началом осмотра им специалисту и понятым были разъяснены права и порядок производства следственного действия, после чего непосредственно начался сам осмотр. В частности, он разъяснил понятым, что они постоянно должны быть рядом с ним, никуда не отлучаться, смотреть за всем происходящим, задавать вопросы, если им что-то непонятно, делать замечания, приносить жалобы на его действия. Поэтому они все время были рядом с ним: в их присутствии велся осмотр, изымались следы, фрагменты. Также велась фотофиксация осмотра места происшествия. Изъятие тоже проходило в присутствии понятых, от которых жалоб, замечаний не поступало, по результатам был составлен протокол осмотра места происшествия. При этом на месте он писал протокол от руки, делал заметки. Поскольку осмотр занял много времени, рукописный протокол был составлен с упущениями, потом все, кто присутствовал на осмотре, в том числе и специалист проследовали в его служебный кабинет, где он набрал текст протокола осмотра места происшествия, в котором все расписались после ознакомления, в том числе и понятые.

Вина подсудимого Долаева Р.А. в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными документами, в частности:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем был осмотрен с участием двоих понятых, специалиста участок местности, расположенный <адрес> КЧР, при этом обнаружен обгоревший труп в сгоревшем автомобиле <данные изъяты>, изъяты колпачки болтов колес, фрагменты кости черепа, очки, тампон со смывом вещества бурого цвета, пыж-контейнер, обгоревший автомобиль, его государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, предмет похожий на картечь, осыпь стекла и другие предметы. Прилагается фототаблица в котором зафиксированы обнаруженные предметы /том 1 л.д. 5-26/.

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился с участием специалиста ЭКО МО МВД России «Зеленчукский» с разъяснением ответственности, из которого видно, что у подозреваемого Долаева Р.А. получены на марлевые тампоны смывы с правой и левой ушных раковин и правой и левой кистей рук /том 1 л.д. 170-171/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Долаева Р.А. следователем с применением технических средств, с участием подозреваемого и его защитника Шебзухова Р.Х. изъят выданный Долаевым Р.А. добровольно, его мобильный телефон <данные изъяты>, упакован, опечатан, замечаний не поступило /том 1 л.д. 179-182/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь с применением технических средств, с участием подозреваемого Долаева Р.А., его защитника, специалиста-эксперта осмотрел территорию, прилегающую к зданию МО МВД России «Зеленчукский», и изъял автомобиль подозреваемого Долаева Р.А. <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также 3 патрона, охотничий билет, разрешение РОХА, паспорт, водительское удостоверение из салона указанного автомобиля, которые представлены в фототаблице /том 1л.д. 199-208/.

Протоколом проверки показаний подозреваемого Долаева Р.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он в присутствии защитника, понятых с помощью манекена, макета ружья и двух автомобилей продемонстрировал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, в <адрес> КЧР встретился с ФИО1 по поводу денежного долга и сидел в его машине, после вышел, со своей автомашины взял ружье, зарядил его и, просунув ружье в салон автомашины потерпевшего через приспущенное стекло, выстрелил в него несколько раз, сжег его труп в его автомобиле /том 1 л.д. 232-246/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь с участием специалиста с применением технического средства фотокамеры произвел осмотр местности, расположенной вблизи автодороги «Подъезд к МЦО Архыз», в ходе которого на обочине автодороги обнаружены и изъяты 2 гильзы черного цвета калибра 12 мм. /том 2 л.д. 1-9/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что следователем с применением технических средств, в служебном кабинете у свидетеля Свидетель №4 изъято ружье модели <данные изъяты> /том 2 л.д. 23-29/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР с участим руководителя учреждения с использованием фотокамеры изъят образец крови ФИО1 /том 2 л.д. 149-152/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в служебном кабинете осмотрен CD диск № с содержанием многочисленных телефонных соединений подозреваемого Долаева Р.А. с ФИО1 по абонентским номерам № и № ДД.ММ.ГГГГ, из него также следует, что с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд того дня между абонентами было три соединения, при котором оба использовали базовую станцию <данные изъяты> /том 2 л.д. 190-214/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем в служебном кабинете с применением технических средств осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> содержащийся упакованным в бумажном конверте. При вскрытии задней панели телефона обнаружена сим-карта с номером № оператора Магафон и сим-карта с номером № оператора Билайн. Под батареек обнаружен отрезок материала на котором указаны imei1 №, imei2 №. В списке соединений установлены соединения с абонентским номером <данные изъяты>, сохраненным как <данные изъяты> в том числе входящие вызовы в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут и <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ /том 3 л.д. 48-51/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователь в служебном кабинете с использованием технических средств осмотрены, сфотографированы и приложены в виде фототаблицы к протоколу: корректирующие очки для зрения; бумажный конверт с марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь со сгустками, похожими на вещества мозга; два государственных регистрационных знака <данные изъяты> регион; шесть полимерных колпачков болтов автомобильных колес; фрагмент обгоревшей материи розового цвета; фрагмент обгоревшего полимерного полика; фрагмент обгоревшей материи черного цвета; осыпь стекла; бумажный конверт с марлевыми тампонами со смывами с подозреваемого Долаева Р.А.; бумажный конверт с паспортом, охотничьим билетом, разрешением РОХа, водительским удостоверением на имя Долаева Р.А., свидетельством о регистрации ТС и ПТС на автомобиль <данные изъяты> /том 3 л.д. 167-178/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем в служебном кабинете с использованием технических средств осмотрены, сфотографированы и приложены в виде фототаблицы к протоколу: охотничье гладкоствольное ружье модели <данные изъяты>; <данные изъяты> патронов калибра 5,6x39 мм., а также <данные изъяты> гильз бутылочной формы от указанных патронов; 3 патрона калибра 7,62x54 мм., а также 2 гильзы бутылочной формы от указанных патронов; 7 гильз калибра 12 мм; 8 гильз калибра 12 мм; кожаный патронташ; 2 гильзы калибра 12 мм; пыж-контейнер; фрагмент картечи /том 3 л.д. 179-188/.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Долаев Р.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, в <адрес> он три-четыре раза выстрелил в своего знакомого ФИО1 из своего ружья <данные изъяты>, который находился в его автомобиле. После этого он отогнал автомобиль к <адрес> и сжег его вместе с трупом ФИО1 /том 1 л.д. 212-213/.

Протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что старший инспектор ГЛРР МО МВД России «Зеленчукский» Свидетель №4 в присутствии ФИО2 изъял по месту жительства Долаева Р.А., расположенному по адресу: КЧР, <адрес>, 8-зарядное помповое гладкоствольное одноствольное ружье <данные изъяты> /том 2 л.д. 20/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате огнестрельных ранений головы и грудной клетки с повреждениями головного мозга и правого легкого. Огнестрельные ранения головы и грудной клетки с повреждениями головного мозга и легкого относятся к травматическим повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и смерть ФИО1 стоит в прямой причинной связи с получением указанных ранений /том 1 л.д. 32-38/.

Заключением судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные три фрагмента костей черепа являются фрагментами затылочной кости, возможно, одного мужчины. Не исключается возможность образования массивных повреждений костей лицевого и мозгового отделов черепа в результате выстрела из огнестрельного оружия /том 1 л.д. 50-54/.

Заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на представленных на экспертизу марлевых тампонах со смывами с рук и ушей Долаева Р.А. обнаружены следы продуктов выстрела, характерные для сгорания бездымного пороха /том 1 л.д. 91-95/.

Заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности фрагмента резинового коврика с пола переднего пассажирского места автомобиля; обгоревшем фрагменте материи с пола задней части автомобиля, имеются следовые количества нефтепродукта, определить какой конкретно вид нефтепродукта не представилось возможным ввиду значительной степени испарения (выгорания) /том 1 л.д. 106-108/.

Заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что металлический предмет, похожий на картечь, представленный на экспертизу, мог быть частью боеприпаса к гладкоствольному оружию - частью картечи охотничьих патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия, мог быть выстрелян из гладкоствольного огнестрельного оружия /том 1 л.д. 117-118/.

Заключением баллистической экспертизы № 225 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что представленный на экспертизу пыж-контейнер предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию <данные изъяты>, изготовлен заводским способом /том 1 л.д. 127-128/.

Заключением пожарно-технической экспертизы № 955 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальное горение возникло в передней части салона автомобиля Мазда-6, возможно при специально созданных условиях /том 1 л.д. 139-146/.

Заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе обыска в жилище Долаева Р.А. 6 предметов, похожих на патроны от гладкоствольного оружия, являются охотничьими патронами <данные изъяты> штатными боеприпасами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию <данные изъяты>; 5 предметов, похожих на патроны от гладкоствольного оружия, являются охотничьими патронами <данные изъяты> штатными боеприпасами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию <данные изъяты>. Данные патроны пригодны для стрельбы.

3 предмета, похожие на патроны, изъятые из салона автомобиля Долаева Р.А., являются охотничьими патронами <данные изъяты> штатными боеприпасами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию <данные изъяты>. Данные патроны пригодны для стрельбы.

Изъятое у свидетеля Свидетель №4 ружье <данные изъяты>, является охотничьим гладкоствольным многозарядным огнестрельным оружием. Данное ружье пригодно для производства выстрелов. Из данного ружья производился выстрел после последней чистки канала ствола.

Представленные на исследование гильзы являются частями патронов <данные изъяты>.

Представленные гильзы стреляны в одном экземпляре оружия. Представленные на исследование гильзы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного вблизи <адрес> были стреляны из представленного на экспертизу ружья <данные изъяты> /том 2 л.д. 133-145/.

Заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5, вероятно, является биологическим отцом неустановленного лица, предположительно опознанного как ФИО1, образец крови которого представлен на исследование /том 3 л.д. 14-28/.

Оценивая справку № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах опроса с использованием полиграфа в отношении Долаева Р.А. /том 1 л.д. 61-63/ и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /том 3 л.д. 189-192/ на которые сторона обвинения ссылается как на доказательства вины подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют требованиям допустимости, относимости доказательств.

Как на доказательства невиновности подсудимого сторона защиты ссылалась на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 Так, по ходатайству защитника подсудимого с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что соседа Долаева Р.А. она знает с самого детства, характеризует с положительной стороны. В октябре 2015 года в послеобеденное время, когда она находилась у себя дома, услышала два громких хлопка со стороны дома Долаевых, пришла к дому Долаевых, где находился Р.А. со своей матерью, и узнала, что Р.А. застрелил собаку / том 3 л.д. 161-163/.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты, пояснила, что подсудимый Долаев Р.А. её сосед. ДД.ММ.ГГГГ на улице около дома услышала какой-то хлопок, мать сказала, что это Долаев Р.А. застрелил собаку. Сама она ничего не видела, про Долаева ничего плохого сказать не может, всегда отзывчивый.

Оценивая показания свидетелей защиты суд исходит из того, что эти показания не обеспечивают алими подсудимому, свидетельствуют о том, что до или после убийства ФИО1 подсудимый Долаев Р. Производил выстрелы со своего ружья не опровергая того, что следы пороха могли образоваться и при выстреле из ружья в ФИО1.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав оглашенные показания подсудимого, свидетелей, иные письменные доказательства, оценив и проанализировав все доказательства в совокупности, суд признает установленным вину подсудимого Долаева Р.А. в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же, Долаев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь <адрес>, после совершения убийства ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, положил труп ФИО1 в салон его автомобиля марки <данные изъяты>, перегнал его <адрес>, где с помощью бумаги и неустановленного источника огня, поджог его. В результате преступных действий Долаева Р.А. указанный автомобиль сгорел и его собственнику Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере не менее <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Долаев Р.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не признал, пояснил, что он не убивал ФИО1 и соответственно не поджигал автомобиль потерпевшего.

Вина подсудимого Долаева Р.А. в совершении описанного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей и оглашенными письменными доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Долаева Р.А. данные им на предварительном следствия, из которых следует, что после произведенных в ФИО1 выстрелов он находился в шоковом состоянии и только потом восстановил события, кроме него в указанном месте никого не было, понимает, что это он отогнал автомобиль ФИО1 подальше от дороги и сжег его /том 1 л.д. 222-230/.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ от двоюродного зятя ФИО9 – работника ДПС он узнал, что его машина марки <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за <данные изъяты> рублей, найдена обгоревшей в <адрес>. Перед этим он отдал брату свою машину, поскольку тот остался без машины. Приехав на место, он узнал свою машину, в том числе по характерной вмятине на крыше. Он покупал автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей и вложил деньги. Ущерб для него значительный, средняя цена <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый работник МВД в <адрес> и сказал, что нашли обгоревшую машину Потерпевший №1 <данные изъяты> Автомашина была найдена в роще, не доезжая до <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время их беседы Свидетель №1 позвонили и сказали, что нашли обгоревшую машину ФИО1 в <адрес>. Они выехали на то место, где в № метрах от дороги стояла полностью сгоревшая машина, на водительской двери были дырки, как от выстрелов из ружья.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем он ехал по дороге из <адрес> в <адрес>, около озера «Богословка» его остановили сотрудники ГАИ, спустившись с дороги он увидел на поляне сгоревшую машину, марку и модель которой описать не может.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они с Свидетель №6 ехали с <адрес> в аэропорт, когда на <адрес> их остановили сотрудники полиции. Видели на дороге кровь, спустившись ниже, они увидели у реки сожженную дотла машину марки <адрес>

Вина подсудимого Долаева Р.А. в совершении описанного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> КЧР, в ходе которого обнаружен обгоревший автомобиль <данные изъяты>, изъят, направлен на хранение (т.1 л.д. 5-26)

Согласно протокола проверки показаний подозреваемого Долаева Р.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, он, находясь в <адрес> КЧР, в машине убитого ФИО1 нашел несколько листов бумаги, которые разжог на переднем левом полике автомашины и указал на то место автомашины (т.1 л.д. 232-246).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены два государственных регистрационных знака №; фрагмент обгоревшей материи розового цвета; фрагмент обгоревшего полимерного полика; фрагмент обгоревшей материи черного цвета; осыпь стекла (т.3 л.д. 167-178)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Долаев Р.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часа, <адрес> он отогнал автомобиль к <адрес> и сжег его вместе с трупом ФИО1 (т. 1 л.д. 212-213).

Согласно ответа ОАО «Модус» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты>, в зависимости от комплектации и технического состояния, может составлять от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей /том 2 л.д. 154/.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав оглашенные показания подсудимого, свидетелей, иные письменные доказательства, оценив и проанализировав все доказательства в отдельности и в их совокупности, суд признает установленным вину подсудимого Долаева Р.А. в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Он же, Долаев Р.А. осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ незаконно хранил по месту своего жительства, расположенному по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, до обнаружения и изъятия в ходе обыска в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ пять штатных боеприпасов к нарезному охотничьему огнестрельному оружию калибра <данные изъяты> и <данные изъяты> штатных боеприпаса к нарезному охотничьему огнестрельному оружию калибра <данные изъяты> пригодные для стрельбы.

В судебном заседании подсудимый Долаев Р.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал, пояснил, что патроны к нарезному оружию, которые были обнаружены у него дома, он нашел в лесу, когда прогонял скотину. Он взял их, чтобы посмотреть, если там годные, а потом забыл о них.

Вина подсудимого Долаева Р.А. в совершении описанного преступления подтверждается кроме его показаний, показаниями свидетелей Свидетель №11 Свидетель №10 и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда около <данные изъяты> часов ночи он возвращался домой, сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого при проведении обыска в доме Долаева Р.А. по <адрес>. Там находилась <адрес> – мать подсудимого и еще один понятой Свидетель №10, которая проживает неподалеку. Перед обыском сотрудники предложили выдать запрещенные предметы, но мать подсудимого вроде бы сказала, что ничего запрещенного нет. Проходил обыск в доме № Р., осматривали все его вещи, мебель и т.д. В результате обыска в шкафу были обнаружены патроны к гладкоствольному оружию и еще какие-то другие патроны, которые выглядели как к нарезному оружию, железные с наконечниками. Сотрудники полиции упаковали патроны в полиэтиленовые пакеты, которые завязали ниткой и опломбировали штампами с печатями и росписями. Подсудимый очень хороший человек, добрый, отзывчивый, ничего плохого о нем сказать не может.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что по соседству с ней проживает семья Долаевых. Долаева <адрес> он знает с самого детства, характеризует с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часа, к нему домой пришел сотрудник полиции, предложил участвовать в качестве понятой при производстве обыске в доме Долаевых, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>. Вместе со вторым понятым Свидетель №11, с сотрудником полиции они прошли в дом Долевых, где <адрес> было объявлено постановление о производстве обыска, всем разъяснены права и сотрудник полиции начал обыск. В шкафу в одной из комнат нашел примерно № патронов, которые были упакованы, опечатаны /том 3 л.д. 142-144/.

Вина подсудимого Долаева Р.А. в совершении описанного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В частности протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участковый уполномоченный полиции в присутствии понятых произвел обыск в домовладении, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 5 металлических предметов, похожих на патроны для нарезного оружия; 43 металлических предмета, похожих на патроны для нарезного оружия; 6 металлических предмета, похожих на патроны для гладкоствольного оружия; патронтаж с 5 металлическими предметами, похожими на патроны для гладкоствольного оружия /том 1 л.д. 188-194/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены, в том числе: 18 патронов калибра № мм, а также 35 гильз бутылочной формы от указанных пароном; 3 патрона калибра №, 2 гильзы бутылочной формы /том 3 л.д. 179-188/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе обыска в жилище Долаева Р.А. 5 предметов, похожих на патроны от нарезного оружия, являются охотничьими патронами калибра № штатными боеприпасами к нарезному охотничьему огнестрельному оружию калибра №; 53 предмета, похожих на патроны от нарезного оружия, являются охотничьими патронами калибра № штатными боеприпасами к нарезному охотничьему огнестрельному оружию калибра 5№. Данные патроны пригодны для стрельбы /том 2 л.д. 133-145/.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив и проанализировав эти доказательства, суд признает их достоверными, относимыми, в своей совокупности они позволяют установить вину подсудимого Долаева <адрес> в совершении вышеописанного преступления и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

При этом суд исключает из обвинения Долаева <адрес> обвинение в незаконном приобретении боеприпасов к огнестрельному оружию, поскольку в обвинительном заключении не указаны время, место, способ незаконного приобретения боеприпасов, что является обязательным в силу ст.ст. 73, 171 УПК РФ, суд не является органом следствия или обвинения.

Признавая подсудимого Долаева Р.А. виновным совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд берет за основу показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что вину в совершении убийства ФИО1 и в поджоге его автомашины он признает в полном объеме, достоверно описал мотив и механизм причинения смерти, указав, что выстрелил 3-4 раза просунув ружье в салон автомашины № со стороны передней пассажирской двери, а после отогнал машину и сжег с телом потерпевшего. Данный протокол допроса суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством вины подсудимого, поскольку оно получено надлежащим лицом, с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. Долаев Р.А. в статусе подозреваемого был допрошен в присутствии защитника с разъяснением процессуальных прав, подписан подозреваемым и защитником после прочтения и замечаний у них не возникло. При этом суд учитывает, что подсудимый имеет высшее образование и к тому же это образование является юридическим. В судебном заседании судом неоднократно выяснялось у подсудимого оказывалось ли, оказывается ли на него давление, разъяснялось в присутствии защитника возможность рассмотрения вопроса о предоставлении государственной защиты и подсудимый пояснял, что таких фактов нет и не было. В судебном заседании, когда стал вопрос о переходе к прениям, защитник подсудимого заявил о желании его подзащитного дать показания по существу обвинения, поскольку ранее отказался. Заканчивая допрос подсудимого, который опроверг признательные показания, данные на следствии, защитник уточнил, почему он изменил показания, и подсудимый пояснил, что признательные показания были даны в целях смягчения наказания в отношении себя, но сейчас понимая, что все равно будет наказан, отказывается от них. То есть, признательные показания были даны им добровольно. Указанные признательные показания подсудимого полностью согласуются со всеми остальными доказательствами, представленными стороной обвинения. Косвенно вина подсудимого в совершении описанных преступлений подтверждается и его показаниями, данными в судебном заседании, поскольку он фактически подтвердил показания, данные на стадии следствия, до момента производства выстрелов в ФИО1 При этом Долаев Р.А. подтвердил, что потерпевший постоянно требовал денег, угрожал, ночью вызвал на беседу, где они опять поссорились, находясь на месте преступления в <адрес> Показания подсудимого, взятые за основу, в полной мере согласуются в том числе, с протоколом его явки с повинной, где он указал, что застрелил подсудимого из своего ружья и сжег в машине, с протоколом проверки показаний на месте, при этом следственное действие проводилось с участием адвоката, где он указал механизм, расположение относительно погибшего в момент выстрелов, что согласуется с письменными доказательствами, в том числе объективными сведениями о соединениях абонентских номеров подсудимого и погибшего. То, что подсудимый добровольно, самостоятельно показывал как совершил убийство ФИО1, подтвердил и сам описал этот механизм свидетель Свидетель №8, это же отражено в фототаблице к протоколу проверки показаний на месте, где с использованием манекена и палки подсудимый демонстрирует как просовывал ружье в окно перед выстрелами.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что заключение экспертов по делу не являются доказательствами вины подсудимого. При этом суд учитывает, что каждое из этих заключений соответствует предъявляемым законом требованиям их проведению и составлению заключения, также соответствуют принципам относимости, достоверности и допустимости доказательств. В совокупности они достаточны для принятия судебного решения по делу и подтверждают вину подсудимого в совершении описанных преступлений. В частности, заключение баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что металлический предмет, похожий на картечь, найденный в поврежденной двери автомашины потерпевшего мог быть выстрелян из гладкоствольного огнестрельного оружия. Этот вывод согласуется в первую очередь с показаниями подсудимого о том, что он стрелял в потерпевшего из своего гладкоствольного огнестрельного оружия. Заключение физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что Долаев Р.А. до задержания производил выстрел из огнестрельного ружья, что согласуется с его показаниями, данными на следствии и с другими экспертными заключениями. При этом суд учитывает, что свидетели защиты не смогли точно указать, когда Долаев Р.А. стрелял собаку. Заключение баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что пыж-контейнер обнаруженный на месте преступления предназначен для патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию <данные изъяты>, то есть согласуется с показаниями подсудимого, взятым судом за основу, о том, что он стрелял со своего ружья и согласуется с другими экспертными заключениями по делу. Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не соглашаясь с доводом защиты, учитывает, что исследованные гильзы были обнаружены хоть и не на месте преступления, но по описанному подсудимым месту, где он их выбросил, и главное эти гильзы от патронов, которые были стреляны с ружья подсудимого, о чем свидетельствует экспертиза, что в полной мере согласуется с его указанными выше показаниями и заключениями экспертиз.

Заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает сам защитник, подтверждают факт смерти именно ФИО1, найденного в выгоревшей машине и тот факт, что смерть была насильственной. Но и еще то, что смерть его наступила именно от огнестрельных ранений, что согласуется с указанными показаниями подсудимого, вышеприведенными заключениями экспертов и доказывают вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд также критически относится к доводам защиты о том, что не проведение дактилоскопических экспертиз по настоящему уголовному делу и не изъятие одежды подсудимого ставят под сомнение его виновность. При этом суд исходит из того, что непредставление дополнительных предполагаемых доказательств, в данном случае не опровергает представленных и исследованных судом доказательств вины подсудимого, совокупность которых суд признает достаточным для вынесения решения по делу. Так же суд учитывает, что представление доказательств это право обоих сторон, что находит отражение в принципе состязательности уголовного процесса.

Назначая наказание Долаеву Р.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание по каждому преступлению, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, преступления, совершенные Долаевым Р.А., в частности квалифицированное по ч. 1 ст. 105 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений, квалифицированное по ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ относятся к категории преступлениям средней тяжести.

Привлекая подсудимого Долаева Р.А. к уголовной ответственности суд учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Долаев Р.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, не находился в состоянии аффекта. В тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Долаев Р.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время, Долаев Р.А. в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается /том 2 л.д. 52-53/.

Назначая подсудимому Долаеву Р.А. наказание, суд учитывает, что по месту жительства его характеристика ничего отрицательного о нем не содержит (л.д. 244 т. 3), соседи, допрошенные в качестве свидетелей, охарактеризовали его с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 247, 249 том 3), ранее не судим (л.д. 250 том 3), имеет семью.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Долаева Р.А. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 212-213), наличие малолетних детей (л.д. 251, 252 том 3), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Долаева Р.А. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 212-213), наличие малолетних детей (л.д. 251, 252 том 3).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Долаева Р.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей (л.д. 251, 252 том 3), полное признание им вины.

Суд исключает из числа обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Долаева Р.А., по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, его явку с повинной, поскольку она была сделана Долаевым Р.А. в связи с его задержанием по подозрению в совершении убийства ФИО1 и поджога его автомашины. О чем свидетельствуют, в том числе его показания, данные на стадии предварительного расследования. Вместе с тем, учитывая то, что его явка с повинной содержит обстоятельные признательные показания о совершении этих преступлений, суд полагает необходимым учесть их как активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений.

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание Долаева Р.А. противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд учитывает, что погибший ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ночи убийства постоянно звонил Долаеву Р.А. и угрожал физической расправой над ним, оскорблял, а в последующем высказал угрозу членам его семьи, что следует из показаний подсудимого Долаева Р.А., данных на стадии предварительного расследования по делу и взятых судом за основу. При этом суд учитывает, что в случае наличия у Долаева Р.А. долга перед ФИО1, последний должен был обратиться с иском в суд, а если полагал, что совершено Долаевым Р.А. преступление, связанное с невозвратом долга, обратиться в полицию. При этом суд полагает, что положительность погибшего никоим образом не опровергает высказанных им угроз.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Долаева Р.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем трем преступлениям судом не установлено.

При назначении Долаеву Р.А. вида наказания за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ суд учитывает в совокупности с описанными обстоятельствами то, что санкция статьи предусматривает только один вид основного наказания в виде лишения свободы. Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, приходя к выводу о достаточности для достижения целей наказания назначаемого основного наказания.

Определяя вид наказания подсудимому Долаеву Р.А. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд учитывает непосредственные обстоятельства совершения преступления и полагает возможным достижение целей наказания лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначая наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд учитывает, что санкция части стать является альтернативной и принимая во внимание наличие смягчающих наказание Долаев Р.А. обстоятельств, суд не находит оснований для назначения самого строго наказания предусмотренного санкцией части статьи и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ограничения свободы.

При определении сроков наказания суд учитывает установленные в судебном заседании смягчающие наказание подсудимого Долаева Р.А. обстоятельства, то что он ранее не судим, характеристика по месту жительства ничего отрицательного о нем не содержит, соседи характеризуют положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также суд принимает во внимание при назначении наказания подсудимому Долаеву Р.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил назначить максимально суровое наказание, обращал внимание на то, что подсудимый не раскаялся, не дал возможность надлежаще похоронить брата.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Долаевым Р.А. преступлений, суд не находит достаточных оснований для применения по ним положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

При этом суд считает необходимым применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает необходимым оставить меру пресечения подсудимого Долаева Р.А. без изменения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства судом был принят к производству гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в котором он просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя по квитанции. Указывал, что погибший ФИО1 являлся его родным братом, ему причинен моральный вред, потеря не восполнима, испытывает глубокие моральные страдания и в частности от того, что тот ушел из жизни чудовищным насильственным образом. Тело брата невозможно было узнать, не могли предать земле по обычаям. Ущерб от сожженной автомашины оценил в <данные изъяты> рублей.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Долаеву Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" и требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании потерпевший – гражданский истец Потерпевший №1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что убит единственный старший брат у которого отсталось трое малолетних детей, после убийства отец попал в больницу с инфарктом, мать также заболела, он не смог похоронить брата, который был верующим человеком, по обычаям, его страдания не передать словами. Подсудимый не извинился и не раскаялся.

Его представитель Хасанова Г.Ю. поддержала доводы своего доверителя и пояснила, что подсудимым отнята самое ценное для брата - жизнь.

Подсудимый – гражданский ответчик Долаев Р.А. иск не признал, ссылаясь на свою невиновность. Его защитник дополнительно указывал на то, что в счет погашения стоимости автомобиля <данные изъяты> которую приобрел у ФИО1 свидетель Свидетель №9, за сына Долаева Р. погасил его отец, и эта сумма должна быть засчитана в счет материального ущерба, причиненного сожжением автомобиля <данные изъяты> высказал несогласие с оценкой стоимости сожженной автомашины <данные изъяты>.

Суд учитывает то, что потерпевшим - гражданским истцом является близкий родственник непосредственно младший брат и который действительно перенес сильные нравственные страдания и испытывает их до сих пор, что следует из его поведения в судебном заседании, когда он не может сдержать свои чувства. С учетом изложенного, а также материального положения подсудимого, то, что он не имеет постоянной работы, имеет двоих малолетних детей, но как указывал в судебном заседании содержит домашних животных, а также требований справедливости и соразмерности, суд полагает, что гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Судом учитывается то, что гражданский иск других близких родственников не был принят к производству суд лишь по процессуальным причинам.

Принимая во внимание то, что сторона защиты ссылается на переданные за автомобиль денежные средства отцом подсудимого потерпевшему, учитывая то, что документов, подтверждающих их точный размер не представлено, принимая во внимание то, что сторона защиты не согласна с размером материального ущерба и необходимость истребования дополнительных письменных документов и произведения дополнительных расчетов по иску в этой части, требующих отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование потерпевшего – гражданского истица о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд полагает удовлетворить также в разумных пределах. При этом учитывает установленное выше материальное положение гражданского ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем защищаемых прав, баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимает во внимание то, что адвокат представляла интересы одного истца, степень сложности дела, частичное разрешение иска, и, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, полагает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на представителя частично.

Судьбу вещественных доказательства суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Долаева Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ виде в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 7 (семь) месяцев;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком в 1 (один) год.

На период исполнения наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Долаева Р.А. следующие обязанности: не выезжать за пределы территории Зеленчукского муниципального района КЧР, не посещать мест проведения массовых мероприятий и не принимать участие в них, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Долаеву Р.А. наказание в виде 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания Долаева Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия им наказания, время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения, избранную в отношении осужденного Долаева Р.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Долаеву Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Долаева Р.А. в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Долаева Р.А. в пользу Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

По гражданскому иску Потерпевший №1 к Долаеву Р.А. в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два государственных регистрационных знака <данные изъяты>, обгоревший автомобиль <данные изъяты> хранящийся на автостоянке МО МВД России «Зеленчукский», корректирующие очки для зрения передать потерпевшему Потерпевший №1, автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на автостоянке МО МВД России «Зеленчукский», вернуть законному владельцу; фрагмент обгоревшего полимерного полика; фрагмент обгоревшей материи черного цвета; пыж-контейнер; фрагмент картечи уничтожить; охотничье гладкоствольное многозарядное ружье <данные изъяты>; 18 патронов калибра <данные изъяты>; 35 гильз калибра 5<данные изъяты>; 3 патрона калибра <данные изъяты>; 2 гильзы калибра <данные изъяты>; 7 гильз калибра <данные изъяты>; 8 гильз калибра <данные изъяты>, 2 гильзы калибра <данные изъяты> передать в Межмуниципальном отделе МВД России «Зеленчукский» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; мобильный телефон <данные изъяты> кожаный патронтаж вернуть законному владельцу Долаеву Р.А.; CD диск № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья Дотдаев Н.Ю.

Свернуть